Hankija vastus peatamise taotlusele

Va Taivo Kivistik Teie 01.10.2024 nr 12.2-10/188 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 02.10.2024 nr 5-1/24/8259 Hankija: Eesti Töötukassa tel: 15501 e-post: [email protected] Vaidlustaja: 1-koolitus MTÜ Registrikood 80562002 Vaidlustaja esindaja: Jurist Merily Rool Forales OÜ [email protected] +372 56342114 Eesti Töötukassa seisukoht riigihanke peatamise taotluse kohta riigihankes „Eesti keele A2 ja B1 taseme veebikoolitus“ (viitenumber 284727) esitatud vaidlustuses I Asjaolud 1. Eesti Töötukassa (edaspidi hankija) avaldas 23.09.2024 riigihangete registris hanketeate, et viib läbi sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena riigihanget „Eesti keele A2 ja B1 taseme veebikoolitus“ (viitenumber 284727). Pakkumuste esitamise tähtpäev on 08.10.2024. 2. 01.10.2024 laekus riigihangete vaidlustuskomisjonilt (edaspidi vaidlustuskomisjon) hankijale teade, et vaidlustaja on esitanud vaidlustuskomisjonile vaidlustuse riigihanke alusdokumentidele. 3. Vaidlustuskomisjon palus hankijal hiljemalt 02.10.2024 esitada vaidlustuskomisjonile seisukoht hankemenetluse peatamise taotluse kohta või teatada pakkumuste esitamise tähtpäeva edasilükkamisest. 4. RHS § 194 lg 5 alusel palus vaidlustuskomisjon Eesti Töötukassal kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 04.10.2024, esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist ning teatada, kas taotletakse vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil või kirjalikus menetluses. Eesti Töötukassa Reg. nr. 74000085 • Lasnamäe 2, 11412 Tallinn • tel 614 8500 [email protected] • www.tootukassa.ee II Hankija seisukoht 5. Hankija leiab, et vaidlustus tuleks jätta läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-s 7 sätestatud alusel, kuna vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus kui vaidlustuskomisjonil ei ole pädevust vaidluse lahendamiseks. Hankija leiab, et halduslepinguga seotud vaidlus on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlus, mille lahendamine kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § kohaselt halduskohtu pädevusse. 6. Vaidlusaluse riigihanke esemest nähtuvalt on tegemist tööturukoolituse tellimisega tööturuteenuse osutamiseks. Tööturumeetmete seaduse (edaspidi TöMS) § 5 lg 1 kohaselt korraldab hankija tööturumeetmete pakkumist ja pakub tööturumeetmeid. TöMS § 13 lg 2 kohaselt tööturumeetmete hulka kuuluvad tööturuteenused ja -toetused nähakse ette tööhõiveprogrammis. TöMS § 6 lõike 6 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 29.09.2023. a määruse nr 92 „Tööhõiveprogramm 2024–2029“1 (edaspidi THP) § 7 lg 6 p 1 kohaselt hõlmab oskuste arendamise tööturumeede tööturukoolitust. TöMS § 6 lõike 9 kohaselt võib hankija tööturuteenuse osutamiseks sõlmida halduslepingu, kui see on sätestatud TöMS alusel kehtestatud tööhõiveprogrammis. TöMS § 6 lõike 6 alusel kehtestatud THP § 23 lg 4 kohaselt sõlmib hankija tööturukoolituse läbiviimiseks halduslepingu. Seega ei sõlmi hankija antud riigihanke tulemusel tööturukoolituse korraldamiseks hankelepingut riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 8 tähenduses, vaid halduslepingu halduskoostöö seaduse (edaspidi HKTS) tähenduses. 7. HKTS-i § 13 lg 1 kohaselt juhindutakse halduslepingu sõlmimisel RHS-is teenuste hankelepingu sõlmimise tingimustest ja riigihanke läbiviimise korrast, arvestades halduslepingu HKTS § 13 sätestatud erisusi. HKTS § 13 lg 4 tulenevat ei kohaldata HKTS § 13 lg 1 nimetatud halduslepingute sh TöMS § 6 lõikes 9 nimetatud halduslepingute suhtes RHS 8. ja 9. peatükis sätestatut (RHS 8. peatükk sisaldab sätteid, mis reguleerivad vaidlustusmenetlust vaidlustuskomisjonis). Vaidlusalust riigihanget viiakse läbi eesmärgiga sõlmida haldusleping HKTS mõttes, seega ei kohaldu antud juhul vaidlustusmenetlust reguleeriv peatükk RHS-is, mistõttu ei ole antud hankemenetluses võimalik esitada vaidlustust vaidlustusmenetluse korras vaidlustuskomisjonile. Seega ei kuulu vaidlustaja esitatud vaidlustuse menetlemine vaidlustuskomisjoni pädevusse ja vaidlustus tuleks jätta läbi vaatamata. 8. Halduslepingu sõlmimise õiguslik alus nähtub ka riigihanke alusdokumentide lisaks olevast hankelepingu projekti (Lisa 3. Hankelepingu vorm koos isikuandmete töötlemise tingimustega) preambulast, kus hankija on viidanud järgmist: Alus: Vabariigi Valitsuse 29.09.2023 määrus nr 90 „Tööhõiveprogramm 2024 –2029“ § 23 lg 4. Samuti on hankija riigihanke alusdokumentide RIIGIHANKE DOKUMENDID (RD) punktis 6.1 viidanud kohasele vaidlustuse esitamisele /../ Halduslepingute korral tuleb õigeks lugeda järgmine vaidlustuse viide: vaidlustus peab olema laekunud Tallinna Halduskohtule 30 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest./…/. 1 Leitav https://www.riigiteataja.ee/akt/122062024002 9. Vaidlustaja riigihanke peatamise taotlus ei ole põhjendatud ja tuleks juhul kui vaidluskomisjon otsustab vaidlustuse läbi vaadata, jätta rahuldamata. Vaidlusaluses riigihankes ei mõjuta riigihankega jätkamine vaidlustaja hetkelist positsiooni. Vähemalt vaidlustaja ei ole vaidlustuses sisuliselt põhjendanud, ega selgitanud põhjuseid, milles seisneb talle kahjuliku tagajärje tekkimise oht juhul, kui riigihankega jätkatakse. Tagajärjed, mille vältimiseks riigihanke peatamise taotlus on esitatud, peavad olema vaidlustajale ettenähtavad ja tõenäolised, mis aga antud juhul vaidlustusest ei selgu. Vaidlustusest ei selgu põhjused, mis vaidlustajal esinevad ja millele tuginedes vaidlustaja leiab, et vaidlustatud säte võib anda õigusvastase aluse vaidlustaja riigihankest kõrvaldamiseks kui vaidlustatud tingimus jääb kehtima. Seevastu riigihanke peatamine tingiks tellitavate koolituste toimumisaja edasilükkumise, mille tõttu võivad töötud inimesed, kellele hankija on planeerinud alates novembrist 2024 (RD lisa 1 punkt 3) töötuturukoolituse teenust pakkuda, jääda ebapiisava keeleoskuse tõttu soovitavast tööst ilma, ei pääse tööturule või on nende naasmine tööturule takistatud. Seega ei saa nad sissetulekut ning võimalikke kahjulikke tagajärgi ei ole võimalik inimestele korvata. Avalik huvi kui ka koolitusel osalejate õigused kaaluvad üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Samuti on hankija hinnangul vaidlustus perspektiivitu kuna vaidlustatud riigihanke alusdokumentide tingimus on õiguspärane ja on kooskõlas RHS § 95 lg 5 sätestatud alternatiividega „kas teo toimepanemisest või aluse esinemisest arvates“. 10. Hankija jätab endale õiguse esitada vaidlustuskomisjonile sisuline kirjalik vastus vaidlustusele hiljemalt 04.10.2024 nagu on vaidlustuskomisjon märkinud vaidlustuse teates. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Meelis Paavel juhatuse esimees Piret Mäeots 614 8524 [email protected]