Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 188-24/284727 Otsuse kuupäev 03.10.2024 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus 1-koolitus MTÜ vaidlustus Eesti Töötukassa riigihankes „Eesti keele A2 ja B1 taseme veebikoolitus“ (viitenumber 284727) riigihanke alusdokumentidele Menetlusosalised Vaidlustaja, 1-koolitus MTÜ, esindaja Merily Rool Hankija, Eesti Töötukassa, seaduslik esindaja Meelis Paavel RESOLUTSIOON Riigihangete seaduse § 192 lg 3 p 7 alusel: Jätta 1-koolitus MTÜ vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 30.09.2024. a laekus riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) 1-koolitus MTÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Eesti Töötukassa (edaspidi Hankija) sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega riigihankes „Eesti keele A2 ja B1 taseme veebikoolitus“ (viitenumber 284727). Vaidlustus esitati riigihanke alusdokumentidele. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 2. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 3 p-i 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus ka juhul, kui vaidlustuskomisjonil ei ole pädevust seda liiki vaidluste lahendamiseks, millise olukorraga on tegemist käesoleval juhul. 3. Vaidlusaluse riigihanke esemest nähtuvalt on tegemist tööturukoolituse tellimisega. Tööturumeetmete seaduse (edaspidi TöMS) § 5 lg 1 kohaselt korraldab Hankija tööturumeetmete pakkumist ja pakub tööturumeetmeid. TöMS § 13 lg 1 kohaselt nähakse tööturumeetmete hulka kuuluvad tööturuteenused ja -toetused ette tööhõiveprogrammis. TöMS § 6 lg 6 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 29.09.2023. a määruse nr 92 „Tööhõiveprogramm 2024–2029“1 (edaspidi THP) § 7 lg 6 p-i 1 kohaselt hõlmab oskuste arendamise tööturumeede tööturukoolitust. TöMS § 6 lg 9 kohaselt võib Hankija tööturuteenuse osutamiseks sõlmida halduslepingu, kui see on sätestatud TöMS alusel kehtestatud tööhõiveprogrammis. THP § 23 lg 4 kohaselt sõlmib Hankija tööturukoolituse läbiviimiseks halduslepingu. Seega ei sõlmi Hankija riigihanke tulemusel tööturukoolituse korraldamiseks hankelepingut RHS §-i 8 tähenduses vaid halduslepingu halduskoostöö seaduse (edaspidi HKTS) tähenduses. 4. Vastavalt HKTS-i § 13 lg-le 1 juhindutakse halduslepingu sõlmimisel RHS-is teenuste hankelepingu sõlmimise tingimustest ja riigihanke läbiviimise korrast, arvestades HKTS §-is 13 sätestatud erisusi. HKTS § 13 lg 4 järgi ei kohaldata HKTS § 13 lg-s 1 nimetatud halduslepingute suhtes RHS 8. ja 9. peatükis sätestatut (RHS-i 8. peatükk sisaldab sätteid, mis reguleerivad vaidlustusmenetlust vaidlustuskomisjonis). Seega kuna vaidlusalune riigihange viiakse läbi eesmärgiga sõlmida haldusleping HKTS-i mõttes, mille suhtes ei kohaldu vaidlustusmenetlust reguleeriv peatükk RHS-is, siis ei kuulu Vaidlustaja esitatud vaidlustuse menetlemine vaidlustuskomisjoni pädevusse ja see tuleb jätta läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel. 5. Halduslepinguga seotud vaidlus on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlus, mille lahendamine kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 kohaselt halduskohtu pädevusse. Nimetatud asjaolu nähtub ka Riigihanke dokumentide (RD) p-is 6.1 toodud vaidlustusviitest: [---] Halduslepingute korral tuleb õigeks lugeda järgmine vaidlustuse viide: vaidlustus peab olema laekunud Tallinna Halduskohtule 30 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. [---] 6. Kuna vaidlustus jääb tervikuna läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12. (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik 2 (2)