JeweLex Advokaadibüroo
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Saadetud digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressitele:
[email protected];
[email protected]
08.10.2024.a.
Vaidlustus 12.2-10/192 (Riigihange „Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese etapi – uue
palatikorpuse B1 projekteerimistööd“, viitenumber 282827)
Hankija: SA Narva Haigla
Registrikood 90003217
Haigla tn 7, 20104 Narva
Telefon +372 35 71 835
E-post:
[email protected] ;
[email protected]
Hankija lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hillar Villers
JeweLex Advokaadibüroo OÜ
Asukoht: Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida-Virumaa
Telefon: + 372 337 6767
GSM: + 372 5082311
E-postiaadress:
[email protected];
Vaidlustaja Innopolis Insenerid OÜ
Registrikood 11297032
Riia 24a, 51010 Tartu
Vaidlustaja lepinguline esindaja advokaat Mart Parind
Advokaadibüroo NOVE
e-post:
[email protected]
HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE
Hankija taotlused 1. Jätta vaidlustaja vaidlustus täies ulatuses rahuldamata
ning jätta kehtetuks tunnistamata riigihankes
viitenumbriga 282827 tehtud hankija 30.09.2024 otsus
lükata tagasi Innopolis Insenerid OÜ pakkumus.
2. Kõik vaidlustuse kulud jätta vaidlustaja kanda ning
mõista RHS § 198 lg 3 alusel hankija poolt
vaidlustusmenetluses kantavad lepingulise esindaja kulud
välja vaidlustajalt.
I MENETLUSE SENINE KÄIK JA ASJAOLUD
1.1. Sihtasutus Narva Haigla (tekstis ka hankija) viib läbi riigihanget „Narva Haigla uue aktiivkorpuse
esimese etapi – uue palatikorpuse B1 projekteerimistööd“ (viitenumber 282827) (tekstis ka Hange).
JeweLex Advokaadibüroo OÜ
Keskväljak 4 Registrikood: 12412334 Tel: +372 337 6767
[email protected]
41531 Jõhvi linn, Jõhvi vald KMKR: EE101607797 Faks: + 372 337 6707
[email protected]
Ida-Virumaa, Eesti a/a 221056739476 Swedbank www.jewelex.ee
a/a 10220215989223 SEB Pank
1.2. Vaidlustaja on esitanud pakkumused kõikides Hankes. Hankija on Hankes 30.09.2024.a. otsusega
(tekstis ka Otsus) lükanud tagasi Innopolis Insenerid OÜ Hankes esitatud pakkumuse Otsustes
toodud põhjendustel.
1.3. 03.10.2024.a. (VAKO 04.10.2024.a. teate kohaselt, vaidlustus kannab kuupäeva 04.10.2024.a.)
esitas Innopolis Insenerid OÜ (tekstis ka vaidlustaja) Hankes vaidlustuse (tekstis ka Vaidlustus)
riigihangete vaidlustuskomisjonile (tekstis ka VAKO), millega vaidlustas Hankija Otsuse.
1.4. 04.10.2024.a. informeeris VAKO hankijat Vaidlustuse esitamisest ja nõudis kirjaliku vastuse ja asja
lahendamiseks vajalike dokumentide esitamist teate saamisest 3 tööpäeva jooksul, so hiljemalt
09.10.2024.a.
Hankija leiab, et Vaidlustus on alusetu, sisuliselt põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Hankija
vaidleb Vaidlustusele vastu täies ulatuses ning esitab kooskõlas Riigihangete seaduse (tekstis ka RHS)
§ 194 lg 5 käesolevaga kirjaliku vastuse.
II HANKIJA VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE
Hankija on lükanud tagasi vaidlustaja pakkumuse kuna see ületab Hanke eeldatavat maksumust (vt
Otsuste põhjendused).
Vaidlust ei ole järgnevate asjaolude osas:
Hanke eeldatav maksumus on ilma käibemaksuta 820 000 eurot (hanketeade p 2.1.3.),
Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli 888 888,00 eurot (vaidlustaja pakkumus –
hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad),
Hankes on kokku esitatud 6 pakkumust, millistest lisaks vaidlustaja pakkumusele ületavad Hanke
eeldatavat maksumust 3 pakkumust (andmed kättesaadavad eRHR-is),
Hankija on Otsusega lükanud tagasi kõik pakkumused, milliste maksumus ületab Hanke eeldatavat
maksumust.
Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ei saanud Otsustes toodud põhjendustel vaidlustaja pakkumust
tagasi lükata kuna pakkumuse tagasilükkamine ei rajane õiguslikul alusel.
Hankija vaidlustaja poolsete Vaidlustuses toodud käsitlustega ei nõustu.
2.1. Otsus on õiguspärane vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas.
Hanke alusdokumendi (HAD) p. 8.5.1. sätestab sõnaselgelt, et hankijal on õigus pakkumus tagasi lükata
kui pakkumuse maksumus ületab lepingu eeldatavat maksumust.
Hankes sõlmitava lepingu eeldatavaks maksumuseks on hanketeates toodud Hanke eeldatav maksumus.
Hankija ei nõustu vaidlustaja poolse tõlgendusega HAD p. 8.5.1. osas.
HAD p. 8.5.1. ei ole tõlgendatav vaidlustaja poolt soovitu kohaselt vaid sätestab sõnaselgelt, et ühe mitte
kõigi pakkumuste tagasilükkamise aluse hankija kaalutlusotsuse alusel. Hankija on Hankes lükanud
tagasi kõik pakkumused, milliste maksumus ületas 820 000,00 eurot (ilma käibemaksuta) ehk kohaldas
nimetatud tingimust kõigi nende pakkumuste osas. Seega ei ole hankija ka toiminud ei RHS-is ega ka
HAD-is sätestatu vastaselt ehk on rakendanud oma õigust pakkumus tagasi lükata kõikide eeldatavat
maksumust ületavate pakkumuste osas.
HAD p. 8.5.1. ei ole ka vastuolus RHS-is sätestatuga ja on kooskõlas RHS § 2 lg 1 sätestatud eesmärgiga
(sh isikute võrdne kohtlemine).
Vaidlustaja oli teadlik nii Hanke eeldatavast maksumusest kui ka HAD-is sätestatud tingimustest ja pidi
pakkumuse koostamisel (sh maksumus) arvestama võimalusega, et hankija võib pakkumuse tagasi
lükata kui selle maksumus ületab Hanke eeldatavat maksumust.
Hanke tingimusi (HAD) ei ole vaidlustaja vaidlustanud.
Vaidlustaja käsitlus süstemaatilisest tõlgendamisest (sh viited kohtuasjades 3-19-1523 ja 3-19-2007,
toodud lahenditele) ei ole asjakohane.
HAD p. 8.5. koosmõjus alapunktiga 8.5.1. ei vaja tõlgendamist ning on sõnaselge ja arusaadav.
Vaidlustaja poolt viidatud lahendites käsitleti vastavalt hankeeseme tehnilise kirjeldusega seonduvat (sh
terminid, nende täpsusaste) ja sõnaühendeid ning lauseid.
Hankija ei nõustu ka sellega, et HAD p. 8.5. alapunktidest nähtuvalt peaks igat alapunktis toodud
tingimust kohaldama kõigi pakkujate suhtes.
HAD p. 8.5.1. sätestab hankija õiguse lükata pakkumus (mitte kõik pakkumused) tagasi. HAD p. 8.5.2.
ja 8.5.3. aluste esinemisel lükkakski hankija iga pakkumuse eraldiseisvalt võetuna tagasi. HAD p. 8.5.1.
toodud aluse esinemisel ei ole hankijal kohustust ega ka õigust lükata tagasi pakkumusi, mis jäävad alla
lepingu eeldatava maksumuse.
Ekslik on hankija käsitlus, et hankija on kehtestanud hinnalae (piirhinna) ning kõik seda ületavad
pakkumused lükatakse automaatselt tagasi. HAD p. 8.5.1. kohaselt on hankijal õigus seda teha.
Ilmselgelt ei saa hankija võtta endale kohustusi, milliste täitmiseks rahalised vahendid puuduvad.
Hankes kehtestatud hindamiskriteeriumid (nähtavad eRHR-is) on kooskõlas RHS § 85 (sh lõikes 7)
sätestatuga.
2.2. Hankija seisukoht vaidlustaja alternatiivkäsitluse osas.
Vaidlustaja on minetanud õiguse HAD tingimuste (sh HAD p. 8.5. ja alapunkt 8.5.1.) vaidlustamiseks
(RHS § 189 lg 1 ja 2).
Käesolevas menetluses ei esine selliseid erandeid, millised annaksid vaidlusajale õiguse Hanke
tingimuste vaidlustamiseks.
HAD p. 8.5.1. ei ole üllatusliku sisu ega tõlgendusega ja oli ning on arusaadav.
Kummaline on, et vaidlustaja „avastab“ üllatusmomendi alles siis kui hankija kasutab HAD p. 8.5.1.
sätestatud õigust.
Kokkuvõtvalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja ise ei olnud hoolas (sh ei küsinud selgitusi HAD
kohta hankijalt, kui midagi jäi ebaselgeks või mitmeti mõistetavaks) ning puudub alus Otsuse
kehtetuks tunnistamiseks.
III Menetluslikud küsimused
3.1. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. Hankija on seisukohal, et istungi korraldamine ei ole vajalik.
3.2. Hankija palub RHS § 198 lg 3 alusel mõista hankija poolt kantavad lepingulise esindaja kulud välja
vaidlustajalt.
Lugupidamisega
Hankija lepinguline esindaja
[allkirjastatud digitaalallkirjaga]
Hillar Villers
Vandeadvokaat
Lisa: Volikiri
VOLIKIRI ÕIGUSTEENUSE OSUTAMISEKS
SA Narva Haigla, registrikood: 90003217
annab käesolevaga JeweLex Advokaadibüroo OÜ (RK 12412334) vandeadvokaadile Hillar
Villers volituse esindada teda alljärgneva õigusteenuse osutamisel:
kliendi igakülgne esindamine ja nõustamine riigihanke viitenumbriga 282827
vaidlustusmenetluses.
Ülalnäidatud eesmärkide saavutamiseks on advokaadil õigus võtta tarvitusele ükskõik milliseid
meetmeid ja teha toiminguid, mida ta peab vajalikuks volikirjas toodud eesmärkide
saavutamiseks.
Käesolev volikiri kehtib ülesande täitmiseni.
Kuupäev digitaalallkirjas
/digitaalallkiri/
Üllar Lanno
Juhatuse liige