Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn
Tartu mnt 85, Tallinn 10.10.2024
Digiallkirjastatud
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Riigihanke viitenumber: 262909
Vaidlustajad: IQVIA Ltd ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited
Registrikood: 03022416
23 Forbury Road, Reading, Suurbritannia, RG1 3JH
E-post:
[email protected]
Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen
advokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen OÜ
Rotermanni 6, 10111 Tallinn
Tel: 6 400 900
e-post:
[email protected]
[email protected]
Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla
Registrikood: 90006399
J. Sütiste tee 19, 13419, Tallinn
e-post:
[email protected]
VAIDLUSTAJATE MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI
Kokkuvõtlikult paluvad vaidlustajad Riigihangete Vaidlustuskomisjonil määrata
kindlaks käesolevas vaidlustusasjas menetluskulud järgnevalt:
1. Mõista hankijalt vaidlustajate kasuks välja käesolevas vaidlustusmenetluses
kantud kulud kokku summas 10 884,10 eurot (käibemaksuta).
2. Jätta hankija menetluskulud hankija kanda.
Sorainen – 2/3 –
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VaKo) menetluses on vaidlustus riigihankes 275604.
Käesolevaga esitab vaidlustaja menetluskulude nimekirja, mis sisaldab vaidlustaja kogu
vaidlustusmenetluse kulusid, mis on kokku 10 884,10 eurot (käibemaksuta).
2. Vaidlustajad on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot. Kuludena lisandub
ka 0,1 eurot panga teenustasu riigilõivu tasumiselt.
3. Vaidlustajad on osalenud vaidlustusmenetluses lepinguliste esindajate kaudu. Selle
tarbeks on vaidlustajad tellinud Advokaadibüroo Sorainen OÜ-lt õigusabiteenust mahus 28,3
tundi. Vaidlustajate õigusabikulud käesoleva vaidlustusmenetluses osutatud õigusabiteenuse
eest kuni 10.10.2024 (k.a.) on kokku summas 9 604 eurot käibemaksuta.
4. Vaidlustajatele osutasid teenust:
− vandeadvokaat Kadri Härginen 1,4 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 440 eurot
(käibemaksuta);
− advokaat Mario Sõrm 26,8 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 335 eurot
(käibemaksuta);
− assistent 0,1 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta).
5. Vaidlustajate esindajakulude nimekiri sisaldub järgmisele leheküljel esitatud lisas 1.1
6. Vaidlustajad on käibemaksukohustuslased, sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise
nõue esitatud ilma käibemaksuta.
7. Vaidlustajatele tekkinud õigusabikulusid tõendavad Advokaadibüroo Sorainen OÜ
arved nr 4564/24EE ja arve nr 4590/24EE (lisa 2 ja lisa 3). Arve nr 4564/24EE sisaldab 67
euro eest kulusid, mis on seotud esimese vaidlustusasjaga. Neid ei ole taotluses kajastatud.
8. Vaidlustajad kinnitavad, et kõik käesolevas menetlusdokumendis nimetatud lepinguliste
esindajate kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega ja on vaidluse keerukust
arvestades vajalikud ja põhjendatud.
9. Vaidlustajate kahe lepingulise esindaja poolt esindamine on põhjendatud – see tuleneb
nii VaKo, kui ka Riigikohtu praktikast.2 Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et üldjuhul
ei oma vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel tähtsust, mitu advokaati
isikut esindas, eriti kui nad koostasid menetlusdokumendid koostöös, mitte ei teinud
samaaegselt sama tööd.3 Lisas 1 esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et advokaadid ei
ole teineteise tööd dubleerinud.
Lisad:
1. Esindajakulude nimekiri;
2. Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 4564/24EE;
3. Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 4590/24EE.
Lugupidamisega
Mario Sõrm
advokaat
1
Vastavalt kohtupraktikale on Advokaadibüroo Sorainen OÜ juristide ja teiste advokaatide poolt tehtud
toimingud ja ajakulu omistatud vaidlustajate lepingulistele esindajatele (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu
16.11.2017 otsus haldusasjas nr 3-16-137 (p 14), Tallinna Ringkonnakohtu 12.09.2013 määrus haldusasjas nr
3‑13-699 (p 12) ja Tallinna Ringkonnakohtu 07.04.2015 määrus haldusasjas nr 3-13-1612 (p 13)).
2
VaKo 207-20/223606; RKHKm 3-22-619, p 8.
3
RKHKm 3-22-619, p 8.
Sorainen – 3/3 –
Lisa 1
Arve nr Kuupäev Teenuse Teenuse kirjeldus Aeg Summa Tunnihin
osutaja (h) (€) d (€)
23.09.2024 Mario Hankija otsuste 3,1 1038,5 335
Sõrm analüüs. 0
Konverentskõne
kliendiga. Ülevaate
koostamine vaidlustuse
peamistest
argumentidest.
24.09.2024 Mario Vaidlustuse 3,3 1105,5 335
Sõrm koostamine. 0
26.09.2024 Mario Vaidlustuse 6,1 2043,5 335
Arve nr Sõrm koostamine. 0
4564/24E 27.09.2024 Mario Vaidlustuse 5,7 1909,5 335
E Sõrm koostamine. Selle 0
tõlkimine.
30.09.2024 Mario Kliendi sisendi alusel 3,2 1072 335
Sõrm vaidlustuse
täiendamine.
30.09.2024 Aive Riigilõivu tasumine. 0,1 10 100
Niinepuu
30.09.2024 Kadri Vaidlustuse 1 440 440
Härginen koostamine.
01.10.2024 Mario Tutvumine hankija 0,3 100,50 335
Arve nr Sõrm vastusega ja
4590/24E hankemenetluse
E peatamise otsusega.
Nendest kliendi
teavitamine.
08.10.2024 Mario Täiendava seisukoha 4,3 1440,5 335
Sõrm koostamine. 0
10.10.2024 Kadri Täiendava seisukoha 0,4 176 440
Härginen koostamine.
10.10.2024 Mario Täiendava seisukoha 0,8 268 335
Sõrm koostamine.
Menetluskulude
taotluse ja nimekirja
koostamine.
Kokku: 28,3 9604
Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn
Tartu mnt 85, Tallinn 10.10.2024
Digiallkirjastatud
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Riigihanke viitenumber: 262909
Vaidlustajad: IQVIA Ltd ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited
Registrikood: 03022416
23 Forbury Road, Reading, Suurbritannia, RG1 3JH
e-post:
[email protected]
Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen
advokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen
Rotermanni 6, 10111, Tallinn
Tel: 6 400 900
e-post:
[email protected]
[email protected]
Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla
Registrikood: 90006399
J. Sütiste tee 19, 13419, Tallinn
e-post:
[email protected]
VAIDLUSTAJATE TÄIENDAV SEISUKOHT
Sorainen – 2/6 –
1. HANKIJA TAOTLUS VAIDLUSTUSE LÄBI VAATAMATA
JÄTMISEKS TULEB JÄTTA RAHULDAMATA
1. Hankija on vastuses vaidlustusele esitanud taotluse jätta vaidlustus RHS § 192 lg 3 p 7
alusel läbi vaatamata. Vaidlustajate hinnangul puudub mistahes põhjus seda taotlust rahuldada.
2. Vaidlustuskomisjon võttis seisukoha vaidlustajate vaidlustuse esitamise õigusest juba
esimeses vaidlustusasjas. Asjaolud ei ole võrreldes esimese vaidlustusasjaga muutunud, samuti
pole muutunud ka RHS ega asjaomane haldus- ja kohtupraktika.
3. Veelgi enam, nagu vaidlustajad selgitasid esimeses vaidlustusasjas esitatud seisukoha p-
des 87-92, on pikaaegses haldus- ja kohtupraktikas tunnistatud ühe ühispakkuja või ühistaotleja
õigust vaidlustuse esitamiseks. Sellest lähtus ka VaKo esimese otsuse p-s 7, kui jättis hankija
samasisulise taotluse rahuldamata.
4. Sellest tuleneb, et isegi kui hankijal oleks kõiges tema väidetus täielik õigus, siis oleks
vaidlustajatel ikkagi vaidlustuse esitamise õigus, kuna üheks ühistaotlejaks on vaieldamatult
IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited ja tema subjektiivseid õigusi puudutavad vaidlustatud
otsused sõltumata järeldusest, keda teiseks ühistaotlejaks pidada. Seetõttu puuduvad hankija
taotlusel isegi teoreetiliselt mistahes edulootused.
2. HANKIJA ISEGI EI VAIDLE VAIDLUSTAJATE ENAMIKE
ARGUMENTIDEGA
5. Hankija vastusest vaidlustusele torkab silma see, et suures plaanis on see kompileeritud
kahest varasemast dokumendist – kõrvaldamise otsusest ja hankija vastusest vaidlustusele
esimeses vaidlustusasjas. See, kas ja kuidas hankija vaidlustatud otsuseid kaitseb, on hankija
otsustada, kuid kahtlemata ei saa VaKo-le tähelepanuta jääda, et hankija sisuliselt ei vaidle
arvukate vaidlustajate väljatoodud faktiliste asjaolude ja õiguslike argumentidega.
6. Nii ei vaidle hankija, vähemalt vaidlustajatele arusaadavalt või vähemasti usutavalt ja
argumenteeritult, näiteks järgmiste asjaoludega:
1) Hankija pole põhjendanud, kuidas vaidlustatud otsused on proportsionaalsed. Selliseid
kaalutlusi pole esitatud kummaski vaidlustatud otsuses ega isegi hankija vastuses
vaidlustusele.1 Vaidlustuskomisjon juhtis oma esimeses otsuses ühemõtteliselt hankija
tähelepanu sellele, et hankija 11.06.2024 otsus ei olnud mh proportsionaalne.
2) Hankija pole põhjendanud seda, miks hankija otsustas kõrvaldamise kasuks, kuigi RHS
§ 95 lg 4 p 9 on diskretsiooniline kõrvaldamise alus.
3) Hankija pole selgitanud, mis on see „objektiivsuse ja üheselt mõistetavuse standard“,
mida ta kohaldab ega sedagi, miks ta sellist standardit kohaldab.
4) Vastupidiselt kõrvaldamise otsuses väidetule kandub suur osa ettevõtja registreerimisel
kasutatud teabest hankepassi automaatselt.
5) Hankepassis on kogu vaidlustajate endi poolt sisestatav teave esitatud IQVIA Ltd kohta,
välja arvatud kinnitusväljal kasutatud nimetus.
6) Kevin John Turland ei ole ega ole kunagi olnud IQVIA Solutions UK Limited seaduslik
esindaja. Kevin John Turland on IQVIA Ltd seaduslik esindaja.
7) Hankemenetluses osalemise avalduses on kajastatud üksnes IQVIA Ltd andmed, sellel
on esitatud Kevin John Turland andmed.
8) ISO sertifikaat on väljastatud IQVIA Ltd-le, sh ei vaidle hankija vaidlustajate
argumendiga, et IQVIA Ltd ja IQVIA Limited on üks ja seesama äriühing.
1
Sõna proportsionaalsus pole üheski vormis hankija vastuses isegi mainitud.
Sorainen – 3/6 –
9) Kõik kõrvaldamise aluste ja kvalifikatsiooni kontrollimiseks esitatud dokumendid on
esitatud IQVIA Ltd kohta.
10) Mõistlikul ettevõtjal puuduks mistahes põhjus asuda ühistaotlust esitama nii, et üheks
ühistaotlejaks on ühing, kes alates 2019. aastast ei tegutse. Mitte ühegi ettevõtja tegelik
tahe ei saa olla see, et esitada ühistaotlus teise ettevõtjaga, kes tingimustele ei vasta,
samal ajal, kui on kontsernis olemas ühing, kes tingimustele vastab.
7. Riigihangete seaduse kohustatud subjekt on hankija. Enamik või lausa kõik eeltoodud
asjaoludest olid hankijale teada juba esimesest vaidlustusasjast või varemgi, kuid igal juhul
oleks pidanud olema hankijale teada kõrvaldamise otsuse tegemisel. Kui hankijale jäi esitatud
teabest midagi ebaselgeks, siis ei takistanud miski hankijal vaidlustajatelt selgitusi küsimast.
8. Selle asemel, et näiteks küsida, kas IQVIA Ltd ja IQVIA Limited on sama isik, asus
hankija eluliselt ebausutavale seisukohale, et tegemist on erinevate ühingutega. Selle asemel,
et lähtuda hiljemalt esimeses vaidlustusasjas talle teatavaks saanust või küsida, kas Kevin John
Turland on IQVIA Solutions UK Limited või IQVIA Ltd seaduslik esindaja, asus hankija
kallutatud seisukohale, et ebaõige ühingu nimetuse kasutamine hankepassi kinnituse juures on
tema jaoks sisuliselt kaalukam tõend, kui kõik teised tõendid kokku.
9. Hankija võib küll väita, et palus vaidlustajatel esitada andmeid ja dokumente oma
16.08.2024 päringuga, kuid selle päringu sisu oli sedavõrd üldsõnaline ja laialivalguv, et mitte
ükski mõistlik ettevõtja ei saanuks sellest järeldada, et ta peab hakkama nt tõendama, et IQVIA
Ltd ja IQVIA Limited on sama ettevõtja või kes täpselt on Kevin John Turland.
2.1. Mitmed hankija vastuses esitatud väited on eksitavad
10. Lisaks sellele, et hankija vaidlustajate enamike argumentidega kas üldse või vähemasti
usutavalt ei vaidle, on hankija vastuses esitatud mitmed ekslikud või eksitavad väited.
11. Esiteks on ebaõige vastuse p-s 2.4.2 esitatud väide, justkui vaidlust ei saaks olla asjaolus,
kes hankepassid esitasid. Nii nagu see oli vaidluse üks aspekt esimeses vaidlustusasjas, siis on
see ka vaidluse aspekt käesolevas vaidlustusasjas. See tõsiasi ei saanud olla hankijale ka kuidagi
üllatuslik, kuna nii kvalifitseeris vaidlust esimeses vaidlustusasjas ka VaKo – kui ühistaotlejaks
on olnud IQVIA Ltd, on Otsus sisult vale.2 Sellest järeldub, et kui ühistaotlejaks on IQVIA Ltd,
siis ei saa ka hankepass olla esitatud kellegi teise kohta.
12. Ebaõige on ka vastuse p-s 2.4.2.1 esitatud hankija väide, et hankija ei pidanud tegema
otsust vaidlustajate kvalifikatsiooni kohta. Nimelt selgitab hankija otsesõnu sama punkti teises
lõigus, et kõrvaldamise otsuse põhjus on lihtsustatult see, et ISO sertifikaat on väljastatud
IQVIA Ltd-le, kes pole tema arvates ühistaotleja. Kui probleem on ettevõtja kvalifikatsioonis,
siis tuleneb vaidlustuses viidatud õiguspraktikast, et tehakse otsus kvalifikatsiooni kohta, mitte
aga kõrvaldamise kohta.
13. Kvalifitseerimata jätmise otsust pole hankija aga antud juhul eelduslikult meelega teinud.
Vaidlustajate arvates ei saa olla õiguspärane, kui hankija teeb ebaõigel õiguslikul alusel otsuse,
vältimaks küsimust vaidlustajate kvalifikatsioonist, kuna hankija menetluslik positsioon on
kõrvaldamise otsuse tegemisel antud juhul soodsam.
14. Hankija viidatud Tallinna Ringkonnakohtu otsus asjas 3-19-631 ja selle p 15 selgitab
sedasama, mida eespool vaidlustajad, kuid ei puutu hankija esitatud põhjustel sootuks antud
vaidlusesse.3 Vaidlustajad ei ole midagi esitamata jätnud, vaid vaidlus on juba õiguspäraselt
esitatud andmete ja dokumentide sisustamises ja tõlgendamises, et leida vastus küsimusele, kes
on antud riigihankes ühistaotlejad.
2
VaKo 119-24/262909, p 11.
3
Hankija on ebaõigesti viidanud haldusasjale 3-19-361.
Sorainen – 4/6 –
15. Ebaõige on ka punktis 2.4.2.2 esitatud väide, et pärast taotluste esitamise tähtaega ei ole
lubatud taotlejaid asendada ega hankepassis toodud andmeid muuta.
16. Nagu ka vaidlustajad esimeses vaidlustusasjas detailselt selgitasid, siis RHS § 103 lg 6
lausa kohustab hankijat teatud juhtudel tuginetava asendamist nõudma. Ühistaotlejad saavad
samamoodi teineteisele tugineda, seega toimub ühistaotlejate asendamine samamoodi. Nagu
vaidlustajad selgitasid vaidlustuses, on Riigikohus Mitteldorfi kohtuasjas pidanud kohaseks
puuduoleva kinnituse esitamist tagantjärgi, mis teeb lõppastmes sama välja, kui hankepassis
toodud andmete muutmine, kui seda nt õigustavad proportsionaalsuse kaalutlused.
17. Need asjaolud aga ei puutu kuigivõrd antud vaidlusesse, kuna vaidlustajate esmane huvi
on see, et hankija käsitleks vaidlustajaid korrektselt ühistaotlejatena, mistõttu puuduks ka
mistahes vajadus asuda kedagi asendama või midagi muutma. Kui hankija peaks, näiteks pärast
käesolevat vaidlustusasja lahendavat otsust leidma, et kedagi tuleb asendada, midagi muuta või
esitada sootuks uusi andmeid, siis talitavad vaidlustajad võimalusel nii, nagu hankija ette näeb.
18. Punktis 2.7 väidab hankija, et ei saanud teha teistsuguseid otsuseid, kuna need poleks
läbipaistvad, kontrollitavad ega tagaks võrdset kohtlemist. Esiteks on see väide vastuolus VaKo
esimese otsusega, milles VaKo leidis, et hoopis hankija 11.06.2024 otsus polnud kontrollitav
ega proportsionaalne. Teiseks, kui teistsugune otsus oleks võimatu, siis ei oleks VaKo esimeses
vaidlustusasjas vaidlustust ka rahuldanud.
19. Lõpetuseks nähtub sellestki punktist kõrvulukustav vaikus otsuse proportsionaalsuse
kohta. Hankija väldib nii vaidlustatud otsustes kui ka vastuses vaidlustusele üleüldse selle sõna
kasutamist, rääkimata otsuste põhjendamisest proportsionaalsuse vaatevinklist. Vaidlustajate
hinnangul ei saa olla õiguspärane otsus, milles on suur roll proportsionaalsuse kaalutlustel,
mille puhul on VaKo ka esimeses otsuses sellele hankija tähelepanu juhtinud, kuid mida hankija
sellele kõigele vaatamata ei soovi isegi käsitleda.
20. Vaidlustajad ei nõustu ka hankija vastuse p-s 2.4.5 esitatud väitega, justkui ilmestaks
ettevõtjate registreerimise aeg riigihangete registris, milline oli vaidlustajate tegelik tahe.
Vaidlustajad asusid riigihangete registris toiminguid tegema alates 04.03.2024, mis on juba
tõendatud asjaoluga, et küsimusi asuti teabevahetuses küsima 05.03.2024. Vaidlustajad aga
tegid inimliku vea, kui registreerisid hiljem (formaalselt) IQVIA Solutions UK Limited
riigihangete registri kasutajaks, kuna selle ühingu kaudu polnud vaidlustajatel mingit huvi ega
soovi hakata mistahes riigihangetes taotlusi esitama.
21. Vaidlustajate tegelik tahe oli ilmselgelt see, et ühistaotlejaks on IQVIA Ltd, kelle kohta
esitati andmed eelduslikult juba konto registreerimisel (vt vaidlustuse p 72-74) ja igal juhul
hankepassis ning hankemenetluses osalemise avalduses.
22. Hankijat ei toeta ka analoogia e-toimiku kasutamisega. Hankemenetlus on reguleeritud
direktiivide ja RHS-iga, selle üks kandev põhimõte on proportsionaalsus. Selle raames esitatav
taotlus on tahteavaldus, mida tuleb ka tõlgendada. E-toimiku kaudu esitatava avalduse puhul
tuleb samuti selle sisu tõlgendada ja oma koht on ka proportsionaalsusel. Nii näeb HKMS § 55
lausa ette aluse avalduses puuduste kõrvaldamiseks. Seega, kui hankija soovib tõmmata siin
paralleele kohtumenetlusega, siis võiks hankija ju anda ka vaidlustajatele vajadusel võimaluse
oma „avalduses“ puuduste kõrvaldamiseks.
23. Eksitav on hankija vastuse p-s 2.19 väidetu, justkui oleks vaidlustajad esimeses vaidluses
esitatud vaidlustuse p-s 42 mõistnud, et hankemenetluses osalemise avaldusest lähtudes oleks
taotlejaks üksnes IQVIA Ltd. Hankija viidatud punktist nähtub selgelt, et üheks ühistaotlejaks
on IQVIA Ltd, mitte aga, et poleks tegemist ühistaotlusega.
Sorainen – 5/6 –
3. HANKIJA VAIDLEB SISULISELT VAKO ESIMESE OTSUSEGA
24. Vastusest vaidlustusele ei jää märkamata seegi, et paljudel juhtudel esitab hankija
õiguslikke argumente, mis on vastuolus VaKo esimeses otsuses esitatud VaKo põhjendustega.
Veelgi enam, hankija vastuse p-st 2.2 saab järeldada, et hankija arvates ei pidanudki ta VaKo
esimese otsuse põhjendustest lähtuma.
25. Vaidlustajad selgitasid juba vaidlustuse p-s 25, et Riigikohtu praktika kohaselt on VaKo
jõustunud otsuse põhjendused siduvad samast riigihankest võrsunud uue vaidluse lahendamisel.
Isegi kui asuda seisukohale, et VaKo-le pole praeguses asjas VaKo esimese otsuse põhjendused
siduvad, siis kindlasti oli VaKo esimene otsus ja selles sisalduvad põhjendused siduvad
hankijale, kui viimane tegi vaidlustatud otsused.
26. Vaidlustuskomisjoni esimeses otsuses oli arvukalt VaKo põhjendusi, miks hankija otsus
polnud läbipaistev ega proportsionaalne. Kõrvaldamise otsuse tegemisel pole hankija lähtunud
vähemalt järgmistest VaKo esimese otsuse põhjendustest ning sisuliselt vaidleb nendega:
VaKo 119-24/262909 Hankija vastus vaidlustusele
Vaidlustuskomisjon ei nõustu Hankija • Hankija peab lähtuma sellest, kes on
seisukohaga, et olulisem on isiku taotlejana RHR-is taotlejana nimetatud (p 2.4.2.2. ja
märkimine RHR-is, kui taotlus või avaldus, p 2.6)
mille isik on esitanud Hankija kehtestatud • Hankija peab lähtuma sellest, kes temaga
vormil (p 12) RHR-i vahendusel suhtleb (p 2.20)
RHR on registrina üksnes vahend • Hankija hinnangul ei ole õiguspärane,
riigihangete läbiviimiseks ning selles toodu kus ei oma tähtsust, milline juriidiline isik
ei oma regulatiivset tähendust, mistõttu ei saa RHR-is faktiliselt pakkumuse või
asuda seisukohale nagu oleks RHR-is taotluse esitab [...] (p 2.6)
märgitu nö viimase instantsi tõde (p 12.2).
• Hankemenetluses osalemise avaldus ei
muuda fakti, kes on taotlejana RHR-is
esitatud (p 2.19)
Vaidlustuskomisjon nõustub, et taotlusena • Hankija ei saa ega tohi ise erinevatest
tuleb käesoleval juhul mõista kõiki infokildudest tuletada seda, kes on
Ühistaotlejate poolt taotluste esitamise tegelikud ühistaotlejad (p 2.19)
tähtpäevaks esitatud andmeid kogumis [...] (p • Ühistaotluse esitasid faktiliselt taotleja
13) IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED ja
[...] tuleb analüüsida Ühispakkujate poolt ühistaotleja IQVIA Solutions Saudi
taotluste esitamise tähtpäevaks esitatud Arabia Limited (p 2.11)
dokumente kogumis, mitte lähtuda üksnes
sellest, kes RHR-is on taotluse esitanud (p
15)
Vaidlustuskomisjon ei nõustu Hankija • Vaidlustaja soovib asendada taotluse
väitega, et Vaidlustaja soovib taotlusega koos esitanud isiku teise isikuga (p 2.21)
esitatud dokumente täiendada täiesti uute
andmetega – s.o asendada taotluse faktiliselt
esitanud isiku teise isikuga (p 15).
27. Eeltoodud valikust nähtub selgelt, et nii nagu ka kõrvaldamise otsuses, väljendab hankija
oma vastuses vaidlustusele kaalutlusi, mis ei ole kooskõlas jõustunud VaKo otsusega samas
Sorainen – 6/6 –
riigihankes samadel asjaoludel võrsunud vaidluses. Sisuliselt oleme ka käesolevas vaidluses
täpselt samas punktis nagu esimeses vaidlustusasjas – hankija eelistab ühtesid tõendeid teistele,
vaatamata sellele, et VaKo esimeses otsuses selle õigusvastasust hankijale selgitas.
28. Isegi, kui hankija väidab vastuses vaidlustusele, et ta pole eelistanud ühtesid tõendeid
teistele, siis see ei väljendu mitte mingil moel kõrvaldamise otsuses ega hankija vastuses
vaidlustusele. Kõrvaldamise otsuse põhisisu ja vastus vaidlustusele sisaldavad pikki arutlusi
vaidlustajate inimliku eksimuse üle, tehes sellest ülepaisutatud ja kallutatuid järeldusi. Samal
ajal puudutatakse vaidlustajate esitatud arvukaid tõendeid, mis nende seisukohti toetavad, heal
juhul möödaminnes, kuid igal juhul kahjuks jällegi ebaõigesti ja kallutatult.
29. Iseäranis paradoksaalsed on hankija väited sellest justkui vaidlustajad soovivad hankijalt
ühe ühistaotleja asendamist, esitatud andmete muutmist või uute dokumentide esitamist.
Vaidlustajad ei ole varasemas teabevahetuses hankijaga, esimeses vaidlustusasjas ega ka antud
vaidlustusasjas soovinud andmeid muuta ega kedagi asendada. Vaidlustuskomisjon mõistis oma
esimese otsuse p-s 15 õigesti, et vaidlustajate tahe on see, et hankija tuvastaks, et vaidlustajad
on ühistaotlejad ning hankija ei pea selle tuvastamiseks asuma vaidlustajatelt uusi dokumente
nõudma, rääkimata sellest, et vaidlustajad peaksid kedagi asendama.
Lugupidamisega
Kadri Härginen Mario Sõrm
Vandeadvokaat Advokaat