Vaidlustus

LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti Tel.+ 372 619 1630 [email protected] leadell.com Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn 15. oktoober 2024. a nr 1/230 [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Fujitsu Estonia registrikood: 10239452 Sepise tn 7, 11415 Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Epp Lumiste LEADELL Pilv Advokaadiburoo Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn Tel: (+372) 619 1630 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet Registrikood: 70006317 Parnu mnt 139a, 15169 Tallinn e-post: [email protected] VAIDLUSTUS Riigi Infosüsteemi Ameti (RIA) „Riigiportaali arendus- ja hooldustööd“ (251491) minikonkurssi „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus ning hooldustööd“ hindamisotsuse osaliseks kehtetuks tunnistamiseks I TAOTLUSED 1) Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Infosüsteemi Ameti 09.10.2024 otsuse punkt 3, millega hankija tunnistas edukaks AS-i HELMES pakkumuse ja kohustada hankijat Fujitsu Estonia AS-i pakkumust uuesti hindama. 2) Määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ja jaotus ning jätta kõik käesoleva vaidlustusega seonduvad menetluskulud hankija kanda. II FAKTILISED ASJAOLUD 1. 24.06.2022 avaldas RIA (edaspidi hankija) „Riigiportaali arendus- ja hooldustood“ riigihanke raamlepingu solmimiseks (vt viitenumber nr 251491). Fujitsu Estonia AS (edaspidi vaidlustaja voi Fujitsu) oli uks pakkujatest, kellega solmiti raamleping. Lisaks solmis RIA raamlepingud Net Group OÜ-ga, Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ-ga, AS Helmesega ning Cybernetica AS-iga. LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania.  2. Hankija korraldas raamlepingu alusel minikonkurssi „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus- ning hooldustood“ (viitenumber 278326), milles otsis lepingupartnerit riigiportaali arendus- ja hooldustoode teostamiseks (vt tehnilise kirjelduse sissejuhatus; lisa 1). 3. 09.10.2024 edastas RIA eRHR-i kaudu pakkujatele teavituse, mille kohaselt tunnistas hankija edukaks AS HELMES (edaspidi ka kolmas isik) esitatud pakkumuse. Vaidlustatud otsuse kohaselt omistati edukale pakkumusele 99,01 punkti, millest 19,01 punkti oli kriteeriumi pakkumuse maksumuse eest ja 20 punkti kriteeriumi visioon eest ning 60 punkti prototuubi eest (vt lisa 2). Otsuses on selgesonaliselt margitud, et vaidlustus peab olema laekunud Riigihangete vaidlustuskomisjonile 7 paeva jooksul alates otsusest. 4. Hankija edastatud maksumuse punktide kohaselt omistati vaidlustajale 18,9 punkti pakkumuse maksumuse eest (lisa 3). Samas visiooni ja proovitoo kriteeriumi eest ei omistanud hankija vaidlustajale maksimaalseid punkte. 5. Hankija edastas vaidlustajale valjavotte hindamisotsusest (vt lisa 4). Valjavotte kohaselt on hankija omistanud vaidlustaja pakkumusele maksimumist madalamad punktid visiooni alapunktides 1.1.1, 1.1.2 ning prototuubi alamkategoorias 3. III PÕHJENDUSED Vaidlustaja õiguste rikkumine ning kaebeõigus 6. RHS § 185 lg 1 kohaselt voib pakkuja, taotleja voi hankemenetluses osalemisest huvitatud isik vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et kaesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema oigusi voi kahjustab tema huvisid. Vaidlustuse voib esitada mh pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele (RHS § 185 lg 2 p 7). Seega on kaesoleval juhul voib vaidlustaja vaidlustada raamlepingu alusel korraldatud konkursil AS-i HELMES pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. 7. Kohtupraktikas on leitud, et isikute hankemenetluses osalisemise ainus seaduslik eesmark on majanduslik huvi solmida hankeleping (vt Tartu Ringkonnakohtu otsus nr 3-21-439, p 30). Vaidlustuse saab esitada VAKO-le voi hiljem kohtule uksnes siis kui vaidlustuse rahuldamine positiivselt mojutab pakkujal voimalust hankelepingu solmimiseks. 8. Vaidlustaja esitas vaidlustatud hankes pakkumuse. Hankija on vaidlustaja pakkumuse visiooni ja prototuupi ebaoigesti hinnanud (vt pohjendused allpool). Kui hankija oleks omistanud hinded (ja seelabi ka vaartuspunktid) oigesti, siis oleks Fujitsule omistatud koguhinne korgem kui AS-i HELMES pakkumusele omistatud vaartuspunktid. Vaidlustaja selgitab, et hankija hindamismetoodika kohaselt omistati visiooni 20 vaartuspunkti koige taiuslikumale ehk suurima hinnete summa saanud pakkumusele ning ulejaanud pakkumused saavad 20-st voimalikust punktist sama suhtarvu vorra vahem punkte, mille vorra nendele pakkumustele antud hinnete summa oli koige taiuslikumast pakkumusest norgem. Vaidlustajal on alust arvata, et edukaks tunnistatud pakkumus ei saanud visiooni kategoorias maksimum vaartuspunkte ning kui Fujitsu pakkumus hinnatakse umber, siis ei saa kolmanda isiku pakkumusele 2  omistada 20 punkti (nagu vaidlustatud otsuses margitud). [ärisaladus eemaldatud] . Minikonkursi dokumentide kohaselt on edukas pakkuja see, mis saab kujunevate vaartuspunktide summeerimisel koige rohkem vaartuspunkte ja on seega majanduslikult soodsaim pakkumus (vt hindamismetoodika p 4.3). Kuna uue hindamise tulemusel oleks vaidlustaja vaartuspunktid koige suuremad, siis osutuks vaidlustaja edukaks pakkujaks ning vaidlustaja kaebeõigust tuleb jaatada. 9. Juhul kui vaidlustus rahuldatakse, siis on sellel positiivne moju vaidlustaja voimalusele minikonkursi tulemusel hankelepingu solmimiseks. Kui vaidlustaja pakkumusele omistatud hindepunktid oleksid korgemad praegustest hindepunktidest, siis oleks vaidlustaja vaartuspunktid korgemad kui AS HELMES pakkumusele omistatud vaartuspunktid ning hankija peaks minikonkursi tulemusel solmima hankelepingu hoopis vaidlustajaga. Jarelikult tuleb jaatada vaidlustaja kaebeõiguse esinemist käesolevas olukorras, sest vaidlustuse rahuldamise korral on vaidlustajal voimalus jouda hankelepingu solmimiseni. Hankija on vaidlustaja pakkumust ebaõigesti hinnanud 10. Hankija on hanke dokumentides ette nainud, et ta hindab nii pakkuja esitatud visiooni kui ka proovitood (vt hanke hindamiskriteeriumid). Seega on hankija teinud hindamisotsuse. Tallinna Halduskohus on 17.09.2021 otsuses nr 3-21-1811 selgitanud, et loovtöö hindamisel tuleb arvestada järgmisi põhimõtteid: 1) kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte; 2) kui hankija määrab detailid kindlaks, tuleb neid hindamisel järgida; 3) väga üldsõnalised põhjendused võivad olla vastuolus RHS § 117 lg-ga 1. Samas lahendis rohutati, et hankijal on kohustus anda pohjalikud selgitused, et tagada hinnete kujunemise labipaistvus ja kontrollitavus. 11. Riigikohtu otsuse nr 3-20-1198 p 14 kohaselt tuleb hindamisotsuste oigusparasuse kontrollimisel mh lahtuda ilmselgete vigade testist. Ilmselgete vigade test tahendab, et on ilma pikemata selge, et haldusorgan on tegutsenud meelevaldselt voi vastuolus oigusnormidega (kolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-51-16, p 17.2). Antud juhul ei ole hankija kohtupraktikas tunnustatud pohimotteid jarginud ning allpool kasitletud prototuubi hindamisel on hankija ilmselgelt tegutsenud meelevaldselt jattes pakkuja pakkumusele asjakohased hinded omistamata. Vaidlustaja kasitleb alljargnevalt esmalt visiooni kriteeriumi hindamist ja seejarel proovitoo hindamist. Hankija on rikkunud visiooni hindamisel kohtupraktikas kajastatud nõudeid 12. Hankija on omistanud visiooni alamkategoorias p 1.1.1 vaidlustaja pakkumusele 5 punkti. Samas oli maksimaalne hinne 9 punkti. Hindepunkte 5 ja 9 lahutab eelkoige see, et maksimaalse hinde sai siis, kui lahenduse kirjeldus vastab hankija ootustele ja 5 punkti siis kui lahendus vastab väiksemate mööndustega hankija ootustele. [ärisaladus eemaldatud] . 13. Esmajarjekorras peab vaidlustaja oluliseks selgitada, et hankedokumentide kohaselt oli hankija korduvalt valjendanud, et hankija eesmargiks on viia Orbeon Xformsil arendatud teenused e-teenused MFE lahenduse peale (vt lisa 5). Proovitoo juures on hankija selgelt markinud, et visioonilahendus võib olla ka see, et Orbeon Xforms’st loobutakse ja selle asemel võetakse kasutusele mõni muu tehnoloogia. [ärisaladus eemaldatud] . 3 14. [ärisaladus eemaldatud]. 15. [ärisaladus eemaldatud]. Kokkuvotvalt oleks hankija pidanud omistama vaidlustaja pakkumusele hindamiskriteeriumi 1.1.1. alusel hoopis 9 punkti. 16. Visiooni kriteeriumi p-i 1.1.2 kohaselt on hankija omistanud pakkuja pakkumusele samuti vaid 5 punkti, kuigi maksimaalne voimalik punktide arv oleks olnud 9. [ärisaladus eemaldatud] . 17. Erinevalt hankija vaidetust, ongi vaidlustaja lahtunud just eelnimetatud eeldusest ehk teisiti oeldes sellest, et [ärisaladus eemaldatud] . 18. [ärisaladus eemaldatud] . 19. Eeltoodut kokkuvottes oli hankijal hindamismetoodika kohaselt kohustus omistada vaidlustaja pakkumusele visiooni punktide 1.1.1. ja 1.1.2 osas vaartuspunktid 9 ning vaidlustaja oleks pidanud saama visiooni ehk lahenduse kirjelduse eest hinnete summana 25, mis vastavalt hindamismetoodikale oleks pidanud andma kokku 20 vaartuspunkti. 20. Kooskolas hindamismetoodikaga, kui vaidlustaja oleks saanud visiooni eest 20 vaartuspunkti (nagu eelkirjeldatud argumentide tottu oleks pidanud saama), siis kolmanda isiku pakkumusele oleks tulnud omistatud visiooni kategoorias vaartuspunktina 16,8 ning hoopis vaidlustaja pakkumus oleks tulnud tunnistada edukaks. Hankija on teinud ilmselge vea hinnates vaidlustaja prototüüpi (proovitööd) 21. Hindamismetoodika kohaselt prototuupi hinnatakse 4 alamkriteeriumi loikes (vt p 2.2) ning maksimaalseks hindeks saab olla 65 punkti (vt hindamismetoodika p 2.4; lisa 6). [ärisaladus eemaldatud] . Selle hindamise juures on hankija teinud ilmselge vea ning kui hankija teostab hindamist uuesti, siis saab hankija jouda ainuvoimaliku jarelduseni, mille kohaselt tuleb vaidlustaja prototuubile omistada maksimaalsed punktid ehk hinne 30. 22. Hindamismetoodika kohaselt sai hinde 10 omistada uksnes siis kui konteinerid on juhitavad muutujatega. Lubatud on kasutada mustrit, et muutuja puudusel on kasutusel eeldefineeritud vaartus. Hindamismetoodika kohaselt hinde 15 oleks pidanud saama siis kui [l]ahenduse esitluskiht ja teenuste kiht on selgelt eraldatud. Inputid on saneeritud ja mõistlikult kaitstud injectionite vastu. Selle kohta on esitatud ka kasutatava tehnoloogia kirjeldus ehk lahenduse tehniline kirjeldus, mis on arusaadav, loogiline, ülevaatlik ja vastab tegelikkusele. Ning maksimaalsete punktide saamiseks pidid vead olema arusaadavate teadetega logitud konsooli. Lisatud on juhend kuidas lahendust käivitada (sh käivitamiseks vajaliku tarkvara seadistamine). Juhend on arusaadav, loogiline, ülevaatlik, vastab tegelikkusele ja selle järgi on võimalik lahendust edukalt paigaldada ja käivitada. 23. [ärisaladus eemaldatud] . 24. [ärisaladus eemaldatud] . 4 25. [ärisaladus eemaldatud]. Seega oli hankijal voimalik prototuubi hindamise raames veenduda, et valjade saneerimine oli korrektselt tehtud. Hankija on hindamisel teinud ilmselge vea. 26. [ärisaladus eemaldatud] . 27. [ärisaladus eemaldatud] . Ebaselgete voi puudulike hankedokumentide riski ning vastutust kannab hankija (vt VAKO otsus nr 255-20/227269 ja Riigikohus otsuses nr 3-3-1-24-13). Kuna hankija juhised on olnud ebaselged, siis ei saa pakkujale vahem punkte omistada pelgalt seetottu, et [ärisaladus eemaldatud] . Seega on ilmselge viga omistada vaidlustaja pakkumisele vaid 10 punkti prototuubi alamkategoorias 3. 28. Vaidlustaja hinnangul vastab tema prototuup ilmselgelt koigile alamkategooria 3 hindamistingimustele ning hankija oleks pidanud omistama pakkumusele maksimaalse hinde 30 punkti. Kui hankija oleks omistanud vaidlustaja pakkumusele prototuubi alamkategooria p-i 3 osas maksimaalsed 30 punkti, siis oleks vaidlustaja pidanud proovitöö eest saama 60 väärtuspunkti. IV MENETLUSLIKUD AVALDUSED 29. Tähtaegsus. RHS § 189 lg 5 jargi peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile 7 paeva jooksul alates paevast, mil vaidlustaja sai voi pidi teada saama oma oiguste rikkumisest ja huvide kahjustamisest, kuid mitte parast hankelepingu solmimist. Kaesolevaga sai vaidlustaja oma oiguste rikkumisest teada 09.10.2024, mil hankija avaldas lisas 2 oleva otsuse eRHR-i kaudu. Jarelikult saabub vaidlustuse esitamise tahtpaev 16.10.2024 ning kaesolev vaidlustus on esitatud tahtaegselt. 30. Riigilõiv. Kooskolas RHS §-ga 186 ja RLS § 258 lg 1 p-ga 1 tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigiloivu summas 1280 eurot (lisa 7). Riigiloivu tasumist toendav maksekorraldus on lisatud kaesolevale vaidlustusele. 31. Ärisaladus. Kaesolev vaidlustuse pohjendus sisaldab arisaladust, mida vaidlustaja palub kolmandale isikule mitte edastada. Ühtlasi on vaidlustaja arisaladust kajastav kaesoleva vaidlustuse lisa 4 (ehk valjavote hindamisotsusest), mis samuti selgesonaliselt kajastab vaidlustaja arisaladust. Vaidlustaja palub kolmandale isikule mitte edastada vaidlustuse teksti, milles nahtub arisaladus ja vaidlustuse lisa 4. 32. Vaidlustuse läbivaatamine. Kooskolas RHS § 190 lg 1 p-ga 7 teavitab vaidlustaja, et on nous vaidlustuse labivaatamisega kirjalikus menetluses. 33. Vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid. Kooskolas RHS § 194 lg-ga 1 palub vaidlustaja koik kaesoleva vaidluse lahendamiseks vajalikud dokumendid hankijalt valja nouda. 34. Esindusõigus. Vaidlustaja kinnitab vandeadvokaat Epp Lumiste on tema volitatud esindaja kaesoleva vaidlustuse esitamisel ja selle labivaatamisel vaidlustuskomisjoni poolt kuni vaidlustusmenetluse loppemiseni. Advokaadi puhul eeldatakse esindusoiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11). 5 Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Lumiste Lisad: 1) Minikonkursi tehniline kirjeldus; 2) Hankija 09.10.2024 otsus; 3) Pakkumuste maksumuste hindamised; 4) valjavote hindamisotsusest; 5) Hankedokumendid proovitoo kirjeldus; 6) Hindamismetoodika; 7) Riigiloivu maksekorraldus. 6