Vaidlustaja täiendavad seisukohad

Lp Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 14.10.2024.a VAIDLUSTUSASI RIIGIHANKES NR 283180 VAIDLUSTAJA: OÜ PVH EHITUS registrikood 10148040 aadress Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Ringtee tn 26, 51013 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Volta tn 1, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA: Tartu Ülikool registrikood 74001073 aadress Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Ülikooli tn 18, 50090 e-post: [email protected] HANKIJA ESINDAJA: Tuuli Ilula [email protected] KOLMAS ISIK: JAAGOR GRUPP OÜ registrikood 11479000 aadress Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Õpetaja tn 9, 51003 e-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU ESINDAJAD: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer [email protected] VASTUS HANKIJA JA KOLMANDA ISIKU VASTUSTELE 1. Asjaolud ja senine menetlus 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on OÜ PVH Ehitus (edaspidi „vaidlustaja“) vaidlustus Tartu Ülikooli (edaspidi „hankija“) poolt riigihankes „Ravila 19, Tartu sööklaala ümberehitamine“ (viitenumber 283180, edaspidi „hange“) tehtud otsuste kehtetuks tunnistamiseks. 1  1.2. VAKO edastas vaidlustajale hankija ja kolmanda isiku vastused ning määras täiendavate seisukohtade esitamise tähtajaks 14.10.2024. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma täiendavad seisukohad (p 2) ning menetluskulude nimekirja (p 3). 2. VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOAHD 2.1. Nii hankija kui ka kolmas isik on mõlemad oma vastuste koostamisel lähtunud eeldusest, et pakkuja poolt esitatud pakkumuse kogumaksumus pidi moodustuma kõikide ühikhindade, sh ka multimeediaseadmete ühikhindade summast. Selline järeldus ei ole aga kooskõlas hankija enda poolt RHAD-s sätestatuga. 2.2. Nimelt nägi RHAD ette, et pakkumuste majanduslikku soodsust hinnatakse maksumuse esitamise vormil esitatud pakkumuse kogumaksumuse alusel (RHAD- i punkt 5.2). Samuti nägi RHAD p 8.6.1. ette, et pakkujal tuli täita maksumuse esitamise tabeli alajaotustele vastavad tühjad lahtrid ja tuues välja nende lahtrite kokku liitmise tulemusel saadava koondsumma. 2.3. Nagu vaidlustaja vaidlustustes ka välja tõi, siis on vaidlustaja määranud maksumuse esitamise tabeli põhitabelis (mis kannab pealkirja „Ravila 19 hinnapakkumise tabel“) – mille alusel moodustub pakkumuse kogumaksumus – üheselt kindlaks multimeedia seadmetega seotud tööde maksumuse lahtris E229 (veerg E, rida 229). Sama väärtus sisaldub ka põhitabeli lahtris F229, mis on aluseks pakkumuse kogumaksumuse moodustumisele. Seega on vaidlustaja üheselt kindlaks määranud multimeedia seadmetega seotud hankeesemeks oleva töö (multimeedia seadmete maksumus + nende paigaldus) teostamise maksumuse ning selle töö maksumus kajastus ka korrektselt pakkumuse kogumaksumuses. 2.4. Arvutusveaga saaks olla tegemist juhul, kui maksumuse esitamise tabeli põhitabelis toodud tööde maht korrutatuna vastavate tööde ühiku hindadega (ehk veergude D ja E korrutiste summa) ei langeks kokku pakkumuse kogumaksumusega. Antud juhul see nii aga ei ole, sest vaidlustaja pakkumuse kogumaksumus moodustub veergude D ja E korrutiste koondsummast. 2.5. Juhul kui nõustuda hankija ja kolmanda isiku käsitlusega, et tegemist on arvutusveaga, mida hankijal on võimalik endal parandada, siis on tulemuseks olukord, kus hankijale tekib õigus pärast pakkumuste esitamise tähtaega asuda muutma hanke alusdokumente. Hankija on ise ühelt poolt rõhutanud, et kuna pakkumuse maksumuse tabel oli hanke alusdokumendi osaks, siis on selles sätestatud multimeedia seadmete paigalduse maksumus (20% seadmete kogumaksumusest käibemaksuga) justkui saanud pakkujatele siduvaks, kuid samas olukord, kus maksumuse esitamise tabeli abitabeli järgne multimeedia seadmete maksumus kokku ei võta arvesse kahte lahtrit, on hankija hinnangul arvutusviga. Selline käsitlus on vastuoluline. 2.6. Nagu vaidlustaja ka esitatud vaidlustuses rõhutas, ei tulene ühestki alusdokumendist, et multimeedia seadmete paigaldus peab seadmete maksumusest moodustama 20%. Veelgi arusaamatum on asjaolu, et paigalduse maksumus kujunes tabeli kohaselt seadmete kogumaksumusest koos käibemaksuga. Ka seadmete 2  paigalduse maksumuse valem ei ole oma olemuselt korrektne, sest puudub igasugune põhjendus, miks tuleks paigalduse maksumus arvutada seadmete hinnast koos käibemaksuga. Eeltoodust nähtub selgelt, et hankija on pakkumuse maksumuse tabelit koostades olnud ilmselgelt hooletu, kuid hankija hooletu käitumine ei saa õigustada hankija poolt pärast pakkumuse esitamise tähtaega asuda omal initsiatiivil muutma pakkujate poolt esitatud pakkumuste kogumaksumusi. Hankijal ei ole õigust pärast pakkumuste avamist asuda muutma pakkumuse kujunemist/arvutuskäiku. 2.7. Mõistetamatuks jäävad ka hankija etteheited, et vaidlustaja oleks pidanud alusdokumente vaidlustama, kui ta leidis, et paigalduse maksumus 20% oleks ebaselge või põhjendamatu. Vaidlustaja rõhutab, et seadmete paigalduse maksumus on otseselt seotud multimeedia seadmetega seotud pakkumuse osa kujunemisega, kuna seadmete paigaldus sisaldub põhitabelis „Ravila 19 hinnapakkumise tabel“ vaidlustaja poolt omakäeliselt kirjutatud tööde (s.o seadmed + paigaldus) maksumusega lahtris E229. Seega on väär hankija vastuses esitatud väide, et seadmete paigalduse maksumuse protsent ei mõjuta kuidagi pakkuja poolt esitatud pakkumuse maksumust. Vaidlustaja poolt esitatud pakkumus, sh multimeediaseadmete tarne ja paigaldusega seotud osa (lahter E229) on üks tervik, millega vaidlustaja on seotud ja andnud pakkumuse esitamisega oma kinnituse ja valmisoleku kõik hanke esemeks olevad tööd vastava maksumusega teostada. 2.8. Ebaõige on kolmanda isiku väide, et kuidas tahes vaidlus lahenema peaks, siis jääks kolmanda isiku pakkumus igal juhul majanduslikult soodsamaks. Kolmas isik on praegusel juhul suurendanud oma pakkumuse kogumaksumust võrreldes pakkumuse esitamise tähtpäevaks esitatud pakkumuse kogumaksumusega. Seega on tegelikkuses kolmanda isiku taotletavaks eesmärgiks teostada riigihanke esemeks olevad tööd hinnaga X+Y, kus X väärtus on kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse kogumaksumus ning Y väärtus on väidetava arvutusvea parandamise tagajärjel suurenenud kogumaksumuse ja pakkumuses esitatud kogumaksumuse vahe. Vaidlustaja on aga läbivalt olnud seisukohal, ning seda ka hankijale ühemõtteliselt kinnitanud, et vaidlustaja peab siduvaks enda poolt esitatud pakkumuse kogumaksumust ning ei soovi suurendada oma pakkumuse kogumaksumust. 2.9. Vaidlustaja peab täiendavalt vajalikuks rõhutada, et on vaidlustusega koos esitatud tõenditega (vt vaidlustuse lisa nr 10) tõendanud, et hankija poolt soovitav eesmärk ehk riigihanke esemeks olevad tööd on võimalik teostada vaidlustaja poolt pakutud maksumusega, sh arvestades multimeedia seadmete tarne ja paigalduse kogumaksumust. 2.10. Nii hankija kui ka kolmas isik on tuginenud VAKO 15.05.2020.a otsusele vaidlustusasjas nr 66-20/218748. Tegemist on oma olemuselt täiesti erinevate tehioludega vaidlustusasjaga. Soovimata laskuda detailsetesse üksikasjadesse, peab vaidlustaja üksnes lühidalt oluliseks välja tuua, et praegusel juhul vaidluse all 3  olevas riigihankes ei ole hankija hindamiskriteeriumites sätestanud, et pakkumuse kogumaksumus kujuneks erinevate töölehtedel kajastatud kogumaksumuste liitmisena, vaid RHAD-s on selgelt kindlaks määratud, et hankija hindab pakkumustes maksumuse esitamise vormil esitatud pakkumuse kogumaksumust. Lisaks ei ole väheoluline asjaolu, et vaidlustusasjas nr 66-20/218748 tuvastas VAKO arvutusvea, mille n.ö väärtus (ehk arvutusveale eelnenud ja arvutusvea parandamisel korrigeeritud pakkumuste vahe) oli 188 054,83 eurot. Praegusel juhul on aga vaidlustaja tõendanud, et tema poolt pakutud pakkumuse kogumaksumus sisaldab kõikide hanke esemeks olevate tööde nõuetekohast teostamist ning vaidlustaja on seda sellisel kujul ka pakkunud, s.t vaidlustaja poolt esitatud pakkumus hõlmab hankija eesmärgi saavutamist tervikuna. 2.11. Vaidlustaja ei jaga arusaama, nagu oleks vaidlustaja pidanud olukorras, kus ta tema pakkumuse kogumaksumus, sealhulgas multimeedia seadmete tarne ja paigalduse maksumus sisaldab muuhulgas ka puuduolevaid ridasid, kirjutama nende ridade väärtuseks 0 eurot. Esiteks oleks see olnud vastuolus RHAD-s sätestatuga, mille kohaselt tuli pakkujatel täita pakkumuse maksumuse vormil olevad lahtrid. Teiseks oleks see andnud hankijale signaali, nagu ei sooviks pakkuja neid seadmeid hankijale üldse pakkudagi või muul viisil tekitada ebaselguse, kas ridadel kajastatu on pakkumuse osaks või mitte. Selle asemel täitis vaidlustaja kõnealused read hankija poolt soovitavate seadmete väärtust kajastava numbriga, et hankijal tekiks veendumus, et vaidlustaja pakkumus kajastab kõiki hanke esemeks olevaid seadmeid. 2.12. Kokkuvõttes jääb vaidlustaja kõigi vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. Vaidlustaja poolt esitatud pakkumus ei sisaldanud arvutusviga, mistõttu ei saanud hankija vaidlustaja pakkumust RHS § 117 lg 3 alusel tagasi lükata. Hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud õigusvastaselt. Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD-s sätestatud tingimustele ning vaidlustaja on pakkumuse osaks olevas maksumuse esitamise tabeli põhitabeli „Ravila 19 hinnapakkumise tabel“ lahtri E229 täitnud hanke alusdokumentides esitatud, sh tehnilises kirjelduses ja selle lisades toodud seadmete loetelu ja tarnet arvestades ning vaidlustaja poolt esitatud pakkumuse kogumaksumus (põhitabeli lahter F269) kajastab korrektselt ja ilma arvutusveata põhitabeli lahtri D229 ja E229 korrutise väärtust. 3. VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Vaidlustaja on kandnud käesolevas vaidlustusasjas kokku menetluskulu summas 2565 eurot, millest lepingulise esindaja õigusabikulu moodustab 1 925 eurot ilma käibemaksuta (menetluskulude nimekiri esitatud käesoleva menetlusdokumendi lisades nr 1 ja 2) ja riigilõiv 640 eurot. 3.2. Vaidlustaja kinnitab, et menetluskulude nimekirjas toodud tegevused on seotud käesoleva vaidlustusasjaga, palub jätta kõik menetluskulud hankija kanda ja mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt kantud menetluskulu summas 2565 eurot. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ 4  Tuulikki Laesson OÜ PVH Ehitus lepinguline esindaja Menetlusdokumendile lisatud dokumentide loetelu: 1. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 241-2480 2. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 241-2497 5  Arve saaja Arve nr. 241-2480 Kuupäev: 02.10.2024 PVH EHITUS OÜ Ringtee tn 26, Tartu, 51013 LAESSON & PARTNERID OÜ Kontaktisik Reio Treier Volta tn 1, Tallinn,10412 Eesti Vabariik Reg kood 10148040 Reg.nr. 10847861 KMKR EE100293924 KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 10,58 140.00 22% 1 481.20 Riigilõiv 02.10.24 tk 1 640.00 - 640.00 22% maksustatav summa: 1 481.20 Käibemaks 22%: 325.86 Mittekäive: 640.00 Summa kokku (EUR): 2 447.06 Maksetähtaeg: 04.10.2024 Arve väljastas: Kaja Paidla Summa sõnadega: Kaks tuhat nelisada nelikümmend seitse eurot 06 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 283180 (Tartu Ülikooli riigihange “Ravila 19 Sööklaala ümberehitamine”) 23.09-02.10.2024 – Telefoninõupidamine kliendiga, hanke alusdokumentide ja hankija otsuste analüüs, vaidlustuse koostamine ja lisade komplekteerimine, kokku 12 tundi ja 25 minutit, millest arveldamisele kuulub 10 tundi ja 35 minutit 02.10.2024 – Riigilõivu tasumine, summa 640 eurot. Kokku 12 tundi ja 25 min, millest arveldamisele kuulub 10 tundi ja 35 minutit (10,58 tundi). Tunnihind 140,00+22%. Kokku 1481,20+22%, millele lisandub 02.10.24 tasutud riigilõiv summas 640,00 eurot, kõik kokku 2447,06 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Arve saaja Arve nr. 241-2497 Kuupäev: 14.10.2024 PVH EHITUS OÜ Ringtee tn 26, Tartu, 51013 LAESSON & PARTNERID OÜ Kontaktisik Reio Treier Volta tn 1, Tallinn,10412 Eesti Vabariik Reg kood 10148040 Reg.nr. 10847861 KMKR EE100293924 KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 3,17 140.00 22% 443.80 22% maksustatav summa: 443.80 Käibemaks 22%: 97.64 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 541.44 Maksetähtaeg: 21.10.2024 Arve väljastas: Kaja Paidla Summa sõnadega: Viissada nelikümmend üks eurot 44 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 283180 (Tartu Ülikooli riigihange “Ravila 19 Sööklaala ümberehitamine”) 11.10, 14.10.2024 – Hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüs, täiendavate seisukohtade koostamine, kokku 3 tundi ja 50 minutit, millest arveldamisele kuulub 3 tundi ja 10 minutit. Kokku 3 tundi ja 50 min, millest arveldamisele kuulub 3 tundi ja 10 minutit (3,17 tundi). Tunnihind 140,00+22%. Kokku 443,80+22%, kokku 541,44 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412