3. isiku täiendav seisukoht

17.10.2024 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Ravila 19, Tartu sööklaala ümberehitamine“ viitenumber: 283180 Kolmas isik: JAAGOR GRUPP OÜ registrikood: 11479000 aadress: Õpetaja 9, 51003 Tartu Kolmanda isiku esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Vaidlustaja: osaühing PVH EHITUS registrikood: 10148040 aadress: Ringtee 26, 51013 Tartu Vaidlustaja esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid e-post: [email protected] Hankija Tartu Ülikool registrikood: 74001073 aadress: Ülikooli 18, 50090 Tartu Hankija esindaja: Tuuli Ilula e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on osaühingu PVH EHITUS (vaidlustaja) vaidlustus avaldas Tartu Ülikooli (hankija) riigihankes „Ravila 19, Tartu sööklaala ümberehitamine“ (vr 283180) (riigihange). 1.2. 14.10.2024 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 1.3. VAKO on võimaldanud täiendavatele seisukohtadele vastata hiljemalt 17.10.2024. 1.4. Kolmas isik vaidleb vaidlustaja seisukohale täies ulatuses vastu, jäädes seejuures kõikide vastuses vaidlustusele esitatud seisukohtade juurde. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja väidab, et riigihanke alusdokumentidest (RHAD) ei tulene, et pakkumuse kogumaksumus moodustub kõikide ühikhindade summa alusel.1 See ei vasta tõele. 2.2. Vaidlustaja on õigesti osundanud, et pakkumuse esitamise ettepaneku (PEE) p 5.2 järgi hinnatakse pakkumuse majanduslikku soodsust maksumuse esitamise vormil esitatud kogumaksumuse alusel. PEE p 8.6.1 järgi pidi maksumuse esitamise vormil tooma välja kõikide tühjade lahtrite kokku liitmise tulemusel saadava koondsumma. 2.3. RHADi järgi peab seega pakkumuse maksumus moodustama kõikide tühjade lahtrite summast. Vaidlust ei ole, et kõikide vaidlustaja esitatud maksumuse vormi tühjade lahtrite kokku liitmine ei anna seda summat, mille on vaidlustaja esitanud pakkumuse kogumaksumuseks. Tekkinud vastuolu oli võimalik ületada vaid nii, et hankija parandab kõikide pakkujate puhul arvutusvea. 2.4. Ei saa olla üheaegselt võimalik, et kogumaksumuseks on X, aga kõikide ühikuhindade kokku liitmisel on kogusummaks hoopis X+Y. Arvutusvea parandamise mõtteks on need summad ühtlustada nii, et kogumaksumuseks on X ja kõikide ühikuhindade kokku liitmine annab samuti summaks X. Kui hankija ei oleks arvutusviga parandanud, oleks lepingu täitmisel võimatu otsustada, millisest maksumusest lähtuda. 2.5. Vaidlustaja lähtub täiendavas seisukohas eeldusest, et maksumuse vorm jaguneb „põhitabeliks“ ja „abitabeliteks“. 2 Vaidlustaja väidab, et kuna „põhitabelis“ (s.o maksumuse vormi esimene alaleht) ei ole ebaõiget matemaatilist tehet, ei ole pakkumuses arvutusviga. 3 Kolmas isik ei nõustu. 2.6. RHADist ei nähtu, et ükski maksumuse vormi alaleht on teise suhtes ülimuslik. Ühestki PEE punktist ei tulene, et teisel ja kolmandal alalehel esitatud ühikumaksumused on ebaolulised. Vastupidi, esimese alalehe „Ravila 19 hinnapakkumise tabel“ multimeedia seadmete maksumus (lahter F229) kujunebki alalehe „Multimeedia seadmed“ ühikute summa ja paigalduse maksumuse (lahter E81) alusel. Pilt 1. Esimese alalehe „Ravila 19 hinnapakkumise tabel“ multimeedia seadmete maksumus. 2.7. Alalehe „Multimeedia seadmed“ ühikute summa ja paigalduse maksumus (lahter E81) kujuneb omakorda seadmete maksumuse lahtrist (lahter E79), milles esitatud valem jätab hankija eksimuse tõttu osade multimeedia seadmete maksumusega arvestamata. Pilt 2. Teise alalehe „Multimeedia seadmed“ lahter E79, mille alusel tekkis esimesele alalehele maksumus. 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.1. 2 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.3 ja 2.5. 3 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.4. 2/4  Pilt 3. Teise alalehe „Multimeedia seadmed“ lahter E79, mille alusel tekkis maksumus lahtrisse E81. 2.8. Vaidlustaja väidab, et kui hankija sai arvutusvea parandada, siis on hankijale sisuliselt tekkinud õigus RHADi pärast pakkumuste esitamist muuta. 4 Vaidlustaja väide on asjassepuutumatu. 2.9. Arvutusvea parandamise puhul ongi olemuselt tegemist pakkumuse ja/või hanke alusdokumentide muutmisega. Tõsi, üldiselt ei saa pakkumust ega RHADi muuta pärast pakkumuste esitamist – RHS § 117 lg 3 regulatsioon võimaldab erandkorras hankijal parandada ebaõiget matemaatilist tehet ja korrigeerida pakkumuse maksumust, kui on selge, milles arvutusviga seisneb.5 2.10. Asjakohatu on ka vaidlustaja väide, et hankelepingut on võimalik täita vaidlustaja pakutud hinnaga. 6 Arvutusvea parandamise konteksti ei oma tähtsust, kas hankelepingut on võimalik pakutud hinnaga täita või mitte – see küsimus on asjakohane pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimisel (RHS § 115). 2.11. Vaidlustaja väidab, et kolmanda isiku ja hankija poolt viidatud vaidlustusasi nr 66-20/218748, kus oli samuti hankija koostanud maksumuse vormi nii, et kogumaksumuse lahtri valem ei võtnud arvesse kõiki ühikuid, ei ole asjassepuutuv, kuna vaidlusaluses riigihankes ei ole sätestatud, et pakkumuse kogumaksumus kujuneb maksumuse vormi ühikute alusel. 7 See ei vasta tõele. PEE p 5.2 järgi hinnatakse pakkumuse majanduslikku soodsust maksumuse esitamise vormil esitatud kogumaksumuse alusel ja PEE p 8.6.1 järgi pidi maksumuse esitamise vormil tooma välja kõikide tühjade lahtrite kokku liitmise tulemusel saadava koondsumma. Vaidlusalune olukord on vaidlustusasjaga nr 66-20/218748 identne. 4 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.5. 5 TlnHKo 3-18-1598, p 34; VAKO 116-18/197039, p 15. 6 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.9. 7 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.10. 3/4 2.12. Vaidlustaja ei jaga hankija ja kolmanda isiku arusaama, et kui vaidlustaja tõepoolest sai aru maksumuse vormi veast, oleks ta määranud nende ühikute hinnaks 0, millega valem ekslikult ei arvestanud. Vaidlustaja väidab, et sellisel juhul oleks pakkumus vastuolus PEE p-s 8.6.1 sätestatud kohustusega täita kõik tühjad lahtrid. 8 See ei vasta tõele. 2.13. Miski RHADis ei kohusta määrama seadmetele nullist kõrgemat maksumust. Riigihankes ei ole keelatud ristsubsideerimine, mille tõttu oleks võinud pakkuja ka kõikide seadmete maksumuseks esitada hinna 0 eurot. Kui vaidlustaja tõesti arvestas vigase valemiga, oleks ta nende ühikute hinnaks määranud 0 eurot või parandanud ise lahtri E79 valemi ära nii, et see liidab kokku iga seadme maksumuse. Kuna vaidlustaja seda ei teinud, ei ole mingil viisil võimalik tõendada, et ta „võttis vigast valemit arvesse“. 2.14. Kolmas isik rõhutab, et hankija on käitunud kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõttega (RHS § 3 p 2) ja parandanud arvutusvea nii vaidlustaja kui kolmanda isiku puhul. Kolmas isik oli arvutusvea parandamisega nõus, kuna teadis, et arvutusvea parandamisega mittenõustumise tagajärg on pakkumuse tagasilükkamine (RHS § 117 lg 3 ls 3). Kui vastaks tõele vaidlustaja tõlgendus, et maksumuse vormis on ülimuslik n-ö „põhileht“ ehk vormi alaleht „Ravila 19 hinnapakkumise tabel“, siis peab hankija lähtuma sellest tõlgenduses ka kolmanda isiku puhul. Olukord, kus hankija ühe pakkumuse arvutusvea parandab ja teise pakkumuse puhul sama viga ei paranda, on ilmselgelt vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega. 2.15. Kolmanda isiku pakkumus tuleb seega igal juhul tunnistada edukaks – pole vahet, millise menetlusosalise tõlgendus õige on. Vaidlustajal ei ole võimalik osutuda riigihankes edukaks ja vaidlustusmenetlus, sh vaidlustuse rahuldamine, ei saa vaidlustaja subjektiivseid õiguseid kuidagi kaitsta. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 17.10.2024. Seisukoht on tähtaegne. 3.2. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 8 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.11. 4/4 17.10.2024 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Ravila 19, Tartu sööklaala ümberehitamine“ viitenumber: 283180 Kolmas isik: JAAGOR GRUPP OÜ registrikood: 11479000 aadress: Õpetaja 9, 51003 Tartu Kolmanda isiku esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Vaidlustaja: osaühing PVH EHITUS registrikood: 10148040 aadress: Ringtee 26, 51013 Tartu Vaidlustaja esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid e-post: [email protected] Hankija: Tartu Ülikool registrikood: 74001073 aadress: Ülikooli 18, 50090 Tartu Hankija esindaja: Tuuli Ilula, hankeosakonna juhataja e-post: [email protected] TAOTLUS Mõista osaühingult PVH EHITUS JAAGOR GRUPP OÜ kasuks välja täiendavad menetluskulud käibemaksuta summas 1562 eurot. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Kolmanda isiku täiendavaks menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 7,1 töötunni ulatuses summas 1562 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on kolmandal isikul vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 1562 eurot. 1.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1 ). Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Ajaaruanne Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  Ajaaruanne Riigihange: „Ravila 19, Tartu sööklaala ümberehitamine“ (283180) Klient: JAAGOR GRUPP OÜ Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 16.10.2024 0,50 110,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. 17.10.2024 3,60 792,00 Täiendava seisukoha koostamine. 17.10.2024 0,50 110,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. 17.10.2024 2,50 550,00 Vaidlustaja ja hankija seisukohtade analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine, VAKO-le ja menetlusosalistele edastamine. Kokku h 7,10 Kokku KM-ta 1562,00 Keskmine tunnihind KM-ta 220,00 Kokku teenus KM-ta: 1562,00 1/1