-864235 -144145 Lp vandeadvokaat Epp Lumiste Meie : 2 3 . 1 0 .202 4 nr 12.2-10/ 1 9 8 Aktsiaselts i Fujitsu Estonia esindaja e-post:
[email protected] Lp Nataly Sonk-Bahharev Riigi Infosüsteemi Amet i esindaja e-post:
[email protected] Lp Andres Kaljo AKTSIASELTS HELMES esindaja e-post:
[email protected] Kirjaliku menetluse teade Teatame, et Riigihangete vaidlustuskomisjon vaatab riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 2 ja § 196 lg 1 alusel Riigi Infosüsteemi Amet i minikonkursil „ eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus ning hooldustööd“ (viitenumber 278326) Aktsiaselts i Fujitsu Estonia esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses ( hankija ja kolmanda isiku v astus ed lisatud , kolmandale isikule edastatakse hankija vastus, kust on vaidlustaja ärisaladus eraldatud ). Vaidlustust vaatab läbi vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets . RHS § 196 l g 3 alusel teatab vaidlustuskomisjon, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on 12 . 1 1 . 202 4 . Otsus edastatakse menetlusosaliste e-posti aadressidele. Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks anda kolmandale isikule täiendava tähtaja sisulise vastuse esitamiseks - hiljemalt 2 8 .10.2024 . Lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 31.10.2024 . Selleks tähtajaks laekunud selgitustele on teis t el menetlusosalis t el võimalik vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti esitada kuni 05.11.2024 . Vaidlustuskomisjon palub menetlusosa l istel mitte korrata juba esitatut. Palume kõik menetlusdokumendid saata samaaegselt ka teis t ele menetlusosalis t ele (e-posti aadressid on käesolevas kirjas olemas) , vajadusel koostada kaks dokumenti (ühes ei ole ärisaladust). Kolmas isik AKTSIASELTS HELMES on taotlenud hankija dokumenti, milles sisalduvad vaidlustaja proovitöö põhjendused ja hankija hindamise põhjendused „Visioon ehk lahenduse kirjeldus“ hindamiskriteeriumi (Visiooni kriteerium) punktides 1.1.1 ja 1.1.2 ning vaidlustaja proovitöö „Prototüüp ehk proof of concept (POC)“ hindamiskriteeriumi (Prototüübi kriteerium) alamkriteeriumis 3 esitatud põhjendused ja hankija hindamise põhjendused . Vaidlustuskomisjon jätab kolmanda isiku taotluse rahuldamata . RHS § 110 lg 5 sätestab, et pakkumus on konfidentsiaalne kuni RHS § 117 lg-s 1 nimetatud pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemiseni ja et pakkumuses sisalduvat teavet võib avalikustada üksnes RHS- is sätestatud juhtudel ja ulatuses. Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 2 kohaselt ärisaladus on teave, mis vastab järgmistele tingimustele: 1) see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad; 2) sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja 3) selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. Vaidlustaja on vaidlustuskomisjonile 21.10.2024 esitanud järgmise selgituse: „V astuseks VAKO 18.10.2024 esitatud küsimusele ja AS HELMES taotlusele märgib vaidlustaja järgnevat. Vaidlustaja on kaalunud võimalust avaldada vaidlustuses ärisaladuseks märgitud osa, kuid jääb siiski selle juurde, et vaidlustuses märgitud osas on tegemist AS Fujitsu Estonia ärisaladusega. Samuti sisaldab AS-i Fujitsu Estonia ärisaladust vaidlustuse lisa 4. EKTÄKS § 5 lg 2 p 1 kohaselt loetakse ärisaladuseks teave, mis kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad. Vaidlustuses ja selle lisas 4 on kajastatud informatsioon AS Fujitsu Estonia pakkumuse kohta ning proovitöö kohta. Vaidlustuse põhjendused koos lisas 4 olevate põhjendustega annaksid AS-ile HELMES ülevaate vaidlustaja poolt pakutud visioonist ja prototüübist. See info pakkuja visiooni ja proovitöö (prototüüp) osas ei ole ühelgi juhul konkurentidele kergesti ega avalikult kättesaadav. Kui konkurendid teaksid, millise visiooni või prototüübi vaidlustaja on pakkunud, siis on konkurendil võimalik seda informatsiooni AS Fujitsu Estonia vastu kasutada. EKTÄKS § 5 lg 2 p 2 kohaselt on sellel teabel kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu. Vaidlustaja pakutud prototüüp ja visioon omavad kaubanduslikku väärtust. Kui hankija oleks visiooni ja prototüüpi õigesti hinnanud, siis oleks vaidlustaja saanud hankelepingu. Seega pakutud lahendused (nii visioon kui prototüüp) omavad kaubanduslikku väärtust. EKTÄKS § 5 lg 2 p 3 nõue on samuti täidetud, sest vaidlustaja on pakkumuses ja vaidlustuses märkinud, milline osa teabest on käsitletav tema ärisaladusena ning palunud ärisaladust mitte avaldada kolmandatele isikutele. Vaidlustaja hinnangul kinnitab ka hankija käitumine käesolevas vaidluses, et hindamisotsuses on kajastatud pakkujate ärisaladusi . Vaidlustaja viitab, et talle ei ole teada, millise visiooni ja millise prototüübi pakkus AS HELMES. Vaidlustajale on esitatud vaid väljavõte hindamisotsusest, mis puudutab AS-i Fujitsu Estonia ehk teisiti öeldes, ka hankija on käsitlenud vaidlustuse lisas 4 olevat hindamisotsust ärisaladust sisaldavana ning ei ole teisi pakkujaid puudutavat hindamisotsust teistele pakkujatele (konkurentidele) avaldanud. Eeltoodust tulenevalt ei pea vaidlustaja võimalikuks jagada kolmanda isiku (AS-iga HELMES) vaidlustuse lisa 4 ega ka vaidlustuses ärisaladuseks märgitud teavet. “ Vaidlustuskomisjon nõustub vaidlustaja selgituses tooduga ja on seisukohal, et vaidlustaja pakkumuses sisalduv informatsioon visiooni ja proovitöö kohta on käsitletavad vaidlustaja ärisaladusena ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 2 p-ide 1, 2 ja 3 aluse l, mistõttu ei saa vaidlustaja pakkumuse hindamise põhjendusi kolmandale isikule edastada. Lugupidamisega Lugupidamisega , Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Lisa: hankija ja kolmanda isiku vastus ed Mari-Ann Sinimaa, 611 3713,
[email protected]