Lp Taivo Kivistik
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Advokaadibüroo NOVE OÜ
Tallinn Registrikood: 12984303
Estonia pst 9, Solaris keskus
23.10.2024 10143 Tallinn
Tel: +372 610 8010
[email protected]
www.nove.ee
Klen Teder
Allkirjastatud digitaalselt Andrus Kattel
Marika Mugur
Arsi Pavelts, PhD
Kristjan Tamm Heili Püümann
Veikko Puolakainen Laura Raadik
ESITATUD E-POSTI TEEL Mari Past Kristiina Koll
Liis Kikas
[email protected] Indrek Niklus
Madis Abel
Sten Tikerpe
Mart Parind Andra Olm
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE
Vaidlustusasja nr: 200-24/273855
Riigihange: „Sündmusteenuste analüüsi-, arendus- ja hooldustööd“
(viitenumber 273855)
Vaidlustaja: Trinidad Wiseman OÜ
Registrikood 11244225
Meistri 14, 13517 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto
Advokaadibüroo Jaana Nõgisto
e-post
[email protected]
Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet
Registrikood 70006317
Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn
e-post
[email protected]
Kolmas isik: Industry62 OÜ
Registrikood 11124544
Toompuiestee 35, 10149 Tallinn
Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind
Advokaadibüroo NOVE
e-post
[email protected]
TAOTLUSED:
1. Jätta vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda ja mõista kolmanda isiku menetluskulud
välja vaidlustajalt vastavalt kolmanda isiku menetluskulude nimekirjale.
NOVE - 2/3 -
I ASJAOLUD
1. Riigi Infosüsteemi Amet („Hankija“) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget
„Sündmusteenuste analüüsi-, arendus- ja hooldustööd“ (viitenumber 273855, „Hange“). Hange on
suunatud raamlepingu sõlmimisele kuni nelja pakkujaga. Pakkumusi hinnatakse hinna ja kvaliteedi
suhte alusel: ühe töötunni maksumus – 30% hindepunktidest; proovitöö – 70% hindepunktidest.
2. Tähtajaks esitasid pakkumuse 16 pakkujat (ühispakkujate konsortsiumi), nende hulgas
Trinidad Wiseman OÜ („Vaidlustaja“), Industry62 OÜ („Kolmas isik“), AKTSIASELTS HELMES
(„Helmes“), Nortal AS („Nortal“) ja Osaühing Aktors („Aktors“).
3. 14.10.2024 teavitas Hankija pakkujaid erinevatest Hankes vastu võetud otsustest. Hankija ei
ole Kolmandat isikut teavitanud kõigist Hanke otsustest, kuid teada on, et kõigi eelmises punktis
nimetatud pakkujate pakkumused tunnistati vastavaks ning edukaks tunnistati järgmiste pakkujate
pakkumused (nimetamise järjekord vastavalt hindamise tulemusel moodustunud pingerivile):
Nortal – 99,10 punkti, Helmes – 98,98 punkti, Aktors – 98,30 punkti, Kolmas isik – 97,15 punkti.
Teada on seegi, et Vaidlustaja pakkumusele omistati 94,17 punkti ja seda edukaks ei tunnistatud.
4. 17.10.2024 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse
Hankija otsuse peale tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus. Vaidlustuse aluseks on väide,
et Vaidlustaja pakkumust on hinnatud liiga madalalt, see pidanuks saama rohkem punkte ja
seetõttu pidanuks nelja parema pakkumuse sekka tõusma Vaidlustaja pakkumus ja sealt välja
langema Kolmanda isiku pakkumus. Alternatiivselt taotleb Vaidlustaja kõigi nelja pakkumuse
edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist, kui VAKO peaks leidma, et ei ole võimalik
pakkumuste edukaks tunnistamise otsust kehtetuks tunnistada vaid Kolmanda isiku osas.
5. 18.10.2024 kaasas VAKO Kolmanda isiku vaidlustusmenetlusse ning edastas talle
vaidlustuse kärbitud (ärisaladus eemaldatud) versiooni.
6. Käesolevaga vastab Kolmas isik vaidlustusele. Kolmanda isiku arvates on vaidlustus alusetu
ning tuleb jätta rahuldamata.
II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED
7. Kolmanda isiku jaoks on selles vaidlustusmenetluses sisuliste seisukohtade kujundamine ja
vastuväidete esitamine raskendatud, kuna talle on kättesaadav ainult see versioon vaidlustusest,
millest on Vaidlustaja ärisaladust puudutav osa eemaldatud. Seetõttu ei ole Kolmandale isikule
teada, mis olid Hankija täpsemad etteheited Kolmanda isiku proovitööle ja mis on Vaidlustaja
täpsemad etteheited Hankijale Vaidlustaja pakkumuse hindamisel. Küll on Kolmandale isikule
teada, et Vaidlustaja proovitöö sai alakriteeriumis „Äriline lahendus“ maksimaalse 40 punkti asemel
30 punkti, ent Vaidlustaja arvates pidanuks tema töö ka selles alakriteeriumis pälvima maksimum-
punktid.
8. Kolmas isik võib vaidlustusest (p 2.1.3) lugeda, et Hankijal olevat Vaidlustaja proovitöös
pakutud lahenduse pinnalt tekkinud kaks küsimust. Kolmas isik, usaldades Hankija kompetentsi
pakkumuste hindamisel ja suutlikkust orienteeruda iseenda kehtestatud hankereeglites, eeldab, et
Hankijal tekkinud küsimused (arusaamatused, etteheited) olid/on tõesti olemas ja need on
relevantsed proovitöö teemaga. Sellisel juhul on Vaidlustaja pakkumuse hindamine toimunud
korrektselt, sest proovitöö ärilise lahenduse hindamise metoodika näeb tõepoolest ette, et 30 punkti
saab proovitöö siis, kui „proovitöös kirjeldatud äriline lahendus on loogiline, kuid põhjendused ei
ole piisavad ning välja pakutud lahendus tekitab üksikuid (1-2) küsimusi.“1
9. Vaidlustuses on väidetud (p 2.1.4), et mõlemad Hankijal Vaidlustaja proovitöö osas tekkinud
küsimused on „riigihanke alusdokumente ja proovitöö ülesannet arvestades asjasse puutumatud
ja meelevaldsed“. Kolmandal isikul puudub võimalus seda omalt poolt hinnata, küll aga märgime
järgmist.
1
Rõhutus (allajoonimine) on allakirjutanu oma.
NOVE - 3/3 -
10. Mööname, et Hankija küsimused proovitöö osas ei tohi olla kunstlikud ja proovitöö hindamise
eesmärki arvestades irrelevantsed (nt küsimus „huvitav, mis värvi riideid proovitöö kokku kirjutanud
inimene kandis?“). Vastasel juhul oleks võimalik muuta pakkumuste hindamine täiesti meele-
valdseks ja kohtulikult kontrollimatuks. Sellegipoolest tuleb antud juhul jaatada Hankija märkimis-
väärset otsustusruumi selles osas, milliseid probleeme, teemasid ja küsimusi pidada asjasse
puutuvaks ning hindepunktide vähendamist väärivaks.
11. Siinjuures on esiteks oluline, et hindamismetoodika ei kirjuta ega mõistlikult võttes saagi
kirjutada rangelt ja detailideni ette, õieti mis aspekte võivad või peavad Hankija küsimused
puudutama. Järelikult ei tohi selles küsimuses võtta kitsast tõlgendust. Teiseks, nagu VAKO ja
kohtud on korduvalt selgitanud, hõlmab loovtöö kvaliteedi hindamine juba olemuslikult endas
teatud subjektiivsuse elementi ja hinnanguruumi.2 Sellest tulenevalt peab Hankijale jääma
arvestatav hindamisruum, et kujundada seisukohti ja anda hindeid vastavalt iga konkreetse töö
spetsiifikale, mida ta ei saa hindamismetoodikat koostades ette näha.
12. Kokkuvõte. Kolmandale isikule ei ole teada asjaolusid, mis paneksid kahtlema Hankija
jagatud hindepunktide õiguspärasuses. Seetõttu peame Vaidlustaja pakkumusele antud
punkte õigeks ning leiame, et vaidlustus on alusetu.
III MENETLUSLIKUD AVALDUSED
13. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Kolmandat isikut selles vaidlustusasjas
esindada.
14. Menetlusliik. Kolmas isik eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses.
15. Tõendid. Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vastusele lisanud tõendeid, mis
on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad.
16. Edasine suhtlus. Kolmas isik palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema
volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel).
Lugupidamisega
Mart Parind
Vandeadvokaat
2
Nt VAKOo 159-20/220288, p 12; 230-20/223677, p 13; TlnRKo 3-20-2380, p 15.