Hankija vastus

Lp Taivo Kivistik Teie: 23.10.2024 nr 12.2-10/203 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 28.10.2024 nr 1.2-1/71-4 E-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood 90006399 J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 1300 E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Janika Pajula Tel: 617 2011 E-post: [email protected] Vaidlustaja: Telia Eesti AS Registrikood 10234957 Mustamäe tee 3, Tallinn esindaja: Vaidlustaja volitatud esindaja: Kristi Rohtmets E-post: [email protected], [email protected] Kolmas isik: DataFox OÜ Registrikood 12519049 A.H. Tammsaare tee 47, Tallinn E-post: [email protected], [email protected] VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes „Andmekeskuse laiendus“ (viitenumber 279337) TAOTLUSED: 1) Jätta rahuldamata Telia Eesti AS taotlus tunnistada kehtetuks sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla otsused riigihankes „Andmekeskuse laiendus“ (viitenumber 279337), millega sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla tunnistas riigihankes Telia Eesti AS pakkumuse mittevastavaks ning DataFox OÜ pakkumuse edukaks; 2) Jätta Telia Eesti AS vaidlustusmenetluse kulud, sh tasutud riigilõiv Telia Eesti AS enda kanda. 1 1. ASJAOLUD 1.1. 02.09.2024 avaldas sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Andmekeskuse laiendus“ viitenumbriga 279337 (edaspidi riigihange) hanketeate ja riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). Hanke eesmärgiks on osta olemasoleva andmekeskuse laiendamist hüperkonvergeeritud infrastruktuuri lahendusega. Lahendus hõlmab nii riistvara kui selle teenindamiseks vajalikke tarkvaralitsentse ja muid komponente. 1.2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks (04.10.2024) esitasid pakkumuse neli ettevõtet, sh Telia Eesti AS (edaspidi vaidlustaja) ja DataFox OÜ (edaspidi kolmas isik). 1.3. 14.10.2024 tegi hankija riigihankes otsused (lisa 1; vaidlustaja väitel sisaldab ärisaladust) ja teavitas pakkujaid otsustest (vaidlustajat ka vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise põhjustest), millega hankija mh: 1.3.1. lükkas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 114 lõike 2 alusel vaidlustaja pakkumuse tagasi, sest see ei vastanud hankes kehtestatud tingimustele; ja 1.3.2. tunnistas RHS § 117 lõike 1 alusel riigihankes edukaks kolmanda isiku pakkumuse, sest pakkumus oli madalaima kogumaksumusega ning saavutas hindamisel enim väärtuspunkte. 1.4. 22.10.2024 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankija otsustele tunnistada mittevastavaks vaidlustaja pakkumus ja edukaks kolmanda isiku pakkumus. 1.5. 23.10.2024 edastas VAKO hankijale vaidlustuse, paludes esitada vaidlustusele vastus 3 tööpäeva jooksul ehk hiljemalt 28.10.2024. Hankija esitab käesolevaga vaidlustusele tähtaegselt vastuse. 2. HANKIJA SEISUKOHAD 2.1. Hankija ei nõustu vaidlustusega. Hankija hinnangul on vaidlustus põhjendamatu, mistõttu palub hankija selle rahuldamata jätta. Hankija põhjendab oma seisukohta järgnevaga. 2.2. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 2.3. Vaidlustaja pakkumus ei vasta hankija kehtestatud tingimustele 2.3.1. RHS § 114 lg 2 esimesest lausest tulenevalt võib pakkumuse mittevastavus tuleneda kahest peamisest põhjusest: pakkumus on sisuliselt mittevastav ehk ei vasta hankija seatud tingimustele või pakkumus on esitatud niivõrd puudulikult, et hankijal ei ole võimalik isegi lisaselgituste küsimise tulemusena veenduda pakkumuse vastavuses kehtestatud tingimustele. 2.3.2. Kohtu- ja vaidlustuskomisjoni praktika kohaselt tuleb pakkumuse tagasilükkamise vaidlustes tuvastada, kas RHAD-s on sätestatud tingimused, millele hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines ning kui jah, siis kas pakkuja pakkumus 2  nendele nõuetele vastab.1 Käesoleval juhul on RHAD-s sellised tingimused sätestatud. 2.3.3. Hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ja lükkas selle tagasi, sest pakkumuse vastavuse kontrollimisel selgus, et pakkumus ei vasta TK p-s 3.4.3. nõutule. 2.3.4. TK p 3.4. näeb ette nõuded serverite ja võrguseadmete ühendamiseks vajalikule võrgukaabeldusele. TK p 3.4.3., milles sätestatud tingimuse täitmise vastavuse üle on poolte vahel vaidlus, kohaselt peavad pakkumuses sisalduvad optilised patch kaablid (36 tk, kaabli pikkus vähemalt 10 m) ühilduma TK p-s 3.4.2. pakutavate moodulitega: Väljavõte 1 (TK-st): 2.3.5. RHAD-i dokumendis „279337 pakkumisvorm“ (edaspidi pakkumisvorm) sisaldub vaidlusalune tingimus p-s 3.2 ning pakkumust esitades oli pakkujatel kohustus märkida pakkumuses, kas pakutav toode vastab kehtestatud nõudele JAH/EI ja/või arvväärtus (arvväärtuse olemasolul on selle lisamine kohustuslik) ning võimalusel lisada viide pakkumuse dokumendile või dokumentidele: Väljavõte 2 (hankija RHAD-i dokumendist „279337 pakkumisvorm“): 2.3.6. Vaidlustaja esitas pakkumuse, milles kinnitas, et pakutav toode vastab nõuetele ning pakkumuses sisaldub 36 kaablit (vaidlustaja pakkumuse dokument 1 TlnRKo 3-13-643, p 13; VAKO 27.08.2024, 142-24/275604, p 8; 3  „2_4_Pakkumus“): Väljavõte 3 (vaidlustaja pakkumuse dokumendist „2_4_Pakkumus“): 2.3.7. Vaidlustaja viitas pakutavale tootele, millest nähtus, et vaidlustaja pakutavaks tooteks oli jätkukaabel LC/LC ühendusega, vt väljavõte 4 (vaidlustaja pakkumuse dokumendist „2_3_Tehniline kirjeldus“) (lisa 2; vaidlustaja väitel sisaldab ärisaladust). 2.3.8. Hankijal tekkis pakkumuse vastavuse kontrollimisel kahtlus, kas vaidlustaja pakutavad kaablid ühilduvad vaidlustaja pakutud moodulitega ehk kas need vastavad hankija kehtestatud nõuetele. Nimelt, pakutavatel moodulitel on MPO ühendus, kuid pakutud kaablil LC/LC ühendus (vt lisa 2 – Väljavõte 4, p 1.7.4.). 2.3.9. MPO ja LC/LC ühendused on tehniliselt (füüsiliselt) erinevad. Nimelt, MPO pistik pakutud moodulitel on erineva füüsilise kujuga kui pakutud kaablitel olevad LC/LC tüüpi ühendused ning selle tulemusel ei saa neid omavahel füüsiliselt ühendada. Vt LC/LC ja MPO ühenduste erinevust pildil: 2.3.10. 07.10.2024 esitas hankija vaidlustajale täpsustava küsimuse, selgitamaks välja, kas vaidlustaja pakkumuse dokumendi „2_3_Tehniline kirjeldus“ p-s 1.7.4. teisel real kirjeldatud kaabel ühildub p-s 1.7.4 esimesel real pakutud mooduliga. 2.3.11. Vaidlustaja vastas hankija küsimusele 09.10.2024, selgitades, et on pakkumuses eksinud toote nimetusega ja nimetas hoopis teise toote, mis sobib pakutud moodulitega ning millega on pakkumuse esitamisel tegelikult arvestatud, vt väljavõte 5 (hankija ja vaidlustaja teabevahetusest riigihangete registris) (lisa 3; vaidlustaja väitel sisaldab ärisaladust). 2.3.12. Seega, vaidlustaja tunnistas ise, et pakkus riigihankes pakkumuse koosseisus 4  kaableid, mis ei vasta hankija kehtestatud tehnilisele tingimusele ehk ei ühildu pakutud moodulitega. 2.3.13. Hankija hinnangul ei ole peale pakkumuste esitamise tähtaja saabumist lubatud pakkumust muuta ja hankija ei saa pakkumusena arvestada tooteid, mida tähtaegselt esitatud pakkumuses ei sisaldunud. 2.4. Pakkumuse koosseisus esitatud tehnilised andmed on pakkumuse sisuline osa, mis omab pakkumuse hindamisel tähendust 2.4.1. Vaidlustaja on seisukohal, et pakkumuses esitatud viide konkreetsetele pakutavatele toodetele ei oma tähendust ning lähtuda tuleb vaidlustaja dokumendis „2_4_Pakkumus“ antud kinnitusest, et pakkumus sisaldab nii mooduleid kui ka ühilduvaid kaableid. 2.4.2. Hankija ei saa vaidlustajaga nõustuda. Vaidlustaja on TK p-s 3.4.3. nõutavate kaablite kohta lisanud viite vabas vormis kirjeldusena (vt vaidlustaja pakkumuse dokument „2_3_Tehniline kirjeldus“. Pakutavale tootele viitamisel muutus see pakkumuse osaks, mille põhjal saab hankija pakkumuse vastavust sisuliselt hinnata. 2.4.3. Hankija hinnangul on tegemist sisulise, mitte vormilise puudusega. Pakkumuses sisuliste puuduste tuvastamisel ei ole hankijal kaalutlusruumi, kas tunnistada pakkumus vastavaks või mitte. Hankijal on kohustus sisulisi puuduseid sisaldav pakkumus tagasi lükata.2 Selgituste andmisega saab kõrvaldada pakkumuses esinevad ilmsed ebatäpsused ja vead. Pakkuja poolt selgituste esitamisega pakkumuse muutmine on keelatud.3 2.4.4. Hankija ei nõustu vaidlustajaga, et tulenevalt kaablite „ebaolulisusest“ kogu pakkumuse ja selle maksumuse kontekstis, ei ole õige pakkumust mittevastavaks tunnistada. Vaidlustusmenetluse ja kohtupraktika kohaselt ei ole sisulise puuduse tuvastamisel oluline, kui suure osa pakkumusest moodustab tehnilistele tingimustele mittevastav pakkumuse osa, kuivõrd pakkumuse vastavust kontrollitakse kumulatiivselt (st pakkumus peab vastama kõikidele vastavustingimustele).4 Näiteks ei ole asjakohane väita, et sadade tuhandete eurode eest hangitava tehnika pakkumusest välja jäänud paarkümmend eurot väärt ese ei ole sisulise puudus üksnes selle väikese väärtuse tõttu.5 2.5. Etteheited hankija kehtestatud tehnilistele tingimustele ei ole asjakohased 2.5.1. Vaidlustuse p-s 2.13 heidab hankija ette, et TK-s on kaablite ja nende ühenduste nõudeid kirjeldatud ebatäpselt ja mittetäielikult ning vaidlustuse p-i 2.14 kohaselt ei võimalda ükski TK-s toodud parameetritest ammendavalt määrata, milliste pistikutega ühenduskaableid ja võrguliideste mooduleid hankijal on vaja, et ühendada ostetav lahendus olemasoleva võrgutaristuga. 2.5.2. Vaidlustaja etteheited ei oma käesoleva vaidluse kontekstis tähendust. Esmalt, vaidlustaja pakkumuse lükkas hankija tagasi põhjusel, et pakutavad moodulid ja kaablid ei ühildu omavahel (RHAD-is sisaldus nõue, et TK p-s 3.4.3. nimetatud kaablid peavad ühilduma TP p-s 3.4.2. kirjeldatud moodulitega). Küsimuse all ei ole see, kuidas ühendada hangitav lahendus olemasoleva võrgutaristuga. 2 TlnHKo 3-15-2435, p 29. 3 TrtRKo 3-18-1248, p 20. 4 TlnHKo 3-18-1360; VAKO 10.07.2018, 125-18/194358, p 27. 5 VAKO 16.04.2014, 63-14/149115, p 9.2.3.4. 5  2.5.3. Teiseks, hankija soov hangitava lahenduse osas oli selge keskmisele valdkonnas tegutsevale spetsialistile, mille kohta on tunnistuseks, et riigihankes laekus 4 pakkumust (sh ka vaidlustaja pakkumus). Kui vaidlustajal oli konkreetsete tehniliste tingimuste osas küsimusi või etteheiteid, siis oleks vaidlustaja saanud ja pidanud esitama vastavustingimuste asjakohatuse või õigusvastasuse vastuväited RHAD-i vaidlustades. Seda vaidlustaja ei teinud. Pakkumuse tagasilükkamise vaidluses tehniliste tingimuste asjakohatuse või õigusvastasuse kohta vastuväiteid esitada ei saa. 2.5.4. Hankija ei nõustu vaidlustajaga, et TK p-s 3.4.3. sisalduva tingimuse puhul on tegemist mitte vastavustingimusega, vaid hoopis lepingu täitmise küsimusega. Vastab tõele, et TK kohaselt peavad pakkujad tagama toimiva lahenduse, kuid see hõlmab lisaks seadmetele, moodulitele, kaablitele jne ka palju muud. Toimiva lahenduse tagamine hõlmab seejuures ühendustöid jm seadmete ühendamiseks vajalikke materjale ja kulutarvikuid, mida TK-s kirjeldatud ei ole. Siiski, kui pakkumuses on pakutud omavahel ühildamatuid mooduleid ja kaableid ning see on tuvastatav pakkumuse hindamise etapis, ei ole tegemist lepingu täitmise küsimusega, vaid vastavustingimuse täitmise küsimusega. Hetkel ei ole küsimuse all TK p 3.7., millele vaidlustaja vaidlustuses viitab. 2.6. Teave vaidlustaja poolt riigihankes pakutud kaablite kohta kui ärisaladus 2.6.1. Kolmas isik esitas 23.10.2024 e-kirjaga palve edastada vaidlustusele vastamiseks teave, milliseid kaableid on vaidlustaja riigihankes pakkunud, kuivõrd vaidlustuse põhjal ei ole võimalik hinnata, kas vaidlustaja pakutud kaablid vastavad hankija kehtestatud nõuetele või mitte. Vaidlustaja avaldas seejärel 23.10.2024 edastatud vastuskirjas, et ei pea võimalikuks sellise info väljastamist ja see ei ole kolmanda isiku poolse seisukoha väljendamiseks ka vajalik. Vaidlustaja väitel on tegemist vaidlustaja ärisaladusega, mille avaldamine kahjustaks vaidlustaja õigusi ja huve. Vaidlustaja selgitusel on just teave pakutud lahenduse (ja sh nende ühilduvuseks kasutatavate kaablite jm) kohta asjaolu, mis võimaldas vaidlustajal teha teistest pakkujatest madalama hinnaga pakkumus. 2.6.2. Hankija ei nõustu vaidlustajaga, et riigihankes pakkumuse koosseisus esitatud teave kaablite kohta on ärisaladus. Esmalt, vaidlustaja on ise avaldanud, et kaablid, millele vaidlustaja pakkumuse dokumendi „2_3_Tehniline kirjeldus“ p-s 1.7.4. viitas, on sinna lisatud ekslikult ehk et tegemist ei ole kaablitega, mida vaidlustaja tegelikult soovis pakkumuses esitada. Seega, teave pakkumuses sisalduvate ebaõigete kaablite kohta ei saa olla ärisaladusega kaitstav, kuivõrd tegemist ei ole toimiva lahendusega. 2.6.3. Teiseks, isegi, kui vaidlustaja pakutud mittetoimiv lahendus oleks ärisaladusena kaitstav, ei pääse hankija hankijal lasuvat põhjendamiskohustust arvestades vaidlustusmenetluses mittevastavaks tunnistamise otsuse põhjendamisel andmete avaldamisest. Hankijal puudub õigus avaldada originaaldokumente, kuid tal on kohustus riigihankes tehtud otsuseid põhjendada ning riigihankes osalevad pakkujad peavad sellega arvestama. Osaledes hankemenetluses peab pakkuja arvestama riskiga, et kogu esitatavat teavet ei saa 100% konfidentsiaalsena hoida ja teatud üldistatud kujul info avaldamisega tuleb arvestada. 2.6.4. Hankija lisab dokumendid, milles sisaldub teave vaidlustaja pakkumuses viidatud kaablite ja hiljem selgitustega koos esitatud kaablite kohta käesolevale 6  vastusele konfidentsiaalsete lisadena ning VAKO saab otsustada, kas edastada vastav teave kolmandale isikule või käsitleda seda kui ärisaladust ja jätta teave konfidentsiaalseks. 2.7. Kokkuvõtlikult on hankija seisukohal, et hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2 ja RHS § 3 p-dega 1 ja 2 ning selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad. Vaidlustuse kohaselt on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus vaidlustatud hankemenetluse etapiviisilisuse põhjusel (kui hankija ei oleks õigusvastaselt vaidlustaja pakkumust tagasi lükanud, siis oleks ta pidanud tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse). Kuivõrd hankija on vaidlustaja pakkumuse õigesti tagasi lükanud, puuduvad ka põhjendused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Eelnevast tulenevalt palub hankija jätta vaidlustus rahuldamata. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. 3.2. Hankija palub jätta vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv vaidlustaja enda kanda. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Janika Pajula hankija volitatud esindaja Lisad: 1) Hankija 14.10.2024 otsused; 2) Väljavõte 4 (vaidlustaja pakkumuse dokumendist „2_3_Tehniline kirjeldus“); 3) Väljavõte 5 (teabevahetus riigihangete registris); 4) Volikiri 7