-864235 -144145 0 0 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 06.04.2017 Kehtib kuni: 06.03.2022 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2 Teabevaldaja: Tehnilise Järelevalve Amet OTSUS Tallinn Teie 6.03.17 nr GEN-65/AS Meie 07.04.17 nr 16-2/16-1218-026 Vaide esitaja: Patem OÜ Kalevipoja 17-12,13625 Tallinn e-post: www.patem.eu esindaja: AAA Patendibüroo OÜ e-post:
[email protected] Vaidlustatav haldusakt või toiming : T ehnilise Järelevalve Ameti 23.02.2017 teade Protherm Steel reaktiivse tuletõkke värvi nõuetele vastavuse kontrollimises menetluse lõpetamise kohta. RESOLUTSIOON Jätta Patem OÜ vaie rahuldamata. Edasikaebamise kord Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on kolmekümne kalendripäeva jooksul arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse (Tallinna Halduskohtus, asukoht Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn, e-post:
[email protected] ). Asjaolud Patem OÜ-lt saadud informatsiooni alusel algatas Tehnilise Järelevalve Amet (TJA) 10.08.2016 järelevalvemenetlus e, mi lle eesmärgiks oli kontrollida Protherm Steel reaktiivse tuletõkkevärvi (toode) kohta koostatud dokumentide nõuetele vastavust . 23.02.2017 lõpetas TJA järelevalvemenetluse Protherm Steel reaktiivse tuletõkkevärvi suhtes. 06.03.2017 esitas Pathem OÜ vaide TJA otsusele lõpetada Protherm Steel reaktiivse tuletõkkevärvi suhtes järelevalvemenetlus. Vaide esitaja hinnangul ei vasta järelevalvemenetluse esemeks olnud toode nõuetele, kuna tegemist on reaktiivse tuletõkkega, mille suhtes kehtib standard E N 13381-8 (2013), kuid sertifikaat on väljastatud hoopis kehtetu eel stan dardi ENV 13381-4 alusel, mis täna kehtib passiivse tuletõkkestandardina E N 13381-4. Tulenevalt taotleb vaide esitaja järelevalvemenetluse lõpetamise otsuse kehtetuks tunnistamist, uue järelevalvemenetluse algatamist ning ettekirjutuse tegemist, millega keelatakse Protherm Steel reaktiivse tuletõkkevärvi levitamine ja kasutamine reaktiivse tuletõkketootena Eestis. Vaide läbivaataja seisukoht: Esmalt märgib TJA, et järelevalvemenetluses kogutud ega ka vaidega esitatud tõenditega ei ole leidnud tuvastamist asjaolu, et Protherm Steel reaktiivn e tuletõkkevärv ei toimi või e i täida reaktiivsele tuletõkkevärvile seatud sisulisi nõudeid (on ohtlik). Seega on vaidluse all kõnealuse toote nõuetele vastavuse tõendamiseks esitatud dokumentide sisu. Eelkõige on vaidlus selles, milliste dokumentidega peab tõendama reaktiivse tuletõkkevärvi nõuetele vastavust. Reaktiivne tuletõkkevärv, kui toode ei oma tootestandardit. Toote katsestandard on jõustunud 01.05.2013. Enne seda viidi toote katsetusi läbi eelstandardi ENV 13381-4:2002 metoodikat järgides. Alates 01.05.2013 rakendatakse reaktiivsetele tuletõkkevärvidele standardit EN 13381-8 ja passiivasetele tuletõkkevärvidele standardit EN 133381-4. TJA tutvus Pathem OÜ poolt esitatud dokumentidega, mis puudutasid toote vastavuse tõendamiseks esitatud reaktiivse tuletõkketoote võimalikku nõuetele mittevastavust. Vaide esitaja leiab, et Protherm Steel toote vastavuse tõendamiseks esitatud dokumentide erinevus põhjustab ebaausat konkurentsi. TJA hinnangul on nimetatu käsitletav siiski kui TNVS § 7 lg 3 kirjeldatud asjaoluna, mis ei anna alust toote levitamist piirata. Vaide esitaja ei osunda õiguslikule alusele, millest võiks tuleneda nõue Protherm Steel toote turul levitamise piiramiseks. TJA käsitleb vaiet lahendades kahte võimalikku alust. Aluse toote levitamise suhtes piirangute kehtestamiseks annab TNVS § 56 lg 2, mille kohaselt on toote suhtes meetmete rakendamise eelduseks tootest lähtuv oht. Ühestki asjas kogutud dokumendist ei nähtu, et Protherm Steel toode võiks teatud kasutustingimustel või igakordsel kasutamisel põhjustada ohtu. Protherm Steel toode on Eesti turul juba pikemat aega ja selle toimivusele ei ole TJA teada pretensioone esitatud. TJA arvamuse kohaselt ei ole alust pidada Protherm Steel toodet ohtlikuks, mistõttu TNVS § 56 lg 2 alusel toote levitamise piiramiseks puudub alus. Dokumendipuud use korral on asjakohane käsitleda Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 09.03.2011 määruses nr 305/2011 art 59 lg 1 alapunkt e ja lg 2 mainitud dokumendipuuduse kõrvaldamata jätmise tagajärgi. TJA on läbiviidud menetluse tulemusena jõudnud järeldusele, et Protherm Steel dokumentides esinenud ebatäpsus, mis seisnes puudulikus viites eelstandardile, on kõrvalda tud. Toote nõuetele vastavust tõendatakse vastavalt majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.07.2013 määruse nr 49 „ Ehitusmaterjalidele ja -toodetele esitatavad nõuded ja nende nõuetele vastavuse tõendamise kor d“ § 6 kohaselt toote sertifikaadiga. Protherm Steel tootele on IFC Certification Ltd (IFC) poolt välja antud sertifikaat IFCC1126, mis tugineb Technicky a Zkusebni Ustav Stavebni Praha S.P. (TZUS) klassifitseerimise raportile nr PKO-14-034/AO 204. Mõlemad asutused omavad akrediteeringut, välja antud vastavalt Ühendkuningriigis (IFC) ning Tšehhi Vabariigis (TZUS). Arvestades, et kõnealune toode on sertifitseeritud Ühendkuningriigi teavitatud asutuses IFC ning et t eavitatud asutuse üle teeb järelevalvet vastava riigi akrediteerimise keskus või muu pädevust omav asutus antud riigis , palus TJA 31.08.2016 pöördumises Ühendkuningriigi akrediteerimisasutusele UKAS informatsiooni sertifikaadi IFCC1126 väljastanud IFC akrediteeringu kehtivuse kohta. 01.09.2016 edastas UKAS informatsiooni, et IFC omab kehtivat akrediteeringut . Samuti asus UKAS seisukohale, et IFC poolt väljastatud sertifikaat Protherm Steel tootele on kehtiv ja vastab nõuetele. Neil asjaoludel lõpeta s T JA järelevalvemenetluse, kuivõrd tuletõkketoote Protherm Steel vastavus nõuetele on kontrollitud ulatuses tõe nd atud . Seega puudub mõistlik põhjus kahelda IFC väljastatud sertifikaatide kehtivuses ning vaide esitaja väited puudustest Protherm Steel toote sertifikaadi/toote nõuetele vastavuse tõendamiseks esitatud dokumentides on ainetud. Tulenevalt puudub alus järelevalvemenetluse uuendamiseks või uue järelevalvemenetluse algatamiseks. Eeltoodu alusel jätab TJA taotluse järelevalvemenetluse lõpetamise otsuse tühistamise ks, uue järelevalvemenetluse algatamiseks ning kõnealuse toote levitamise ja kasutamise keelamiseks rahuldamata. Toote suhtes, mis on olnud pikemat aega Eesti turul ei ole alust eeldada, et toote katsestandardi kehtestamise tõttu muutuks toode automaatselt ohtlikuks. Tootest lähtuva ohu puudumisel puudub turujärelevalve asutusel alus kehtestada toote levitamisele piiranguid. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaur Kajak peadirektori asetäitja peadirektori ülesannetes Valmond Mikli 6672036
[email protected]