Kiri

< OTSUS Vaidlustusasja number 106-23/266177 Otsuse kuupäev 15.08.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus MEC Insenerilahendused OÜ vaidlustus Eesti Energia AS-i (keskne hankija) korraldatavas riigihankes „Parvlaeva Estonia vöörikonstruktsiooni modelleerimine“ (viitenumber 266177) MEC Insenerilahendused OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja esindaja Meelis Mäesalu Hankija esindaja Märt Ots Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada MEC Insenerilahendused OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Ohutusjuurdluse Keskuse 12.07.2023 otsuse p 2 MEC Insenerilahedused OÜ pakkumuse tagasilükkamise (mittevastavaks tunnistamise) kohta. 2. Mõista Ohutusjuurdluse Keskuselt1 MEC Insenerilahendused OÜ kasuks välja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE 1 Eesti Energia AS-i ja Kommunikatsiooniministeeriumi (Ohutusjuurdluse Keskuse) vahel sõlmitud lepingu nr 1.1- 17/21-349-1 p 1.1 kohaselt on lepingu esemeks peamiselt hankimise tugiteenuse osutamine (RHS § 42 lg 10 kohaselt on riigihanke tugiteenus riigihanget toetav tegevus, sealhulgas tehnilise taristu haldamine hankelepingute sõlmimiseks, riigihankealane nõustamine ning riigihanke ettevalmistamine ja toimingute tegemine hankija nimel, st antud juhul Ohutusjuurdluse Keskuse nimel). Nimetatud lepingu p 2.3 sätestab, et kui teenuse osutamise käigus on esitatud vaidlustus, mis on tingitud tellijapoolsest eksimusest (nt viga tehnilises kirjelduses), siis vaidlustus- ja kohtumenetlusega seotud tegevuste osas lepitakse tingimused ja tasu igakordselt eraldi kokku, v.a lisa 1 p-s 2.6 nimetatud protseduurilised vaidlustused; lisa 1 p 2.6 kohaselt ei sisalda teenus endas vaidlustus- ega kohtumenetlusega seotud tegevusi, mille osas lepitakse alati kokku eraldi, välja arvatud protseduuriliste vaidlustuste osas ja vaidlustuste osas, mis on tingitud täitjapoolsest eksimusest, mis sisaldub teenuse hinnas. Ohutusjuurdluse Keskus on vaidlustusmenetluses kinnitanud, et neil pole Eesti Energia AS-iga sõlmitud vaidlustusmenetluse esindamise kokkulepet, mistõttu vaidlustuskomisjon käsitleb vaidlustusmenetluses hankijana Ohutusjuurdluse Keskust. Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 16.06.2023 avaldas Eesti Energia AS (keskne hankija) Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi struktuuriüksuse Ohutusjuurdluse Keskuse nimel riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Parvlaeva Estonia vöörikonstruktsiooni modelleerimine“ (viitenumber 266177) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh vastavustingimused. Riigihankes on otsused vastu võtnud Ohutusjuurdluse Keskus, samuti on hankija seisukohad vaidlustusmenetluses esitanud Ohutusjuurdluse Keskus (edaspidi Hankija). 2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 03.07.2023 esitasid pakkumused Western Baltic Engineering ja MEC Insenerilahedused OÜ. Hankija tunnistas 12.07.2023 otsusega (edaspidi Otsus) muuhulgas mittevastavaks MEC Insenerilahedused OÜ pakkumuse (Otsuse p 2). 3. 19.07.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) MEC Insenerilahedused OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele tunnistada Vaidlustaja pakkumus Riigihankes mittevastavaks. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 26.07.2023 kirjaga nr 12.2-10/106 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 31.07.2023 ja neile vastamiseks 03.08.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. MEC Insenerilahendused OÜ põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise põhjenduseks on, et projekti lühikirjelduses ei ole toodud välja kasutatavate tarkvarade nimetusi. Tarkvarade nimetused on Vaidlustaja esitanud vormil 3.1. Hankija väidab, et ei saa sisuliselt kontrollida, kas lepingu täitmiseks plaanitakse kasutada vormil 3.1 esitatud tarkvarasid ja tegemist on sisulise puudusega. 5.2. Vormil 3.1 nõuti referentsprojekte, mis on koostatud antud hankes mahtmudeli ja pinnamudeli loomiseks kasutatava tarkavaraga (sõnastus vormil 3.1: vähemalt 3 mahtmudeli loomiseks kasutatava tarkvaraga koostatud laevaehituse või meretehnika konstruktsiooni digitaalse kolmemõõtmelise (3D) modelleerimise varasema töö näidist). Samuti tuli vormil 3.1 loetleda kasutatavad tarkvara(d), mida Vaidlustaja tegi. Seega tuli vormil 3.1 kajastada ainult Riigihankes kasutatavate tarkvaradega tehtud projekte või vastasel juhul ei oleks referentsid kasutatavad pakkuja kvalifitseerimisel. 5.3. Sisuliselt on Hankija nõudnud vormi 3.1 osalist dubleerimine projekti lühikirjelduses. Vaidlustaja tõlgendas vorme 3 ja 3.1 osana projekti lühikirjeldusest, kuna vormid esitasid 2 (7) lühikirjelduses nõutud infot. 5.3. Vormi 3.1 kaudu on üheselt defineeritud projektis kasutatavad tarkvarad ning tarkvarasid puudutava info dubleerimata jätmine projekti ajakava dokumendis ei ole sisuline kõrvalekalle. 6. Ohutusjuurdluse Keskus vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Otsusest nähtuvalt ei vasta esitatud dokument täielikult kehtestatud vastavustingimuse sisule, kuna üks osa, projekti lühikirjeldus, on täielikult puudu. 6.2. Vaidlust ei ole selles, et vormil 3.1 tuli kajastada Riigihanke lepingu täitmisel kasutatavate tarkvarade referentse, kuid nende tarkvarade referentsprojektide miinimumnõudeks oli kolm. Seega pole keelatud ka rohkemate ja sealhulgas teiste tarkvaradega teostatud referentsprojektide välja toomine tõendamaks tehnilise meeskonna kompetentse. 6.3. Vaidlustaja peamine argument on, et pakkumuse mittevastavaks tunnistamise aluseks on projekti ajakava lühikirjelduse osas tarkvarade nimetamata jätmine. Hankija rõhutab, et projekti lühikirjelduse sisu pidi peale tarkvarade nimetamise sisaldama ka järgnevat teavet: Projekti lühikirjeldus peab sisaldama vähemalt kasutatava projektimeeskonna suurust, tööjaotust ja nende kompetentse/ametikohti ning mõlema mudeli jaoks kasutatavate tarkvarade nimetusi.. Vaidlustaja pole seda kehtestatud nõuet täitnud, mistõttu on vastavustingimuses kehtestatud nõue täidetud vaid osaliselt. 6.4. Hankijal pole keelatud küsida andmeid või teavet, mida Vaidlustaja peab dubleerivaks, mitme hanketingimuse juures. Hankija kehtestas modelleerimist teostava tehnilise meeskonna ekspertidele eraldiseisvad miinimumnõuded (vastavustingimuste 6. tingimus, vorm 3 ning vorm 3.1). Vastavustingimuse Projekti ajakava järgi pidi pakkumuses välja tooma projektimeeskonna suuruse, tööjaotuse, kompetentsid/ametikohad ning viimaseks ka mõlema mudeli jaoks kasutatavate tarkvarade nimetused. Projektimeeskonda võib kuuluda rohkem isikuid ja/või eksperte, kui tehnilise meeskonna koosseisu. RHAD-ist nähtub, et Hankija ei pidanud oluliseks kehtestada miinimumnõudeid tervele projektimeeskonnale. Sellest tulenevalt kehtestas Hankija projekti lühikirjelduse tingimuse, et saada terviklik ülevaade pakkuja nägemusest hankelepingu täitmisel. Hankija ei saa iseseisvalt oletada vastavustingimuse juures miinimumnõudena kehtestatud projektimeeskonna suurust, tööjaotust, nende kompetentse, ametikohti ning kasutatavaid tarkvarasid, vaid Hankija peab tegema otsuseid pakkumuses esitatud andmete põhjal. 6.5. Projekti ajakava vastavustingimuse selgitava teksti sõnastuse põhjal ei saa teha järeldust, et tegemist oli dokumendi sisunõudele antud soovitusliku loeteluga. Samuti pole tingimus ega selle sisukirjeldus ebaselge või vastuolus muude RHAD-i tingimustega. 6.6. Vaidlustaja esitatud pakkumuses oli projekti lühikirjeldus täielikult esitamata, mistõttu Hankija ei saanud tunnistada Vaidlustaja esitatud pakkumust vastavaks või küsida pakkumuses esinenud puuduste osas selgitusi, kuna pakkumuses teabe puudumine pakkumuse vastavuse kohta vastavustingimusele on sisuline kõrvalekaldumine riigihangete alusdokumentide tingimustest ja pakkumuses esinev puudus pole selgituste küsimisega kõrvaldatav. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Vaidlusalune vastavustingimus on RHAD-i dokumendis vastavustingimused (Projekti ajakava) sätestatud järgmiselt: 3 (7) Pakkuja peab esitama projekti ajakava koos lühikirjeldusega. Projekti ajakava peab sisaldama vähemalt hinnangut pinnamudeli ja mahtmudeli loomise ajalisele kestvusele ning nende loomise järjestusele. Projekti lühikirjeldus peab sisaldama vähemalt kasutatava projektimeeskonna suurust, tööjaotust ja nende kompetentse/ametikohti ning mõlema mudeli jaoks kasutatavate tarkvarade nimetusi. Seega nõudis Hankija vastavustingimuse kohaselt pakkumuses ajakava koos lühikirjeldusega esitamist, kusjuures Hankija oli ette andud miinimumnõuded nii esitatava ajakava kui ka projekti lühikirjelduse sisule. 8. Hankija otsustas: Tunnistada MEC Insenerilahendused OÜ (10903275) esitatud pakkumus mittevastavaks riigihangete seaduse § 114 lg 2 alusel, kuna pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides kehtestatud tingimustele. Vaidlustaja pakkumuses tuvastatud puudused on kirjeldatud Otsuse lisas 1: [---] Pakkuja esitatud dokument ei vasta täielikult kehtestatud vastavustingimuse sisule. Pakkuja on esitanud dokumendi, millest nähtub ajakava, kuid projekti lühikirjeldust puudutav osa, sh tarkvara(de) nimetus(ed), on pakkuja jätnud esitamata. [---] Vaidlustusest nähtuvalt on Vaidlustaja Otsusest aru saanud selliselt, et pakkumuse tagasilükkamise (mittevastavaks tunnistamise) põhjuseks on see, et projekti lühikirjelduses ei ole toodud välja kasutatavate tarkvarade nimetusi. Hankija aga selgitab, et pakkumuse vastavuseks tuli esitada ajakava koos lühikirjeldusega, kuid pakkumus sisaldas üksnes ajakava, kuid mitte lühikirjeldust. Seega on Vaidlustaja ja Hankija lähtekohtades põhimõtteline erinevus, kus Vaidlustaja arvates on Hankija tuvastanud puudusena projekti lühikirjelduses kasutatavate tarkvarade nimetuste välja toomata jätmise (st lühikirjeldus on esitatud puudustega), kuid Hankija väitel ja Otsusest nähtuvalt on puuduseks projekti lühikirjelduse pakkumuses esitamata jätmine (projekti lühikirjeldust nõutavate andmetega ei ole üldse esitatud). 9. Vaidlustaja on oma pakkumuses märkinud, et vastavustingimusele Projekti ajakava vastavust tõendab dokument 3_1_Ajakava.pdf. Esitatud dokumendist on nähtav mahtmudeli ja pinnamudeli koostamine nende loomise järjestuses kuude lõikes. Seega on Vaidlustaja esitanud pakkumuses RHAD-is nõutava sisuga ajakava. Projekti lühikirjelduse nimelist/sisulist dokumenti vastavustingimusele Projekti ajakava vastavuse tõendamiseks Vaidlustaja koos ajakavaga pakkumuses esitanud ei ole. Seega on põhimõtteliselt õige Hankija väide, et projekti lühikirjeldust ei ole vastavustingimusele Projekti ajakava vastavuse tõendamiseks üldse esitatud. Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks märkida, et vastavustingimusele Projekti ajakava vastavuse tõendamiseks tuli pakkujal esitada pakkumuses Hankija nõutud andmetega projekti lühikirjeldus, kuid vastavustingimuses endas puuduvad nõuded, millele vastavust tuleks nende andmetega tõendada. Nt esitada tuli kasutatava projektimeeskonna suurus, kuid RHAD-is puudub nõue projektimeeskonna suurusele, esitada tuli projektmeeskonna tööjaotus ja nende kompetentsid/ametikohad, kuid RHAD-is puuduvad nõuded projektimeeskonna tööjaotuse/kompetentside/ametikohtadega seonduvalt, mis oleksid lahutatavad nõuetest tehnilisele meeskonnale (vastavustingimus Tehniline meeskond), esitada tuli mõlema mudeli jaoks kasutatavate tarkvarade nimetused, kuid RHAD-is puuduvad nõuded kasutatavale tarkvarale. Seega on vastavustingimuseks põhimõtteliselt üksnes Hankija nõutud andmete esitamine pakkumuses. 10. Vaidlustaja väitel on ta tõlgendanud vorme 3 ja 3.1 osana projekti lühikirjeldusest, kuna vormid esitasid lühikirjelduses nõutud infot. Puudub vaidlus, et vormid 3 ja 3.1 on Vaidlustaja pakkumuses RHAD-is nõutavas andmemahus esitatud vastavuse tõendamiseks vastavustingimusele Tehniline meeskond. Hankijal väitel ei ole tal keelatud küsida teavet, mida Vaidlustaja peab dubleerivaks, mitme 4 (7) hanketingimuse juures, millega vaidlustuskomisjon põhimõtteliselt nõustub, kuid vaidlustuskomisjon on seisukohal, et dubleerivalt nõutud andmete pakkumuses esitamata jätmine saab kaasa tuua pakkumuse tagasilükkamise RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel üksnes juhul, kui nõutavad andmed on pakkumuses täielikult esitamata, mille tõttu ei ole pakkumuse (sisuline) vastavus RHAD-ile kontrollitav (sh peab olema Hankija veendunud, et puuduse kõrvaldamine ei ole lubatav selgituste küsimisega RHS § 46 lg 4 alusel). Pakkumuse vastavuse kontrollimiseks vajalike andmete esitamine mõnes teises pakkumuse dokumendis ei takista Hankijal nende andmete alusel pakkumuse vastavuse kontrollimist RHAD-ile (antud juhul siis kontrolli, kas nõutud andmed on esitatud või mitte). Hankija nõudis pakkumuses projekti lühikirjeldust eesmärgiga saada andmeid pakkuja kasutatava projektimeeskonna suuruse, tööjaotuse ja nende kompetentside/ametikohade ning mõlema mudeli jaoks kasutatava tarkvara nimetuste kohta, mistõttu alljärgnevalt kontrollib vaidlustuskomisjon, kas andmed vormidel 3 ja 3.1 saavad täita RHAD-is nõutud projekti lühikirjelduse andmekoosseisu (dubleerivad projekti lühikirjelduses nõutavaid andmeid). Jaatava vastuse korral ei saanud Hankija lükata Vaidlustaja pakkumust tagasi põhjusel, et Vaidlustaja pole esitanud Projekti ajakava vastavustingimuse täitmiseks projekti lühikirjeldust (pole esitanud andmeid dubleerivalt). Eitava vastuse korral on Hankija õigesti tuvastanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse RHAD-ile. 10.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et antud juhul dubleerib RHAD-i vorm 3 Tehniline meeskond, mille Vaidlustaja on esitanud vastavustingimuse Tehniline meeskond täitmiseks, olulises osas andmeid, mille esitamist on Hankija nõudnud vastavustingimuses Projekti ajakava. 10.1.1. Vorm 3 kohustab pakkujat esitama andmed tehnilise meeskonna minimaalse suuruse ning nende tööjaotuse ja kompetentside kohta (modelleerimise projektijuht, mahtmudeli projekteerija/modelleerija, pinnamudeli projekteerija/modelleerija). Vormil on *, mis suunab pakkujat lisama ridu juurde, kui tehniline meeskond on minimaalselt nõutavast suurem. Hankija on vaidlustusmenetluses selgitanud, et ta ei saa iseseisvalt oletada vastavustingimuste juures miinimumnõudena kehtestatud projektmeeskonna suurust, tööjaotust, nende kompetentse, ametikohti [---], mida Hankija ei peagi antud juhul tegema. Vaidlustaja on esitanud vormi 3 nõutavas mahus, st Vaidlustaja oli Hankijale pakkumuses esitanud andmed Vaidlustaja kasutatava tehnilise meeskonna suuruse kohta (3, lisaridu pole, st meeskond ei ole minimaalselt nõutavast suurem) ning nende tööjaotuse ja kompetentside/ametikohtade kohta (vormil on lepingu täitmisse kaasatud isikute nimede juurde märgitud vastavalt modelleerimise projektijuht, mahtmudeli projekteerija/modelleerija, pinnamudeli projekteerija/modelleerija, mis näitab nii meeskonna tööjaotust kui ka ametikohti), ja Hankijal puudus vajadus neid oletada. 10.1.2. Hankija väitel võib projektimeeskonda kuuluda rohkem isikuid ja/või eksperte, kui tehnilise meeskonna koosseisu, kuid Hankija ei ole väitnud, et RHAD-i kohaselt ei saa projektimeeskond olla sama suur kui tehniline meeskond või et projektimeeskonna liikmed ei saa olla samad (sama tööjaotuse ja kompetentsi/ametikohaga) kui tehnilise meeskonna liikmed. Hankija kinnitab ise vaidlustusmenetluses, et ta ei pidanud oluliseks kehtestada miinimumnõudeid tervele projektimeeskonnale, mis vaidlustuskomisjoni arvates näitab, et Hankija ei ole esitanud RHAD-is selliseid nõudeid projektimeeskonnale, mille kontrollimine oleks olnud antud juhul võimalik üksnes projekti lühikirjeldusest. Kui Hankijal on kahtlus selles, kas Vaidlustaja projektimeeskond on ikka sama suur kui tehniline meeskond (kas Vaidlustaja pakkumuses esitatud tehniline meeskond ühtib projektimeeskonnaga), siis sellise kahtluse kõrvaldamine on võimalik selgituste küsimisega RHS § 46 lg 4 alusel. 10.1.3. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et vormil 3 esitatud 5 (7) andmed tehnilise meeskonna kohta saavad täita RHAD-is nõutud projekti lühikirjelduse andmekoosseisu projektimeeskonna kohta, st isegi kui Vaidlustaja ei esitanud projektimeeskonna kohta andmeid vastavustingimuse Projekti ajakava juures, olid need esitatud vormil 3 vastavustingimuse Tehniline meeskond juures. 10.2. Vormil 3 esitatud andmed tehnilise meeskonna kohta saavad täita projekti lühikirjelduse andmekoosseisu vaid osaliselt - vormil 3 ei esitanud Vaidlustaja mingil moel modelleerimisel kasutatavate tarkvarade nimetusi. Seega järgnevalt on vaja kontrollida, kas vormidel 3.1 oli Vaidlustaja poolt esitatud projekti lühikirjelduses nõutud andmed mõlema mudeli jaoks kasutatavate tarkvarade nimetuste kohta. 10.2.1. Vormidel 3.1 (CV vormid) on Vaidlustaja esitanud muuhulgas nii mahtmudeli projekteerija/modelleerija kui ka pinnamudeli projekteerija/modelleerija referentsprojektid koos projektides kasutatud tarkvarade nimetustega. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et reeglina ei näita asjaolu, et pakkuja (tema meeskonnaliikmed) on oma varasemalt teostatud projektides mingit tarkvara kasutanud ilmtingimata seda, et pakkuja kavatseks sama tarkvara kasutada ka konkreetses riigihankes, kuid antud juhul on olukord teistsugune. Vormidel 3.1 on esitatud referentsprojektidena: - vähemalt 3 pinnamudeli loomiseks kasutatava tarkvaraga koostatud [---] modelleerimise varasema töö näidist; - vähemalt 3 mahtmudeli loomiseks kasutatava tarkvaraga koostatud [---] modelleerimise varasema töö näidist. Seega tuli vormidel 3.1 esitada andmed üksnes selliste referentsprojektide kohta, kus on kasutatud seda tarkvara, mida kasutatakse mahtmudeli/pinnamudeli loomiseks ja ühegi teise tarkvaraga täidetud projekti kohta andmeid pakkumuses pakkumuse vastavuse tõendamiseks esitada ei saanud. 10.2.2. Hankija väitel pole keelatud ka rohkemate ja sealhulgas teiste tarkvaradega teostatud referentsprojektide välja toomine tõendamaks tehnilise meeskonna kompetentse. Vaidlustuskomisjon nõustub rohkemate projektide väitega (isegi kui rohkemate projektide esitamiseks puudub vajadus), kuid ei nõustu projektide teiste tarkvaradega teostamise väitega. Vormil 3 on Hankija esitanud nõuded tehnilisele meeskonnale, sh p-s 2c nõude mahtmudeli projekteerijale/modelleerijale, järgmiselt: vähemalt kolm kasutatava tarkvara varasema töö referentsi, ja p-s 3c pinnamudeli projekteerija/modelleerijale: vähemalt kolm kasutatava tarkvara varasema töö referentsi. Nõudest, et isik peab olema kasutatava tarkvaraga varasemalt tööd teinud tuleneb üheselt mõistetavalt, et Hankija on pakkujalt nõudnud vormidel 3.1 üksnes selliste referentsprojektide kohta andmete esitamist, mille teostamiseks on kasutatud seda konkreetset tarkvara, mida projekteerija/modelleerija kavatseb kasutada Riigihankes mahtmudeli/pinnamudeli loomiseks ja teiste tarkvaradega teostatud referentsprojektid Riigihankes tehnilisele meeskonnale esitatud nõudeid ei täida. 10.2.3. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kasutatav ja kasutatud tarkvara ei saa vastavustingimuste mõttes erineda, siis saavad vormidel 3.1 esitatud andmed tarkvara nimetuste kohta täita ka projekti lühikirjelduse andmekoosseisu. Vaidlustuskomisjon leiab, et juhul, kui Hankijal tekkis kahtlus selles, kas pinnamudeli ja/või mahtmudeli loomiseks kasutatakse just nimelt neid tarkvarasid, mille kohta on andmed (nimetused) esitatud vormidel 3.1, siis oleks sellise kahtluse kõrvaldamine olnud võimalik selgituste küsimisega RHS § 46 lg 4 alusel. 10.2.4. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et vormidel 3.1 esitatud andmed tarkvara kohta saavad täita RHAD-is nõutud projekti lühikirjelduse andmekoosseisu mõlema mudeli jaoks kasutatavate tarkvarade nimetuste esitamise kohta, st isegi kui Vaidlustaja ei esitanud tarkvara nimetuste kohta andmeid vastavustingimuse Projekti ajakava juures, olid 6 (7) need RHAD-i sõnastusest tulenevalt võimalik kontrollitavalt esitada vormidel 3.1 vastavustingimuse Tehniline meeskond juures. 11. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et andmed vormidel 3 ja 3.1 saavad täita RHAD- is nõutud projekti lühikirjelduse andmekoosseisu (dubleerivad projekti lühikirjelduses nõutavaid andmeid), siis on vastus otsuse p-s 10 püstitatud küsimusele jaatav ja Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks tuleb tunnistada kehtetuks selle vastuolu tõttu RHS § 114 lg-ga 2 ning RHS § 3 p-ga 1. 12. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel täielikult, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. Vaidlustaja ei taotlenud lepingulise esindaja kulude väljamõistmist. Vaidlustajale tuleb Hankijalt välja mõista vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot. Hankija kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 7 (7)