Hankija vastus vaidlustusele

Riigihanke 283802 " Kuressaare Haigla kirurgia osakonna rekonstrueerimise ehitamise omanikujärelevalve" raames on pakkujale saadetud palve selgitada ebaharilikult madala hinnaga pakkumust. Vastus hankija päringule. Hakija palub selgitada ebaharilikult madala hinnaga pakkumust, kuna pakkuja pakkumus on pea poole madalam hankija eeldatavast maksumusest (20 000 eurot). Sissejuhatuseks kinnitame, et pakkuja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult ega ebaharilikult madal. Tähtaegselt laekus hankijale 2 pakkumust: Pakkuja Maksumus AS Infragate Eesti (10845129) 11 080,00 P.P. Ehitusjärelevalve OÜ (11270056) 14 240,00 Pakkuja on pakkumust tehes ja pakkumushinda kalkuleerides hoolikalt tutvunud hanke alusdokumentidega ja saanud nendest aru. RHS § 115 lg-st 1 ei tulene, et pakkumuse maksumust peab võrdlema hankelepingu eeldatava maksumusega. Viidatud sättest järeldub, et pakkumuse maksumust peab võrdlema hankelepingu esemega ehk soetatava asja või teenusega. Soetatava asja või teenuse hinda näitab reeglina selle turuhind. Soetatava asja või teenuse turuhinna võib välja selgitada turu-uuringuga. RHS § 23 lg-st 3 nähtuvalt tuleb ka riigihanke eeldatava maksumuse arvestamisel lähtuda turuhinnast. Kuna laekunud pakkumuste maksumuste erinevus ei ole suur, siis järelikult on tegemist turuhinnale vastava pakkumushinnaga. Kinnitame, et meie pakkumus ei ole majanduslikult ebamõistlik ega sea kahtluse alla hankelepingu nõuetekohast täitmist. Pakutud hind katab teenuse osutamisega seotud kulud ning et tegemist ei ole antud turul konkurentsi moonutava hinnapakkumusega. Infragate’i pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal ja Infragate on võimeline täitma hankelepingut nõuetekohaselt. Infragate on esitanud pakkumuse hinna lähtudes turusituatsioonist ja oma majanduslikust huvist varustada oma töötajaid tööga, sh potentsiaalselt vähenevate ehitusturu mahtude juures. Hankelepingu ese tähendab turuhinda ja Infragate on teinud oma pakkumishinna arvestades langevat ehitusturgu ja vajadusest tagada töö ettevõtte inseneridele. Järgnevalt anname vastused ja selgitused lähtuvalt RHS § 115. 1) Pakkuja poolt kasutatavad teenuse osutamise säästlikkust tagavad võimalused: • Pakkuja on varasemalt teostanud arvukalt sarnaste objektide (haiglad, koolimajad, tervisekeskused, hooldekodud jmt tervishoiu asutused) ehituse omanikujärelevalvet; • Pakkujal ja pakkuja inseneridel on suur kogemus sarnase teenuse osutamisel juba üle 25 aasta; • Pakkujal on omanikujärelevalve tegevusvaldkonnas rakendatud kvaliteedijuhtimissüsteem, mis vastab ISO 9001 standardis sätestatud tingimustele;  • Pakkujal on tööprotsessid standardiseeritud. Iga kontrolltegevuse jaoks on välja töötatud protseduur, ehitusprotsessis tehtavate protokollide, aruannete, katsetuste jmt kontrolltoimingute vormid; • Järelevalve tegemiseks on pakkujal endal olemas kõik tehnilised vahendid- jäävad ära rendikulud; • Pakkuja on juurutanud täielikult paberivaba asjaajamise. 2) Pakkuja valitud töökorralduslikud ja tehnilised lahendused, mis võimaldavad saavutada Hankija püstitatud eesmärki pakkumuses toodud hindadega: • Pakkuja rakendab teenuse osutamisel suurte kogemustega erialaspetsialiste, mis teeb teenuse osutamise väga kuluefektiivseks; • Pakkuja inseneridele on kättesaadav erialane konsultatsioon ettevõtte seest projekteerijate ja teiste erialainseneride näol; • Pakkuja spetsialistid on väga motiveeritud, kuna ettevõte rakendab tulemustasu maksmist; • Pakkuja ei kasuta teenuse osutamisel välismaist tööjõudu; • Teenuse osutamiseks moodustab pakkuja ettevõtte sisese projekti organisatsiooni, kuhu kuuluvad lisaks objektil teenust osutavatele inseneridele ka tugimeeskond: tehniline sekretär, kvaliteedi kontroll, logistik. Eesmärgiks on vabastada insenerid rutiinsetest ja madalamat kvalifikatsiooni nõudvatest tegevustest; • Pakkuja kasutab teenuse osutamisel kaasaegseid IT vahendeid, mis võimaldavad operatiivselt koostada töökoosolekute protokolle koheselt töökoosolekute käigus ja üles laadida need näiteks Bauhubi projektipanka või muusse Tellijale sobivasse projektipanka. 3) Teenus ei ole ainulaadne: • Pakkuja teenus ei ole olemuslikult ainulaadne vaid lähtub eelkõige Tellijaga sõlmitavast lepingust, Tellija lähteülesandest, Ehitusseadustikust ja Majandus- ja taristuministri 02.07.2015 määrusest nr 80; • Nagu eespool öeldud, kasutame sarnase objekti parimaid kogemusi ja töövõtteid. 4) Pakkumuse maksumuse võimalik põhjendatus hankelepingu täitmise kohas kehtivate keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda reguleerivate pakkuja või alltöövõtja täidetavate sätetega. • Pakkumuse hinda ei ole mõjutanud hankelepingu täitmise haldusterritooriumil kehtivad haldusaktid ega Pakkuja poolt täidetavad EV sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda reguleerivad seadused, mida pakkuja täidab nii antud objektil kui ka üldiselt igapäevases majandustegevuses. 5) Riigiabi: • Pakkuja ole saanud ega taotle antud riigihanke raames teenuse osutamiseks riigiabi. Pakkujal on ligikaudu kahekümne viie aastane kogemus ehituse omanikujärelevalve teenuse osutamisel. Kasutame tänapäevaseid IT vahendeid, mida oleme kirjeldanud ülaltoodud küsimustele vastates. Pakkujal on väga hea turuülevaade sarnase teenuse osutamise hindadest, kuna osaleme praktiliselt kõikidel sarnastel hangetel pakkujana. Meie hinnangul on meie pakkumuse maksumus hanke eseme turuhinnale vastav ega ole põhjendamatult madal. Vajadusel võib hankija kontrollida Riigihangete registrist sarnaste hangete pakkumushindu ja neid võrrelda antud hanke pakkumushindadega. See annaks adekvaatse ja laiapõhjalise informatsiooni hanke eseme turuhinnast. Lisaks ülaltoodule kinnitame, et kui peaks vajalikuks osutuma ristsubsideerimine, siis on Infragatel olemas selleks vajalikud vahendid. Pakkumuse maksumuse määramine, nagu ka hankelepingu täitmise viis laiemalt, on pakkuja diskretsioon, millesse hankija saab sekkuda ainult põhjendatud juhtudel. Muu hulgas võib pakkuja tagada hankelepingu täitmise nii hankelepingu sisese kui hankelepingu välise ristsubsideerimise teel. Kui hankija seda selgelt ja põhjendatult keelanud ei ole, on pakkujal vabadus otsustada, millise hinnaga soovib ta hankelepingut täita ja millisel viisil oma tegevust rahastada. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et ettevõtjatel pole üleüldist keeldu oma hindu lepingute üleselt ristsubsideerida, ristsubsideerimise keeld on erandlik sekkumine ettevõtja tegevusse, mis tuleb RHAD-s sätestada üheselt mõistetavalt (RKHKo 3-20-924, p 22; 3-20-2362, p 20). Samas sedastas Riigikohus, et isegi selgelt alla omahinna tehtud pakkumus võib osutuda tõsiseltvõetavaks, eelkõige kui lubatud on ristsubsideerimine pakkuja hankevälise tegevuse arvel ja pakkuja näitab veenvalt, et ta on suuteline sel teel hankelepingu täitmise kulud katma (p 25). Pakkumus tuleb tagasi lükata, kui tuvastatakse mõni RHS § 115 lg-s 9 nimetatud asjaolu, samuti on pakkumuse tagasilükkamine vajalik näiteks siis, kui esineb tõsine oht, et leping jääb täitmata; kui pakkuja suudab lepingut täita vaid õigusrikkumise teel saadud eelise tõttu; kui selle aluseks on ilmselge valekalkulatsioon või kohatu lootus, et lepingu hinda õnnestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta; kui tegu on ilmse konkurentsi kahjustamise katsega (p 25.1). Käesoleval juhul ei ole hankija sätestanud RHAD-s keeldu, mille kohaselt oleks ristsubsideerimine riigihankes keelatud. Samuti ei sisaldu RHAD-s nõuet, et pakkumuse maksumus peab igal juhul katma kõik hankelepingu täitmise kulud. Seega ei ole käesolevas riigihankes hankija keelanud ei hankelepingu sisest ega hankelepingu välist ristsubsideerimist. Samuti ei esine käesoleval juhul ühtegi Riigikohtu praktikas käsitletud alust, mille puhul tuleks hankijal Infragate’i pakkumus lugeda põhjendamatult madalaks. Ei esine ühtegi RHS § 115 lg-s 9 nimetatud asjaolu, sh Infragate täidab kõiki töö-, sotsiaal- ja keskkonnaõiguse norme. Puudub oht, et leping jääks täitmata, mida tõendame Infragate’i avalikult kättesaadavatele majandusnäitajatele ja prognoosidele tuginedes. Infragate ei kavatse toime panna ühtegi õigusrikkumist ega oma mis tahes ootust, et hankija oleks nõus hankelepingu maksumust ebaseadusliku muutmise teel tõstma. Juhul kui hankijale peaks endiselt jääma objektiivsed kahtlused AS Infragate Eesti hinnapakkumuse piisavusest hankelepingu täitmiseks, oleme vajadusel valmis esitama täiendavaid asjakohaseid täpsustavaid selgitusi. Juhul kui hankijale peaks endiselt jääma objektiivsed kahtlused AS Infragate Eesti hinnapakkumuse piisavusest hankelepingu täitmiseks, oleme vajadusel valmis esitama täiendavaid asjakohaseid täpsustavaid selgitusi. Riigihanke 283802 " Kuressaare Haigla kirurgia osakonna rekonstrueerimise ehitamise omanikujärelevalve" Hankija väitel ei selgu pakkuja poolt 01.10.2024 antud vastusest, millega on põhjendatud pakkumuse madal maksumus. Hankija arvates on pakkujal teenuse osutamisel olulised aja ja transpordi kulud ja väidetavalt elab konkureeriva pakkuja spetsialist Kuressares, millest tulenevalt puudub konkureerival pakkujal oluline aja ja transpordi kulu. Vastus hankija päringule. Pakkuja ei asu analüüsima konkureeriva pakkuja aja- ja transpordikulu, mis on ainult üks koguhinna kulukomponent. Transporikulu põhjal ei saa teha järeldust, et AS Infragate Eesti pakkumus on ebaharilikult madal. Tegemist on koguhinna pakkumusega. Pakkumused erinevad antud juhul üksteisest ainult 28%. Praeguses turuolukorras erinevad avaliku sektori omanikujärelevalve hangete pakkumishinnad üksteisest väga oluliselt, sageli kordades. Näitena toome Tallinna Linnavara Ameti riigihanke viitenumbriga 283717 „Omanikujärelevalve teenuse osutamine Energia 13 asuva sotsiaalmaja rekonstrueerimistöödel“. Odavaima ja kalleima pakkumuse hinna vahe on üle kahe korra. Pakkuja Maksumus Kaaspakkujad 1 Projektibüroo Järelevalve OÜ (16816790) 37 184,00 Projektibüroo OÜ (14426010) 2 Osaühing Ehitusagentuur (11168919) 45 152,00 3 AS Infragate Eesti (10845129) 54 144,00 4 OÜ KESKKONNAPROJEKT (10769210) 57 424,00 5 Inseneribüroo Telora OÜ (14197510) 66 400,00 6 P.P. Ehitusjärelevalve OÜ (11270056) 82 336,00 Oleme oma pakkumishinda üksikasjalikult selgitanud lähtuvalt RHS § 115. Omanikujärelevalve teenuse hinnakujundus on pakkujatel erinev ja see koosneb paljudest kulukompoentidest, mis koosmõjus kujundavad lõpliku hinna. Transpordikulu on vaid üks kulukompoent. Lisaks meie varasemas vastuses antud selgitustele lisame, et AS Infragate Eestil on antud projektiga samaegselt töös veel mitmeid sarnase teenuse lepinguid Saaremaal. Hankelepingu täitmisel saame teenuse osutamisel kasutada ka selles hankes töötavaid vastavat kvalifikatsiooni omavaid insenere abiinseneridena, mis võimaldab kokku hoida transpordikuludelt. Kinnitame veelkord, et meie pakkumus ei ole ebaharilikult madal ega sea kahtluse alla hankelepingu nõuetekohast täitmist. Pakutud hind katab kõik teenuse osutamisega seotud kulud ning et tegemist ei ole antud turul konkurentsi moonutava hinnapakkumusega. Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, 10115 [email protected] 24.10.2024 HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: „Kuressaare Haigla kirurgia osakonna rekonstrueerimise ehitamise omanikujärelevalve“ (viitenumber 283802)“ Hankija: Sihtasutus Kuressaare Haigla Registrikood: 90004059 Aia tn 25, 93815 Kuressaare E-post: [email protected] Hankija esindajad: Mart Moorlat Hankeekspert OÜ Kajaka tee 22, Harku vald 76909 E-post: [email protected], tel: +3725117579 Vaidlustaja: AS Infragate Eesti Registrikood: 10845129 Mäealuse 2/3, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 Telefon: +372 5096658, e-post: [email protected] Kolmas isik: P.P. Ehitusjärelevalve OÜ Registrikood: 11270056 Hankija 1. Vaadata esitatud vaidlustus läbi kirjalikus menetluses; taotlused: 2. jätta Hankija otsused jõusse; 3. jätta kõik Vaidlustaja menetluskulud tema enda kanda; 4. mõista Vaidlustajalt välja Hankija poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. 1 HANKIJA VASTUS AS Infragate Eesti vaidlustas Kuressaare Haigla Sihtasutuse otsused, millega AS-i Infragate Eesti pakkumus lükati tagasi kui põhjendamatult madala hinnaga pakkumus ning tunnistati edukaks P.P. Ehitusjärelevalve OÜ pakkumus hankemenetluses „Kuressaare Haigla kirurgia osakonna rekonstrueerimise ehitamise omanikujärelevalve“ (viitenumber 283802). 1. AS Infragate Eesti (edaspidi: Vaidlustaja) on vaidlustanud pakkumuse tagasilükkamise otsuse väitega, et Kuressaare Haigla Sihtasutuse (edaspidi: Hankija) otsus oli õigusvastane ning Vaidlustaja taotleb Hankija vastavate otsuste kehtetuks tunnistamist. 2. Hankija ei ole Vaidlustaja väidetega nõus ja esitab alljärgnevad vastuväited. HANKEMENETLUS 3. 09.09.2024 avaldas Hankija riigihangete registris hanketeate „Kuressaare Haigla kirurgia osakonna rekonstrueerimise ehitamise omanikujärelevalve“ (viitenumber 283802) Hankemenetluse liik: avatud hankemenetlus. Hanke liik: teenused, mille eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära. 4. Hanke lühikirjeldus: Kuressaare Haigla tellib ehitamise omanikujärelevalve teenust haigla A korpuse 2. korruse kirurgia osakonna rekonstrueerimiseks (1415 m²). Riigihanke eeldatav maksumus 20 000,00 EUR. Hankija ei soovi hanke eeldatavat maksumust avalikustada (Lisa 1_hanketeade_hanke eeldatav maksumus). 5. Vastavalt riigihanke alusdokumentidele oli hankele seatud kaks põhitingimust. Pakkujal peab olema sarnase teenuse osutamise kogemus ja teenust peab osutama diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 omanikujärelevalve valdkonnas. 6. Pakkumuste esitamise tähtajaks oli 25.09.2024. Riigihankele laekus 2 pakkumust, sh Vaidlustaja pakkumus, mille hind oli kõige madalam: Nr Pakkuja Maksumus Pakkumuse nr 1. AS Infragate Eesti (10845129) 1 385 eurot/kuus 512786 2. P.P. Ehitusjärelevalve OÜ (11270056) 1 780 eurot/kuus 513008 7. Hankija korraldas augusti lõpus ehituse omanikujärelevalve teenuse turuhinna uuringu Kuressaare ettevõtjate seas, kes nimetatud teenust osutavad (Ösel Consulting OÜ, East OÜ jt). Keskmine turuhind oli 2 000 – 2 500 eurot/kuus, millest tulevalt sai riigihanke eeldatavaks maksumuseks 20 000 eurot. Siinjuures tuleb arvestada, et tegemist on Kuressaares tegutsevate ettevõtetega, kellel puudub oluline aja ja transpordi kulu objekti igapäevaseks kontrollimiseks. 8. Hankijal tekkis kahtlus, kas selle hinnaga on võimalik teenust kvaliteetselt osutada. Hankija leiab, et antud juhul on oht, et hankelepingut ei täideta nõuetekohaselt, millest tulenevalt palus Hankija 27.09.2024 Vaidlustajal selgitada madala hinnaga pakkumust. 9. 01.10.2024 esitas Vaidlustaja vastuse (vt Lisa 2: Vastus hankija päringule 011024). Kuna esitatud vastusest ei selgunud, millega on põhjendatud madal maksumus, siis Hankija palus 02.10.2024 2  uuesti selgitada põhjendamatult madala hinnaga pakkumust. Siinjuures täpsustas Hankija, et palun selgitada, kuidas Teie poolt esitatud omanikujärelevalve spetsialist tagab objektil pideva järelevalve. 10. 03.10.2024 esitas Vaidlustaja täiendavad selgitused (vt Lisa 3_Täiendav selgitus hankija päringule 031024). Täiendavast vastusest selgub, et Vaidlustaja ei planeerigi hankelepingu täitmiseks kaasata täies mahus pakutud diplomeeritud ehitusinseneri, tase 7 omanikujärelevalve valdkonnas, vaid kaasab hankelepingu täitmiseks abiinsenere, mis võimaldab omakorda Vaidlustajal kokku hoida transpordikuludelt. 11. Vastavalt riigihanke tingimustele peab teenust osutama diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 omanikujärelevalve valdkonnas. Kuna täiendavast vastusest ei selgunud, kuidas tagab Vaidlustaja poolt esitatud omanikujärelevalve spetsialist objektil pideva järelevalve, siis vastavalt RHS § 115 lg 8 lükkas Hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. 12. 08.10.2024 otsusega lükati Vaidlustaja pakkumus tagasi kui põhjendamatult madala hinnaga pakkumus ning tunnistati edukaks P.P. Ehitusjärelevalve OÜ pakkumus. HANKIJA OTSUSE ÕIGUSPÄRASUS 13. Hankija saab otsuse langetada ainult hankemenetlusele laekunud info põhjal. Vaidlustuses on esitatud rida väiteid (punkt 10, 11, 12, 14, 18), mida Vaidlustaja ei ole pakkumuses ja/või selgitustes esitanud. 14. RHS § 115 lg 1 sätestab, et juhul kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. 15. Vastavalt RHS § 115 lg 1 küsis Hankija 27.09.2024 pakkumuse maksumuse kohta selgitusi. Pakkuja esitas selgitused 01.10.2024. Vastuses on pikalt selgitatud, et tegemist on turuhinnaga ja kinnitatud, et tegemist ei ole põhjendamatult madala maksumusega ning vajadusel on pakkuja valmis ristsubsideerima. 16. Kuna vastusest ei selgunud, millega on madal maksumus põhjendatud, siis Hankija palus 02.10.2024 uuesti selgitada. 17. 03.10.2024 esitatud selgitusest saab Hankija teada, et odavaima ja kalleima pakkumuse hinna vahe võib olla kahekordne (mis ei ole Hankijale uudis). Lisaks selgitab Vaidlustaja, et planeerib hankelepingu täitmiseks kaasata abiinsenere, mis võimaldab Vaidlustajal kokku hoida transpordikuludelt. 18. Hankija juhib tähelepanu ka Vaidlustaja punktile 14, kus on väidetud ja toonitatud: kasutas Vaidlustaja võimalust objektiga kohapeal tutvuda ning selgitas välja teostamisele tulenevad tööd ja selle mahu, mistõttu on ta veendunud, et tuleb hankeesemeks olevate renoveerimistööde omanikujärelevalve tegemisel pakutud hinnaga toime. 19. Vastavalt riigihanke alusdokumendi punktile 1.10 peab Pakkuja olemasoleva olukorraga tutvuma kohapeal (RHS § 77 lg 4 p 10) ehk pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga tutvumist. Pakkumuses esitatud vastutav spetsialt A. S., diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 omanikujärelevalve valdkonnas, ei ole objektiga tutvunud kohapeal, millest tulenevalt ei ole Hankija kindel Vaidlustaja väites. Lisaks ei ole Hankija veendunud, kas 3  nimetatud vastutav spetsialist üldse objektile ilmub või planeerib Vaidlustaja hankelepingu täitmiseks kasutada abitööjõudu, mis põhjendab madala maksumuse. 20. Kokkuvõtteks: Hankija on võimaldanud Vaidlustajal esitada selgitused kahel korral. Vaidlustaja vastustes esitatud selgitused ei õigustanud pakkumuse madalat maksumust. Vastustest selgus, et Vaidlustaja ei planeerigi hankelepingu täitmiseks kaasata täies mahus pakkumuse esitatud diplomeeritud ehitusinseneri A. S., vaid kaasab hankelepingu täitmiseks abiinsenerid, mis seab ohtu hankelepingu nõuetekohase täitmise. Hankija kontrollis ja kaalus Vaidlustaja selgitusi ning leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Arvestades asjaolusid ei ole Hankija rikkunud ühtegi riigihangete korraldamise üldpõhimõtet. Eelkirjeldatud asjaolusid arvestades tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Mart Moorlat Hankija esindaja 4 Hankeekspert OÜ [email protected] 09.01.2024 nr 1-8/5 VOLIKIRI Kuressaare Haigla Sihtasutus (edaspidi nimetatud Volitaja), registrikood 90004059, asukohaga Aia tn 25, 93815 Kuressaare, mida esindab põhikirja alusel juhatuse esimees Märt Kõlli, volitab käesoleva volikirjaga Hankeekspert OÜ (edaspidi nimetatud Volinik), registrikood 11501768, asukohaga Kajaka tee 22, 76909 Harku vald, mida esindab põhikirja alusel juhatuse liige Mart Moorlat esindama Volitajat kõigis õigustoimingutes, mis on seotud projektiga nr 2021-2027.4.01.23-0005 Kuressaare integreeritud heaoluteenuste arendamise ja osutamise keskus ning projektiga nr 2021-2027.2.01.23-1682 Kuressaare integreeritud heaoluteenuste arendamise ja osutamise keskus energiatõhusaks. Käesolev volikiri annab Volinikule õiguse asjaajamiseks ja esindamiseks ametiasutustes ja kohtutes, ning teha kõiki protsessitoiminguid Volitaja nimel, sealhulgas esitada Volitaja nimel projektiga seotud aruandeid ja maksetaotluseid, nõuda välja dokumente ning esitada kaebuseid ja kohtulahendite peale edasikaebusi. Volikiri on tähtajatu. /allkirjastatud digitaalselt/ Märt Kõlli Juhatuse liige