3. isiku vastus vaidlustusele

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 24.10.2024 Esitatud e-kirja teel HELMES AS VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus ning hooldustööd“ (viitenumber 278326) Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ Registrikood 14133207 aadress Lelle 24, 11318 Tallinn Krabu Grupp OÜ Registrikood 12249934 Järvevana tee 9, 11314 Tallinn Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10116 Tallinn E-post [email protected] Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet Registrikood 70006317 aadress Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: AKTSIASELTS HELMES Registrikood 10364097 aadress Lõõtsa 6, 11415 Tallinn Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus OÜ Tartu mnt 82, Tallinn 10112 E-post [email protected] TAOTLUSED: 1 Jätta Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ vaidlustus rahuldamata. 2 Jätta menetluskulud Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ kanda.  ASJAOLUD 1.1 Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi ka hankija) korraldas raamlepingu „Riigiportaali arendus- ja hooldustööd“ (viitenumbriga 251491) alusel minikonkursi „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus- ning hooldustööd“ (viitenumber 278326) (edaspidi ka riigihange). 1.2 08.10.2024 otsusega, millest teavitati 09.10.2024, tunnistas hankija edukaks AKTSIASELTSI HELMES (edaspidi ka kolmas isik) pakkumuse 99,01 hindepunktiga. Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi ka vaidlustaja) pakkumusele omistati 91,59 hindepunkti. 1.3 Vaidlustajad esitasid 11.10.2024 vaidlustuse taotledes kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. 1.4 VAKO andis 21.10.2024 kirjas nr 12.2-10/197 kolmandale isikule täiendava tähtaja sisulise vastuse esitamiseks hiljemalt 24.10.2024. 1.5 Olles tutvunud vaidlustuse (11.10.2024) ja hankija seisukohaga (23.10.2024), on kolmas isik seisukohal, et hankija tegevus minikonkursi läbiviimisel on olnud õiguspärane, kooskõlas riigihangete seaduse ja raamlepinguga. Vaidlustuse rahuldamiseks puudub alus. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTUSE OSAS 2.1 Vaidluse all oleva hindamiskriteeriumi ja -metoodika kohaselt antakse proovitööle punkte järgmiselt kriteeriumis 1.1 „Visioon ehk lahenduse kirjeldus“: 2.1.1 Alakriteeriumis 1.1.1 on võimalik saada 9 hindepunkti juhul, kui visioon ehk lahenduse kirjeldus on täielikult arusaadav ja selgelt põhjendatud (sh välja on toodud miks on valitud lahendus kõige sobilikum ning lahenduse positiivseid ja negatiivseid külgi on mõlemaid välja toodud vähemalt 3) ja valitud lahendus (sh tehnoloogia valik) on parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks ja on pilvesõbralik. Lahenduse kirjeldus vastab hankija ootustele. 2.1.2 Alakriteeriumis 1.1.2 on võimalik saada 9 hindepunkti juhul, kui visioon ehk lahenduse kirjeldus annab hankijale veendumuse, et pakkujal on laialdased teadmised MFE lahenduse peale viimiseks. 2.1.3 Seega, kui visioon vajab kasvõi mõningast selgitamist või põhjendamist, hankija veenmist, siis kehtiva hindamismetoodika järgi tuleb sellele anda mõlemas alakriteeriumis 5 hindepunkti, mitte 9. Vaidlustajate visioon on vajanud täiendavat selgitamist, veenmist, kusjuures hankija leidis kokkuvõtlikult, et proovitöö lahendus ei ole parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks, mistõttu on 5 hindepunkti andmine kooskõlas hindamismetoodikaga ja riigihanke üldpõhimõtetega ning RHS § 30 lg 9 p-ga 4. 2.1.4 Kolmanda isiku hinnangul ei nähtu hindamismetoodikast ka võimalust anda maksimaalseid punkte juhul, kui kasvõi üks element ideaalse töö kirjeldusest on puudu. Käesoleval juhul ei ole vaidlustaja täitnud kõiki maksimaalsete hindepunkti saamise eeldusi, mistõttu on asjakohane omistada sellele proovitööle ka vastavalt hindepunkte. Hankekomisjoni põhjendused on siinkohal korrektsed ning ka nende alusel omistatud hindepunktide arv kohane hindamismetoodikale. 2.2 Vaidlustaja on kaotanud 4 hindepunkti kriteeriumi 1.1 „Visioon ehk lahenduse kirjeldus“ alakriteeriumi 1.1.1 õiguspäraselt, kooskõlas hindamismetoodikaga 2 2.2.1 Hankija on selgitanud punktis 3.4.1, et viidates allikale https://microfrontends.org/, kus peatükis „Core Ideas behind Micro Frontends“ on toodud punkt „Isolate Team Code“ ning mille sisuline mõte on see, et tiimid [ärisaladus], vaid saaks oma isoleeritud tükiga tegeleda. Kuivõrd kolmas isik ei tea täpselt, millest hankija räägib varjatud osas ja selgelt mõistetav on üksnes osa „vaid saaks oma isoleeritud tükiga tegeleda“, siis selgitab kolmas isik üldiselt, et MFE-de üks peamine mõte Eesti.ee näitel on see, et riigiportaal on jagatud üksteisest sõltumatuteks komponentideks (nt vasakmenüü, päis, postkast jne), mida saab teistest sõltumatult muuta, uuendada jne. See põhimõte on tuvastatav nii avalikest andmetest1 kui ka tehnilisest kirjeldusest. Proovitöö eeldas seega kolmanda isiku hinnangul, et visioonis peab olema kirjeldatud piisava sõltumatuse tagamine komponentide vahel, et sellele oleks võimalik omistada alakriteeriumis 1.1.1 maksimaalsed punktid. 2.2.2 Hankija selgitab punktis 3.5.1, et visiooni küsimise eesmärk ei olnud fikseerida lõplikku realiseeritavat lahendust (seetõttu on hindamismetoodikas kasutusel ka sõna „visioon“), vaid välja selgitada majanduslikult soodsaim pakkumus loodud visiooni ja prototüübi alusel. Ka kolmas isik sai sellest samamoodi aru. Proovitöö oli kolmanda isiku jaoks teadmiste näitamise koht, kus kolmas isik lähtus ette antud materjalidest. Kolmanda isik ei tuvastanud hanke alusdokumentidest, et lahendust kindlasti sellisel kujul ka realiseerima minnakse. 2.2.3 Kolmas isik rõhutab, et proovitööd tuleb hinnata ja vaadelda tervikuna, mistõttu on äärmiselt oluline, et selle iga erinev osa läheks omavahel kokku ega tekitaks segadust. Pakkuja hoolsuskohustuse hulka kuulub selge ja üheselt mõistetava pakkumuse esitamine, mida vaidlustaja hankija tagasiside põhjal ei ole käesoleval juhul teinud, jättes olulist infot esitamata (nt hankija vastuse p 3.3.1). 2.2.4 Kolmas isik nõustub ka hankija vastuse punktis 3.7 märgituga. Hankija on avaldanud, et ka teistelt pakkujatelt, sealhulgas kolmandalt isikult, on proovitöö hindamisel punkte maha võetud, mitte üksnes vaidlustajal. See tähendab, et komisjon ei ole hinnanud töid kuidagi kiirustades või ühekülgselt, vaid hoopis sisuliselt ja põhjalikult kõikide esitatud tööde lõikes, tuues välja põhjalikke selgitusi nii puuduste osas kui ka andes tagasisidet sellele, mis oleks võinud olla paremini ka juhul, kui tegemist ei ole otsese veaga. 2.2.5 Hankekomisjon on viinud hindamise läbi arvestades hindamismetoodikat, raamlepingut, RHS § 3 põhimõtteid ega ole teinud mistahes vigu hindamismetoodika tõlgendamisel ega proovitöö kontrollimisel. Seega ei ole ka põhjendatud vaidlustaja vaidlustuse punktides 2.4-2.9 märgitu. 2.3 Vaidlustaja on kaotanud 4 hindepunkti kriteeriumi 1.1 „Visioon ehk lahenduse kirjeldus“ alakriteeriumi 1.1.2 õiguspäraselt, kooskõlas hindamismetoodikaga 2.3.1 Hankija on selgitanud punktis 3.9.2, et Vaidlustuse punktis 2.15. esitatud väitega demonstreeris vaidlustaja veelkord, et tal ei ole laialdasi teadmisi MFE lahenduse peale viimiseks ning seetõttu ei saa talle alamkriteeriumis 1.1.2. omistada maksimaalset hinnet (9) nagu vaidlustaja esitatud vaidlustuses nõuab. Kolmas isik selgitab, et kolmandas isik lähtus proovitöö teostamisel selgelt fookusest näidata oma laialdasi teadmisi MFE lahenduse peale viimiseks ning see oli ilmselgelt proovitöö üheks eesmärgiks. 2.3.2 Tehnilise kirjelduse esimesel lehel on hankija kirjeldanud MFE lahenduse eesmärki, milleks on: „Eelduslikult suvel 2024 läheb eesti.ee eraisiku ja ettevõtjaportaal üle micro-frontend (MFE, mikroesitluskiht) platvormile (MVP), millega eesti.ee pakub avaliku teenuse pakkujatele tehniliselt kaasaegset ja turvalist platvormi, nö kesta/raami (päis, jalus, vasakmenüü jms), mille külge saavad partnerid lisaarendusi vajamata oma mikroesitluskihil loodud teenuse juurde liita/lisada. Seega võimaldab eesti.ee MFE platvorm avaliku teenuse pakkujatel (PRIA, Tervisekassa jne) keskenduda oma teenuste sisulisele arendamisele, milles nad on kõige tugevamad, mitte platvormi 1 Näiteks https://www.ria.ee/uudised/riigiportaal-nuud-micro-frontend-voimekusega 3  tervikarendamisele ja käigushoidmisele.“ Sellest lähtekohast ka kolmas isik oma proovitöö tegemisel lähtus. 2.3.3 Seega olukorras, kus vaidlustaja ei ole lähtunud MFE lahenduse eesmärgist ega ole lähtunud proovitöö koostamisel MFE kontseptsiooni põhimõtetest, siis ei ole hankijal võimalik ka alakriteeriumis 1.1.2 hinnata pakkumust kõrgemalt, kui 5 hindepunktiga. Vaidlustusest ja hankija vastusest nähtub, et vaidlustaja ei ole veennud hankijat oma laialdaste teadmiste olemasolust MFE lahenduse peale üle viimisel. 2.3.4 Hankekomisjon on viinud hindamise läbi arvestades hindamismetoodikat, raamlepingut, RHS § 3 põhimõtteid ega ole teinud mistahes vigu hindamismetoodika tõlgendamisel ega proovitöö kontrollimisel. Seega ei ole ka põhjendatud vaidlustaja vaidlustuse punktides 2.10-2.15 märgitu. 2.4 Kokkuvõttes 2.4.1 Kuigi käesoleval juhul ei ole kolmandal isikul olnud ligipääsu sisuliselt käesolevas vaidluses olulistele asjaoludele ning seetõttu on piiratud ka kolmandal isikul enda õiguste kaitse, siis avaldatud osast nähtub selgelt, et hankija on viinud hindamise läbi arvestades hindamismetoodikat, raamlepingut, RHS § 3 põhimõtteid, § 30 lg 9 p 4 ega ole teinud mistahes vigu hindamismetoodika tõlgendamisel. Seega ei ole ka põhjendatud vaidlustaja vaidlustus ning see tuleb jätta rahuldamata. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 3.1 Kolmas isik taotleb vaidlustajatelt lepingulise esindaja kulude summas 835,00 EUR (ilma km-ta) välja mõistmist. Kokku on lepinguline esindaja teinud tööd 5h 45min keskmise tunnihinnaga 163,08 eurot, millele lisandub käibemaks. Tööd on teinud vandeadvokaat Kadri Matteus ja büroo jurist Merily Rool. 3.2 Advokaadibüroo teise advokaadi/juristi tehtud töö on omistatav lepingulisele esindajale. Kohtupraktikas väljakujunenud põhimõtete kohaselt on lepingulisel esindajal lubatud kasutada õigusteenuse osutamisel sama büroo juristide abi ning advokaadibüroo teise advokaadi või juristi poolt tehtud töö on omistatav esindajale, kes lõppastmes esindatava nimel vastavad dokumendid kohtule esitas (vt nt 9.12.2021 RKKKo 1-20-2473, p 8; 10.05.2021 TlnRngKm 2-18-6875 p 14.1; 19.06.2017 TlnRngKm 2-14-58361 p 21; 09.11.2021 TlnRngKo 2-20-3645 p 21; 16.11.2017 TlnRnKo 3-16-137 p 14; 31.08.2017 TlnRnKm 3‑17‑1495 p 10, 7.04.2015. a TlnRKm 3-13-1612/54, p 13). 3.3 Kolmanda isiku lepingulise esindaja detailne kulude nimekiri on lisatud lisana 1. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1 Kolmanda isiku nimel esitab vaidlustuse vastuse Advokaadibüroo Matteus vandeadvokaat Kadri Matteus, kes kinnitab enda esindusõigust. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat AKTSIASELTS HELMES lepinguline esindaja 4 Lisad: 1. Aruanne 5  Aruanne Aruande kuupäev 24/10/2024 Teenuse osutamise 01/10/2024 - 31/10/2024 ajavahemik Projekt CASE-2024-00087 RIA minikonku rsi eesti.ee lehe arendamiseks v aidlus Koostas Klient Advokaadibüroo Matteus OÜ AKTSIASELTS HELMES Reg nr.: 16791280 Lõõtsa tn 6 KMKR nr: EE102643022 11415 Tallinn, Harju maakond Maakri 30 Estonia Tallinn, Harju maakond Reg nr.: 10364097 Estonia KMKR nr: EE100068829 Osutatud teenused (EUR) Nr Kuupäev Kirjeldus Tunnid Hind Kokku Töödeldud/Makstav 1 23/10/2024 Kõne kliendiga 0.50 / 0.50 180.00 € 90.00 € Projekt: CASE-2024-00087 RIA minikonkursi eesti.ee lehe arendamiseks vaidlus 2 23/10/2024 Materjalidega tutvumine, koosolek 1.75 / 1.75 140.00 € 245.00 € Projekt: CASE-2024-00087 RIA minikonkursi eesti.ee lehe arendamiseks vaidlus 3 24/10/2024 Kolmanda isiku vastuse koostamine 3.25 / 3.25 140.00 € 455.00 € Projekt: CASE-2024-00087 RIA minikonkursi eesti.ee lehe arendamiseks vaidlus 4 24/10/2024 Kolmanda isiku vastuse koostamine 0.25 / 0.25 180.00 € 45.00 € Projekt: CASE-2024-00087 RIA minikonkursi eesti.ee lehe arendamiseks vaidlus Tööaeg kokku 5.75 tundi Maksmisaeg kokku 5.75 h TEENUSTE KOGUSUMMA KM-TA 835.00 €