Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 31.10 1 .11 .202 4 edastatud e-postiga HYPERLINK "mailto:[email protected]" [email protected] Riigihange nr 26 4580 Vaidlustaja: AS Signaal TM R egistrikood 12394501 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Transpordiamet R egistrikood 75028252 e-post : HYPERLINK "mailto:[email protected]" [email protected] ; HYPERLINK "mailto:[email protected]" [email protected] Kolmas isik: OÜ KIIRWARREN.KL R egistrikood 11169541 e-post: HYPERLINK "mailto:[email protected]" [email protected] VAIDLUSTUS Riigihankes viitenumbriga 2 6 4580 23 . 10 .202 4 tehtud hankija otsus t ele tunnistada vastavaks OÜ Kiirwarren.KL pakkumus ( 23 . 10 .202 4 käskkiri nr 1.-16/24/ 23 resolutsiooni p 2 ) ja tunnistada OÜ Kiirwarren.KL pakkumus edukaks ( 23 . 10 .202 4 käskkiri nr 1.-16/2 4 / 23 resolutsiooni p 3 ) I FAKTILISED ASJAOLUD Tallinna Transpordiamet (edaspidi Hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget „ Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 2023-2026“, viitenumber 26 4580 (edaspidi Riigihange ) . Riigihankes on eelnevalt Hankija juba tunnistanud vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku pakkumuse 24.08.2023 käskkirjaga 1-16/23/19, mille Vaidlustaja vaidlustas vaidlustusasjas nr 129-23/264580 ( lisa 1 VAKO otsus) ja sellest võrsunud kohtuasjas 3-23-2246 ( Lisa 2 – Tallinna Halduskohtu otsus, lisa 3 – Tallinna Ringkonnakohtu otsus) . Eelviidatud vaidlustusasjas leidis VAKO ja kinnitasid ka kohtud kohtuasjas 3-23-2246, et Kolmanda isiku pakkumuses nimetatud ainsal spetsialistil pole Riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) p 5.3 nõutud töökogemust ja Kolmanda isiku pakkumus on seetõttu hanketingimustele mittevastav juba pelgalt Kolmanda isiku enda poolt antud selgituste pinnalt ilma et kohtumenetluses olnuks isegi vajadust süüvida Kolmanda isiku antud selgituste tõelevastavuse kontrolli ehk pakkumuse sisulisse kontrolli . Hankija üritas Riigihanke kehtetuks tunnistada 29.04.2024, kuid Vaidlustaja vaidlustuse tõttu Hankija ebaõnnestus, sest Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks puudus õiguspärane alus nagu VAKO kinnitas 30.05.2024 otsuses vaidlustusasjas 87-24/264580. V aatamata kohtuasjas 3-23-2264 üheselt tuvastatule te gi Hankija 30.09.2024 käskkirja 1.-16/24/18 (edaspidi 30.09.2024 Käskkiri, lisa 4 ), milles tunnista s uuesti Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. 30.09.2024 Käskkirja p 1 sedastab (Vaidlustaja rõhutused): „ Tunnistan pakkujate AS Signaal TM (registrikood 12394501) ja OÜ KIIRWARREN.KL (registrikood 11169541) esitatud pakkumused vastavateks, kuna nendes ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid alusdokumentides toodud tingimustest riigihanke komisjoni koostatud protokollis toodud põhjustel. “ 30.09.2024 Käskkirjaga samas digikonteineris sisaldu s komisjoni protokoll, mille päises on märgitud järgmist „ Juhindudes Tallinna Ringkonnakohtu 18.01.2024 otsusest haldusasjas 3-23-2246 (p 18), küsis hankija täiendavaid selgitusi pakkujalt OÜ KIIRWARREN.KL Virgo Allvee pädevuse kohta (vähemalt 3-aastane fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemus ) .“ Vaidlustaja esitas 30.09.2024 Käskkirjale vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjoni, mispeale Hankija tunnistas 30.09.2024 Käskkirja kehtetuks. Üllatuslikult on Hankija taaskord teinud otsuse Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta 23.10.2024 Käskkirjaga ( lisa 7 ) , mille Hankija avaldas riigihangete registris 25.10.2024 . Sedapuhku on Hankija tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks RHS § 114 lg 1 alusel ehk erinevalt 30.09.2024 Käskkirjast ei ole Hankija enam leidnud, et Kolmanda isiku pakkumus on sisuliste puudusteta, vaid selle asemel on Hankija leidnud, et Kolmanda isiku pakkumus vastab täielikult ja mistahes mööndusteta kõikidele Riigihanke tingimustele. 23.10.2024 Käskkirjaga samas digikonteineris sisaldub riigihangete registris koostatud protokolliline otsus, milles on Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kohta märgitud järgmist: „Tallinna Ringkonnakohtu 18.01.2024 otsuse haldusasjas 3-23-2246 punkti 18 kohaselt ei saanud hankija apellandi (OÜ KIIRWARREN.KL - hankija) pakkumust tunnistada vastavaks ja apellanti kvalifitseerida, samuti tunnistada tema pakkumust edukaks, kuna " ei saa järeldada, et CV-s või ka apellandi 17.08.2023 vastuses oleks andmed spetsialisti töökogemuse kohta elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel pikemalt kui 17.11.2020–31.01.2023." Eelöeldust tulenevalt kontrollis hankija täiendavalt pakkuja OÜ KIIRWARREN.KL töötaja pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel. OÜ KIIRWARREN.KL töötaja Virgo Allvee täitis elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise ülesandeid muuhulgas ka hankijaga sõlmitud hanke „Elektrooniliste liiklusvahendite ost“(viitenumber 195722) lepingu täitmisel ajavahemikul 15.05.2018 – 15.05.2023. Seega vastab OÜ KIIRWARREN.KL pakkumus hanke alusdokumendi p 5.3 nõudele. “ Kuivõrd Vaidlustaja hinnangul on kohtuasjas 3-23-2246 jõustunud kohtuotsusega ammendavalt tuvastatud, et Kolmanda isiku pakkumuses nimetatud ainus spetsialist ei täitnud RHAD p 5.3 sätestatud elektrooniliste liikluskorraldusvahendite töökogemuse nõu de ajalist kestust (sest nõude mittetäitmine oli ilmne Kolmanda isiku poolt antud selgitustest) ning seetõttu ei pidanud VAKO ja kohtud isegi vajalikuks sisuliselt kontrollida, kas Kolmanda isiku poolt väidetud töökogemus ka sisuliselt on tõendatud (nii fooriprogrammide kui elektrooniliste liikluskorraldusvahendite osas), ning samuti pidades silmas Hankija jõupingutusi teha mida iganes, et vältida hankelepingu sõlmimist Vaidlustajaga ning keeldumist avaldada teavet Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kohta, on Vaidlustajal kahtlus, et Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel on õigusvastane. Eelnevat arvestades on käesolev vaidlustus esitatud Hankija otsusele tunnistada Kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja Kolmanda isiku pakkumus edukaks tunnistada (tulenev alt otsus t e loogilise järgnevuse põhimõttest). II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2. 1 . Kolmanda isiku poolt hanke alusdokumendi p 5.3 esitatud nõuete täitmine ja eelnevas vaidlust us asjas ning kohtuasjas esitatud tõendid RHAD p 5.3 on Hankija sätestanud järgmise nõude:“ Pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat) , samuti kvalifitseeritud elektrikud Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesolevas punktis täheldatud isikute CV-sid, mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta . Kui spetsialistid ei tööta otseselt pakkuja koosseisus peab pakkumus sisaldama eelnimetatud spetsialistide digitaalselt või omakäelist kinnitust, et nad osalevad reaalselt lepingu täitmisel. Pakkuja peab esitama pakkumuses samad spetsialistid, kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all .“ Seega hanketingimuse sisu arvestades oli Hankija tahe suunatud sellele, et pakkuja spetsialistil peab olema vähemalt kolmeaastane töökogemus nii elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse osas kui ka fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas – Vaidlustaja rõhutab, et nõutud töökogemused on oma sisult selgelt eristatavad, kuna fooriprogrammide koostamine ja rakendamine on oma sisult kogemus tarkvaralise lahenduse koostamise ja ellurakendmise osas, ent elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise töökogemus seondub liikluskorraldusvahendite kui füüsiliste esemete paigaldamisega. Vaidlustajal on kahtlus, et 23.10.2024 Käskkirjas on Hankija hälbinud enda kehtestatud hanketingimustest ja lugenud fooriprogrammide kasutamise ja koostamise töökogemuse kaudu täidetuks ka elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse töökogemuse nõude. Eelnevas vaidlustusasjas (lisa 1) ja sellest võrsunud kohtuasjas nr 3-23-2246 (lisad 2-3) on tuvastatud järgmised asjaolud: Kolmanda isiku pakkumuses on nimetatud vaid üks spetsialist, kelle kohta pakkumuses esitatud CV on Vaidlustajale esitatud kärbitud kujul (lisa 5). Sellest nähtub mh, et spetsialist on tegutsenud alates 2018 Kolmanda isiku juures elektroonikatööde juhina – alles 23.10.2024 Käskkirja juures olevast protokollilisest otsusest järeldub, et Kolmanda isiku pakkumus on vastavaks tunnistatud Virgo Allvee näitajate alusel. Vaidlustajale esitatud kärbitud kujul CV-s on isiku nimi ja muud isikuandmed eemaldatud, mistõttu palub Vaidlustaja VAKO-l esmalt veenduda selles, kas Kolmanda isiku pakkumuses esitatud CV on üldse esitatud V. Allvee kohta. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud spetsialisti CV-st ei nähtu mitte mingisuguseid andmed selle kohta, kas üldse ja kuidas on täidetud RHAD p 5.3 esitatud töökogemuse nõue esiteks, elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse ja teiseks fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Kolmas isik on Hankijale andnud 17.08.2023 selgituse spetsialisti töökogemuse kohta, mis on eelnevas kohtumenetluses esitatud Vaidlustajale kärbitud kujul ( lisa 6 ) ning millest on Vaidlustajale näha mh järgnev (punasega tekst on Vaidlustaja rõhutus) : „ Kinnitame, et YY on olnud elektroonikatööde juhina järjepidevalt seotud lepingute täitmisega, milles raames on mh YY juhtimisel ja/või osalusel: • koostatud ja rakendatud fooriprogramme, sh nt järgmiste lepingute täitmisel: o leping NN-ga hanges viitenr xx „zz“ täitmisajaga 15.05.2018 – 15.05.2023. a (siin ja edaspidi eRHRi andmed); o alltöövõtuleping RRga, kes täitis lepingut hankes viitenr xx „xx“ täitmisajaga 28.08.2020 - 28.03.2023. a; • paigaldatud elektroonilisi liikluskorraldusvahendeid, sh nt järgmiste lepingute täitmisel: - alltöövõtuleping TTga, kes täitis lepingut hanke viitenr xx „xx“ täitmisajaga 11.07.2022 - 02.12.2022. a; - alltöövõtuleping SS-ga, kes täitis lepingut hankes viitenr xx „xx“ täitmisajaga 11.10.2021 – 29.06.2022. a; - alltöövõtuleping QQ-ga, kes täitis lepingut hankes viitenr xx „xx“ täitmisajaga 17.11.2020 - 31.01.2023. a. “ Kolmanda isiku poolt vaidlustusasjas ja kohtumenetluses antud selgitusi arvestades kinnitasid nii VAKO kui ka kõik kohtuastmed (vt Tallinna Ringkonnakohtu otsuse p 18) , et kuna Kolmanda isiku selgituste tõesust eeldades on juba ilmne, et spetsialistil puudub elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise vähemalt 3- aastane töökogemus , siis puudub vajadus täiendavalt tõendeid kontrollida selle kohta, kas isikul väidetud töökogemus sisuliselt on olemas või mitte (sest viisil või teisel pole täidetud 3-aastase töökogemuse ehk ajalise kestuse nõue). Tallinna Ringkonnakohtu otsuse punktis 18 on märgitud järgmist: „ RHAD p 5.3 nõuab, et pakkujal peab olema näidatud selline spetsialist, kellel on vähemalt 3-aastane elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise töökogemus, selline spetsialist, kellel on vähemalt 3-aastane fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemus ja kvalifitseeritud elektrik. Need töökogemused ja kvalifikatsioon võivad olla, nagu eelnevalt selgitatud, ka ühel inimesel. Kaebaja pakkumusele lisatud CV-st ja 17.08.2023 vastusest nähtub, et pakkuja esitas mõlemas valdkonnas töökogemust omava spetsialisti ja kvalifitseeritud elektrikuna sama inimese andmed. 17.08.2023 vastuses on seejuures selgitatud järgmist: „ YY on vastavalt CVs toodud andmetele töötanud KIIRWARREN.KL OÜs alates 2018. a-st elektroonikatööde juhina. /…/ Kinnitame, et YY on olnud elektroonikatööde juhina järjepidevalt seotud lepingute täitmisega, milles raames on mh YY juhtimisel ja/või osalusel: - koostatud ja rakendatud fooriprogramme, sh nt /…/ lepingute täitmisel /…/ täitmisajaga 15.05.2018–15.05.2023; - paigaldatud elektroonilisi liikluskorraldusvahendeid, sh nt /…/ lepingute täitmisel /…/ täitmisajaga 11.07.2022–02.12.2022, /…/ 11.10.2021–29.06.2022 ja /…/ 17.11.2020–31.01.2023.“ Sellest selgitusest ei saa järeldada, et CV-s või ka apellandi 17.08.2023 vastuses oleks andmed spetsialisti töökogemuse kohta elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel pikemalt kui 17.11.2020–31.01.2023. Üksnes töötaja ametinimetusest ei saa järeldada, et ta tegeles apellandi elektroonikatööde juhina ka elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisega . Töökogemuse olemasolu selles valdkonnas ei ole näidatud vajaliku kestusega. Hankija ei saanud seega apellandi pakkumust tunnistada vastavaks ja apellanti kvalifitseerida, samuti tunnistada tema pakkumust edukaks .” Vaidlustatud 23.10.2024 Käskkirja lisaks oleva protokollilise otsuse kohaselt on Hankija väidetavalt kontrolli teostanud spetsialisti töökogemuse suhtes elektrooniliste liikluskorraldusvahendite osas, ehkki eelnevas 30.09.2024 Käskkirjas väitis Hankija, et teostas kontrolli fooriprogrammide koostamise ja kasutamise töökogemuse osas. Vaadates Kolmanda isiku poolt Hankijale 17.0 8 .2023 antud selgitusi ja eeskätt eelpool Vaidlustaja poolt punases tekstis rõhutatud selgituste osa , on ilmne, et Hankija protokollis viidatud nn töökogemus elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse osas vastab vähemalt oma ajaperioodi osas hoopis fooriprogrammide koostamise ja kasutamise referentsile (vt eelnevas tekstis tähistatud punasega). Seetõttu on Vaidlustajal kahtlus, et Hankija on ebaõigesti lugenud Kolmanda isiku ainsal spetsialistil vähemalt 3-aastase töökogemuse elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse osas täidetuks hoopis referentslepingu osas, mis Kolmanda isiku enda 17.08.2023 selgituste järgi puudutas hoopis fooriprogrammide koostamist ja kasutamist. Fooriprogramm on tarkvara, elektrooniline liikluskorraldusvahend (isegi kui see on foor, mis töötab fooriprogrammi peal) ei ole tarkvara, vaid füüsiline ese, mille paigaldamise kogemust vähemalt kolme aasta vältel on hanketingimustes nõutud. 2.2.Pakkumuse vastavuse sisuline kontroll Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema ka sisuline, mistõttu pidi Hankija ka sisuliselt kontrollima , kas Kolmanda isiku poolt esitatud väited töökogemuse kohta vastavad tõele ning milliseid tööülesandeid on spetsialist reaalsuses täitnud. Vaidlustajal on kahtlus, et Hankija ei ole sellist sisulist kontrolli mitte mingil moel teinud. Arvestades eelnevat vaidlustus- ja kohtumenetlust ei ole eluliselt usutav, et Kolmandale isikule ega ka mitte Hankijale endale ei tulnud meelde spetsialisti töökogemus Hankijale endale täidetud lepingus enam kui 6 kuu vaidluse kestel, mistõttu on Vaidlustaja hinnangul ilmne, et Kolmanda isiku uued selgitused ja Hankija värskendatud mälestused spetsialisti väidetava töökogemuse kohta Hankijale endale täidetud lepingus ei saa olla tõepärased. Vaidlustaja rõhutab, et eelnevas vaidlustusmenetluses ja kohtumenetluses ei ole VAKO ega kohtud isegi pidanud kontrollima, kas spetsialistil on tegelikult tõendatud töökogemus elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduses (vähemalt 3 aastat) ja tõendatud töökogemus fooriprogrammide koostamise ja kasutamise osas (vähemalt 3 aastat) – kuna Kolmanda isiku enda selgituste kohaselt oli puudujääk elektrooniliste liikluskorraldusvahendite töökogemuse ajalise kestuse osas ilmne, siis puudus sisuliseks täiendavaks kontrolliks kohtute poolt ka vajadus. Seetõttu on pakkumuse vastavaks tunnistamiseks vajalik sisuliselt kontrollida töökogemuse olemasolu mõlemas valdkonnas (s.t. nii elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse kui ka fooriprogrammide koostamise ja rakendamise valdkondades). Nähtuvalt 23.10.2024 Käskkirja lisaks olevast protokollist ei ole Hankija mitte mingisugust sisulist kontrolli teostanud fooriprogrammide koostamise ja kasutamise töökogemuse sisulisel kontrollimisel ja elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse töökogemuse osas on Hankija viidanud vaid Hankijale endale väidetavalt täidetud lepingule (mille kohta Hankijal eelnevas vaidluses mingit teadmist ega mälestust ei olnud) . Vaidlustatud 23.10.2024 Käskkirja lisaks olevas protokollilises otsuses viitab Hankija lihtsalt, et hr Allvee on teostanud elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldust Hankija enda lepingus riigihankes nr 195722. Hankija ei ole selgitanud, millisel perioodil hr Allvee on elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisega tegelenud ja mida konkreetselt üldse teinud. Arvestades Hankija ja Kolmanda isiku senist käitumist ei saa Vaidlustaja hinnangul Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontroll piirduda Hankija kinnitusega, et Kolmanda isiku spetsialistil on nõutud töökogemus, vaid riigihanke läbipaistvuse põhimõttest tulenevalt lasub Hankijal põhjendamiskohustus, milliste konkreetsete tõendite pinnalt on Hankija järeldanud, et just Virgo Allveel on elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise kogemus pikkusega vähemalt 3 aastat ning milliseid töid on see isik konkreetselt oma töökogemuse raames teinud (milliseid elektroonilisi liikluskorraldusvahendeid, millisel arvul ja kuhu täpselt on isik ise paigaldanud) . III MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Taotlus Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud dokumentide ja selgituste avaldamiseks Vaidlustajale . Arvestades Euroopa Kohtu lahendites C-54/21 ja C-927/19 sedastatut ei saa andmed pakkuja spetsialistide ja referentside kohta oll a tervikuna ärisaladuseks ning pakkumuse andmete väljastamisest keeldumiseks peab hankija ise pakkuja poolt antud selgitusi ärisaladuse esinemise kohta sisuliselt vaagima . RHS § 110 lg 5 sätestab põhjusega, et pakkumus on konfidentsiaalne vaid kuni edukaks tunnistamise otsuseni ja mitte hiljem – seeläbi peegeldab seadusandja, et pärast edukaks tunnistamise otsust ei ole enam eduka pakkuja huvi varjata oma pakkumuse üksikasju kaalukam avalikkuse ja konkurentide huvist veenduda, et hankemenetluses on edukas pakkuja valitud välja õiguspäraselt kõiki hanketingimusi järgivalt. Riigihangete õiguspärasuse kontroll rajanebki valdavalt vaidlustusmenetlusel, mitte riiklikul järelevalvel, mistõttu on oluline tagada konkurentidele reaalsed võimalused vaidlustusmenetluses oma subjektiivseid õigusi kaitsta. Vaidlustaja subjektiivsete õiguste kaitseks on vältimatult vajalik tagada vaidlustajale ka mõistlik võimalus eduka pakkuja poolt hankemenetluses esitatud dokumentide tutvumiseks. Õ iguskaitsedirektiivi kohaselt tuleb tagada efektiivne õiguskaitse vaidlustamisõiguse realiseerimiseks – direktiivi 89/665/EMÜ art 1 lg 1 viimane lõik sätestab „ Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contracts falling within the scope of Directive 2014/24/EU or Directive 2014/23/EU, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in Articles 2 to 2f of this Directive, on the grounds that such decisions have infringed Union law in the field of public procurement or national rules transposing that law . “. Efektiivne subjektiivsete õiguste kaitse vaidlustusmenetluses eeldab, et vaidlustajale on tagatud elementaarne teave oma kaebeõiguse teostamiseks , sh võimalus tutvuda konkurendi pakkumusega ja pakkuja ning hankija vahelise teabevahetusega hindamaks, kas hankija on otsuste tegemisel õiguspäraselt toiminud . Siseriiklikke õigusnorme tuleb seetõttu tõlgendada direktiividega kooskõlaliselt, mistõttu Vaidlustaja hinnangul tuleb RHS § 110 lg-t 5 tõlgendada nii, et pakkumuse koosseisus esitatud teave ja dokumendid saavad ärisaladuseks olla vaid erandlikel juhtudel ja piiratud ulatuses. Vaidlustaja on seisukohal, et hanke alusdokumendi p 5.3 nõutud teave pakkuja spetsialisti kohta saaks äärmisel juhul olla ärisaladuseks vaid spetsialisti nime osas, ent spetsialisti nime on Hankija ise 23.10.2024 Käskkirja juures olevas protokollis avaldanud. Pidades silmas kohtuasjas 3-23-2246 tuvastatut on määrava tähtsusega see, milliseid küsimusi on Hankija Kolmandalt isikult küsinud ja milliseid vastuseid on Kolmas isik Hankija küsimustele andnud, mille alusel Hankija on otsustanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistada. Samuti lähtudes 17.08.2023 Kolmanda isiku poolt antud selgitustest on Kolmanda isiku spetsialisti töökogemus tõendatud hankelepingute täitmisega, mis ei saa põhimõtteliselt olla ärisaladuse esemeks. Eelnevat arvestades palun võimaldada Vaidlustajale täielik juurdepääs Hankija poolt Kolmandale isikule esitatud küsimustele spetsialist Virgo Allvee poolt RHAD p 5.3 tingimuste täitmise kohta ning Kolmanda isiku poolt Hankijale antud vastused nii, et neist nähtuks konkreetselt milliste lepingute täitmisel väidab Kolmas isik spetsialistil töökogemuse olevat. Vastasel juhul ei ole võimalik teostada hanketingimuse täitmise üle sisulist kontrolli ja pole tagatud Vaidlustaja menetluslike õiguste realiseerimine. Eelnevas kohtumenetluses piiratud ulatuses avaldatud info spetsialisti töökogemuse kohta ei võimalda tegelikult Vaidlustajal mitte mingil moel kontrollida ega veenduda, et väidetud lepingute alusel on üldse teostatud RHAD p 5.3 nõutud töid ja veel enam, et neid töid tegi vahetult justnimelt Kolmanda isiku spetsialist Virgo Allvee. Vaidlustaja teostas tegelikult hanketingimustes nõutud perioodil hoopis ise fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kõnealuseid töid alltöövõtu korras Kolmandale isikule, mistõttu on nii Vaidlustajale kui ka Kolmandale isikule hästi teada, et Virgo Allveel ei saagi tegelikult olla hankes nõutud töökogemust. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 128 0 eurot (maksekorraldus lisa 7 ) . Esindusõigus . Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu. Palun kõik menetlusdokumendid edastada e-posti aadressil [email protected] . Kirjalik menetlus . Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Juhindudes eeltoodust palun: tunnistada kehtetuks riigihankes 26 4580 Tallinna Transpordiameti poolt 23 . 10 .202 4 tehtud otsus ed tunnistada vastavaks OÜ Kiirwarren.KL pakkumus ( 23 . 10 .202 4 käskkiri nr 1.-16/2 4 / 23 resolutsiooni p 2 ) ja tunnistada OÜ Kiirwarren.KL pakkumus edukaks ( 23.10 .202 4 käskkiri nr 1.-16/2 4 / 23 resolutsiooni p 3 ) ; kohustada Hankijat väljastama Vaidlustajale andmed Kolmanda isiku pakkumuse kohta - Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumendid tervikuna hanke alusdokumendi p 5.3 sätestatud nõuete täitmise kohta, samuti Kolmanda isiku poolt Hankijale antud selgitused ja pärast pakkumuste esitamise tähtaega esitatud täiendavad dokumendid koos Hankija poolt Kolmandale isikule esitatud selgitustaotlustega (sh 17.08.2023 Kolmanda isiku poolt antud selgitused tervikuna) ; mõista Hankijalt välja V aidlusta ja menetluskulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja volitatud esindaja Lisad: VAKO otsus Tallinna Halduskohtu otsus Tallinna Ringkonnakohtu otsus Hankija 30.09.2024 Käskkiri koos komisjoni protokolliga Eelnevas vaidlustusmenetluses avaldatud spetsialisti CV piiratud ulatuses Eelnevas kohtu menetluses avaldatud Kolmanda isiku 17.08.2023 selgitused spetsialisti töökogemuse kohta (nagu need avaldas Hankija kohtumenetluses vastusena kohtunõudele) Hankija 23.10.2024 käskkiri Riigilõivu maksekorraldus