Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 273855 30.10.2024 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT HANKIJA VASUSELE Vaidlustaja: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet Registrikood 70006317 Pärnu maantee 139a, 15169 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Industry62 OÜ Registrikood 11124544 Toompuiestee 35, 10149 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Mõista Trinidad Wiseman OÜ menetluskulud summas 5445 eurot välja Riigi Infosüsteemi Ametilt. Jätta Riigi Infosüsteemi Ameti ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda. 2. Mitte avaldada kolmandale isikule menetlusdokumendi ärisaladusega versiooni. Edastada kolmandale isikule üksnes menetlusdokumendi Lisas 1 esitatud vaidlustuse kärbitud ärisaladuseta versioon. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigi Infosüsteemi Ameti (hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget nr 273855 „Sündmusteenuste analüüsi-, arendus- ja hooldustööd“ (riigihange). Trinidad Wiseman OÜ (vaidlustaja) on esitanud riigihankele pakkumuse ja soovib sõlmida hankijaga raamlepingu. 1.2. Vastavalt hankija 14.10.2024 otsuse (edaspidi Otsus) teate p-le 2 tunnistas hankija riigihankel edukaks AKTSIASELTS-i HELMES, Industry62 OÜ, Nortal AS-i ja Osaühingu Aktors pakkumused, kuid mitte vaidlustaja pakkumuse. 1.3. Kuna vaidlustaja hinnangul on hankija omistanud vaidlustaja pakkumusele alakriteeriumi „Äriline lahendus“ vaates meelevaldselt 40 punkti asemel 30 punkti, taotlev vaidlustaja Otsuse kehtetuks tunnistamist ning on esitanud vastava vaidlustuse. 1.4. Hankija on 23.10.2024 vastusega vaidlustusele vastanud, vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teate järgi saab vaidlustaja hankija vastusele vastata kuni 30.10.2024. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUED 2.1. Hankija vastuse p 1 viited on ebaselged ja/või asjakohatud ning nendest ei tulene alust vaidlustaja proovitööle tehtud etteheidetele 2.1.1. Hankija on vastuse p-s 1. esitanud loetelu erinevatest „tingimustest“, millele pakkumuse koosseisus esitatav proovitöö vastama peab. Hankija juhib tähelepanu, et hankija viidatud „tingimustest“ on RHAD koosseisus avaldatud vaid vastuse p-s 1.1. ja 1.2. viidatud väljavõtted Proovitöö ülesandest (sedagi mitte täielikult õiges sõnastuses). 2.1.2. Vastuse p-s 1.1. avaldub hankija juhis lahenduse sisule, st mida proovitöös kirjeldatav IT- lahendus peab suutma teha. Millele hankija vastuses ei viita, on aga […]. 2.1.3. Ka vastuse p-s 1.2. esitatud Proovitöö ülesande viitest ei tulene ülesannet […] Hankija on allajoonitult rõhutanud tingimust, et „Proovitööst peab selguma, kuidas neid protsesse nii tehniliselt, kui äriliselt omavahel riigiüleselt kokku siduda.“. Päris sellises sõnastuses Proovitöö ülesanne siiski tingimust ei käsitlenud. Proovitöö ülesandes on tingimus esitatud alljärgnevas sõnastuses ja kontekstis: „Proovitöö eesmärk 2(7)  Pakkuda välja riigiülene äriprotsesside (BPM) haldamise lahendus BPM notatsioonis, võttes arvesse, et iga asutus juhib ja haldab protsesse enda haldusalas ise. Kuidas neid protsesse nii tehniliselt, kui äriliselt omavahel riigiüleselt keskselt kokku siduda.“ Seega viidatud Proovitöö ülesande tingimus on seatud […]. 2.1.4. Edasi on vastustaja aga üllatuslikult vastuse p-s 1.2. selgitanud, et „protsesside kokkusidumine“ […] Selline RHAD dokumendi tähenduse muutmine hankija otsuse põhjendamisel on lubamatu. Kui hankija soovis […] oleks see Proovitöö ülesandes pidanud ka selgelt nähtuma. Mõistlikule isikule ei ole aru saada, et protsesside kokkusidumise all pole hankija silmas pidanud […], vaid mõeldud on […]. Hankija vastuse p-s 1.2. esitatud Proovitöö ülesande väljavõtetest […] kirjeldamise kohustust mitte kuidagi välja lugeda ei saa, vaid nende Proovitöö ülesande lausetega on hankija selgitanud, milliste omadustega tarkvaralahendust ta proovitöös näha soovib. Hankija tõlgendus proovitöö ülesandele on esitatud tagantjärele vaidlustusmenetluses hankija positsiooni kunstlikuks toetamiseks ega ole kontekstipõhiselt tuletatav Proovitöö ülesandepüstitusest selliselt, nagu see RHAD-s avaldatud oli. 2.1.5. Vastuse p-s 1.3. viidatud proovitöö ülesande teksti väljavõte aga kinnitab vaidlustaja seisukohta, et proovitöö peab andma hankijale veendumuse pakkuja laialdaste teadmiste kohta hangitava lahenduse väljatöötamiseks. Seda vaidlustaja väidabki – proovitöö ülesandes on nõutud tarkvaralahendust BPM notatsioonis, hankija peab hindama vastava lahenduse väljatöötamiseks vajalike teadmise olemasolu. […]. 2.1.6. NB! On tähelepanuväärne, et siinkohal käsitletuga piirduvadki hankija vastuse viited RHAD dokumentidele, kust hankija tuletab juurutusplaani ja ettevalmistavate tegevuste esitamise kohustuse. Edasi on vastuse p-s 1.4. viidatud üksnes teabevahetuses antud selgitustele, mida hankija on vastuses suurel määral ka meelevaldselt tõlgendanud. Hankija ei saa teabevahetuses esitada RHAD-s avaldatule lisaks uusi tingimusi ega muuta Proovitöö ülesande sisu. Nagu selgitatud, ei tulene hankija viidatud Proovitöö ülesande lausetest […] kohustust. 2.1.7. Vastavalt kehtivale vaidlustus- ja kohtupraktikale ei ole hankijal lubatud teabevahetuse raames seada uusi hanketingimusi, vaidlustaja viitab […] aga üksnes teabevahetuses antud selgitustele. Vaidlustaja leiab, et selgitustest […] kohustuse tuletamine on vaidlustus- ja kohtupraktikaga vastuolus ning lubamatu, samuti on hankija teinud meelevaldseid järeldusi ka vastuses viidatud küsimustest-vastustest. Kokkuvõtlikult jääb vaidlustajale hankija vastuse seisukohtade ebaselguse ja laialivalguvuse pinnalt mulje, et hankija püüab vaidlustaja pakkumust tõrjuda otsitud põhjendustel meelevaldselt ja sihitult, kuid asjakohase õigusliku aluseta. Vaidlustaja käsitleb allpool hankija viidatud teabevahetust ja teabevahetusele tuginevaid etteheiteid vaidlustaja proovitöö väidetavate puuduste kohta. 2.1.8. Vastuse p-s 1.4.1. viitab hankija teabevahetuses […]. See on äärmiselt laialivalguv seletus (mis pole ka jõudnud Proovitöö ülesande dokumenti) ja millest ei tulene […] nõuet. Proovitöö ülesandest on selle grammatilist keelekasutust ja ülesehitust arvestades kontekstipõhiselt aru saada, et hankija hindab […] mitte ei soovi näha […]. Vaidlustaja proovitöö äriline lahendus ei ole hankija […] kuidagiviisi vastuolus, sest vaidlustaja on seletust mõistnud nii, nagu mõistlik pakkuja pidi seda Proovitöö ülesande kontekstis mõistma, ehk et […] Kui hankija seletust peaks mõistma selliselt, et seletusega on hankija nõudnud […], siis sellise seletusega oleks hankija asunud RHAD-d muutma ja see pole lubatav. 3(7) 2.1.9. Vastuse p-s 1.4.2. viidatud hankija rõhuasetusega tekstiosa, et kirjeldamine võimaldab „[…] […]. Edasine tekst „[…] on laialivalguv ja ebaselge. Vaidlustaja rõhutab, et selgituse tekstiosaga […]. 2.1.10. Samamoodi nagu vastuse p-s 1.4.2. on hankija vastuse p-des 1.4.3. ja 1.4.4. kirjeldatud hankija taotletavat ärilist kasu pakutud lahendusest, ehk hankija kirjeldab ärilist väärtust, mis muutub võimalikuks pakutud lahenduses ühtsete kirjelduste kasutuselevõtmisel (vt: „Tulemuseks on terviklik ülevaade, milliseid teenuseid, kus ja kuidas osutatakse ning selle teadmise pealt saab vajadusel tõesti uusi sündmusteenuseid luua.“; „seeläbi muutub lõppkasutaja jaoks avalike teenuste tarbimine lihtsamaks ja mugavamaks“.). Viidatud seletused ei õigusta mitte kuidagi […]. Hankija seletused ei ole ka kuidagi seotud vaidlustaja pakkumusele Protokollis esitatud etteheidega. 2.1.11. Vastuse p-s 1.4.3. viitab hankija […] Sellega vaidlustaja pakutud lahendus tegelebki – pakkumuse kohaselt kirjeldatakse äriprotsessid ja siis saab neid kokku siduda. Protokollist ei nähtu, et vaidlustaja proovitööle heidetakse ette vastava selgitusega arvestamata jätmist. […] Etteheide on aga asjakohatu ja väär ning selles osas jääb vaidlustaja oma vaidlustuse seisukohtade juurde – […] on vaidlustaja proovitöös Proovitöö ülesande nõuete raames piisavalt esitatud ja kirjeldatud, hankija ei nõudnud […]. 2.1.12. Vastuse p 1.4.4. viidatud hankija 07.05.2024 seletuse „Hankija soov on proovitöös näha riigi poolt pakutavate kodaniku ja/või ettevõtja avalike teenuste orkestreerimise lahenduse kirjeldus; Üldine eesmärk on avalikud teenused ära kaardistada ja seeläbi muutub lõppkasutaja jaoks avalike teenuste tarbimine lihtsamaks ja mugavamaks“ alusel ei ole võimalik vaidlustaja proovitööle etteheidet teha – proovitöö vastab täielikult seletuses toodud hankija soovidele ja eesmärkidele – avalike teenuste orkestreerimise lahenduse kirjeldus on esitatud, lahendus näeb ette avalike teenuste kaardistamise ning seeläbi hankija taotletava ärilise kasu. 2.1.13. Vastuse p-s 1.4.5. viidatud hankija 10.05.2024 seletuse järgi oli „proovitöö eesmärk on pakkuda välja visioon, kuidas lahendada olukord, et riigil oleks teenuste protsessidest ülevaade ning lisaks, kuidas siduda vajadusel erinevaid protsesse omavahel kokku“ (hankija rõhuasetus). Eesmärk on vaidlustaja proovitööga täielikult täidetud. Vaidlustaja on proovitöös […]. 2.1.14. Vastuse p-s 1.4.6. viitab […]. 2.1.15. Vastuses viidatud hankija […]“. Vaidlustaja proovitöö lahendus vastab täielikult viidatud seletusele: […]. Protokollis ei esine etteheidet ega väidet, et vastustaja oleks tuvastanud vastupidist. 2.1.16. Kuna Vastustaja põhistab oma küsimuse 1 ja küsimuse 2 vastuse p-s 1.4. viidatud teabevahetuse käigus avaldatud seletustele, samas nendes seletustest ega hankija viidatud proovitöö ülesande tekstilõikudest ei tulene kohustust […], siis on vaidlustaja proovitööle esitatud etteheited otsitud ning ainetud. 2.2. Vastustaja põhjendused (vastuse p 2.3.1. ja 2.3.2.) küsimuse 1 ja küsimuse 2 põhjendatuse kohta on suvalised ja arusaamatud ega tugine RHAD-le - Küsimus 1 2.2.1.Vastuse p-des 2.3.1. ja 2.3.2. põhjendab hankija küsimust 1 ja küsimust 2 samade teabevahetuse viidete üle kordamisega, mida vastustaja käsitles vastuse p-s 1. Nagu vaidlustaja seletas menetlusdokumendi p-s 2.1., hankija viidatud teabevahetuse seletused 4(7)  ega Proovitöö ülesande viited ei anna alust küsimuses 1 ja küsimuses 2 tehtud etteheidetele. Vastus on ka tervikuna laialivalguv ja arusaamatu ning kohati meelevaldne. 2.2.2. Alates vastuse p-st 2.3.1.1. kasutab hankija vastuses läbivalt meelevaldset konstruktsiooni, et […]. Vaidlustajale jääb täiesti selgusetuks, mille alusel hankija sellise võrdusmärgi tõmbab ning kus RHAD koosseisus on hankija […] samatähenduslikult/sünonüümidena. Kui vaidlustaja ei oleks proovitöös ette näinud […] siis jääb täiesti arusaamatuks, kuidas Protokolli kohaselt ei olnud hankijal etteheiteid pakutud lahenduse sisule. Hankija etteheide on täiesti arusaamatu ja alusetu – […] see ongi kogu pakutud ärilise lahenduse mõte, mille teostamiseks on vaidlustaja pakkunud ka hindamisel maksimumpunktid võtnud tehnilise lahenduse. Kirjeldatud on […]. 2.2.3. […] kohusust ei saa tuletada Proovitöö ülesande lausest: „Kuidas neid protsesse nii tehniliselt, kui äriliselt omavahel riigiüleselt keskselt kokku siduda.“ Tegemist on proovitöö ülesande üldist koosseisu ja ülesehitust arvestades nõudega pakutavale tarkvaralahendusele. Vaidlust ei ole, et hankija küsis pakkujatelt tarkvaralahenduse visiooni. Hankija ise on viidanud, et hangitakse riigiüleste protsesside juhtimise ja haldamise lahendust – lahendus ongi töövahend, mille kaudu on võimalik riigi protsesse nii tehniliselt kui äriliselt siduda ja neid hallata. […]. 2.2.4. Vastuse p 2.3.1.1. viidet vastuse p-s 1.4.1. viidatud teabevahetusele on vaidlustaja käsitlenud menetlusdokumendi p-s 2.1.8.; viidatud teabevahetusest ei tulene […] kohustust. Isegi, kui hankija oleks teabevahetuses […] nõudnud, siis tegemist oleks RHAD-s mittesisalduva täiendava tingimuse seadmisega ja see oleks õigusvastane. Hankija ei saa teabevahetuse käigus RHAD-d täiendada või muuta. 2.2.5. Vastuse p-s 2.3.1.2. püüab vastustaja küsimust 1 põhjendada […] ning selgitab, et proovitööd tuli piisavalt põhjendada. Vaidlustaja jääb menetlusdokumendi p 2.1.9. seletuse juurde, et siit ei tulene alust küsimuses 1 esitatud etteheitele. 2.2.6. Vaidlustaja juhib tähelepanu teabevahetuse küsimustele vastustele. Hankijale esitati […]. 2.2.7. Vastuse p-s 2.3.1.3. kordab vastustaja protsesside riigiülese kokku sidumise nõuet. Siit ei tulene […]. Protsesside keskse kokku sidumise nõue on proovitöös täidetud (vt menetlusdokumendi p 2.1.11.). 2.2.8. Vastuse p-s 2.3.1.4. on hankija taaskord meelevaldselt lisanud, et pakkuja oleks pidanud proovitöös esitama […]. Hankija ei viita mistahes asjakohasele RHAD sättele, millest ta sellise nõude tuletab. Hankija ajab ka mõisteid ja käsitlusi segi. […]. 2.2.9. Vastuse p 2.3.1.4.1. jääb vaidlustajale arusaamatuks – ühtepidi möönab hankija, […] teisipidi viitab hankija, justkui vaidlustaja on küsimusest 1 valesti aru saanud. […] vaidlustajale jääb täiesti arusaamatuks, millistel alustel hankija sellised meelevaldsed seosed teeb. 2.2.10. Seoses vastuse p-s 2.3.1.4.2. avaldatuga selgitab vaidlustaja, et […]. 2.2.11. Vastuse p-s 2.3.1.5. avaldatu ei väära vaidlustuse seisukohti. 2.2.12. Vastuse p-s 2.3.1.6. pisendab hankija proovitöös esitaud […] on täiesti suvaline ja meelevaldne ning seda ei toeta ükski RHAD dokument ega hanke raames toimunud teabevahetus. 2.2.13. Seoses vastuse p-s 2.3.1.7. avaldatuga – hankija ise on teabevahetuses selgitanud, et kuna proovitöö maht on 10 lk, siis hankija ei eelda kastajagruppide kirjeldamist. […]. 5(7) 2.2.14. Eeltoodust tulenevalt, küsimus 1 on alusetu ja põhjendamatu ning tugineb RHAD meelevaldsel tõlgendamisel. – Küsimus 2 2.2.15. Vastuse p-des 2.3.2.1. avaldatu osas jääb vaidlustaja varemavaldatu juurde, […] hankija viited Proovitöö ülesandele pole asjakohased ning neis ei tulene […] kohustust. 2.2.16. Vastuse p-s 2.3.2.2. viitab hankija […]. Kõike seda on vaidlustaja proovitöös arvestatud. Vaidlustaja viitab menetlusdokumendi p 2.1.11. ja 2.1.12 ja seal esitatud proovitöö viited. Vt ka proovitöö […] Proovitöö ülesandes pole esitatud nõuet, et kirjeldada tuleks […] Vaidlustaja jääb siinkohal ka kõikide vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde pidamata vajalikuks neid korrata. Vastuse p-s 2.3.2.2.1. avaldatut on vaidlustaja juba eespool käsitlenud, […]. 2.2.17. Vastuse p-s 2.3.2.3. esitab hankija alusetu süüdistuse, justkui […]. Esiteks, selline väide ei sisalda endast RHAD-s esitatud alust küsimusele 2. Teiseks […]. Küsimuses 2 sisalduv etteheide on RHAD kontekstis ainetu. 2.2.18. Vastustaja põhjendab vastuse p-s 2.3.2.4.: „[…] Arusaamatuks jääb, mida hankija on teabevahetuses esitatud küsimusele tegelikult vastanud. Igal juhul ei ole hankija oma selgitusega toonitanud […] kohustust. 2.2.19. NB! Vaidlustaja peab asjakohaseks viidata ka küsimusele, millele hankija viidatud sõnastuses vastab. Hankijalt on […] Seega hankija seletused ei võimalda teha järeldusi, et hankija soovis proovitöös näha […] vaid vastupidi. Hankija seletused on olnud ebamäärased ja laialivalguvad ning osaliselt ka RHAD-ga vastuolus, seega nendega ei saanud arvestada ning need ei saa olla aluseks ka vaidlustaja proovitöö hindepunktide vähendamisele. 2.2.20. Kuivõrd Küsimus 2 ei ole seotud ühegi RHAD tingimusega ning on ainetu, tuleb vaidlustus rahuldada. Hankija ei saa Küsimust 2 […]. Seega on täiesti asjakohatud hankija etteheited vaidlustaja proovitöö sisule vastuse p-des 2.3.2.5.1. jj […]. 2.2.21. Vaidlustaja selgitab siiski kõrvalmärkusena, et vastuse p 2.3.2.5.1. jj etteheited on ka alusetud ja otsitud. […] Hankija pole lugenud proovitööd põhjalikult. 2.2.22. Otsitud ja kunstlik on etteheide proovitöös avaldatud […] Seega hankija kitsendav käsitlus esile toodud riski ja selle riski ja maandamismeetme kontekstis ei ole ajakohane. 2.2.23. Eeltoodust tulenevalt, nii Küsimus 1 kui Küsimus 2 on vaidlustaja proovitööle esitatud etteheidetena asjakohatud ja põhjendamatud ning Otsus on vastuolus RHS § 117 lg-ga 1 ja tuleb kehtetuks tunnistada. 3. MENETLUSKULUD Vaidlustaja on seoses antud vaidlustusmenetlusega kandnud järgmisi menetluskulusid: 3.1. Lõivukulu 1280 eurot; 3.2. Kulud õigusabile: 3.2.1.Tutvumine materjalidega, RHAD ja hindamisotsuse põhjenduste ning kliendi kommentaaride analüüs, vaidlustuse perspektiivi hindamine, nõupidamine kliendiga, edasine analüüs ja vaidlustuse koostamine – 9 h (15.10.2024) 3.2.2.Vaidlustuse koostamine, ülelugemine, edastamine kliendile koos küsimuste ja kommentaaridega kontrollimiseks ja kooskõlastamiseks; juhised tähtaegade ja lõivu kohta – 4h (16.10.2024) 6(7)  3.2.3.Kliendi täienduste sisseviimine; ärisaladuseta vaidlustuse versiooni koostamine, menetlusdokumendi vormistamine; analüüs re: vaidlustuse ulatus, arutelu kliendiga – 2h (16.10.2024) 3.2.4.Vaidlustuspraktika selgitamine re: raamhankel edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine, vaidlustuse ulatus ja kolmandate isikute ring, alternatiivsete taotluste koostamine ja vaidlustuse täiendamine, nõupidamine kliendiga, täiendatud vaidlustuse vormistamine, allkirjastamine, esitamine – 2,75 h (17.10.2024) 3.2.5.Hankija vastuses ärisaladuse katmine, kooskõlastamine kliendiga, suhtlus vako ja hankijaga – 1h (24.10.2024) 3.2.6.Hankija vastuse ja kliendi kommentaaride analüüs; vastuse koostamine hankija vastusele, menetluskulude nimekirja koostamine, dokumendi ülelugemine ja vormistamine ning saatmine – 11h (30.10.2024). Kokku kulud õigusabile: 29,75h. Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks, seega (140 x 29,75=) 4165 eurot (ilma käibemaksuta). KOKKU (1280 + 4165=) 5445 eurot. Vaidlustaja kinnitab, et kulud on kantud antud vaidlustusmenetlusega ja palub menetluskulud summas 5445 eurot välja mõista hankijalt. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja Lisa 1 – Vaidlustus ilma ärisaladuseta – vajadusel ESITAMISEKS KOLMANDATELE ISIKUTELE. 7(7)