Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

29.10.2024 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus ning hooldustööd“ viitenumber: 278326 Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ registrikood: 14133207 aadress: Tartu mnt 80f, 10112 Tallinn Krabu Grupp OÜ registrikood: 12249934 aadress: Järvevana tee 9, 11314 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet registrikood: 70006317 aadress: Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn Hankija esindaja: Nataly Sonk-Bahharev, hankejurist e-post: [email protected] Kolmas isik: AKTSIASELTS HELMES registrikood: 10364097 aadress: Lõõtsa 6, 11415 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Kadri Matteus, vandeadvokaat Advokaadibüroo Matteus Tartu mnt 82, 10112 Tallinn e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista Riigi Infosüsteemi Ametilt Wisercat Estonia OÜ kasuks välja menetluskulud kokku 4985 eurot, millest 1280 eurot on riigilõiv ja 3705 eurot lepingulise esindaja kulu. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Riigi Infosüsteemi Ameti (hankija) minikonkursis „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus- ning hooldustööd“ (vr 278326) (riigihange). Menetlusse on kaasatud edukaks tunnistatud pakkuja AKTSIASELTS HELMES (kolmas isik). 1.2. 16.10.2024 esitas hankija vastuse vaidlustusele. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1.3. 24.10.2024 esitas kolmas isik vastuse vaidlustusele. 1.4. VAKO on andnud võimaluse esitada täiendavaid seisukohti kuni 29.10.2024. 1.5. Vaidlustaja ei nõustu hankija ega kolmanda isikuga ning vaidleb nendele seisukohtadele täies ulatuses vastu, jäädes seejuures vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. 2. PÕHJENDUSED A. HANKIJA ON VAIDLUSTAJA PAKKUMUST VISIOONI KRITEERIUMIS VALESTI HINNANUD 2.2. Hankija on ebaõigesti andnud vaidlustaja pakkumusele Visiooni kriteeriumi alakriteeriumides 1.1.1 ja 1.1.2 parima hinde „9“ asemel hinde „5“. 2.3. Hankija on mõlemas alakriteeriumis võtnud vaidlustaja pakkumuselt punkte maha sisuliselt samal põhjusel. Hankija arvates ei ole vaidlustaja lahendus parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks (alakriteerium 1.1.1). Vaidlustaja pakutud lahendus näitab, et vaidlustajal ei ole laialdasi teadmisi teenuse MFE lahenduse peale viimiseks (alakriteerium 1.1.2). 2.4. Kuigi hindamismetoodika näeb hankijale ette laia kaalutlusõiguse („hankija hinnangul“), ei saa iga hinnang õigustada pakkujalt punktide võtmist. Hankija väited, miks ei ole vaidlustaja pakkunud parimat võimalikku lahendust (ja millest nähtuvad vaidlustaja puudulikud teadmised), on suures osas ebaõiged ja ülejäänud osas asjakohatud. 2.5. Hankija väitel [ärisaladus] vaidlustaja lahenduses [ärisaladus], kui aga hankija arvates oleks [ärisaladus]. Hankija hinnangul võib vaidlustaja lahendus [ärisaladus].1 [Ärisaladus] on hankija hinnangul mõistlik [ärisaladus].2 2.6. Tõsi on, et vaidlustaja [ärisaladus], kuid [ärisaladus]. Vaidlustaja lahendus ei näe ette [ärisaladus]. Vaidlustaja visioon näeb vastupidi ette, et [ärisaladus].3 [Ärisaladus] on vaidlustaja visiooni puhul seega välistatud. [Ärisaladus]. 2.7. Hankija selgitas hindamise otsuses, et [ärisaladus]. Vaidlustaja vaidles vaidlustuses vastu, et [ärisaladus]. Hankija on sellega vastuses vaidlustusele tegelikult nõustunud: „[ärisaladus]“. 4 Hankija hinnang vaidlustaja lahendusele on seega ka selles osas otseselt ebaõige. 2.8. Kuigi hankija nõustub, et vaidlustaja lahenduse puhul [ärisaladus].5 Vaidlustaja hinnangul on see [ärisaladus]. [Ärisaladus]. Põhimõtteliselt võiks hankija samal argumentatsioonil [ärisaladus]. [Ärisaladus]. [Ärisaladus]. Seetõttu ei pidanud pakkujad seda ka visioonis eraldi ette nägema, mis hankija enda sõnul pidi kajastama „üksnes kõige olulisemaid aspekte“. 6 2.9. Nagu hankija ka ise möönab, ei ole [ärisaladus]. 7 Selle [ärisaladus], ei ole põhjendatud. [Ärisaladus]. 2.10. Hankija väidab, et [ärisaladus], kuna sellisel juhul kaotab visiooni koostamine oma mõtte – iga pakkuja koostab täpselt selle lahenduse, mille sisu on hankija ette andnud. 8 Hankija jätab mainimata, et kolmandale isikule oligi teada täpselt see lahendus, mida hankija soovib näha. Hankija avaldas 05.09.2024 – s.o pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva – oma veebilehel artikli, mille järgi on hankija koostöös kolmanda isikuga loonud eesti.ee portaalile uue lahenduse. 9 Kolmas isik oli seega visiooni loomisel ülejäänud pakkujatega teises inforuumis. Kolmas isik oli kõik portaali arhitektuurilised küsimused saanud hankijaga läbi arutada, sealhulgas 1 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.2. 2 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.4.1. 3 Visiooni lk 2 „[ärisaladus]“. 4 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.4.1. 5 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.4.1. 6 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.1. 7 Hankija vastus vaidlustusele, p 8 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.2.1. 9 Veebis: https://www.ria.ee/uudised/riigiportaal-nuud-micro-frontend-voimekusega. 2/4  oli kolmas isik teadlik, et [ärisaladus]. Ülejäänud pakkujad ei saanud [ärisaladus] teadlikud olla, mille tõttu pidanuks hankija selle RHADis eraldi välja tooma. 2.11. Vaidlustaja on visioonis toonud välja, et tema pakutud lahendus [ärisaladus].10 Otseselt ebaõige on hankija vastuväide, et vaidlustaja ei ole toonud visioonis välja, [ärisaladus]“.11 Vaidlustaja on seda käsitlenud oma visiooni peatükis „[ärisaladus]“: „[ärisaladus]“ 2.12. Ebaõige on ka hankija väide, et [ärisaladus].12 See ei ole tõsi. [Ärisaladus]. 2.13. Hankija on jätkuvalt ebaõigel arusaamal, et üheks MFE põhimõtteks on, et [ärisaladus], mitte ei ole see üksnes hankija enda eesmärk. 13 Hankija viitab vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud materjalile, milles [ärisaladus]. 14 Vaidlustaja pakutud lahendus [ärisaladus]. [Ärisaladus]. Vaidlustaja on proovitöös selgitanud, [ärisaladus].15 MFE põhimõtteks ei ole, et [ärisaladus]. 2.14. Hankija väidab, et vaidlustaja lahenduse järgi toimub [ärisaladus].16 See ei vasta tõele. Pakkuja ei ole kusagil väitnud, et [ärisaladus]. Hankija ei ole läbivalt mõistnud, et vaidlustaja lahenduses [ärisaladus] – see tuleneb otseselt vaidlustaja pakkumusest.17 2.15. Arvestades, millises ulatuses on hankija esitanud vaidlustaja lahenduse kohta ebaõigeid väiteid, ei saa hindamisotsus olla õiguspärane. VAKO on oma praktikas selgitanud, et olukorras, kus suurem osa hankija põhjendustest on ekslikud, on ilmne, et pakkumusele antud hindepunktide summa ei ole õige ega põhjendatud. Tegemist on kaalutlusveaga, mis tingib otsuse õigusvastasuse.18 2.16. Vaidlustaja pakutud visioon on arusaadav ja põhjendatud ning valitud lahendus on parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks, samuti on vaidlustajal sellest laialdased teadmised. Vaidlustaja pakkumus pidanuks nii alakriteeriumis 1.1.1 kui 1.1.2 saama hindeks „9“. B. HANKIJA ON VAIDLUSTAJA PAKKUMUST PROTOTÜÜBI KRITEERIUMIS VALESTI HINNANUD 2.17. Hankija möönab, et ta on vaidlustaja pakkumust Prototüübi kriteeriumis valesti hinnanud. 19 Seega puudub vaidlus, et vaidlustaja pakkumuse koondhinne selles kriteeriumis oleks pidanud olema „65“ ning vaidlustaja oleks pidanud saama kriteeriumi eest maksimaalsed 60 väärtuspunkti. 3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 24,7 töötunni ulatuses summas 3705 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 1280 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 4985 eurot. 3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1 ). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Ärisaladus. Käesolevas versioonis on eemaldatud vaidlustaja ärisaladus. Kaetud on need kohad, mis sisaldab või millest on tuletatav vaidlustaja proovitöö sisu. 10 Visiooni lk 5 „[ärisaladus]“. 11 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.3.1. 12 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.9.1. 13 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.10.1. 14 Veebis: [ärisaladus]. 15 Visiooni lk 2 „[ärisaladus]“. 16 Hankija vastus vaidlustusele, p 3.11.1. 17 Visiooni lk 2 „[ärisaladus]“. 18 VAKO 9-20/216811, p 13. 19 Hankija vastus vaidlustusele, p 4.1.3. 3/4 4.2. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 29.10.2024. Seisukoht on tähtaegne. 4.3. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Ajaaruanne 4/4  Ajaaruanne Riigihange: „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus ning hooldustööd“ (vr 278326) Klient: Wisercat Estonia OÜ Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 11.10.2024 2,40 360,00 Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine. 11.10.2024 4,00 600,00 Hankija otsusega tutvumine. Vaidlustuse koostamine ja edastamine VAKO-le. Nõupidamine hankijaga. RHAD 17.10.2024 3,50 525,00 Hankija vastuse analüüs ja ärisaladuse markeerimine. Kiri kliendile. Ärisaladuse markeerimine ja põhjenduse. Kiri VAKO-le. 18.10.2024 3,10 465,00 Hankija vastuse analüüs. Selgitused kliendile. Kirjavahetus VAKO ja hankija esindajaga. Nõupidamiseks valmisutmine. Nõupidamine kliendiga. 18.10.2024 2,00 300,00 Hankija ja kolmanda isiku seisukoha analüüs. Nõupidamine kliendiga. 20.10.2024 2,00 300,00 Nõupidamine kliendiga. Hankija vastusega tutvumine. Ärisaladuse eemaldamine hankija vastusest vaidlustusele. Kiri vaidlustuskomisjonile ja hankija esindajale. 20.10.2024 0,50 75,00 Vaidlustuse ärisaladusega versiooni koostamine. 25.10.2024 1,30 195,00 Kolmanda isiku seisukohaga tutvumine. Analüüs. Edastamine kliendile. 29.10.2024 5,40 810,00 Täiendava seisukoha koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine. 29.10.2024 0,50 75,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Kokku h 24,70 Kokku KM-ta 3705,00 Keskmine tunnihind KM-ta 150,00 Kulu: 1280,00 Riigilõiv vaidlustuselt Kokku teenus KM-ta: 4985,00 1/1