Saatja: "Eveli Altunbas" <
[email protected]>
Saaja: "ramRRO riigihanked"
Teema: Päring Riigihangete seaduse kohta
Kuupäev: 2024-09-04 10:23
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Tere
Transpordiametil on tekkinud lepingu täitmise käigus mure, mis vajab
kiiret lahendamist kuivõrd Ehitustöid teostatakse.
Palun tõlgendust RHS § 95 lg 1 p 1 osas, mis sätestab, et hankija ei sõlmi
hankelepingut ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja või taotleja keda või
kelle haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani liiget, prokuristi või muud
isikut, kellel on volitus seda ettevõtjat esindada, tema nimel otsuseid
teha või teda kontrollida, on karistatud kuritegelikus ühenduses
osalemise, aususe kohustuse rikkumise või korruptiivse teo, kelmuse,
terroriakti toimepaneku või muu terroristliku tegevusega seotud kuriteo
või sellele kihutamise, kaasaaitamise või selle katse, rahapesualase
süüteo või terrorismi rahastamise eest.
Nimelt on tekkinud olukord, kus hankelepingu täitmise ajal on selgunud, et
alltöövõtja suhtes on jõustunud kohtulahend kriminaalasjas ja 1-21-2771.
Otsus jõustus tööde tegemise ajal. Alltöövõtjat karistati KarS 3891 lg 3
järgi ja ettevõtte juhatuse liiget karistati KarS § 3891 lg 1 järgi. KarS
3891 lg 1 kohaselt on karistatav maksuhaldurile andmete esitamata jätmine
või valeandmete esitamine maksu- või kinnipidamiskohustuse vähendamise või
tagastusnõude suurendamise eesmärgil, kui sellega varjatakse maksu- või
kinnipidamiskohustust või suurendatakse alusetult tagastusnõuet suurele
kahjule vastava summa võrra või enam. Tegemist on maksupettusega.
Meil on lepingud punkt, et kui alltöövõtjal esineb RHS § 95 lg 1
sätestatud kõrvaldamise alus, siis on Töövõtja kohustatud selle
alltöövõtja asendama. Juhul kui alltöövõtjal esineb RHS § 95 lg 4
punktides 3, 7 ja 8 sätestatud kõrvaldamise alus, siis Töövõtja on
kohustatud Tellija nõudmisel selle alltöövõtja asendama.
Võttes aluseks RHS kommentaarid siis tundub, et maksupettus ei peeta RHS §
95 lg 1 p 1 alusel ei aususe kohustuse rikkumiseks ja samuti ei
kvalifitseeru tegu kelmuse alla, mis on KarS täpselt sõnastatud. Kas
sellest tuleb järeldada, et maksupettus kui selline, et ole tegu, mis
mahub RHS § 95 lg 1 p 1 tuleneva kohustusliku kõrvaldamise aluse alla?
Võttes aluseks RHS kommentaarid siis tundub, et me ei saakski antud juhul
kohustada töövõtjat alltöövõtjat kõrvaldama olukorras kus isik on toime
pannud maksupettuse või on RHS § 95 lg 1 p 1 all oleva aususe kohustuse
rikkumine tõlgendatav laiemalt?
Leping, mille raames küsimus tekkis on RRF rahastusega – riigihanke nr
267582.
Lugupidamisega,
Eveli Altunbas
Jurist/Transpordiamet