Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 23 .08 .2024 nr 12.2-10/156 Tartu mnt 85 Meie: 0 2.0 9 .2024 nr JV-KHO-1/3260-1 5 10115 Tallinn
[email protected] Riigihanke nimetus ja viitenumber: Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine , 276975 Vaidlustaja: Startup Solutions OÜ Registrikood: 12345709 Asukoht: Narva mnt 7 // 7b, 10117 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic e-post:
[email protected] Hankija: E lektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti 2, 10138 Tallinn Esindaja: jurist Heili Raudkivi e -post:
[email protected] Vastus vaidlust aja täiendavale seisukohale ja vastuväited menetluskuludele riigihanke viitenumbriga 276975 vaidlustusmenetluses Lugupeetud Angelika Timusk Elektrilevi OÜ (edaspidi hankija) sai 28 .08.2024 kätte Startup Solutions OÜ (edaspidi vaidlustaja) riigihanke s viitenumbriga 276975 esitatud täiendava seisukoha koos menetluskulude nimekirjaga . Vaidlustuskomisjoni 23.08.2024 teate kohaselt on hankijal võimalik vaidlustaja täiendavale seisukohale vastata hiljemalt 0 2.0 9 .2024. Seega on k äesolev vastus esitatud tähtaegselt . I Vastuväited vaidlustaja täiendavale seisukohale 1.1 Hanke alusdokumendis „ Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information “ on hankija selgitanud, et tema kasutatava HES tarkvara tehnilised parameetrid, standardid ja tootekirjeldus on leitavad Landis+Gyr Oy veebilehel , milleni viib alusdokumenti lisatud hüperlink . Vaidlustaja on oma täiendavas seisukohas esitanud vastuv äi ted vastava tea be hüperlingi kaudu esitamisele , millega hankija ei nõustu. 1.1.1 Hankija jääb hüperlinki puudutavas osas oma 22.08.2024 vastuses esitatud seisukohtade juurde , kuid selgitab täiendavalt , et pöördus käesoleva riigihanke varasema vaidlustusmenetluse lõppedes HES tarkvara omaniku Landis+Gyr Oy poole taotlusega esitada arvestite HES tarkvaraga ühildumist puudutav teave hanke alusdokumentides. Landis+Gyr Oy sellega ei nõustunud, pakkudes välja , et tea be esitamise asemel kuvaks hankija alusdokumentides hüper lingi vastavale teabele Landis+Gyr Oy veebilehel. Kuna hüperlingi a lt leitav a tootekirjelduse dokumendi tekst sisaldab lisaks ühildumist puudutavale tehnilisele teabele ka hoiatust, mille kohaselt ei ole sisu reprodutseerimine Landis+Gyr Oy loata lubatud, ei olnud hankijal võimalust teise isiku intellektuaalomandi õigusi rikkumata teavet riigihangete registris avaldada. 1.2 L isa 2 punktis 1 esitatud hüperlingi all toodud tingimused arvestite ühildumiseks HES tarkvara ga on pakkumuse esitamiseks sisuliselt täiel määral piisavad , erinevalt vaidlustaja poolt väidetust. Hankijale arusaamatul põhjusel leiab v aidlustaja , et hankija on kohustatud esitama hanke alusdokumentides loetelu kõikidest turul saada olevatest arvestitest, mis HES tarkvaraga ühilduvad. Hankija sellega ei nõustu. Hankija on vajaliku tehnilise teabe esitanud ning asjaolu, et vaidlustaja soovib saada teistsugust teavet teisel kujul, on meelevaldne ja põhjenda ma tu. 1.2.1 Vaidlustuskomisjon on käesoleva riigihanke varasemas vaidlustusmenetluses tehtud otsuses selgelt leidnud, et lisa 2 punkt 1 on põhimõtteliselt õiguspärane tingimusel, et hankija esitab hanke alusdokumentides andmed, mis on vajalikud selleks, et potentsiaalsed pakkujad saaksid aru, kuidas on võimalik tagada ühilduvus HES tarkvaraga (otsuse p 9). Seega kohustab otsus hankijat esitama andmeid, mille abil saa b asjatundlik pakkumust esitada sooviv isik ühilduvuse osas vajalikke järeldusi ise teha. Otsus ei kohusta hankijat esitama nimekirja HES tarkvaraga ühilduvatest arvestitest . 1.2.2 Veendumine konkreetse a rvesti ühilduvuses HES tarkvaraga on pakkuja kohustus. Vaidlustaja üritab ühilduvuse s veendumise kohustus t panna põhjendamatult hankija le . H ankijal ilmselgelt ei saa olla kohustust viia vaidlustaja huvides läbi t uru - uuring ut ja /või leida vaidlustaja le sobiva i d koostöö partner e i d . K a ei ole hankija näol tegemist vaidlustaja tehnilise nõustajaga. 1.2.3 Vaidlustaja märgib seisukoha punktis 2.6, et tehniline informatsioon on olemas, aga ta ei oska hinnata , kas konkreetne arvesti ühildub HES tarkvaraga või mitte. Seej uures ei selgita vaidlustaja, mis on tema jaoks ühilduvusega seonduvalt arusaamatu. H ankijal tekib siinkohal õigustatult küsimus, kas vaidlustaja l on üldse võimek u s vaidlusaluses hankes asjakohast pakkumust esita d a. Hankija jaoks o n ilmne, et vaidlustajal ei ole käesolevas hanke faasis endiselt ettekujutust sellest, millist arvestit pakkuda , kuigi hanketeade avaldati juba 13.05.2024 . Oluline on ka märkida, et vaidlustaja ei ole esitanud hanke menetluses ( vaidlustusmenetluse väliselt ) hankijale hanke alusdokumentidega seonduvalt mistahes küsimusi, mis aitaks tal p akkumust kokku panna. Vaidlustaja eeldus, mille kohaselt peab hankija vaidlustajale ette ütle ma, millist arvestit tuleb pakkuda , on täiel määral põhjendamatu ega saa olla aluseks vaidlustuse rahuldamisel e . 1. 2.4 Hankija on teinud kõik endast mõistlikult võimaliku, et hankest huvitatud isikutel oleks võimalik pakkumus esitada. Vaidlustaja eeldus, et tema ise ei pea pakkumuse koostamiseks mistahes sisulist eeltööd tegema, on enam kui kummaline ja hankija senises praktikas enneolematu. 1. 3 HES tarkvaraga ühilduvate arvestite nimekirja taotle des nõuab vaidlustaja, et hankija rikuks RHS § 88 lõikes 6 sätestatud nõuet, mille kohaselt ei nimetata tehnilises kirjelduses kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. S ama lõi k e teine lause sätestab, et vastav keeld ei kehti juhul, kui see on hankelepingu esemest tulenevalt vältimatult vajalik põhjusel, et tehnilise kirjelduse koostamine RHS § 88 lõigetes 1 ja 2 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Hankija hinnangul ei ole kõnealusel juhul tegemist olukorraga, kus hankelepingu eset ei ole võimalik piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. On ilmne, et hankest huvitatud isikute jaoks on ka konkreetseid arveste id nimetamata arusaadav, mida hankija hangib . K a ei ole vaidlustaja menetluses välja toonud , et esineks alus RHS § 88 lõike 6 teises lauses sätestatust lähtu miseks . Eeltoodust tulenevalt kohaldub RHS § 88 lõike 6 esimeses lauses toodud keeld konkreetset toodet nimetada . 1.3.1 RHS § 88 lõike 7 kohaselt peab t ehniline kirjeldus tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. Vaidlustaja nõuab hankijalt põhjendamatult vastupidist. 1.4 Väär on ka vaidlustaja väide, mille kohaselt kinnitab Landis+Gyr Oy, et tema veebilehel oleva tootekirjelduse põhjal ei ole võimalik ühilduvuses veenduda. Hankija lisab, et Landis+Gyr Oy on oma kirjas märkinud, et käesoleval ajal HES tarkvaraga ühilduvate kolmandate osapoolte arvestitüüpide nimekirja on võimalik saada Landis+Gyr Oy-lt sellist teavet taotledes. Hankijale teadaolevalt vaidlustaja sellist nimekirja taotlenud ei ole, eeldades arusaamatutel põhjustel, et pakkumuse esitamisega seotud olulised toimingud peab pakkuja asemel ära tegema hankija. 1.5 Hankijale jääb täiel määral arusaamatuks, millele tuginedes leiab vaidlustaja, et hankijal ei ole kavatsust hakata läbi viima arvestite ühilduvusteste . Asjaolu, et HES tarkvara ei kuulu hankijale, ei tähenda seda, et hankija jaoks oleks mõeldav paigaldada elektrivõrku mistahes arvesteid nende ühilduvust kontrollimata. Hankija rõhutab taaskord, et tema näol on tegemist elektrituruseaduse alusel ca 650 000 kliendile võrguteenust osutava jaotusvõrguettevõtjaga, kes hädaolukorra seaduse § 36 l g 1 1 punkti 1 alusel elutähtsat teenust osutab. Ühelgi juhul ei saa hankija lubada tekkida olukorral, kus võr ku on paigaldatud arvestid, mille ühilduvust arvestite haldussüsteemiga ei ole kontrollitud, kuna seeläbi võiks hõlpsasti tek kida olukord, kus hankija rikuks temale elektrituruseadusega pandud kohustusi. Vaidlustusmenetluse piiridest kõnealune teema aga väljub, kuna tegemist on pakkumuse vastavust käsitleva küsimusega, millega seonduvaid sätteid ei ole vaidlustaja vaidlusta n ud. 1.6 Asjaolu, et vaidlustaja nõuab hanke alusdokumentide muutmist põhjendamatult , kinnitab muu hulgas ka fakt, et ükski teine hankest huvitatud isik ei ole hankijalt ühilduvate arvestite nimekirja soovi nud. See ga on pakkumuse esitamine hanke alusdokumentide põhjal võimalik, mida kinnitab ka ühe pakkuja poolt hankel juba esitatud pakkumus. 1.7 Mis puudutab vaidlustaja etteheidet hanke osadeks jaotamata jätmise kohta, siis rõhutab hankija veelkord, et see on põhjendamatu . Hankija l on RHS § 27 lõikest 2 tulenevalt kohustus põhjenda da riigihanke alusdokumentides, miks ta otsustas riigihanke ühe menetluse raames jätta osadeks jaotamata. Hankija on seda ka alusdokumendi „Juhised pakkujatele “ nii punktis 1.1.7 kui punktis 1.1.8 teinud. 22.08.2024 vastuses vaidlustusele on hankija alusdokumentides sätestatud selgitusi olulisel määral ka täpsustanud. Asjaolu, et vaidlustajale hankija põhjendused koos täpsustustega sobilikud ei ole, ei tähenda, et hankija oleks jätnud täitmata kohustuse hanke osadeks jaotamata jätmist põhjendada. 1.7.1 Hanke osadeks jagamata jätmine ei tähenda sugugi pakkujate ringi kitsendamist selliselt, et peale Landis+Gyr Oy keegi pakkumust esitada ei saa. Asjaolu, et pakkumuse esitamiseks on vaja saada (olemasolevate arvestite haldamiseks) litsents, on IT-teenuste puhul praktikas tavapärane ning asjaolu, et käesoleval ajal haldab arvesteid 2012. aastal riigihankel viitenumbriga 122986 eduka pakkumuse esitanud Ericsson Eesti AS üksnes kinnitab asjaolu , et konkurentsi ei kitsendata. 1.7.2 Seejuures moodustab litsentsi maksumus üksnes marginaalse osa hankelepingu kogumaksumusest . P eamise osa riigi hanke tulemusena sõlmitava lepingu maksumusest moodusta b siiski ostetavate arvestite maksumus . Pakkujal , seejuures pakkujal, kes ei ole Landis+Gyr Oy on praktikas iga võimal us esitada edukas pakkumus tänu arvestite madalamale maksumusele ka juhul, kui tal ei õnnestu Landis+Gyr Oy’lt saada litsentsi soovitud hinnaga. 1.8 Olukord, milles hankija kasutab käesoleval ajal arvestite haldamiseks Landis+Gyr Oy tarkvara tuleneb õiguspäraselt rahvusvahelise riigihanke viitenumbriga 122986 tulemustest. S eejuures on hankija lepingupartneriks mitte tarkvara omanik, vaid temalt vastava litsentsi saanud Ericsson Eesti AS . Mistahes eelist hankija Landis+Gyr Oy’le kui ühele potentsiaalsele pakkujale ei anna. 1.9 Lõpetuseks peab h ankija vajalikuks märkida, et vaidlustajal on äriregistri avalike andmete kohaselt juba alates 10.05.2024 ajatamata maksuvõlg kokku summas 29 539 .05 eurot, mille osas tasumisgraafiku kokkulepe puudub . Ka nimetatud asjaolu tekitab hankija jaoks kahtluse, et vaidlustaja näol ei ole tegemist potentsiaalse pakkujaga. Arusaamatuks jääb, mis põhjustel eelistab vaidlustaja tasuda märkimisväärseid vaidlustusmenetluse kulusid , kuid ei pea võimalikuks täita oma kohustusi riiklike maksude tasumisel. 1.10 Hankija jääb kõigi varasemalt esitatud seisukohtade juurde ja palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustus rahuldamata. II V astuväited v aidlustaja m enetlus kulud ele 2.1 Hankija hinnangul on vaidlustaja õigusabi kulud suures osas põhjendamatud. 2.2 Vaidlustuskomisjoni varasema otsusega tutvumi s e kulu menetluskuluna näitamine on asjakohatu ja pahauskne , kuna sel puudub seos käesoleva eraldiseisva vaidlustusmenetlusega . Eeltoodust tulenevalt ei saa ühelgi juhul kuuluda hankija poolt hüvitamisele 08.-09.07.2024 tegevuste osas esitatud menetluskulu . 2.3 Selgelt ülepaisutatud on ka vaidlustuse ettevalmistamise õigusabikulu. Vaidlustus sisaldab hulgaliselt väljavõtteid varasema s vaidlustusmenetluse s tehtud otsusest, mi s töö mahtu kunstlikult paisutab. 2.4 K ahe esindaja samaaeg ne kasutamine vaidlustaja poolt on toretsev kulutus, mida hankija ka vaidlustuse rahuldamise korral kandma ei peaks. Tegemist ei ole tavapärasest keerukama vaidlustusasjaga, mis võiks tingida mitme esindaja samaaegse kasutamise. Ka e i ole eluliselt usutav, et käesolevate menetlusdokumentide koostamisega tegele vad läbisegi kaks erinevat isik ut . Hankija hinnangul on dokumentide allkirjastamine mitme esindaja poolt esindaja poolt vaidlustajale välja pakutud taktikaline käik, mille eesmärgiks on suurema õigusabikulu väljamõistmine. 2. 5 Menetluskulude nimekir ja koostamine ei ole tegevus, mille kulu hüvitamist saaks praktikas vastaspoolelt nõuda , kuna t egemist ei ole tegevusega, mis eeldaks õigusteaduse alaseid teadmisi . 2. 6 Hankija jääb taotluse juurde jätta menetluskulud tervikuna vaidlustaja kanda. Juhul kui vaidlustuskomisjon peab põhjendatuks vaidlustus osaliselt või täielikult rahuldada, palub hankija välja mõista üksnes mõistlikud ja hädavajalikud kulutused. III Menetluslikud küsimused 3.1 Hankija esindaja volikiri on vastusele lisatud . Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Heili Raudkivi Elektrilevi OÜ jurist Lisa : Esindaja volikiri