Otsus nõustumise andmise kohta

OTSUS Vaidlustusasja number 158-24/279312 Otsuse kuupäev 06.09.2024 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Taristu Grupp OÜ vaidlustus Võru Linnavalitsuse riigihanke „Tänavate korrashoiutööd 2024- 2030“ (viitenumber 279312) osas 1 Menetlusosalised Vaidlustaja, Taristu Grupp OÜ, esindaja vandeadvokaat Diana Minumets Hankija, Võru Linnavalitsus, esindaja abilinnapea Raul Tohv Kolmas isik, RoadWest OÜ Menetlustoiming Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise loa taotluse lahendamine RESOLUTSIOON RHS § 193 lg 5 alusel jätta rahuldamata Võru Linnavalitsuse taotlus hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks riigihankes „Tänavate korrashoiutööd 2024-2030“ (viitenumber 279312) osas 1. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 2). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 17.05.2024. a avaldas Võru Linnavalitsus (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Tänavate korrashoiutööd 2024-2030“ (viitenumber 279312) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid. Riigihange oli jagatud kaheks osaks. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 20.06.2024. a, esitasid mõlemas Riigihanke osas pakkumuse 5 pakkujat, sh Taristu Grupp OÜ ja RoadWest OÜ. 2. 19.08.2024. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Taristu Grupp OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele tunnistada RoadWest OÜ pakkumus edukaks ning jätta ta kõrvaldamata ja kvalifitseerida Riigihanke osas 1. 3. 30.08.2024. a esitas Hankija vaidlustuskomisjonile taotluse RoadWest OÜ-ga hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks (edaspidi Taotlus) järgmiste põhjendustega: 1) Riigihankega hangitava linnahoolduse, mis hõlmab ka lumekoristust, puhul on tegemist avaliku teenusega, mille osutamata jätmisega võib kaasneda oht liiklejate elule ja varale. Võrus tuleb teede talihooldust alustada juba novembris; 2) vaidlustuskomisjon on määranud otsuse avalikustamise kuupäevaks 18.09.2024. a. Riigihanke alusdokumentides on kehtestatud teenuse osutamise algusaeg – 01.10.2024. a, mida ei ole võimalik muuta. Ka juhul, kui vaidlustuskomisjoni otsus on Hankija jaoks positiivne, ei oleks Hankijal võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni ilma, et hankeleping oleks tühine. 4. RHS § 193 lg 6 alusel küsis vaidlustuskomisjon Taotluse kohta Vaidlustaja seisukohta. 03.09.2024. a kirjas palus Vaidlustaja jätta Taotlus rahuldamata järgmistel põhjustel: 1) Hankija põhjendused ei täida RHS § 193 lg-s 5 sätestatud erandliku olukorra eelduseid, kuna Hankija on Riigihanke ebakohase planeerimisega ise vastava olukorra põhjustanud ning Hankijal on erinevad võimalused korraldada tänavahooldusteenuse osutamine vaidluse jätkumise ajal muude meetmete kaudu, st avaliku huvi intensiivse kahjustumise ohtu ei esine; 2) Võru linna tänavate hoolduse näol on kahtlemata tegemist avaliku teenusega, mille sujuva toimimise osas on linnaelanikel põhjendatud ootus. Eelnev ei tähenda aga seda, et vastavate ootuste täitmine peaks toimuma Vaidlustaja õiguste pöördumatu kahjustamise ning riigihanke üldpõhimõtete rikkumise arvelt; 3) kohtute ja vaidlustuskomisjoni praktika kinnitab, et hankelepingu sõlmimise loa andmisel tuleb arvestada ka hankija käitumist hankemenetluse õigeaegsel korraldamisel. Nii on vaidlustuskomisjon oma praktikas kinnitanud, et hankija viivitus ei tohi olla määravaks põhjuseks, miks vaidlustaja minetab võimaluse tõhusaks õiguskaitseks. Tartu ringkonnakohus on selgitanud (Tartu Ringkonnakohus 3-23-1606 p 6), et on üldteada, et hankemenetluses tehtud otsuseid vaidlustatakse väga sageli, mistõttu eeldab hankelepingu sõlmimiseks loa andmine väga erandliku olukorra esinemist, kus hankija ei saanud hankemenetluse korraldamisel arvestada selle vaidlustamise võimalusega ning ei saanud hankemenetlust läbi viia sellise ajavaruga, et ka hankemenetlusele kohtumenetluse järgnemise korral oleks võimalik hankemenetluse esemeks olnud kaupu, teenuseid või töid saada õigeaegselt; 4) eelviidatud lahendis selgitas ringkonnakohus ka seda, et kui mitte nõuda hankijalt vaidlustamiseks vajaliku ajavaruga arvestamist - muutuks hankemenetluses kaebajal tõhusa õiguskaitse saamine äärmiselt keeruliseks. Nii jättis ringkonnakohus hankija viivitamise tõttu hankelepingu sõlmimiseks loa andmata ka olukorras, kus vaidluste tõttu ei saanud hankija alustada koolide toitlustamisega alates kooliaasta algusest; 5) Taotlusest nähtub, et Hankija on planeerinud Riigihanke läbiviimise ning selle otsuste tegemise selliselt, et planeeritud teenuse osutamise alguseni ei jää vaidlustusmenetluse (ning võimaliku kohtumenetluse) jaoks enam piisavalt aega. Ainuüksi eeltoodud põhjusel tuleks Taotlus jätta rahuldamata; 6) Hankijale hankelepingu sõlmimiseks loa andmiseks ei esine ka ülekaaluka avaliku huvi kahjustamise ohtu, kuna Hankijal on võimalik alates 01.10.2024. a korraldada tänavahooldusteenuste osutamine vajadusel ka teiste meetmete kohaldamise kaudu. Nt on Hankijal võimalik ettenägematu vajaduse tõttu pikendada ajutiselt (vaidluse kestmise ajaks) teenuste osutamise perioodi hetkel tänavahooldusteenuseid pakkuva ettevõtjaga (RHS § 123 lg 1 p 4) või tellida teenuseid erandlikul juhul väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse korras (RHS § 49 lg 1 p 3); 7) Hankija ei Taotluses väitnud, et kõik võimalused linnatänavate hooldusteenuse tagamiseks alates 01.10.2024 muul viisil - kui vaidlustuskomisjoni antava loa alusel hankelepingu sõlmimisega - oleks praegusel juhul minetanud. Seega Vaidlustaja õiguste pöördumatuks kahjustamiseks ei esine ülekaaluka avaliku huvi intensiivset kahjustamise ohtu, mistõttu puudub ka sel põhjusel alus RHS § 193 lg 5 kohaldamiseks. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 5. RHS § 193 lg 5 sätestab: Kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele 2 (3) eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta. Seega RHS § 193 lg 5 seab Taotluse rahuldamise sõltuvusse kolmest kumulatiivsest tingimusest: 1) vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus; 2) esineb oluline avalik huvi, mida võidakse hankelepingu sõlmimata jätmise korral kahjustada; 3) see avalik huvi kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. 6. Kohtud on asunud seisukohale, et sõnastusele hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus vastab hankija tegevus, kes teeb üheaegselt hankeotsused, millest üheks on pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja kui vaidlustuse esitamise hetkel enam mingeid otsustusi riigihankemenetluses tulemas ei ole, siis on taotluse esitamine loa andmiseks lubatav (Tallinna Halduskohus 31.05.2023, 3-23-1130, Tartu Ringkonnakohus 10.08.2023, 3-23-1606). Vaidlustaja taotleb vaidlustusmenetluses Hankija otsuste kehtetuks tunnistamist, millega Hankija tunnistas edukaks RoadWest OÜ pakkumuse, kvalifitseeris RoadWest OÜ ning jättis RoadWest OÜ kõrvaldamata (kui Hankija on sellise otsuse teinud). Seega on täidetud RHS § 193 lg 5 kohaldamise esimene eeltingimus. 7. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei ole tõendanud, et hankelepingu sõlmimiseks esineks niivõrd oluline avalik huvi, et see kaaluks üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise ning seda, et ainus võimalus selle olulise avaliku huvi kaitsmiseks on Riigihanke tulemusel hankelepingu sõlmimine RoadWest OÜ-ga. Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmine kahjustab pöördumatult Vaidlustaja õiguseid, sest välistab hankelepingu sõlmimise Vaidlustajaga, millise huvi kaitseks vaidlustus ongi esitatud. 8. Vaidlustuskomisjon möönab, et kuivõrd Riigihanke alusdokumentides on imperatiivse tingimusena kehtestatud, et hankelepingu täitmine algab 01.10.2024. a, tuleks hankemenetlus, mille tulemus ei ole enam võimalik sõlmida hankelepingut, mille täitmine algab 01.10.2024. a, tunnistada kehtetuks. Hankija oleks saanud erinevatel viisidel näha ette võimaluse, et hankemenetluse venimise või vaidlustamise puhul muutub hankelepingu sõlmimise tähtpäev. Seda Hankija teinud ei ole. 9. Hankija alustas alles 17.05.2024. a Riigihanget, mille tulemusena sõlmitakse hankelepingud pikaks perioodiks - ajavahemikuks 2024-2030. Juhul, kui Hankijale oli väga oluline hankelepingu täitmisega alustamise aeg, oleks Hankijal tulnud Riigihanke alustamisel ja oma otsuste tegemisel arvestada nii hankemenetluse eeldatavast pikema kestvuse kui ka vaidlustus- ja kohtumenetluse võimalusega ning näha ette selleks vajalik ajavaru. Tartu Ringkonnakohus on leidnud, et kuna on üldteada, et hankemenetluses tehtud otsuseid vaidlustatakse väga sageli, eeldab hankelepingu sõlmimiseks loa andmine väga erandliku olukorra esinemist, kus hankija ei saanud hankemenetluse korraldamisel arvestada selle vaidlustamise võimalusega ning ei saanud hankemenetlust läbi viia sellise ajavaruga (Tartu Ringkonnakohus 3-23-1606 p 6). Käesoleval juhul kohtu kirjeldatud erandlik olukord puudub. Hankija vead Riigihanke planeerimisel ja läbiviimisel ei saa tingida Vaidlustaja õiguste pöördumatut kahjustamist. 10. Eeltoodud põhjustel jätab vaidlustuskomisjon Hankija taotluse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise loa andmiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik 3 (3)