3. isiku vastus

Lp vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] 5. september 2024 KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT riigihankes „Kruusateede remonttööd Põlva valla kohalikel teedel" (viitenumber 282043) esitatud vaidlustuse osas Kolmas isik: AS TREV-2 Grupp Registrikood: 10047362 Aadress: Teemeistri tn 2, Tallinn 10916 E-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Kätlin Hinnov AS TREV-2 Grupp jurist E-post: [email protected] Hankija: Põlva Vallavalitsus Registrikood: 75038581 Aadress: Põlva maakond, Põlva vald, Põlva linn, Kesk tn 15, 63308 E-post: [email protected] Vaidlustaja: EKT Teed OÜ Registrikood: 12709519 Aadress: Artelli 15, 10621 Tallinn Vaidlustajate esindaja: vandeadvokaat Helena Noot Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Aadress: Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta EKT Teed OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud EKT Teed OÜ kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Põlva Vallavalitsus (edaspidi hankija) viib läbi avatud menetlusega riigihanget „Kruusateede remonttööd Põlva valla kohalikel teedel" (viitenumber 282043) (edaspidi riigihange), kus esitasid teiste seas oma pakkumused ka EKT Teed OÜ (edaspidi vaidlustaja) ning AS TREV-2 Grupp (edaspidi kolmas isik). 1.2. 23.08.2024 tegi hankija pakkujatele teatavaks korralduse nr 2-3/273 (edaspidi korraldus) (vaidlustuse lisa 6), millega (i) tunnistas vastavaks kõik pakkumused peale vaidlustaja pakkumuse, (ii) tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks, (iii) tunnistas kolmanda isiku pakkumuse edukaks, (iv) AS TREV-2 Grupp Teemeistri 2, 10916 Tallinn Telefon: +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee E-post: [email protected] KMKR EE100280335  kvalifitseeris riigihankel kolmanda isiku eduka pakkujana ning (v) otsustas sõlmida hankelepingu kolmanda isiku, kui eduka pakkujaga. 1.3. Vaidlustaja on 02.09.2024 esitanud Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse, millega palub vaidlustuse rahuldada ning tunnistada kehtetuks hankija 23.08.2024 korraldus nr 2- 3/273 osas, millega hankija (i) tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks (korralduse resolutiivosa p 2), (ii) tunnistas kolmanda isiku pakkumuse edukaks (korralduse resolutiivosa p 3), (iii) kvalifitseeris eduka pakkujana kolmanda isiku (korralduse resolutiivosa p 4) ning (iv) otsustas sõlmida hankelepingu kolmanda isikuga (korralduse resolutiivosa p 5). 1.4. Hankija on vaidlustaja pakkumuse tunnistanud mittevastavaks ning selle tagasi lükanud RHS § 114 lg 2 alusel, kuna vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud kululoendis (vaidlustuse lisa 3) ja hindamistabelis (vaidlustuse lisa 4) toodud pakkumuse maksumused ei kattunud. Vaidlustaja leiab kokkuvõttes, et hankija on jätnud sisuliselt kaalutlusõiguse teostamata ning ei ole vaidlustaja poolt 09.08.2024 esitatud selgitusi pakkumuse vastavuse hindamisel sisuliselt hinnanud, mille tulemusel on jõutud vaidlustaja hinnangul ebaõigele järeldusele, et vaidlustaja pakkumus tuleks tunnistada mittevastavaks. Samuti leiab vaidlustaja, et RHAD-is ei ole piisavalt selgelt toodud kohustust märkida hindamistabelisse kogumaksumus koos tellija reserviga ning seetõttu esines riigihanke alusdokumentides ebaselgus, mis andis aluse puuduse kõrvaldamiseks. 2. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTUSE OSAS 2.1. Kolmas isik leiab, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 2.2. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 2.3. RHS § 114 lg 2 piirab seega hankija diskretsiooni pakkumuse vastavaks tunnistamisel ning seab piirid pakkumuse vastavaks tunnistamise õigusele kohustusliku tagasilükkamise aluse sätestamise kaudu. Seega kui hankija leidis, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud riigihanke alusdokumendi nõuetele (riigihanke alusdokumendi p-le 3.2.2) ning vaidlustaja selgituste põhjal ei olnud hankija hinnangul võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, siis tuli RHS § 114 lg 2 sätestatut arvestades vaidlustaja pakkumus tagasi lükata. 2.4. Kolmanda isiku hinnangul on hankija korralduse andmisel kaalutlusõigust teostanud (mh vaidlustajalt selgitusi küsinud) ning korralduses vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamist ka põhjendanud. Kolmas isik ei pea võimalikuks hinnata ning põhistada hankija poolt korralduse andmisel teostatud kaalutulusõiguse sisu ja ulatust. Sellekohased seisukohad saab esitada eelkõige hankija ise ning nende õiguspärasust hinnata VAKO. Kolmas isik saab aru, et hankija hinnangul oli vaidlustaja oma hoolsuskohustust rikkunud (kululoendis (vaidlustuse lisa 3) ja hindamistabelis (vaidlustuse lisa 4) toodud maksumused ei kattunud) ning hankija hinnangul ei olnud tehtud viga esitatud selgitustega ületatav. Vaidlust ei ole selles, et vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitanud dokumentidest tulenev maksumus oli erinev. Sellises olukorras vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine oli kooslõkas RHS § 114 lg-2 sätestatuga. 2.5. Vastavuse kontrolli etapis peab hankija lähtuma riigihanke alusdokumentides toodud tingimustest. Kolmas isik on seisukohal, et riigihanke alusdokumentidest (riigihanke alusdokumendi p 3.2.2) tulenes AS TREV-2 Grupp Teemeistri 2, 10916 Tallinn Telefon: +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee E-post: [email protected] KMKR EE100280335  selgelt, et „Pakkuja pidi esitama pakkumuse kooseisus Vorm 2 kohase kululoendi tabeli, milles toodud ühikhinnad kokku koos tellija reserviga 5% ja ilma km-ta, pidid olema võrdsed töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitatud pakkumuse maksumusega“. Eeltoodut arvestades ei saa nõustuda ka vaidlustaja põhjendusega, mille kohaselt ei olnud RHAD-is piisavalt selgelt toodud kohustust märkida hindamistabelisse kogumaksumus koos tellija reserviga. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Vastuse tähtaegsus. VAKO edastas 02.09.2024 kolmandale isikule vaidlustuse esitamise teate (kirja nr 12.2-10/170), milles palus kolmandal isikul esitada kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist, kolme tööpäeva jooksul ehk hiljemalt 05.09.2024. Seega on kolmanda isiku seisukoht esitatud VAKO-le tähtaegselt. 3.2. Kinnitus esindusõiguse kohta. Kätlin Hinnov kinnitab, et ta on käesolevas hankeasjas kolmanda isiku volitatud esindaja (volikiri lisatud). 3.3. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Kolmas isik nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.4. Vastuse ja lisa esitamine. Käesolev menetlusdokument koos volikirjaga on edastatud adressaatidele e-posti teel. Kätlin Hinnov ______________________ /allkirjastatud digitaalselt/ AS TREV-2 Grupp esindaja volikirja alusel Lisatud volikiri AS TREV-2 Grupp Teemeistri 2, 10916 Tallinn Telefon: +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee E-post: [email protected] KMKR EE100280335