Riigihangete vaidlustuskomisjon 05.09.2024
Tartu mnt 85
10115 TALLINN
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Vaidlustaja: Ruumab OÜ
registrikood 14549050
Rahu tn 15
50112 Tartu
Kolmas osapool: OÜ Geodata Arendus
registrikood 12110900
Narva mnt 63/1
10120 Tallinn
Kolmanda osapoole lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristjan Aava
Advokaadibüroo Palmits & Partnerid
Tondi 51 Tallinn
T 6148 222
E
[email protected]
Kolmanda isiku vastus riigihankes nr 276113 esitatud vaidlustusele
1. TAOTLUSED:
1.1. Jätta täies ulatuses rahuldamata Ruumab OÜ vaidlustus Riigi Tugiteenuste
Keskuse riigihankes 276113;
1.2. Vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud, sealhulgas kolmanda isiku
menetluskulud, jätta täies ulatuses vaidlustaja kanda.
2. Faktilised asjaolud
Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi ka kui hankija) avaldas 07.06.2024 Riigihangete
registris teate kehtivate detailplaneeringute digiteerimise II etapi tööde läbiviimise
kohta, mis on registreeritud riigihankena 276113.
Hankija 26.08.2024 otsusega lükati tagasi pakkuja Ruumab OÜ pakkumus ning
tunnistati edukaks OÜ Geodata Arenduse pakkumus hanke esemeks olevate tööde
läbi viimiseks.
Ruumab OÜ esitas 02.09.2024 vaidlustuse Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihankes
„Kehtivate detailplaneeringute digiteerimise II etapi läbiviimine“ (viitenumber
Advokaadibüroo Palmits & Partnerid
Tondi 51, 11316 Tallinn E
[email protected] 1 (5)
registrikood 11966881 W www.abpp.ee
276113) OÜ Geodata Arendus pakkumuse edukaks tunnistamise ja Ruumab OÜ
pakkumuse tagasilükkamise otsuste tühistamiseks.
Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 5 alusel kaasas vaidlustuskomisjon
esitatud vaidlustuse menetlusse kolmanda isikuna OÜ Geodata Arenduse ning
määras tähtaja vaidlustuse osas seisukoha esitamiseks, s.o 05.09.2024.
3. Kolmanda isiku vastus vaidlustusele
Hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks kahel sisulisel alusel:
1. Hankija ei tuvastanud pakkuja poolt pakkumuses esitatud ajakavast, et
digiteeritavad kohalikud omavalitsused oleks jagatud etappidesse;
2. Pakkuja ei ole kirjeldanud optilise tekstituvastuse rakendamise metoodikat,
mistõttu ei olnud hankijal võimalik veenduda, kuidas hankes nõutud optiline
tekstituvastus on tagatud.
Vaildustaja hinnangul on mõlema viidatud puuduse näol tegemist formaalsete
vormipuudustega, mitte sisuliste puudustega, mistõttu heidab vaidlustaja hankijale
ette seda, et hankija ei ole tema pakkumuse osas esitanud täpsustavaid küsimusi,
pakkumuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.
Kolmas isik vaidlustaja seisukohtadega ei nõustu.
Kolmanda isiku hinnangul on hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise
kohta põhjendatud ning õiguspärane, mistõttu palub hankija jätta vaidlustuse
rahuldamata.
RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke
alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud
selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse
vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada
pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke
alusdokumentides nimetatud tingimustest.
Hankija on tuvastanud, et vaidlustaja poolt esitatud pakkumuses ei olnud toodud esile
kogu projekti ajakava, sealhulgas ei olnud jagatud kohalikud digiteeritavad
omavalitsused etappidesse, nagu see oli sätestatud hankedokumentide hulgas
avaldatud tehnilise kirjelduse p-s 7.1.
Kolmas isik toob esile, et tehnilise kirjelduse punkti 7.1 juures on märgitud, et töövõtja
esitab teenuse kirjelduses ajakava, kus digiteeritavad omavalitsused on jagatud
etappidesse. Täpne KOV-de digiteerimise järjekord kooskõlastatakse enne töö algust
Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 2 (5)
tellijaga. Etapi jooksul omavalitsuste digiteerimise järjekorra valib töövõtja. Seega peab
pakkumus sisaldama ajakava, kus digiteeritavad KOV-id on jagatud etappidesse.
Tellijal on hiljem võimalus ajakava täpsustada ja kooskõlastada. Ajakava täpsustamine
eeldab aga ajakava olemasolu.
RHS Kommenteeritud väljaande § 114 p 25 järgi kontrollitakse pakkumuse vastavust
kumulatiivselt ehk pakkumus peab vastama kõikidele vastavustingimustele.
Kolmanda isiku hinnangul on ilmne, et Ruumab OÜ pakkumus ei vasta
hanketingimustele, kuivõrd sellest puudub etappidesse jagatud, digiteeritavate KOV-
ide ajakava, seejuures ajakava esitamise nõue tuleneb selgelt hankedokumentidest.
Puutuvalt vaidlustuses esile toodud etteheitesse, mille kohaselt ei ole hankija optilise
tekstituvastuse metoodika nõuet hankedokumentides avaldanud, soovib kolmas isik
juhtida tähelepanu hankedokumentide hulgas olevatele vastavustingimustele ning
tehnilisele kirjeldusele.
Tehnilise kirjelduse punktis 5.6 on välja toodud alljärgnev: “Kõikides skaneeritud PDF
vormingus dokumentides peab olema teostatud optiline tekstituvastus. Optiline
tekstituvastus (OCR - Optical character recognition) suudab skaneeritud dokumendi
konverteerida vektor teksti failiks. Optiline tekstituvastus peab tuvastama kõiki
trükitud eesti tähestiku tähti, sümboleid ja numbreid.
Optilise tekstituvastuse funktsioon peab suutma hallata skaneeritud kujutist ja optilise
tekstituvastuse tulemusel saadud teksti ühe dokumendina. Teisisõnu, optilise
tekstituvastaja abil saadud teksti tuleb käsitada faili metaandmetena, mitte eraldi
dokumendina. Ei nõuta, et kasutajad peavad optiliselt tuvastatud teksti nägema, sest
selle eesmärk on täistekstiotsingu võimaldamine.”
Kuigi tehnilise kirjelduse punktis 5.6 pole rõhutatud optilise tekstituvastuse
metoodika kirjeldamise vajalikkust, siis tuleb see välja vastavustingimusest.
RHS § 4 p 17 sätestab, et riigihanke alusdokumendid on muu hulgas kõik hankija
koostatud dokumendid, milles on määratud konkreetse riigihanke üksikasjad.
Võttes arvesse, et optilise tekstituvastuse metoodika kirjeldamise nõue tuleneb selgelt
vastavustingimustest ning võttes arvesse, et RHS § 47 p 17 mõistes kehtivad hanke
alusdokumendid tervikuna ning samuti arvestades, et hankedokumente vaidlustatud
pole, tuleb jaatada, et optilise tekstituvastuse nõue oli hankes siduv kõigile pakkujatele
ning selline nõue tuleneb hanke alusdokumentidest.
Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 3 (5)
RHS § 114 lg 2 esimene lause sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei
vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.
RHS kommenteeritud väljaande § 114 p 22 järgi pakkumuse mittevastavuse üheks
peamiseks põhjuseks on pakkumuse sisuline mittevastavus ehk pakkumus ei vasta
hankija seatud tingimustele. Kuivõrd pakkuja Ruumab OÜ pakkumus ei vasta hankes
välja toodud tingimustele, siis on tegemist sisuliste puudustega, mistõttu on hankija
otsus Ruumab OÜ pakumuse tagasi lükkamise osas õiguspärane ning kooskõlas RHS
§ 114 lg-s 2 sätestatuga.
Kolmanda isiku hinnangul on ebaõige ka Ruumab OÜ väide, et kui hankija ei tea, kas
puudus on sisuline või vormiline, tuleb hankijal lähtuda eeldusest, et puudus on
vormiline ja anda isikule võimalus dokumendi esitamiseks (TlnHKo 3-18-1736, p 23).
RHS Kommenteeritud väljaande § 114 p 21 toob välja, et kuna hankijal on direktiivi
2014/24/EL art 56 lg 3 alusel üksnes õigus esitamata dokumentide küsimiseks ning
mitte kohustus, siis peaksid pakkujad olema hoolsad enda pakkumuse koostamisel,
kuna neile ei pruugita anda võimalust täiendavate dokumentide esitamiseks.
Lisaks eeltoodule ei nõustu kolmas isik vaidlustaja väitega, et Ruumab OÜ
hinnapakkumine oleks odavam võrreldes edukaks tunnistatud pakkumusega.
Kolmas osapool esitab alljärgnevad tabelid pakkumuste võrdlemiseks:
Pakkuja nimi Vektoriseerimise Vektoriseeritavad Kokku
hind
Geodata Arendus 15 13 659 204 885
Ruumab 8,87 13 659 121 155,3
Pakkuja nimi Skaneerimise hind Skaneeritavad Kokku
Geodata Arendus 21 4 405 92 505
Ruumab 44 4 405 193 820
Pakkuja nimi Vektoriseerimise Skaneerimise hind Kõik kokku
hind kokku kokku
Geodata Arendus 204 885 92 505 297 390
Ruumab 121 155,3 193 820 314 975,3
Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 4 (5)
Kokkuvõttes leiab OÜ Geodata Arendus, et Ruumab OÜ vaidlustus riigihankes 276113
on eelpool toodud põhjustel alusetu, mistõttu palub OÜ Geodata Arendus jätta
Ruumab OÜ vaidlustuse rahuldamata.
Kolmanda isiku hinnangul on vaidlustuse faktiliselt tinginud asjaolu, et vaidlustaja on
ebaõigesti mõistnud hanketingimusi.
RHS § 46 lg 1 sätestab, et hankija teeb riigihanke alusdokumentidega seotud selgitused
või selgitamist võimaldavad dokumendid elektrooniliselt kättesaadavaks kolme
tööpäeva jooksul asjakohase selgitustaotluse saamisest arvates.
Viidatud sättest nähtuvalt oli vaidlustajal võimalus hanketingimuste ning
dokumentide osas esitada selgitustaotlusi, millele hankijal oleks tulnud vastata kolme
tööpäeva jooksul, mistõttu kannab vaidlustaja täies ulatuses riski, mis on seotud
hanketingimuste valesti tõlgendamisega ning sellest tulenevalt mittevastava
pakkumuse esitamisega.
4. Menetluslikud taotlused
RHS § 198 lg 8 sätestab, et kui vaidlustusmenetluses osaleb kolmas isik, mõistab
vaidlustuskomisjon kolmanda isiku poolt vaidlustusmenetluses tasutud või
tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud kolmandale isikule
välja tema poole vastaspoolelt samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei
pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku poolt tasutud või tasumisele kuuluv
eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud kolmanda isiku enda kanda.
Kooskõlas RHS § 198 lg-ga 8 palub kolmas isik jätta kõik vaidlustusmenetlusega
seotud menetluskulud, s.h kolmanda isiku menetluskulud vaidlustaja kanda.
Lisad:
1. Volikiri lepingulisele esindajale.
Austusega,
/digitaalallkiri/
Kristjan Aava
vandeadvokaat
Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 5 (5)