Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Edastatud e-postiaadressil
[email protected] Kuupäev: 04 . 0 9 .202 4 Menetlusdokument : N&V OÜ täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri vaidlustusmenetluses riigi hankes viitenumbriga 280194 nimetusega „ Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026 “ Vaidlustaja : N&V OÜ Registrikood 16297634 Esindaja: vandeadvokaat Raiko Lipstok Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Asukoht Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 E-post
[email protected] Hankija : Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75 039729 Ko ntaktisik : Kolmas isik: A rtjom N ovikov Telefon 53777322 E-post
[email protected] Osaühing GULIB Registrikood 10019549 Asukoht Ida-Viru maakond, Narva-Jõesuu linn, Narva-Jõesuu linn, L. Koidula tn 43, 29023 Telefon +372 5182450 ja +372 3577789 E -post
[email protected] Vaidlustaja taotlused: Vaidlustaja palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil: Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt tasutud riigilõiv 1280 eurot . Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja õigusabikulud 2280 eurot (km-ta summa) . VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT VAKO ei saa praegu lahendada küsimust , kas k olmanda isiku tuginetud 3 enda täidetud referents lepingut täidavad kõnealuse k valifitseerimistingimus e . Kolmas isik on kõnealuse kvalifitseerimistingimuse täitmisel tuginenud 3-le enda täidetud lepingule ja 2-le Tänavapuhastuse AS-i (TP) täidetud lepingule. Kolmanda isiku tuginetud 3 enda lepingu puhul on hankija 14.08.2024 otsuses õigesti tuvastanud, et: Pakkuja OÜ Gulib esitas küll referentslepingud, kuid need ei ole seotud linnatänavate hooldusega. Teostatud tööde osas tugineb Gulib OÜ alltöövõtja Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi kogemusele Vastuses vaidlustusele on kolmas isik väitnud, et ei pea hankija põhjendusi täies mahus põhjendatuks ning hankija seisukoht, et kolmanda isiku tuginetutud 3 referentslepingut pole seotud linnatänavate hooldusega , on olemuslikult ebaõige . Seejärel viitab kolmas isik samaväärsusele, kuid jätab esitamata mistahes põhjendused, miks pidanuks hankija lugema kolmanda isiku tuginetud 3 referentslepingut samaväärseks kvalifitseerimistingimuses nõutud linnatänavate hoolduslepingutega. Vaidlustaja on arvamusel, et ü hest küljest ei ole h ankija järeldus, et kolmanda isiku tuginetud 3 referentslepingu t ei ole seotud linnatänavate hooldusega, praeguse s vaidlustus menetluses lahendatavaks küsimuseks , sest seda hankija järeldust ei ole vaidlustatud. Praegu saab vaidlusküsimuseks olla üksnes see, kas kolmas isik on kvalifitseeritud õigesti TP kogemusele tuginedes olukorras, kus kolmas isik ja TP pole planeerinud TP-d hankelepingu täitmisel peaaegu üldse kasutada. Teisest küljest ei sisaldu kolmanda isiku vastuses vaidlustusele ka ühtegi põhjendust, miks tuleks lugeda tema tuginetud 3 referentslepingut samaväärseks kvalifitseerimistingimuses nõutud linnatänavate hoolduslepingutega. Hankijal on õigus, et kolmanda isiku tuginetud 3 enda täidetud referentslepingut pole seotud linnatänavate hooldusega . Tehnilise kirjelduse (TK) punkti 2.1. kohaselt kuuluvad hanke mahtu 1., 2., 3. ja 4. seisunditaseme teede hooldustööd. TK punkti 1.1.4. kohaselt peab pakkuja hankelepingu täitmisel lähtuma mh Majandus- ja taristuministri 18.07.2015 määrusest nr 92 ,,Tee seisundinõuded’’ (Määrus nr 92) . Samast õigusaktist lähtumist nõuab tee korrashoiul ka ehitusseadustiku § 97 lg 2. Kõnealuse m äärusega reguleeritakse avalikult kasutatava tee, välja arvatud jäätee , seisundinõudeid ja seisundinõuete järgimise kohustus t ning tingimus i . Mitte ühegi kolmanda isiku tuginetud 3 enda täidetud referentslepingu puhul pole Määrus nr 92 olnud järgimiseks kohustuslik. Seetõttu puudub kolmandal isiku l kogemus teostada linnatänavate hooldust ehk Määruse ga nr 92 kehtestatud seisundinõuetele vastavat TK-s toodud sõiduteede, kõnniteede ja kergliiklusteede ning väljakute ja parkimisplatside aastaringset ehk suvist, talvist ja hooajavälist hooldust. Asjaolu, et kolmas isik pole tegelenud avalikult kasutatavate teede korrashoiuga , kinnitab juba majandustegevuse registris vastava majandustegevuse teate puudumine . Vaieldamatult on käesoleva hanke esemeks olevate linnatänavate hooldustööde näol tegemist avalikult kasutatavate teede korrashoiuga. Ehitusseadustiku § 25 lg 1 p 7 kohaselt peab avalikult kasutatavate teede korrashoiuga tegelev ettevõtja olema esitanud m ajandustegevuse registrisse majandustegevuse teate . Asjaolu, et kolmas isik pole sellist teadet majandustegevuse registrisse veel esitanud, kinnitab, et kolmas isik pole kõnealuses kvalifitseerimistingimuses nõutud linnatänavate hoolduslepingute täitmisega varem tegelenud. Näiteks linnatänavate hoolduskogemust omav al vaidlustajal ja TP-l on selline teade majandustegevuse registri kohaselt juba ammu esitatud. Kolmas isik ei ole planeerinud kasutada ja TP ei ole nõustunud andma hankelepingu täitmisel kasutusse neid vahendeid, millele tuginedes saavutas kolmas isik kvalifitseerimise . Kogu teise isiku ettevõtja vahenditele tuginemise õigusliku regulatsiooni eesmärk on tagada, et kui pakkuja tugineb kvalifitseerimisel teise isiku vahenditele, siis ta ka kasutaks hankelepingu täitmisel neid teise isiku vahendeid, tänu millele ta kvalifitseerus. Antud juhul kvalifitseerus kolmas isik eelneva kogemuse nõude täidetusele seatud kvalifitseerimistingimusele 100% TP kogemuse tõttu, kui d hankelepingu täitmisel kavatseb kolmas isik kasutada TP panust üksnes 1% ulatuses. Sellises olukorras on ilmne, et kolmas isik ei kasuta hankelepingu täitmisel neid TP vahendeid, tänu millele ta saavutas kvalifitseerimise. Seega tekib olukord, kus kolma s isik kvalifitseeriti põhjusel, et TP-l on olemas hankeesemeks olevate tööde teostamise kogemus, kuid kolmas isik ei kavatse TP-d nende tööde teostamisel kasutada. Kolmandal isikul enda l aga selliste tööde teostamise kogemus puudub. Sel põhjusel tulnuks kolmas isik jätta kvalifitseerimata. Hankija väide, et kolmanda isiku kogemus on kvalifitseerimistingimuses nõutule lähedane, on põhjendamatu ja alusetu . Kolmanda isiku eelnev kogemus hankija viidatud haljasalade hooldamisel on väga erinev praeguses hankes vajalikust ja kvalifitseerimistingimuse s nõutud kogemusest. Näiteks ei sisaldanud viidatud haljasalade hoolduskogemus mistahes ulatuses linna sõiduteede hoolduskogemust, milline maht käesolevas hankes on TK järgi vähemalt 1 111 327 m2. Juba ainuüksi s el põhjusel on täielikult põhjendamata ja alusetu hankija poolt vaidlustusele vastuseks väidetu nagu suudaks kolmas isik täita suurema osa hankelepingu mahust oma olemasoleva kogemuse ja pädevuse abil. Tuletame meelde, et hankija ise ütles kolmanda isiku tuginetud enda 3 referentslepingu kohta, et need pole seotud linnatänavate hooldusega. Kordame, et linnatänavate hoolduskogemuse puudumise tähendab, et kolmandal isikul puudub kogemus teostada Ehitusseadustikus ja TK-s nõutud Määrusega nr 92 kehtestatud seisundinõuetele vastavat sõiduteede, kõnniteede ja kergliiklusteede ning väljakute ja parkimisplatside aastaringset ehk suvist, talvist ja hooajavälist hooldust. Tähelepanuväärne on ka see, et hankijale esitatud alltöövõtuvormi kohaselt kavatseb kolmas isik kasutada TP-d üksnes suvisel hooldusel mahus, mis vastab 1%- ile kogu hanke mahust. See tähendab, et kolmas isik ei kavatse TP-d üldse kasutada talvisel ja hooajavälisel hooldusel. Hankija arvamus, et kolmandal isiku l nõutava kogemuse puudumise probleemi lahendab ära vastatavat kogemust omava TP solidaarne vastutus, ei ole õige . Kuna kolmas isik on kavatsenud ja TP on nõustunud sellega, et TP osaleb üksnes 1% ulatuses hankelepingu täitmises, siis järelikult ei asu TP ise töid teostama, vaid seda teeb kolmas isik. TP ei ole hankelepingu pool. Hankijal puudub õigus nõuda TP- lt hankelepingus sätestatud tööde teostamist kolmanda isiku asemel. Järelikult rakendub h ankija tuginetud TP solidaarne vastutus olukorras, kus kolmas isik on mingit hankelepingu tingimust juba rikkunud. Sellisel juhul vastutab TP solidaarselt kolmanda isikuga rikkumisega kaasneva leppetrahvi maksmise või kahju hüvitamise eest. Seega jääks Eesti suurusel t kolmanda linna tänavate aastaring s e nõuetekohase hooldus e teostamine ikkagi isiku teostada, kel puudub sellekohane varasem kogemus. Sealjuures h ankija ise kirjutab oma vastuses vaidlustusele, et Narva linna tänavate aastaringne hooldus, mille kvaliteet ja järjepidevus on linna jaoks kriitilise tähtsusega . Järelikult esineb tõsine risk, et kolmas isik ei saa nende tööde teostamisega nõuetekohaselt hakkama. TP solidaarne vastutus ei vabasta RHS § 103 lõike 2 täitmise kohustusest . RHS § 103 lg 2 kohaselt peaks TP ulatuses, milles tema varasemale kogemusele tuginetakse, täitma hankelepingu isiklikult. Mitte kusagil RHS-s pole sätestatud , et see nõue ei kehti, kui TP nõustub vastutama kolmanda isikuga solidaarselt hankelepingu täitmise eest. Lisaks, RHS § 103 lõikes 3 reguleeritud solidaarset vastutust on hankijal õigus nõuda üksnes majandus likule ja finantsseisundile seatud nõuete le t uginemisel teise isiku vahendite kaudu . Kuna praegusel juhul tugineb kolmas isik hoopis TP kogemusele, siis on küsitav, kas temalt solidaarse vastutuse nõudmine hankija poolt oli üldse lubatav. Isegi, kui oli, siis ei kaota see ära RHS § 103 lõikest 2 tulenevat kohustust, mis on antud juhul täitmata. VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja tasus vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot, mille palub vaidlustuse rahuldamise korral hankijalt vaidlustaja kasuks välja mõista . Vaidlustuse esitamisega seotud vaidlustaja õigusabikulude summaks on 2280 eurot käibemaksuta, mis hõlmab 12 vandeadvokaadi töötundi tunnihinnaga 190 eurot , mille vaidlustaja pa lub vaidlustuse rahuldamise korral hankijalt vaidlustaja kasuks välja mõista . Nimetatud summa eest : teostati hanke alusdokumentide ja hankija otsuste analüüs ; hankija poolt vaidlustajale esitatud kolmanda isiku kvalifitseerimistingimuste täidetust puudutavate dokumentide analüüs , sh kolmanda isiku tuginetud referentslepingute nõuetekohasuse analüüs ; vaidlustuse koostamine ja esitamine ; hankija vastuse analüüs; kolmanda isiku vastuse analüüs; vaidlustaja täiendava seisukoha koostamine ja esitamine. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Vaidlustaja peab oma menetluskulude suurust põhjendatuks ja palub need hankijalt välja mõista. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Raiko Lipstok Vandeadvokaat N&V OÜ lepinguline esindaja