Kolmanda isiku täiendav seisukoht ja täiendav menetluskulude nimekiri

JeweLex Advokaadibüroo Riigihangete vaidlustuskomisjon Saadetud digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected] 09.09.2024.a. Vaidlustus 12.2-10/164 (Riigihange „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026“, viitenumber 280194) Kolmas isik: Osaühing GULIB Registrikood 10019549 Asukoht Ida-Viru maakond, Narva-Jõesuu linn, Narva-Jõesuu linn, L. Koidula tn 43, 29023 Telefon +372 5182450 ja +372 3577789 E-post [email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hillar Villers JeweLex Advokaadibüroo OÜ Asukoht: Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida- Virumaa Telefon: + 372 337 6767 GSM: + 372 5082311 E-postiaadress: [email protected]; Vaidlustaja N&V OÜ Registrikood: 16297634 aadress: Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi küla, Kaasiku tn 28, 41541 e-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Asukoht Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 E-post [email protected] Hankija Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 Hankija lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Matvejev AB Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT SEOSES VAIDLUSTAJA 04.09.2024.a. TÄIENDAVA SEISUKOHAGA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI JeweLex Advokaadibüroo OÜ Keskväljak 4 Registrikood: 12412334 Tel: +372 337 6767 [email protected] 41531 Jõhvi linn, Jõhvi vald KMKR: EE101607797 Faks: + 372 337 6707 [email protected] Ida-Virumaa, Eesti a/a 221056739476 Swedbank www.jewelex.ee a/a 10220215989223 SEB Pank  Kolmanda isiku taotlused 1. Jätta N&V OÜ vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning jätta kehtetuks tunnistamata hankes hankija poolt tehtud kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus. 2. Kõik vaidlustuse kulud jätta N&V OÜ kanda ning mõista RHS § 198 lg 8 alusel kolmanda isiku poolt vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja kulud välja N&V OÜ-lt. Vaidlustaja on Vaidlustuses esitanud 04.09.2024.a. täiendava seisukoha. Käesolevaga esitab komas isik omapoolse seisukoha seoses eelnimetatud vaidlustaja täiendavas seisukohas tooduga. Kolmas isik jääb 29.08.2024.a. ja 04.09.2024.a. Vaidlustuses esitatud menetlusdokumentides toodu juurde. (A) Kolmanda isiku seisukohad seoses vaidlustaja 04.09.2024.a. täiendavas seisukohas tooduga. 1. Kolmas isik ei nõustu käsitlusega, et VAKO ei saa praegu lahendada küsimust, kas kolmanda isiku tuginetud 3 enda täidetud referentslepingut täidavad kõnealuse kvalifitseerimistingimuse. Kolmas isik ei taotlegi VAKO-lt viidatud küsimuse lahendamist. Nähtuvalt vaidlustusest on keskseks küsimuseks (nähtub ka vaidlustuse p. 8) kas edukaks osutuv pakkuja saaks töö teostamisega varasemale kogemusele tuginedes nõuetekohaselt hakkama. Kolmas isik ja ka hankija on seisukohal, et kolmandal isikul on tuginedes referentsidele varasem kogemus Hankes nõutavate tööde tegemiseks olemas. Seoses vaidlustaja väitega, et kolmas isik ei ole esitanud põhjendusi miks pidanuks hankija lugema kolmanda isiku tuginetud 3 referentslepingut samaväärseks Hankes nõutud referentslepingutega (õige oleks referentsleping kuna miinimumnõudeks oli 1 leping), märgib kolmas isik, et tema poolt viidatud lepingud on kättesaadavad riigihangete registris. Juba ainuüksi 2 kolmanda isiku poolt esitatud referentslepingut tõendavad samaväärsust: a) Hankes viitenumbriga 204237 on heakorratööde koosseisus (vt tehniline kirjeldus) sõiduteede, parklate, platside (311) ning kõnni- ja jalgteede (312) heakorratööd (sh pesemine, lume koristus ja muud toimingud). Heakorratööd puudutavad nii kolme kategooria teid: 1- kategooria – asfaltbetoon- ja betoonikattega peateed, kõnni- ja jalgteed; 2-kategooria – teisejärgulised asfaltbetoon, betoonkatte ja killustikkattega teed ja 3-kategooria – killustiku kattega teed. b) Hankes viitenumbriga 264040 heakorratööde koosseisus (vt tehniline kirjeldus) samuti teede platside, kõnni-ja jalgteede hooldus (sh puhastus, libedusetõrje, vms). Lisaks rõhutab kolmas isik, et selles hankes kehtestatud tingimuse (tehniline kirjeldus, p.3.3.) kohaselt on tehnilises kirjelduses tee seisundinõuded kirjeldamiseks on võetud aluseks Majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määrus nr 92 „Tee seisundinõuded“. Seega on väär täiendava seisukoha punktis 2 toodu, et kolmas isik ei pidanud juhinduma viidatud referentslepingutes vaidlustaja poolt nimetatud Määrusest 92 ning kolmandal isikul puudub Hankes nõutud kvalifitseerimistingimuse kohane kogemus.  Samuti on väär täiendava seisukoha punktis 5 toodu, et kolmanda isiku kogemus on väga erinev Hanke kvalifitseerimistingimuses nõutuga. Vaidlustaja on viidanud, et hoolduse maht Hankes on vähemalt 1 111 327 m2. Kolmandal isikul endal on kogemus sõiduteede, parklate, platside ning kõnni- ja jalgteede hoolduse osas vähemalt mahus 611 200 m2 (referentslepingud, hanked viitenumbritega 204237 ja 264040. Lisaks ei ole hankes ka kehtestatud nõuet referentslepingute puhul hooldatava maa-ala suuruse osas. Seega on kokkuvõtvalt kolmandal isikul Hankes kvalifitseerimistingimuse täitmiseks ning ka sõlmitava lepingu täitmiseks vajalik kogemus olemas ja seda on õigesti jaatanud ka hankija. 2. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja seisukohaga (p. 3), et majandustegevuse registris vastava majandustegevuse teate puudumine kinnitab, et kolmas isik ei ole Hanke kvalifitseerimistingimustes nõutud linnatänavate hoolduselepingute täitmisega varem tegelenud. Majandustegevuse registris teate puudumine tegevusalal „avalikult kasutatavate teede korrashoid“ ei välista juba seetõttu kolmanda isiku kvalifitseerimist kuna vastava teate esitamine ei olnud Hanke tingimuseks. Samuti ei ole keelatud vastava teate puudumisel avalikult kasutatavate teede korrashoiu teenuse osutamine. Lisaks märgib kolmas isik, et on esitanud majandustegevuse registrisse teate (nr EEH008588, avalikult kättesaadav https://mtr.ttja.ee/taotluse_tulemus/429670?backurl=%40juriidiline_isik_show%3Fid%3D7323 3#__ldandmed ) tegevusalal „Ehitamine“, tegevusala liik „tee“ ja pädevaks isikuks on isik, kes on läbinud õppekava “autoteede ehitus ja ekspluatatsioon“. Ilmselgelt ekspluatatsioon hõlmab ka hooldust. Seega on ka eelnimetatu tõendiks, et kolmas isik omab koguemust ja on võimeline Hankes sõlmitavat lepingut täitma. 3. Väär on täiendava seisukoha punktis 4 toodu, et TP ei ole nõustunud andma hankelepingu täitmisel kolmanda isiku kasutusse neid vahendeid, millele tuginedes saavutas kolmas isik kvalifitseerimise. Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus on toodud alltöövõtja kinnitus ja nõusolek. Samuti pakkuja ja alltöövõtja ühise vastutuse nõusolek. Juba nimetatud dokumentidest nähtub, et Hankes sõlmitava lepingu täitmiseks saab kolmas isik kasutada TP vahendeid. Samuti ei nõustu kolmas isik vaidlustaja väitega, et kolmandal isikul puudub Hankes nõutud tööde teostamise kogemus (vt käesoleva seisukoha p. 1 ja 2). 4. Ekslik on täiendava seisukoha p. 6 toodu, et TP vastutus rakendub ainult Hankes sõlmitava lepingu rikkumisel ja piirdub ainult leppetrahvi maksmise või kahju hüvitamisega. Hanke alusdokumentide p. 6.6. viimane lause sätestab, et solidaarne vastutus peab olema täielik ja piiramatu kõikide hankelepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Seega ei piirdu solidaarne vastutus ainult leppetrahvi maksmist/kahju hüvitamist vaid solidaarse vastutusega on hõlmatud kõik töövõtja kohustused lepingu täitmisel (sh tööde tegemine) ehk lepingu täitmise kohustus lasub nii kolmandal isikul kui ka TP-l ja seda saab ka hankija nõuda. 5. Kolmas isik ei nõustu täiendava seisukoha p. 7 tooduga. Kolmas isik on Hankes tuginenud nii enda kui ka TP kogemusele ning täidetud on ka RHS § 103 lg 2 tulenev kohustus. (B) Kolmanda isiku täiendav menetluskulude nimekiri. Lisaks 04.09.2024.a. esitatud menetluskulude nimekirjale esitab kolmas isik käesolevaga täiendava menetluskulude nimekirja. Kuu/aasta Tehtud töö Kulunud Summa (EUR) aeg ilma km-ta 08-09.09.2024 Riigihange „Narva linna tänavate aastaringsed 2t 300,00 hooldustööd aastatel 2024-2026“, viitenumber 280194. Tutvumine vaidlustaja 04.09.2024 täiendava seisukohaga, analüüs, suhtlus kliendiga ses osas, seisukoht VAKO-sse Lugupidamisega OÜ Gulib lepinguline esindaja [allkirjastatud digitaalallkirjaga] Hillar Villers Vandeadvokaat