Vastus pöördumisele

Lp Terje Trochynskyi Teie 05.08.2021 Svjata Vatra OÜ Meie 18.08.2021 nr 1-7/1693-1 Vastus taotluse nr 7-17/3681 menetluse uuendamise avaldusele Lugupeetud Terje Trochynskyi Esitasite Kultuuriministeeriumi toetuste taotlemise e-keskkonna kaudu avalduse, millega soovisite taotlusvooru „COVID-19 puhangust tingitud erakorraline abi kultuurikorraldaja teenuse, toote, äriprotsessi või ärimudeli ümberkorraldamiseks“ esitatud taotlust nr 7-17/3681 täiendada hinnapakkumistega ning saata see uuele hindamisele. Kultuuriministeeriumi hinnangul ei ole menetluse uuendamine haldusmenetluse seaduse § 44 mõistes põhjendatud, sest ei ole ilmnenud uusi olulisi tõendeid, mis ei olnud taotlejale haldusmenetluse ajal teada, ning puuduvad ka muud seaduses nimetatud alused. Hindamiskriteeriumi nr 3 (eelarve realistlikkus, kuluefektiivsus, kuluartiklite põhjendatus) puhul ei olnud probleem konkreetselt hinnapakkumiste puudumises (nende esitamise nõuet määrus tõepoolest ei sätestanud), vaid selles, et taotlusest ei selgunud, milliste arvutuste ja hinnangute alusel on eelarve koostatud. Vastav nõue oli kirjas hindamismetoodikas ning ka määruse seletuskirjas. See, kas taotleja selgitas eelarve koostamise aluseid hinnapakkumiste või tootekataloogide linkide lisamisega või mingil muul moel, oli taotleja enda otsustada. Kultuuriministeerium küsis selle taotlusvooru puhul taotlejatelt menetlemise käigus lisainfot vaid erandjuhul, kui taotluses olid konkreetsed vormilised puudused, mis ei võimaldanud taotlust üldse hinnata. St ainult siis, kui taotluses oli mingi info puudu, mitte siis, kui info esitamise detailsusaste oli nõrk või keskpärane – viimasel juhul kajastus see hindamisel antud punktides. Kuna hindamismetoodika oli kõigile taotlejatele varem teada, pidi taotleja juba taotlust koostades olema piisavalt põhjalik ning mitte jääma lootma võimalusele, et toetuse andja küsib taotluse menetlemise käigus selgitusi või lisainformatsiooni. Sellise lähenemise tingis asjaolu, et vooru esitatud taotluste hulk oli väga suur nii arvuliselt kui ka taotletavas summas ning abikõlblikkuse periood väga lühike. Seetõttu ei olnud põhjendatud võimaldada taotlejatel hiljem oma taotlust sisulises mõttes detailsemaks ja paremaks kirjutada. See ei oleks muutnud fakti, et väga suur osa hindamismetoodika järgi positiivse hinnangu saanud taotlustest oleks ikkagi jäänud ilma toetuseta, sest taotlusvooru eelarve ei olnud piisavalt suur, et neid kõiki toetada. Küll aga oleks see kaasa toonud taotluste menetlemise perioodi ebamõistliku pikenemise ning seadnud ohtu tegevuste elluviimise abikõlblikkuse perioodi jooksul nende Suur-Karja 23 / 15076 Tallinn / 628 2222 / [email protected] / www.kul.ee / Registrikood 70000941 taotlejate puhul, kes lõpuks positiivse otsuse said. Hindamismetoodika järgi oleks veel toetust väärinud kõik need ümberkorralduste ideed, mis said koondhindeks vähemalt 2,50 ning mille puhul ühtegi neljast hindamiskriteeriumist ei hinnatud hindega alla 2,00 (sh teie taotlus). Selleks aga oleks pidanud taotlusvooru eelarve olema 7,63 miljoni euro võrra suurem. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Tarvi Sits kantsler Marju Reismaa 628 2335 [email protected]