Taotlus

RÕUGE VALLAVALITSUS Tehnilise Järelevalve amet Teie 02.03.2017 nr 16-6/17-075 [email protected] Meie 31.03.2017 nr 7.2-12/40-29 25.01.2017 nr 7.2-12/40-27 Nursipalu harjutusvälja teede ja väljaõpperajatiste ehitusprojekti KMH programmi kinnitamisest. Rõuge Vallavalitsus esitas 25.01.2016 Tehnilisele Järelevalve Ametile (edaspidi TJA) ja Kaitseministeeriumile Nursipalu harjutusvälja teede ja väljaõpperajatiste ehitusprojekti KMH programmi kohta vastuskirja, millele ei ole senini vastatud. Lisaks tuletame meelde, et 29.11.2016 toimunud avalikul koosolekul Nursi külakeskuses lubas TJA nõunik Valmond Mikli, et ka TJA analüüsib ja annab oma seisukoha riigi eriplaneeringu vajaduse kohta kuu aja jooksul. Kuu aega on mööda, loodame, et antud lubadust pole unustatud. Kindlasti ei saa põhjendatud analüüsiks nimetada KMH programmi kinnitamisotsuses väljatoodud lauseid. Rõuge Vallavalitsus ei ole kindlasti nõus programmi kinnistamise otsusega. Juba otsuse pealkiri on küsimusi tekitav. Avalikustamisel olnud KMH programmi aruande pealkiri on „Nursipalu harjutusvälja teede ja väljaõpperajatiste ehitusprojekti KMH programm“. Miks muutus see otsuse pealkirjas Nursipalu KMH programmiks? Rõuge Vallavalitsue vastuskirjas (21.11.2016) väljatoodud parandusettepanekutesse on arendaja suhtunud üleolevalt ja põhjendused pole asjakohased ja piisavad. Arusaamatuks jääb ka TJA kaalutlus ja põhjendatus KeHJS § 13 nõuete kontrollis (KMH programmi vastuvõtmise eelduste kontrollimine). 1. Kavandatava tegevuse eesmärgina tuuakse välja harjutusvälja rajamist kaitseväele. Keskkonnaõiguse Keskuse jurist Siim Vahtrus koostas õigusliku hinnangu Nursipalu harjutusväljakule kavandatud ehitustegevuse õiguspärasusele ning on seisukohal, et kuna tegemist on riigikaitseliste ehitistega, mille rajamiseks on suur riiklik huvi, on kehtiva EhS § 117 ning PlanS § 27 lg 1 ja 2 kohaselt selle suhtes enne ehitusprojekti koostamist vaja koostada riigi eriplaneering (analoogselt kaitseväe keskpolügooniga, mille arendusprogramm on vastavalt Kaitseministeeriumi 22.03.2016 käskkirjale nr 122 riigi eriplaneeringu lähtealuseks). Kuna on tegemata harjutusvälja planeerimisseaduse kohane asukohavalik ning ei ole varasemalt kehtestatud ühtegi planeerimisseaduse kohast planeeringut (hoolimata sellesisulise nõude olemasolust ka varasemalt kehtinud planeerimisseaduse versioonis, vt p 3.1.), tuleks KMH menetlemise asemel alustada riigi eriplaneeringuga. 2. Kavandatava tegevuse ja selle reaalsete alternatiivsete võimaluste lühikirjelduse juures on välja toodud, et eelneva menetluse käigus on muudetud/vähendatud harjutusvälja kasutamise aega ja selle laskealasid. Otsuses kirjeldatakse nimetatut kui lahenduse _____________________________________________________________________________ Ööbikuoru 4 tel 785 9312 konto EE231010402006965009 Rõuge alevik [email protected] konto EE662200221019920141 66201 Võrumaa registrikood 75001885  otsimist. Ei saa kuidagi nõustuda, et niinimetatud alternatiivid oleks võrreldavad seaduses (KeHJS) nõutud reaalsete alternatiividega. Meie hinnangul KMH programmis reaalseid alternatiive välja ei tooda ja jääb selgusetuks, miks seda otsuses ei põhjendata. 3. Eeldatavalt mõjutatava keskkonna kirjelduse juures on lihtsakoeline kirjeldus, et piisav. Kaalutlus puudub. 4. Keskkonnamõju hindamisel kasutatava hindamismetoodika kirjelduse, sealhulgas teave keskkonnamõju hindamiseks vajalike uuringute kohta tuuakse välja, et müra/vibratsiooniuuringute osas on metoodikat täpsustatud. Soovime teada, et mis osas on metoodikat täpsustatud. Kuigi oleme mitmel korral toonitanud, et uuringute lähteülesanded ja metoodikate lähteülesanded peavad olema avalikud ja programmi lisad, pole seda arvestatud. 5. Täiesti mõistetamatu on asjaolu, et ajakava punktis kirjeldatakse alternatiivseid võimalusi ja alternatiivide võimalikkust, kuigi seda tuleb käsitleda reaalsete alternatiivsete võimaluste lühikirjelduse juures. Mõistetamatu on TJA hinnang, et nn alternatiivide kaalumist on juba toimunud piisavalt. Kuidas sellise järelduseni on jõutud? Mida tähendab täheühend „nn“ alternatiivide kaalumise kirjeldamise juures, kas ebamääraste alternatiivide kaalumist. Mille põhjal hindab TJA, et mingi alternatiiv on KMH jaoks sobilik või mitte. Kas nn alternatiiv on võrdne reaalse alternatiiviga? 6. Nursipalu KMH programmi nõuetele vastavaks tunnistamise otsuse punktist 6. tulenevalt (Eelnenud aastate jooksul suurenenud kohalike elanike häiring harjutusvälja kasutamisega tekkiva müra, liikluskoormuse jne tõttu on juba osalisi lahendusi leitud.) palume selgitada ja kirjeldada, milliseid lahendused on leitud ning kuidas neid on rakendatud? 7. Kirjeldate, et „Probleemidele on otsitud lahendusi juba programmi koostamisele eelnenud aastatel ning harjutusvälja kasutajate ja kohalike elanike vahel on selles toimunud arutelu ja on saavutatud teatud kokkulepped“. Milliseid kokkuleppeid on saavutatud? Millisest arutelust on jutt? 8. Rõuge Vallavalitsus ei nõustu KMH programmi otsuse II osa punkti 6. alajotuses d väljatoodud KMH programmi vastuvõtmise eelduste kontrollimise põhimõttega (Nursipalu harjutusvälja arendamine toimub kaitseministri 18.03.2014 käskkirja nr 98 kinnitatud arendusprogrammi „Nursipalu harjutusvälja arendamise põhimõtted“). Vastavalt Planeerimisseaduse § 27-le peab sellise olulise ruumilise mõjuga objekti rajamine ja ehitiste püstitamine toimuma läbi planeerimisseaduse riigi eriplaneeringu. Palume selgitada miks ei järgita riigis kehtivat seadusandlust. 9. Rõuge Vallavalitsus ei nõustu KMH programmi otsuse II osa punktis 7 kirjeldatud selgitustega. Kuidas jõuti jaotuseni, et esitati ainult kolme liiki ettepanekuid? Tegemist on väga meelevaldse lahendusega, sest KMH programmi avalikustamise käigus esitas Rõuge Vallavalitsuse 21.11.2016 kirjaga nr 7.2-12/40-24 juba 35 erinevat ettepanekut. Meie kirjas toodud ettepanekute mittearvestamist ei olnud piisavalt põhjendatud, seetõttu olime sunnitud tegema täiendava kirjaliku järelepärimise (25.01.2017 nr 7.2-12/40-27) millele pole vastatud. Lisaks tuuakse otsuses välja, et „Arvestades Kaitseministeeriumi poolt menetluses avaldatut, ei ole ka tõenäoline, et Nursiplaju harjutusvälja kasutamisest saaks loobuda”. Palume selgitada, kust pärineb informatsioon Nursipalu harjutusvälja kasutamisest loobumise ettepaneku kohta? Või kes on teinud ettepaneku Nursipalu harjutusvälja kasutamisest loobumise kohta? Meie hinnangul näitab KeHJS § 13 nõuete kontroll, et TJA pole süvenenud menetlusse ja käsitleb KSH programmi koostamist pealiskaudselt. Jätkuvalt palume arvestada Rõuge Vallavalitsuse kirjades (21.11.2016 nr 7.2-12/40-24 ja 25.01.2017 nr 7.2-12/40-27) väljatoodud märkuste/ettepanekute/põhimõtetega ning täiendada KMH programmi. Lisaks teeme ettepaneku avaliku arutelu läbiviimiseks Nursi külakeskuses, kus TJA, arendaja ja programmi koostaja tutvustab kohalikule kogukonnale KMH programmi ja selgitab, miks suurem osa esitatud ettepanekutest on pealiskaudse argumentatsiooniga tagasi lükatud. Lisaks palume saata KMH programmi viimane parandatud versioon koos programmi lisadega. Kokkuvõtvalt anname endiselt teada, et KMH menetlusega ei ole mõistlik jätkata, sest Nursipalu harjutusväljale kavandatavate ehitiste projekteerimise protsessis pole jälgitud Planeerimisseaduses ja Ehitusseadustikus sätestatut. Kordame, et arvestades ehitistega seotud riigikaitselist avalikku huvi ning juba algatatud menetluste jätkamisel tekkivat otstarbetut halduskoormust, oleks kohane viivitamatult kõrvaldada puudujäägid, mis võivad tuua negatiivseid tagajärgi kohtuvaidluste ning otsuste tühistamise näol ehk algatada riigi eriplaneeringu koostamine. Vastasel juhul on tõenäoline, et soovitud harjutusvälja võimalik kasutuselevõtt lükkub kaugemasse tulevikku kui koheselt õiguspäraseid otsuseid langetades. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Toots vallavanem Jaanus Tanilsoo 785 9322 [email protected] Saatja: [email protected] Saatmisaeg: 31. m�rts 2017. a. 15:58 Adressaat: TJA - Avalik Teema: 7.2-12/40-29 Nursipalu harjutusv�lja KMH programmi vastuv�tmine: vastuskiri Manused: Nursipalu harjutusv�lja KMH programmi vastuv�tmine vastuskiri.bdoc J�reltegevuse lipp: J�reltegevus Olekulipp: Lipuga m�rgitud Tere! Teile on saadetud R�uge Vallavalitsuse dokumendihalduss�steemi Amphora kaudu digiallkirjastatud kiri nr 7.2-12/40-29 Nursipalu harjutusv�lja teede ja v�lja�pperajatiste ehitusprojekti KMH programmi kinnitamisest. Mare Tiivoja vallasekret�r R�uge Vallavalitsus 5565 0450 785 9312 [email protected]