Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Tallinn 10115 12.09.2024 Riigihange: Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) Vaidlustaja: STADEKOR OÜ Registrikood: 16028302 Pargi tn 3-30, Saue vald 76201 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 telefon: +372 509 6658 e-post: [email protected] Vastustaja: Lasnamäe Linnaosa Valitsus Registrikood: 70009764 Pallasti tn 54, Tallinn 11413 e-post: [email protected] Kolmas isik: Automaatne Parkla OÜ Registrikood: 16270262 VAIDLUSTUS Lasnamäe Linnaosa Valitsuse riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) STADEKOR OÜ kvalifitseerimata jätmise ning Automaatne Parkla OÜ edukaks tunnistamise otsuste peale STADEKOR OÜ palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil: 1. Vaadata esitatud vaidlustus läbi kirjalikult; 2. Tunnistada kehtetuks Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 09.09.2024 korraldus nr T-24-1/24/108, osas, millega jäeti STADEKOR OÜ kvalifitseerimata; 3. Tunnistada kehtetuks Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 10.09.2024 korraldus nr T-24-1/24/109, millega tunnistati edukaks Automaatne Parkla OÜ pakkumus ning 11.09.2024 korraldus nr T-24-1/24/110, millega kvalifitseeriti Automaatne Parkla OÜ ning jäeti Automaatne Parkla OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata; 4. Mõista Lasnamäe Linnaosa Valitsuselt STADEKOR OÜ kasuks välja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv ja STADEKOR OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. 1 I ASJAOLUD JA VAIDLUSE ESE 1. 29.07.2024 alustas Lasnamäe Linnaosa Valitsus (edaspidi hankija) riigihangete registris kontsessioonilepingu sõlmimise menetluse riigihanget „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741). 2. 06.09.2024 tegi hankija protokollilise koondotsuse STADEKOR OÜ (edaspidi vaidlustaja) kvalifitseerimata jätmise kohta ning Automaatne Parkla OÜ (edaspidi kolmas isik) kvalifitseerimise ja vastavaks tunnistamise ning tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (Lisa 1). 09.09.2024 andis hankija korralduse nr T-24-1/24/106, millega tunnistas vaidlustaja pakkumuse vastavaks ja edukaks, kui majanduslikult soodsaima pakkumuse (Lisa 2). 09.09.2024 korraldusega nr T-24-1/24/108 jättis hankija vaidlustaja kõrvaldamata ja kvalifitseerimata (Lisa 3), põhjendades vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist sellega, et tema kvalifikatsioon ei vasta hanketeates sätestatud pakkuja kvalifitseerimistingimustele riigihanke komisjoni 6.09.2024 koostatud protokollis toodud põhjustel. 10.09.2024 tunnistas hankija edukaks kolmanda isiku pakkumuse (Lisa 4). 11.09.2024 korraldusega nr T-24-1/24/110 jättis hankija hankemenetlusest kõrvaldamata kolmanda isiku ja ning kvalifitseeris kolmanda isiku (Lisa 5). 3. Vaidlustaja huvi vaidlusaluses riigihankes osalemisel on hankelepingu sõlmimine. Hankija õigusvastane otsuse vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks ja sellele järgnenud kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsus rikub vaidlustaja subjektiivseid õigusi kuna vaidlustaja jääb seetõttu ilma võimalusest sõlmida hankeleping ja teenida selle täitmisest tulu. 4. Kuivõrd hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada, siis lähtuvalt otsuste järgnevuse põhimõttest tuleb õigusvastaseks lugeda ja kehtetuks tunnistada ka vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsusele järgnenud hankija otsused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ning kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta. 5. Hankija avalikustas ja edastas kõik ülalnimetatud otsused, sh 06.09.2024 protokolli vaidlustajale 11.09.2024. Seega on käesolev 12.09.2024 vaidlustus esitatud tähtaegselt. II VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta on õigusvastane 6. Hankija 09.09.2024 korraldusest nr T-24-1/24/108 nähtuvalt on hankija jätnud vaidlustaja kvalifitseerimata, põhjendusel, et vaidlustaja kvalifikatsioon ei vasta hanketeates sätestatud pakkuja kvalifitseerimise tingimustele. Hankija 06.09.2024 protokollist nähtub, et hankija teostas 23.08.2024 parkla paikvaatuse aadressil Kroodi 8, Maardu ning tuvastas, et opereeritavad kohad ei olnud tähistatud kvalifitseerimistingimuse kohaselt. Sellest tulenevalt otsustas hankija vaidlustaja esitatud referentslepingut kvalifitseerimisel mitte arvestada. 7. Hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks on õigusvastane ja oluliste kaalutlusvigadega. Vaidlustaja hinnangul ei esine antud juhul asjaolusid, mis annaksid hankijale õiguse tema esitatud referentslepingut kvalifitseerimisel mitte arvestada. Seejuures rõhutab vaidlustaja, et Kroodi 8 parklas on tähistatud kokku 66 B-kategooria parkimiskohta, kuigi tegelikult on parklas koguni üle 200 parkimiskoha. 2 8. Hankija viib käesolevat riigihanget läbi kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusena, mis tähendab, et hankijal tuli RHS § 141 lg 4 kohaselt lähtuda pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimisel RHS 4. peatükis ja kontsessiooniteates sätestatust. RHS § 142 lg 1 kohaselt kehtestab hankija pakkujate kvalifitseerimiseks kontsessioonilepingu esemega seotud mittediskrimineerivad ja kontsessioonilepingu eset arvestades proportsionaalsed ning konkurentsi tagavad tingimused ning märgib kontsessiooniteates, millised andmed ja dokumendid on kehtestatud tingimustele vastamise tõendamiseks nõutavad. 9. Hankija oli riigihanke alusdokumendi (edaspidi RHAD) „Lihthankemenetluse kord “ p-s 4.2 kehtestanud pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse tõendamiseks järgmise tingimuse: „Pakkuja tehniline ja kutsealane pädevus peab vastama alljärgnevatele nõuetele: Teenuslepingute puhul: täpsustatud liiki teenuste osutamine. Tingimuse selgitus: Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2). Minimaalne teostatud tööde arv: 1“. Seega pidi pakkuja kvalifitseerimistingimuste täitmiseks olema olnud täitnud vähemalt ühe parkimisteenuse korraldamise lepingu, kus on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. 10. Pakkujad pidid tõendama oma vastavust tingimusele koos pakkumusega esitatavas hankepassis tingimustele vastava lepingu nimetamisega ja ettenähtud andmete esitamisega. Seejuures ei sätestanud RHAD pakkujale kohustust esitada eraldi informatsioon parkimiskohtade märgistuse kohta. Vaidlust ei ole nähtavasti selles, et vaidlustaja esitas hankijale pakkumuse koosseisus kogu ülal nõutud informatsiooni. Vaidlustaja jäeti kvalifitseerimata üksnes seetõttu, et väidetavalt ei olnud Kroodi 8, Maardu parkimisplatsil asuvad B-kategooria parkimiskohad tähistatud kvalifitseerimistingimuste kohaselt. 11. Käesoleval juhul on hankija jätnud vaidlustaja kvalifitseerimata lähtudes kvalifitseerimise tingimusest, mida RHAD-s pole. Hankija tuvastas ebaõigesti, et opereeritavad kohad ei olnud tähistatud kvalifitseerimistingimuse kohaselt. Hankija ei olnud RHAD-s ette näinud, milline peab olema parkimiskohtade märgistus referentslepingu esemeks oleval objektil. RHAD-ist ei saa pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimisel tuletada selliseid lisatingimusi kvalifikatsioonile, mida seal otseselt pole sätestatud. Seega asjaolu, kuidas B-kategooria parkimiskohad tähistatud olid, ei oma kvalifitseerimisel tähtsust. Kvalifitseerimise tingimuste täitmiseks on oluline üksnes see, et Kroodi 8, Maardu parkimisplatsil oli vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskohta. 12. Vaidlustaja kinnitab, et Kroodi 8 kinnistul on enam kui 200 parkimiskohta, millest üle 60 B- kategooria parkimiskoha on tähistatud. Seda tõendavad näiteks fotod Kroodi 8 kinnistul asuva B-kategooria parkimiskoha nr 55 (Lisa 6) ja parkimiskoha nr 3 (Lisa 7) tähistusest. Vaidlustaja märgib, et Kroodi 8 kinnistul olid parkimiskohti tähistavad numbrid juba aastast 2013 (Lisa 8), mistõttu pidanuks hankija igal juhul saama tuvastada vähemalt 50 B-kategooria parkimiskoha olemasolu vaidluse esemeks oleval kinnistul. 3 13. Hankija jõudis ebaõige järelduseni seetõttu, et kuigi RHAD „Lihthankemenetluse kord “ p 4.7 näeb ette, et hankija võib pakkujalt nõuda kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajalikke dokumente või esitatud dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmete või dokumentide esitamist, ei küsinud hankija vaidlustajalt käesoleva hankemenetluse raames kordagi ühtegi küsimust parkla tähistuse kohta. Kui hankija oleks käesoleva riigihankemenetluse käigus pöördunud vaidlustaja poole küsimusega tõendada, et Kroodi 8 kinnistul on vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskohta, oleks vaidlustaja saanud esitada selle kohta tõendid või ta oleks saanud hankijale ka isiklikult näidata, kus need tähistatud parkimiskohad sellel suurel kinnistul asuvad. 14. Selle asemel käis hankija otsuse kohaselt kinnistul iseseisvalt. Kuivõrd tegemist on suure kinnistuga, kus on kokku üle 200 parkimiskoha, on arusaadav, et hankija ei pruukinud neid tähiseid parkla sissesõidul seistes märgata. Kuna hankija ei ole RHAD-s ka nõudnud, et pakkujad esitaksid koos pakkumusega ülevaate või tõendid selle kohta, kuidas olid referentslepingu esemeks olnud B-kategooria parkimiskohad märgitud või kus need objektil konkreetselt asusid, on hankija eksimus ilmne. 15. Eelnevast tulenevalt on hankija ebaõigesti tuvastanud, et vaidlustaja esitatud referents ei vasta kvalifitseerimise tingimusele. Seega palun rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Hankija otsus jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata. III MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 16. Vaidlustaja hinnangul on käesolev vaidlustus võimalik lahendada kirjalikus menetluses. 17. Vaidlustaja ei vaidlusta eraldiseisvalt hankekomisjoni 06.09.2024 protokolli, sest tegemist ei ole ametliku otsusega, vaid majasisese ettevalmistava dokumendiga, milles sisaldub hankija otsuse mustand (ettepanek otsuse tegemiseks). 18. Lepinguline esindaja kinnitab esindusõiguse olemasolu vastavalt TsMS § 226 lg 1. Lisad: 1) Hankija 06.09.2024 protokoll vaidlustaja kvalifikatsiooni kohta; 2) Hankija 09.09.2024 otsus vaidlustaja edukaks tunnistamise kohta; 3) Hankija 09.09.2024 korraldus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta; 4) Hankija 10.09.2024 otsus kolmanda isiku edukaks tunnistamise kohta; 5) Hankija 11.09.2024 korraldus kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta; 6) Foto Kroodi 8 kinnistul asuvast parkimiskohast nr 55; 7) Foto Kroodi 8 kinnistul asuvast parkimiskohast nr 3; 8) Kinnitus parkimiskohtade tähistuse osas; (Konfidentsiaalne, mitte edastada 3. isikule) 9) Riigilõivu maksekorraldus. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ ______________________ vandeadvokaat Triin Väljaots STADEKOR OÜ lepinguline esindaja 4