Vaidlustus

13. septembril 2024. aastal riigihanke viitenumber 276415 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn SCANIA Eesti AS-i VAIDLUSTUS Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Sõidukite varuosad Kaitseministee- riumi valitsemisala sõidukitele“ (viitenumber 276415) Vaidlustaja: SCANIA Eesti AS registrikood: 10238872 asukoht: Betooni tn 2, 13816 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, faks 6 00 99 21, e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus registrikood: 70009764 asukoht: Järve tn 34a, 11314 Tallinn 1. Asjaolud ja vaidlustuse esitamise tähtaeg 1.1 Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja riigihanke „Sõidukite varuosad Kaitseministeeriumi valitsemisala sõidukitele“ (viitenumber 276415, edaspidi Hange). SCANIA Eesti AS (edaspidi Vaidlustaja) esitas Hankes pakkumuse muuhulgas osas 5. 1.2 04. septembril 2024. aastal teavitas Hankija 04. septembri 2024. a. käskkirjaga nr 2-1/24/337 „Otsused avatud hankemenetlusega riigihankes "Sõidukite varuosad valit- semisala Kaitseministeeriumi sõidukitele" 276415, edaspidi käskkiri, lisa 1) Hankes tehtud otsustest, mille kohaselt Hankija tunnistas Hankes osas 5 vastavaks pakkuja DEFREM OÜ (reg kood 16141725), SCANIA Eesti AS (reg kood 10238872) ja SIA AUTO KADA Eesti filiaal (reg kood 14393440) pakkumused, kuna need vastavad rii- gihanke alusdokumentides kehtestatud nõuetele (käskkirja punkt 1.6) ning tunnistas edukaks Hanke osas 5 pakkuja DEFREM OÜ (reg kood 16141725) ja SIA AUTO KADA Eesti filiaal (reg kood 14393440) pakkumused, kui hindamiskriteeriumi koha- selt majanduslikult soodsaimad pakkumused (käskkirja punkt 1.12). Vaidlustaja pak- kumust edukaks ei tunnistatud.  Pohla & Hallmägi 1.3 Vaidlustaja leiab, et DEFREM OÜ ja SIA AUTO KADA Eesti filiaal (edaspidi ühiselt Kolmandad isikud) pakkumused Hanke osas 5 ei vastanud Hanke vastavustingimus- tele ega tehnilises kirjeldusele, mistõttu Hankija oleks pidanud Kolmandate isikute pak- kumused tagasi lükkama. Ühtlasi oleks Vastustaja pidanud sellises olukorras tunnis- tama vastavaks ja edukaks Vaidlustaja pakkumuse. 1.4 Vastavalt RHS § 189 lg 1 peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustaja sai käskkirjast teada 04. septembril 2024. aastal, mistõttu käesolev vaidlustus on tähtaegne. 2. Kolmandate isikute pakkumus ei vastanud RHAD-le 2.1. Hanke osa 5 esemeks oli osta Scania-tüüpi sõidukite varuosasid, kusjuures raamlepin- gus osalejate kavandatud maksimaalne arv oli 3. Hanke vastavustingimuseks nr 9 oli kehtestatud järgmine tingimus: Varuosade veebilahendus Täiendav selgitus Pakkujal peab olema võimalus anda kliendile juurdepääs üle veebi varuosade elektroo- nilisele kataloogile või e-poe lahendusele või muule veebist juurdepääsuga tehnilisele lahendusele, mis hõlmab vähemalt varuosi järgmistele hankijal juba olemasolevatele sõidukitele: Scania P seeria. Pakkuja kohustub hoidma nimetatud tehnilise lahenduse ajakohasena ja võimaldama sellega hankijale lepingu perioodi vältel ajakohast teavet eelnimetatud sõidukite varuosade kohta. Taotleja kohustub vähemalt vahendama nime- tatud veebikeskkonnas asuva tehnilise lahenduse ja selles sisalduva varuosade tehnilise teabe kasutamise õiguse (intellektuaalse omandi õigused) hankijale kogu lepingu pe- rioodi vältel, kui hankija on raamlepingu alusel sellise tellimuse teinud ja tegemist on tasulise teenusega juurdepääsu saamiseks. Ettevõtjalt oodatavad vastused (2) 1) Pakkuja esitab veebikeskkonna aadressi ja registreeritud demokasutaja kasutajaand- med, kui viimane on võimalik tulenevalt veebikeskkonnas asuva tehnilise lahenduse (varuosade ülevaate ja teabe kogumi kasutamiseks) kasutamise tingimustest. Pakkuja ei ole kohustatud demokasutaja kasutajaandmeid hankijale edastama, kui tegemist on üksnes tasulise teenusega. (Vabas vormis dokument) 2) Pakkuja esitab veebist juurdepääsuga tehnilise lahenduse kasutustingimused ning vajadusel vähemalt dokumendikoopia kinnituskirjast intellektuaalse omandi õiguste omanikult, et taotleja on õigustatud hankijale juurdepääsu vähemalt vahendama. (Va- bas vormis dokument) 2.2. Hanke tehnilise kirjelduse (RHAD lisa 1) punktis 3 oli sätestatud, et „Pakkuja peab tagama elektroonilise juurdepääsu varuosa kataloogidele“ ning Hankija selgitas Hankes 13. augustil 2024. aastal küsimustele vastates, et „Tagamine tähendab varuosakataloo- gidele ligipääsude võimaldamine. Vastavustingimustes ja tehnilises kirjelduses on nõue dubleeritud.“ 2  Pohla & Hallmägi 2.3. Vaidlustaja selgitab, et Hankija RHAD kirjeldatud nõudele vastamiseks peaks ettevõtja olema sõlminud litsentsilepingu ehk omama nn multi litsentsi või Scania Parts online litsentsi. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole Kolmandatel isikutel olnud litsentsi puudu- mise tõttu võimalik koostada ja esitada Hankijale pakkumist selliselt, et anda Hankijale vastavustingimuste punktis 9 ja tehnilise kirjelduse punktis 3 tingimustele vastav juur- depääs varuosa kataloogidele. 2.4. Vaidlustajale on teada, et osad turuosalised kasutavad piraattarkvara, mille käigus võiks olla võimalik pääseda ligi varuosakataloogidele, kuid sellisel juhul ei saaks Kolmandad isikud olla esitanud Hankijale vähemalt dokumendikoopiat kinnituskirjast intellek- tuaalse omandi õiguste omanikult. Lisaks eelmärgitule tähendab piraattarkvara kasuta- mine faktiliselt, et Kolmandad isikud ei saa täita nõuet hoida tehniline lahendus asja- kohasena st tehniline lahendus oleks ajalise viitega (piraatkoopia ei oma viimast infor- matsiooni). 2.5. RHS § 114 lg 2 sätestab, et Hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vas- tavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Kuivõrd Kolmandate isikute pakkumused ei vastanud RHAD sätestatud nõuetele (Vaidlustajale ei ole teada kas üldse või kuidas Hankija vaidlusaluseid nõudeid kontrollis), oleks Hankija seega pida- nud need pakkumused tagasi lükkama. Kui ilmneb aga, et Kolmandad isikud on esita- nud Hankijale valeandmeid või võltsitud dokumente, oleks Kolmandate isikute pakku- muste tagasilükkamise õiguslikuks aluseks RHS § 95 lg 4 p 9. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vaidlustaja soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. 3.2. Vastavalt RHS § 190 lg 11 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 3.3. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid, mida ei ole käesolevale vaidlus- tusele lisatud, on kättesaadavad riigihangete registris. 3.4. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 2). Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 04. septembri 2024. a. käskkirja nr 2-1/24/337 „Otsused avatud hankemenet- lusega riigihankes "Sõidukite varuosad valitsemisala Kaitseministeeriumi sõiduki- tele" 276415)“ punkt 1.6. osas, milles hanke osas 5 tunnistati vastavaks DEFREM OÜ (reg kood 16141725) ja SIA AUTO KADA Eesti filiaal (reg kood 14393440) pakku- mused ning tunnistada täies ulatuses kehtetuks punkt 1.12., milles tunnistati edukaks hanke osas 5 pakkuja DEFREM OÜ (reg kood 16141725) ja SIA AUTO KADA Eesti 3  Pohla & Hallmägi filiaal (reg kood 14393440) pakkumused, kui hindamiskriteeriumi kohaselt majan- duslikult soodsaimad pakkumused; 2. Mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt välja vaidlustusmenetluses tasutud rii- gilõiv ja SCANIA Eesti AS-i vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. Lisad: 1) Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 04. septembri 2024. a. käskkiri nr 2-1/24/337; 2) Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat SCANIA Eesti AS-i lepinguline esindaja 4