Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Teie: 24.09.2024 Meie: 27.09.2024 nr 6-6/24/1590 Edastatakse elektrooniliselt e-posti aadressile [email protected] Ligipääs: riigihangete vaidlustuskomisjon ja vaidlustaja VASTUS VAIDLUSTUSELE RIIGIHANKES “Visit Estonia turismiinfosüsteemi arendus-, hooldus- ja majutusteenus“ (RHR viitenr 280554) Vaidlustaja: Finest AS (registrikood: 10714404) Vaidlustaja esindaja: Jan Urva (Finest AS tegevjuht, juhatuse liige) Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (registrikood: 90006012) Hankija esindaja: Siret Suurväli (jurist) 1. ASJAOLUD 1.1. Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus avaldas 12.06.2024 riigihangete registris riigihanke „Visit Estonia turismiinfosüsteemi arendus-, hooldus- ja majutusteenus“ hanketeate, mille riigihangete registri (edaspidi RHR) viitenr on 280554 ja milles oli pakkumuste esitamise tähtpäevaks määratud 16.08.2024. 1.2. 19.09.2024 edastas hankija pakkujatele hankija 18.09.2024 otsuse nr 1-10/24/3246, millega tunnistati edukaks Krabu Grupp OÜ (12249934) ja Catapult Labs OÜ (12853765) ühispakkumus, kui enim väärtuspunkte kogunud pakkumus. 1.3. 24.09.2024 edastati hankijale riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) poolt vaidlustuse teade. Vaidlustuses leiab vaidlustaja, et hankija on edukaks tunnistatud pakkuja puhul punkte omistanud ebaõiglaselt ja ebakorrektselt ega vastavalt RHAD sätestatule ning taotleb RHS § 185 lg 2 p 7 alusel edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. 1.4. Vaidlustaja on seisukohal, et: 1.4.1. kuna hankija on vähendanud eduka pakkumuse puhul proovitöö eest punkte ühe alamkriteeriumi (Mockup`de ärinõuded) nõude kohaselt, siis oleks pidanud punkte vähendama ka vähemalt ühe teise antud alamkriteeriumi nõude kohaselt; 1.4.2. hankija on eksinud proovitöö teise alamkriteeriumi (Mockup`de visuaal ja kvaliteet) punktide andmisel; 1.4.3. hankija on hakanud hankedokumentides olevaid hindamiskriteeriume tagantjärele sisustama, millega pakkujad ei olnud samaväärselt teadlikud ning juhul kui hankija oleks pakkumuste hindamise läbi viinud vastavalt hindamiskriteeriumidele, siis oleks vaidlustajal võimalus olla edukas pakkuja. 2. HANKIJA SEISUKOHAD 2.1. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Hankija 18.09.2024 otsus nr 1- 10/24/3246 riigihankes „Visit Estonia turismiinfosüsteemi arendus-, hooldus- ja majutusteenus“ on õiguspärane. 2.2. RHAD punkti 5.7 kohaselt olid pakkumuste hindamiskriteeriumid ja nende osakaalud järgmised: a) Tarkvara arenduse ja hooldusteenuse ühe töötunni maksumus käibemaksuta – 50 punkti; b) Mockup`de ärinõuded – 30 punkti; c) Mockup`de visuaal ja kvaliteet – 20 punkti. 2.3. Hindamiskriteeriumi „Mockup`de ärinõuded“ raames hinnati omakorda 14 alakriteeriumi täitmist, sealhulgas kas: - kõikide mockup`de puhul on järgitud Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid (3 punkti); - järgitud on visitestonia.com kaardirakenduse stiili ja kasutusloogikat” (3 punkti); - järgitud on visitestonia.com veebi üldist stiili ja kasutusloogikat” (3 punkti). 2.3.1. Alakriteeriumisse „kõikide mockup`de puhul on järgitud Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid“ lisatud link viib pakkuja spetsiaalselt TIS rattamatkateede proovitöö jaoks loodud UI Kit-i, mida pakkujad said võtta aluseks proovitööde loomisel. Selles UI-Kit-s leidis pakkuja „Sissejuhatus“ lehelt viiteid ja linke Brand Estonia disainisüsteemi elementidele (fondile, fotodele, ikoonidele, UI stiilidele jne), mida kasutada proovitöös ja mis võimaldas pakkujal oma proovitöösse luua nõuetepäraseid uusi elemente. 2.3.2. Komisjon hindas Brand Estonia disainisüsteemi elementide kasutamist detailses vaates. Vaidlustaja sai kriteeriumi täitmise eest 3 punkti, kuna oli põhjalikult tutvunud proovitöö sisuga ja kasutas detailses vaates disainisüsteemi elemente ning stiile parimal võimalikul moel. Puuduvad elemendid lõi vaidlustaja kaardirakendusele järgides eesti brändi reegleid ja stiilinõudeid. Edukas pakkuja sai antud kriteeriumi eest 0 punkti, kuna spetsiaalselt mockup´i jaoks loodud elemendid ei vastanud eraldiseisvalt uute elementidena Brand Estonia stiilinõuetele (uued ikoonid, rattateede värv jne). Eduka pakkuja mockup’d olid koostatud valdavalt Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid järgides, puudused esinesid detailides uute elementide loomisel (detailid esitatud hankekomisjoni protokollis), kuid kaardirakenduse üldist stiili, kasutajakogemust ning järjepidevust see ei mõjutanud. 2.3.3. Alakriteeriumites „järgitud on visitestonia.com kaardirakenduse stiili ja kasutusloogikat“ ning „Järgitud on visitestonia.com veebi üldist stiili ja kasutusloogikat.“ on lingid, mis suunavad pakkuja visitestonia.com praegu olemasoleva kaardirakenduse ja inglisekeelsele välisturistile mõeldud veebilehele. Mõlema kriteeriumi puhul hindas komisjon proovitöö sobivust olemasolevasse visitestonia.com keskkonda. Proovitöös tuli esitada rattamatkateede lahendus, mida praeguses olemasolevas visitestonia.com kaardirakenduses ei ole, mis tähendab, et pakkujad pidid looma uudse lahenduse, mis on n.ö täienduseks olemasolevale ning oleks samasuguse visuaalse ja funktsionaalse tunnetusega. See tähendas, et pakkujad pidid leidma lahenduse, mis ei muutnud ega teinud ümber olemasoleva kaardirakenduse või veebilehe lahendust, ei muutnud selle olemasolevat stiili, nuppe, kaardipõhja, fotokonteinereid, tekstistiile, ikoone, ega liigutanud mujale menüüd, kategooriaid või otsinguakent jms. Samuti hinnati, et mockup’de kasutajakogemus ja -loogika oleksid sama intuitiivsed ning üldine stiil ühtne ja järjepidev nagu visitestonia.com kaardirakenduses ja veebilehel. See tähendas, et kasutaja ei sattunud tema jaoks uude või täiesti teise loogikaga töötavasse keskkonda, kui oli eelnev kogemus visitestonia.com veebilehel ringi liikudes. Mõlemad, nii vaidlustaja, kui edukas pakkuja, said 3 punkti, kuna mockup´d arvestasid olemasolevat kasutusloogikat ja stiili. Mõlemad kasutasid proovitöös etteantud kaardirakenduse elemente ehk eelnevalt loodud nuppe, kaardipõhja, fotokonteinereid, tekstistiile. 2.3.4. Visitestonia.com veebileht järgib Brand Estonia stiilinõudeid ja on loonud selle põhjal alamidentideedina oma üldstiili. Visitestonia.com veebilehe üldstiil ehk üldine stiil on kasutajakogemus, tunnetus ja esteetika (kuidas see välja näeb ja "tundub"), kasutajaliidese visuaalne järjepidevus ja loogiline paigutus. Visit Estonia veebilehele, sh kaardirakenduse üldstiilile on loodud spetsiaalsed pildikonteinerid, värvipaletid jne, mis on kinnitatud ning mis olid kättesaadavad proovitöö projektist Figma keskkonnas. Edukas pakkuja kasutas proovitöös olemasolevaid elemente ehk eelnevalt loodud nuppe, kaardipõhja, fotokonteinereid, tekstistiile korrektselt, see tähendab, et järgis korrektselt olemasolevat visitestonia.com veebilehe üldstiili. 2  2.3.5. Seega, vaidlustaja arusaam, mille kohaselt tuleks olukorras, kus ühe stiilinõude osas on tingimuse mittetäitmise tõttu punkte vähendatud, vähendada neid ka kahe teise osas, väär. Stiilinõuded on konkreetsete reeglite ja juhiste kogum, mida tuleb veebilehe või -rakenduse kujundamisel järgida. Need on hankija määratletud Brand Estonia disainisüsteemis, kus on toodud värviskeem (brändivärvid), tüpograafia reeglid (milliseid fonte ja suurusi kasutada), nõuded fotodele, ikoonidele, nuppude jt komponentide mõõtmed, kuju ja olekud. 2.3.6. Kokkuvõtvalt on alamkriteeriume „kõikide mockup`de puhul on järgitud Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid“, „järgitud on visitestonia.com kaardirakenduse stiili ja kasutusloogikat” ja „järgitud on visitestonia.com veebi üldist stiili ja kasutusloogikat” hinnatud eraldiseisvate kriteeriumitena. Edukas pakkuja järgis kõikide mockup`de puhul Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid ning visitestonia.com kaardirakenduse ja veebilehe üldist stiili kõikide olemasolevate elementidega, aga eksis luues uusi elemente, mis detailses vaates ei vastanud Brand Estonia disainisüsteemile ning mille tulemusena ei omistatud talle ka punkte. 2.4. Hindamiskriteeriumi „Mockup`de visuaal ja kvaliteet“ raames hinnati pakkumusi kahe alakriteeriumi kaudu: - 5.7.3.1. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud; - 5.7.3.2. Kasutajamugavus. Mockup´de põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Mõlema alakriteeriumi eest oli võimalik saada maksimaalselt 10 punkti. Alakriteeriumi 5.7.3.1 alusel omistati edukale pakkumusele 8 punkti ning alakriteerium 5.7.3.2 alusel 10 punkti. 2.4.1. Alakriteeriumi 5.7.3.1 sisukirjeldusele täielikult (100%) vastamiseks, ehk 8 punkti saamiseks pidi Mockup´de visuaalne lahendus olema alakriteeriumi sisu kohaselt väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud. 2.4.2. Alakriteeriumis 5.7.3.1 oli aga võimalik saada ka „ekstrapunkte“. Nii omistati 10 punkti sellisele pakkumusele, mis: „vastab täielikult ärinõuetele ja lahendus sisaldab uudseid ettepanekuid/visiooni rattamatkateede kaardil kuvamise edasiarendamiseks ning nende rakendamine võib anda tööle täiendavat väärtust. Lahendus on tuginenud headele praktikatele, näidetele, andmetele, statistikale, uuringutele või muule veebiarendusega seotud põhimõtetele.“ Teisisõnu sai 10 punkti omistada sellisele pakkumusele, milles esitatud Mockup´de visuaalne lahendus oli väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud ning täidetud oli ka kõik ärinõuded ja sisaldas uudseid ettepanekuid/visioone. Nii, nagu olid vaidlustaja pakkumuses esitatud mockup´d, millele omistati 10 punkti. 2.4.3. Asjaolu, et eduka pakkuja pakkumuses esitatud mockup´d ei vasta täielikult ärinõuetele, päädis sellega, et eduka pakkuja pakkumusele omistati 8 punkti, mitte 10 punkti. Nagu hankekomisjoni põhjendustes on selgelt välja toodud, oli eduka pakkuja mockup’de visuaalne lahendus väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning mockup’d omavahel loogiliselt järjestatud ja vastas täielikult etteantud kriteeriumitele. Lisaks sisaldas lahendus uudseid ettepanekuid/visiooni rattamatkateede kaardil kuvamise edasiarendamiseks ning nende rakendamine võib anda tööle täiendavat väärtust. Samuti on lahendus tuginenud headele praktikatele ja kasutajauuringutele. Kuna kõik ärinõuded ei olnud aga täidetud ei saanud pakkumusele anda 10 punkti. Kokkuvõtvalt, pakkumuses esitatud Mockup’de visuaalne lahendus oli väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud, ehk tingimus oli täidetud täielikult ehk 100% ulatuses, seega on pakkumust hinnatud vastu hindamiskriteeriumi, 8 punktiga. 2.4.4. Hankijal ei ole võimalik omistada edukale pakkujale ka 5 punkti, nii nagu vaidlustaja hinnangul oleks õige. 5 punkti andmine eeldab, et eduka pakkuja proovitöö vastab „olulises osas“ punktis 5.7.3.1 esitatud tingimustele. Veelkord aga – eduka pakkuja proovitöö vastab täielikult punktis 5.7.3.1 esitatud tingimustele. Asjaolu, et vaidlustaja ei nõustu hankija põhjendustega, ei ole aluseks otsuse tühistamiseks. Vastavalt RHS-ile on pakkumuste hindamine hankija ainupädevuses ning riigihankes ei saa ükski teine isik, sh vaidlustaja asuda hankija asemel pakkumusi hindama (vaidlustusasja number 152-24/280402, p 11, 05.09.2024). 2.5. Vaidlustaja hinnangul on hankija sätestanud proovitööle ja selle hindamisele väga lakoonilised kirjeldused. Hankija sellega ei nõustu. RHAD-s kehtestatud hindamismetoodika sisaldab täpseid hinnete kirjeldusi ning on piisavalt selge, et tagada objektiivne hindamine ja RHS §-i 3 üldpõhimõtetest 3  kinnipidamine. Hankija on kohaldanud hindamiskriteeriume objektiivselt ja ühetaoliselt kõigi pakkujate suhtes. Komisjon on proovitöid hinnanud iga proovitöö suhtes üksikult vastavalt hindamismetoodikale ning on oma otsuseid piisava põhjalikkusega põhjendanud. Seega on hankija otsus tunnistada eduka pakkuja pakkumus edukaks põhjendatud ja kontrollitav. Kui vaidlustaja hinnangul olid esitatud hindamiskriteeriumite selgitused lakoonilised, oleks tulnud hankijale vastav selgituspäring esitada enne pakkumuste esitamise tähtaja saabumist. Vaidlustaja ei ole selgitusi küsinud ega ole ka RHADi tingimusi vaidlustanud. 2.6. Kokkuvõtvalt on vaidlustaja etteheited alusetud, mistõttu palub hankija jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata. Hankija on seadnud RHADis selged ja üheselt tõlgendatavad tingimused. Hankija on järginud kõikide pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet ehk kontrollinud pakkumuste vastavust tingimusele samade näitajate pinnalt ning oma otsuseid piisava põhjalikkusega põhjendanud. 3. MENETLUSLIKUD TAOTLUSED 3.1. Jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 3.2. Jätta vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud vaidlustaja kanda. 3.3. Juhul, kui vaidlustaja kasutab menetluses lepingulise esindaja abi, jätta tema õigusabikulud tema enda kanda. 3.4. Lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Siret Suurväli volitatud esindaja Lisad: Lisa 1 – digiallkirjastatud volikiri. Lisa 2 – komisjoni hindamisprotokoll 4  VOLIKIRI (kuupäev digiallkirjas) nr 1-14/22/5 Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (registrikoodiga 90006012), mida esindab juhatuse liige Sigrid Harjo, volitab hankeüksuse juristi Siret Suurvälja (Suurväli, isikukood 47904306522), edaspidi volitatu, esindama Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutust: 1. vaidlustusmenetluses Riigihangete Vaidlustuskomisjonis; 2. kohtumenetluses esimeses ja apellatsiooniastmes haldusasjades; 3. Riigikohtus haldusasjades. Volitus on antud edasivolitamise õiguseta. Esindusõigus kehtib alates allkirjastamisest kuni volitatu töösuhte lõppemiseni Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutusega või kui täitub vähemalt üks tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 125 lõikes 2 sätestatud alustest, sõltuvalt kumb tingimus saabub varem. (allkirjastatud digitaalselt) Sigrid Harjo juhatuse liige  H anke komisjoni protokoll „ Visit Estonia turismiinfosüsteemi arendus-, hooldus- ja majutusteenus“, mille riigihangete registri (edaspidi RHR) viitenumber on 280554 ja hankija sisene hankenumber on HNR240093 Toimumise aeg: 04.09.2024 Kohal viibisid: Komisjoni esimees: Esta Raudsep Komisjoni liige: Karina Kask, Robert Viira Vaatleja: Annike Vallau , Moonika Maidr e Koosoleku käigus hinnati konsensuslikult hankes esitatud pakkumuse lahenduse kirjeldusi ning jõuti dokumendis märgitud hindamise tulemuseni : Mockup`de ärinõude d. Proovitöös esitatud vähemalt 4 mockup -i kohaldatuna mobiilivaatele. Märkida: Jah/ei (vajadusel lisada kommentaar) Ärinõue Pakkuja: Aktsiaselts Helmes Pakkuja: Krabu Grupp OÜ, Catapult Labs OÜ Pakkuja: Aktsiaselts Datel , Trinidad Wiseman OÜ Pakkuja: AS Finestmedia Pakkuja: Midori Virtuality OÜ 3 punkti. Kõik mockup`d on loodud inglisekeelsele kasutajale. jah jah jah jah jah 3 punkti. Kõikide mockup`de puhul on järgitud Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid . ei Kõik mockup’d ei järgi Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid . Moc k up ´ s markeerib tumepunane värv (#B10845) rattatee numbrit ja teekonda. Antud värv ei kuulu disainisüsteemi värvipaletti, tegemist on funk ts ionaalse error värviga. Rattateede lõpp-punkt on markeeritud disainisüsteemi mitte kuuluva ikooniga (värvipind, mitte joongraafika). Alguspunkti ikooni on küll joonepõhine ent ei klapi läbiva ikoonikasutusega moc k up ` s . K aardil olevatele ikoonidele ja nuppudele ( nt rattatee ja klastri ikoon ) on lisatud vari . ei Kõik mockup’d ei järgi Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid . Kaardil on rattamatkateede joontel kasutusel disainisüsteemi mittekuuluvad värvid (#3366E1, #35753F, #C03600). Kaardil olevad rattamatkateede algus- ja lõpp-punktina on kasutusel disainisüsteemi mitte kuuluvad ikoonid (vormipõhised, mitte joongraafika). Tagasiside andmise nn rating’u tähekeste ikoonid ei sobitu disainisüsteemi ikooni stiili ega värvi (#FF9500) poolest. Kaardivaadetes ei kasuta moc k up ikoonide vaates ühtset hierariat ega läbivat selget loogikat. Rattateed markeeriv element ei kasuta disainisüsteemi värve ja kasutusel on drop shadow efekt , mis ei vasta stiilinõuetele . . jah jah ei Kõik mockup’d ei järgi Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõudeid . Lahendusse on lisatud üleliigseid elemente ja pakkuja enda poolt loodud uusi elemente, mis ei vasta Brand Estonia ja Visit Estonia stiilinõuetele või on neid elemente muudetud : s ekundaarsetel nuppudel on uus vorm ja Aino headline kasutus on 24pt, kuid disainisüsteemi miinimum on pt-H2 (48 pt ) , mida tuleb rangelt järgida , et säiliks teksti loetavus . Illustratiivseid ikoone on kasutatud liialt väiksete elementidena (12 px ) . 3 punkti . Järgitud on visitestonia.com kaardirakenduse stiili ja kasutusloogikat. jah jah jah jah e i Pakkuja on lisanud kaardi lahenduse , mis ei vasta visitestonia.com kaardirakenduse stiilile. Lahendusse on lisatud kaardile uus teekonna planeerimise aken ja jalusesse menüü, ikoonid ja elemendid , mida visitestonia.com kaardirakenduses ei kasutata ning proovitöö UI-kitis ei olnud. 3 punkti. Järgitud on visitestonia.com veebi üldist stiili ja kasutusloogikat. jah jah jah jah ei Pakkuja on lisanud lahendusse kaardirakenduse, mis ei vasta visitestonia.com üldisele veebiloogikala ja stiilile ning lisanud menüü, ikoonid ja elemendid , mida visitestonia.com ei kasutata ning proovitöö UI-kitis ei olnud. 3 punkti. Rattamatkateede infos on kuvatud kasutajale huvipakkuv info (nimekiri ei ole lõplik), näiteks rattatee pikkus, raskusaste, info tee läbitavuse kohta (nt kruusatee, asfaltkate, reljeefne tee vms), info rattatee viidastamise / mitteviidastamise kohta. jah jah jah jah jah 3 punkti. Kasutaja saab vaadata kaardil üldvaates kõiki rattamatkateid. ei Kasutaja ei saa vaadata kaardil üldvaates kõiki rattamatkateid, kuna kaardil on kuvatud ikoonid mitte rattatee jooned . jah jah jah ei Kasutaja ei saa vaadata kaardil üldvaates kõiki rattamatkateid, sest kaardil on kuvatud ü he rattamatkatee erinevad soovituslikud teekonnad . Kasutaja ei saa vaadata kaardil kõiki rattamatkateid koos. 3 punkti. Rattamatkateid saab valida kaardil eraldi kategooriana teiste objektide kategooriate hulgas kaardil asuvas menüüs. jah jah jah jah ei Kaardil puudub menüü, kus on turismi objektide kategoriseerimise võimalus , mistõttu ei saa eraldi kategooriana valida ka rattamatkateid . 2 punkti. Kasutaja saab vaadata infot valitud rattamatkatee kohta. jah jah jah jah jah 2 punkt. Kasutaja saab vaadata infot rattamatkatee lähiümbruses asuvate huviväärsuste kohta. jah jah jah jah ei Kaardil ei ole kuvatud huviväärsusi rattatee ümbruses. 1 punkt. Kasutaja saab rattamatkateed alla laadida GPX formaadis. jah jah jah jah ei K asutaja ei saa rattamatkateed alla laadida GPX formaadis. 1 punkt. Rattamatkateel on kaardil tähistatud algus- ja lõpp-punkt. jah jah ei Rattamatkateedel ei ole kaardil kuvatud algus-ja lõpp- punkti . jah jah 1 punkt. Rattamatkateel on unikaalne rattatee number. jah jah jah jah ei Kaardil ei ole kuvatud rattamatkatee unikaalset numbrit 1 punkt. Rattamatkateed on üksteisest eristatavad. ei Kasutaja ei saa kaardil rattateid eristada, kuna kaardil on kuvatud ikoonid mitte rattatee jooned. jah jah jah e i Kasutaja ei saa kaardil rattamatkateid eristada . 1 punkt. Järgitud on WCAG 2.2 AA taseme nõuetega nii palju kui mockup loomine seda võimaldab. jah jah jah jah ei Ikoonid, mida on kasutatud, on liialt väikesed. Kasutajal ei ole võimalik välja lugeda sisuplokkide pealkirju (näiteks „ Popular Biking Destination “), kuna Aino headline tekstid on liialt väikesed. S amuti on liialt väikesed ja ebasobiva kontrastsusega ikoonid ja nende selgitavad tekstid kilometraaži ( Distance ), ajalise kestuse ( Duration ) ja raskusaste (Road Difficulty ) juures, samuti „Filter“ funktsionaalsus ning tekst „ Drag up to see more details “. Pealkirjad peaksid olema piisavalt suured ja selged. Kuigi WCAG 2.2 ei määra otseselt minimaalset kirjasuurust, peavad pealkirjad olema loetavad ka siis, kui kasutaja suurendab teksti suurust kuni 200%, ilma et teksti või sisu funktsionaalsus kaoks. Pealkirjade ja tausta vaheline kontrast peab vastama WCAG 2.2 AA taseme kontrastsuse nõudele, mis on vähemalt 4.5:1 . Suuremate tekstide puhul (mis on vähemalt 24 px või 19 px paksus kirjas) peab kontrast olema vähemalt 3:1 . Hankekomisjoni kollegiaalne otsus on pakkumust hinnata : 2 3 punktiga 27 punktiga 29 punktiga 30 punktiga 9 punktiga Proovitöös esitatud mockup’dele loodud lahendust hinnatakse järgnevate alakriteeriumite alusel: 5.7.3.1. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud. „10“ punkti – vastab täielikult ärinõuetele ja lahendus sisaldab uudseid ettepanekuid/visiooni rattamatkateede kaardil kuvamise edasiarendamiseks ning nende rakendamine võib anda tööle täiendavat väärtust. Lahendus on tuginenud headele praktikatele, näidetele, andmetele, statistikale, uuringutele või muule veebiarendusega seotud põhimõtetele; „8“ punkti – vastab täielikult; „5“ punkti – vastab olulises osas etteantud kriteeriumitele; „3“ punkti – vastab keskpärasel määral; „1“ punkt – vastab vähesel määral etteantud kriteeriumitele. 5.7.3.2. Kasutajamugavus. Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. „10“ punkti – vastab täielikult; „7“ punkti – vastab olulises osas etteantud kriteeriumitele; „4“ punkti – vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumile; „1“ punkt – vastab vähesel määral etteantud kriteeriumitele. Pakkumusele omistatav punktisumma saadakse alakriteeriumite liitmisel. Pakkuja: Aktsiaselts Helmes Põhjendus: 5.7.3.1. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud. M ockup’d e vis uaalne lahendus vastab olulises osas etteantud kriteeriumidele . Komisjon hindab kõrgelt ja peab uudseks lahenduseks toodud funktsionaalsus t, et kasutajatel on võimalik hinnata, anda tagasisidet ja kommenteerida rattamatkate i d. K omisjoni h innangul on Mock up`del mõningad puudused: - K õik ärinõuded ei ole täidetud. - L ahendus ei ole piisavalt loogiliselt esitatud ja info e i ole lihtsasti leitav , kuna k asutajal ei ole lihtne ja kiire mockup’de vahel liikuda . Interaktiivsel prototüübil liikudes jõuab kasutaja pidevalt tagasi kaardi üldvaatesse , sest ta ei saa aru, et rattamatkatee infoaknas tuleb klikkida sisuosale, et seal avaneks detailsem info rattamatkatee kohta . Kui kasutaja klikib infoaknas olevale rattamatkateed iseloomustavale pildile, jõuab ta rattamatkatee detailsele sisulehele, kus on lugemiseks vaid pikem tekstiosa , mille peale kasutaja võib kaardivaatest lahkuda . K asutaja saab kätte info rattamatkatee kohta vaid detailidesse süvenedes ning erinevatel mockup’del edasitagasi klikkides ja ringi liikudes. - K asutajal ei ole head ülevaadet rattateedest kaardil ning on keeruline on jõuda komme n taar ide ja tagasiside vorm i . - K ui kasutaja on klikkinud rattamatkatee infoakna sisuosale, et avaneks detailsem info ratta tee kohta , muutub samaaegselt kaardil rattamatkatee joone värv (siniseks) , mis ei ole enam sama värv kui pealkirja ees olev number (mis oli enne sama värvitoonis) . Tekib küsimus, mida see num ber sel juhul tähistab, kas see on järjekorranumber või rattatee unikaalne number . R attamatkatee unikaalne number peab olema ka kaardil nähtav , sest see on rattaga matkajale vajalik tähistus nii teel olles kui teekonda planeerides. R attamatkateedele määratud numbrid on välja töötatud süsteemselt ja eesmärgiga pakkuda ratturitele selget, üheselt mõistetavat ning hõlpsasti järgitavat viidastust teemärkides ja infoallikates, samuti sageli jagatakse numbrid vastavalt teede geograafilisele asukohale. 5 punkti. 5.7.3.2 Kasutajamugavus. Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Lahenduse kasutajamugavus vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele. Komisjoni hinnangul ei ole lahendus lõ p pkasutajale väga mugav, kuna: - Kui kasutaja on jõudnud kaardirakendusse ning valinud kategooriamenüüst rattamatkateed, avaneb esmalt rattamatkateede nimekiri mitte ratta t eed kaardil. Komisjoni hinnangul on r attateede kuvamine kaardil on oluline , kuna see ann ab hea ülevaate ja aimduse vahemaade st erinevate piirkondade ja huviväärsuste vahel , mis aitab kasutajal sobivat teekonda valida. E riti oluline on see välisturisti le , kes ei hoo ma vahema ade pikkus e id Eesti erinevate piirkondade vahel ning kes soovib esmalt tutvu da pa kutava t e võimalustega. Näiteks ei tea välisturist kaardil rattatee ikoone või rattamatkateede nimekirja vaadates , kus ja kuidas on ühendatud omavahel Taebla-Kärdla suund, välisturist ei saa aru, kas see on ringikujuline rattamatkatee või sirgjooneline tee või kas tuleb ületada meretee jne. Kasutaja saab kätte info rattamatkatee kohta vaid detailidesse süvenedes. Kui kasutaja liigub konkreetsemasse piirkonda, avanevad rattatee ikoonid , mis on sarnased muudele huviväärsuste ikoonidele ja tekib mulje, et tegemist on mingisuguste konkreetsete rattaga seotud punktidega nagu näiteks rattalaenutus punk t . K asutaja , kes ei tunne vahemai d ja piirkondi Eestis, ei saa omale ülevaadet või võrdlusmomenti rattamatkatee de kohta kaardil . Puudub lihtne võimalus kasutada kaarti sobiva rattamatkatee esmaseks väljavalimiseks , selleks peab kasutaja selleks süvenema rattamatkatee detailinfosse , mis muudab kasutaja teekonna pikemaks ja ei ole kasutajale mu gav. 4 punkti. Hankekomisjoni kollegiaalne otsus on pakkumust hinnata 9 punktiga. Pakkuja: Krabu Grupp OÜ, Catapult Labs OÜ Põhjendus: 5.7.3.1. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning mockup’d omavahel loogiliselt järjestatud ja v astab täielikult etteantud kriteeriumitele ning lahendus sisaldab uudseid ettepanekuid/visiooni rattamatkateede kaardil kuvamise edasiarendamiseks ning nende rakendamine võib anda tööle täiendavat väärtust. Samuti on lahendus tuginenud headele praktikatele ja kasutaja uuringutele, kuid täidetud ei ole kõik ärinõuded. Kasutajal on lihtne, loogiline ja huvitav mockup’des navigeerida. Uudsetest lahendutest on toodud funktsionaalsus kasutajatel hinnata, anda tagasisidet ja kommenteerida rattamatkateed ning tee lähedalasuvaid huvipunkte ning rattamatkatee detailinfos on kasutajal võimalik vaadata detailselt lõigu kaupa teekonna pinna infot (pinnatüübid ja protsendid) . Kuna esit atud Mockupid ei vasta täielikult ärinõuetele ei omistata pakkumusele mitte 10 vaid 8 punkti. 5.7.3.2 Kasutajamugavus. Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Lahenduse k asutajamugavus vastab täielikult nõutud kriteeriumitele . Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on põhjalikult läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Kasutajateekond algab kaardi üldvaatest ning kasutaja liigub loogiliselt võimalusega , kas filtreeri des või otsingut kitsendades , teda hu v itava rattamatkatee detailsema info leidmise suunas. Rattamatkatee infoaken sisaldab sisukat, vajalikku ja hästi esitatud teavet, mida lõppkasutaja planeerides ja ka teel olles vajab. Samuti saab kasutaja mugavalt ja lihtsalt tutvuda huviväärsustega teekonnal . Kasutajal on huvitav ja kutsub rattamatkateede kaarti uuesti kasutama. 10 punkti. Hankekomisjoni kollegiaalne otsus on pakkumust hinnata 18 punktiga. Pakkuja: Aktsiaselts Datel , Trinidad Wiseman OÜ Põhjendus: 5.7.3.1. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud mockup’d on omavahel loogiliselt järjestatud ning lahendus vastab täielikult etteantud kriteeriumitele . Komisjoni hinnangul ei sisalda lahendus uudseid ettepanekuid/visiooni rattamatkateede kaardil kuvamise edasiarendamiseks ja nende rakendamine ei anna tööle täiendavat väärtust . Pakkuja on uudse ideena esitanud ettepaneku lisada rattamatkatee dele vahepunktid, millele on kasutaja vaates pandud suur fookus ning tekitab kasutajale call to action tunde ( vahepunktid on esile toodud punktid teejoonel, vahepunktide l on kategooria filtrid rattatee infomodaalis ja vahepunktide teekond lisatud detailsemas se infoaknas se ) . K omisjoni hinnangul ei ole pakutav idee kasutajale väärtust loov, kuna k asutaja ei saa aru vahepunktid e sisu või väärtus e olulisusest , sest välisturist ei tea vahepunktide asukohti või nimesid . Vahepunktide väärtus seisneb selles , et neil on atraktiivne ja selge infoaken või sisuleht või muul moel kiirelt tarbitav info, mida aga kasutaja kaardilt ei leidnud . Samuti ei ole täidetud kõik ärinõuded , mistõttu ei omistata pakkumusele 10 vaid 8 punkti . 8 punkti. 5.7.3.2 Kasutajamugavus. Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Lahenduse kasutajamugavus vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele . Komisjoni hinnangul ei ole lahendus lõ p pkasutajale väga mugav, kuna: k aardil ei ole üheski vaates tähistatud rattateekonna algus- ja lõpp-punkti, mis on matkajale olulised, eriti kui Eestis on rattamatkateid, mis algavad kasutajale võõras maakohas. Algus- ja lõpp-punkt on olulised ka gpx failis , et kasutaja saaks aru, kuidas teekond kulgeb ja millised on ametlikud rattamatkateed . Rattamatkateede infos puudub kiirelt kätte saadav info viidastuse ja tee läbitavuse kohta . Teave on toodud rattamatkatee detailvaates, kui kasutaja vajutab „ Route details “, mis ei ole kasutajale mugav – kasutaja soovib seda infot kätte saada kiiremini ja esmasena ning ei oska seda otsida detailvaatest. Kui kasutaja vaatab huvipakkuvat rattamatkateed, siis läheb kasutaja põhifookus vahepunktide uurimisele ja lahti klikkimisele , kuna need on rattateel kõige tugevamalt esile toodud . Komisjoni hinnangul on esmalt vaja teada konkreetse rattamatkateega seonduv info ja üldvaade , et teha valikut , kus ja millisel rattamatkatee l Eestis sõitma minna . 4 punkti. Hankekomisjoni kollegiaalne otsus on pakkumust hinnata 12 punktiga. Pakkuja: AS Finestmedia Põhjendus: 5.7.3.1. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning mockup’d omavahel loogiliselt järjestatud ning lahendus v astab täielikult ärinõuetele . Lahendus on põhjalik, detailne ning mockup’de vahel on lihtne navigeerida. L ahendus sisaldab uudseid ettepanekuid ja visiooni rattamatkateede kaardil kuvamise edasiarendamiseks ning nende rakendamine võib anda tööle täiendavat väärtust. Lahendus on tuginenud headele praktikatele ja kasutaja uuringutele . Uudsetest lahendutest on toodud mitmed funktsionaalsused näiteks kasutaja poolt rattateele tagasiside andmine ja kommenteerimine ning hooajaliste hoiatuste , nõuannete ja näpunäidete lisamine konkreetsel teelõigul , rattaraja lähiümbrusesse jäävad mugavusteenused (nt avalikud tualetid, toidupood jne) , kasutajale „ Check weather forecast “ kuvamine ning võimalus muuta rattateeinfos tee algus- ja lõpp-punkti suunda, millega seoses muutub ka tee info lõikudes , kasutajal on võimalik vaadata detailselt lõigu kaupa teekonna pinna infot (pinnatüübid ja protsendid). 10 punkti. 5.7.3.2 Kasutajamugavus. Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Lahenduse kasutajamugavus vastab täielikult nõutud kriteeriumitele. Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on detailselt ja põhjendatult läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Kasutajateekond algab kaardi üldvaatest ning kasutaja liigub loogiliselt võimalusega , kas filtreerida või otsingut kitsendades , teda hu v itava rattamatkatee detailsema info leidmise suunas. Rattamatkatee info sisaldab sisukat, vajalikku ja hästi esitatud teavet, mida lõppkasutaja planeerides ja ka teel olles vajab. Samuti saab kasutaja mugavalt ja lihtsalt tutvuda huviväärsustega teekonnal. Kasutajal on lahendust kasulik ja huvitav kasutada ning see kutsub kasutaja tagasi visitestonia.com keskkonda. 10 punkti. Hankekomisjoni kollegiaalne otsus on pakkumust hinnata 2 0 punktiga. Pakkuja: Midori Virtuality OÜ Põhjendus: 5.7.3.1. Mockup’de visuaalne lahendus on väga hästi, selgelt ja loogiliselt esitatud ning omavahel loogiliselt järjestatud. 1 punkt. Mockup’de visuaalne lahendus vastab vähesel määral ette antud kriteeriumile. Komisjoni hinnangul on Mockup`del järgmised puudused: Mockup`d ei vasta enamikele ärinõuetele. Pakkuja on esitanud lahenduse, mis ei vasta suures osas visitestonia.com kaardirakenduse ja veebi stiili ja kasutusloogika le . Kaardile on lisatud rattatee teekonna planeerimise aken , kuid visitestonia.com kaardirakenduses on teekonnaplaneerija olemas. Uue teistsuguse loogikaga ülesehitatud planeerija lisamine tekitab kasutajale segadust ning on tehniliselt keerukas kaardil lahendada. L a henduses pakutud kaardirakenduse jalus es on uus menüü, uue visuaaliga rattatee infoaken, asukohtade või huviväärsuste kategooriad ( Beach , Forest jt) , mida visitestonia.com veebis olemas ei ole ning ikoonid ja elemendid , mida visitestonia.com kaardirakenduses ei kasutata ning neid ei ol nud toodud ka proovitöö UI-kitis , millega pidi pakkuja Mockup`de loomisel arvestama . Rattamatkatee ei ole kaardil kuvatud kogupikkuses, vaid jagatud teelõikude ks või vahepunktideks , mistõttu kasutaja ei saa kätte rattamatkatee üldvaadet , võrrelda seda teiste samas v õ i mujal piirkonnas olevate ratta teedega. Kaardil puudub rattamatkatee unikaalne number, mis rattaga matkajale vajalik tähistus nii teel olles kui teekonda planeerides. Rattamatkateedele määratud numbrid on välja töötatud süsteemselt ja eesmärgiga pakkuda ratturitele selget, üheselt mõistetavat ning hõlpsasti järgitavat viidastust teemärkides ja infoallikates, samuti sageli jagatakse numbrid vastavalt teede geograafilisele asukohale Lahenduses pakutud r attamatkatee on jagatud lõikudeks ning teekonnaplaneerija soovitab kasutajale erinevaid võimalusi teekonna läbimiseks, kuid ametlikud rattamatkateed on kindla algus- ja lõpp punktiga ning läbivad alati kindlaid ja kontrollituid teekoridore. Sel moel kasutatakse ametlikke ja unikaalsete numbritega rattamatkateid ka teistes infoallikates (nt paberkaardid). Kuna lahendus es ei ole esit a tud ametlikke ja unikaalsete numbritega rattamatkateid , siis ei vasta need visitestonia.com kaardirakenduse kasutusloogikale. 1 punkt. Kasutajamugavus. Mockupide põhjal on kasutamine lõppkasutajale väga mugav, kasutaja teekond on läbi mõeldud ning kutsub uuesti kasutama. Lahenduse kasutajamugavus vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele. Komisjoni hinnangul ei ole lahendus lõppkasutajale väga mugav, kuna k asutajateekonnas, kui kasutaja jõuab visitestonia.com kaardirakendusse, ei ole talle kuvatud Eesti rattamatkateede üldvaade , vaid on nimekiri populaarsematest rattamatkateedest. Kasutaja teekond sobiva rattamatkatee leidmiseks algab planeerijast ehk punktist A punkti B minemise valikust , mis ei ole visitestonia.com kaardi üldine kasutusloogika , mille järgi välisturistist kasutaja , kes ei hooma Eesti piirkondi ja vahemaid, saab kaardil valikuid teha erinevate kategooriate või huviväärtuste alusel, mis teda esialgu huvitab või fokusseerida konkreetsele piirkonnale , uurides seal võimalusi . Antud lahenduses saab k asutaja valida vaid rattamatkateede vahel, mis jäävad tema poolt otsitud reisiplaneerija piirkonda , ku s i ta peab tea dma b täpselt oma algus- ja sihtpunkti . R attamatkatee kaardil ei ole kasutajale huviväärsusi kuvatud. Komisjoni hinnangul on huviväärsuste märkimine kaardil oluline, kuna kasutaja le pakub huvi, mida rattamat k ateedel olles veel näha ja kogeda saab. 4 punkti. Hankekomisjoni kollegiaalne otsus on pakkumust hinnata 5 punktiga.