Austatu d Taivo Kivistik Riigihangete v aidlustuskomisjon E-post
[email protected] TIME \@ "d. MMMM yyyy" \* MERGEFORMAT 26. september 2024 Vaidlustaja STADEKOR OÜ ( 16028302 ) Harju maakond, Saue vald , Turba alevik, Pargi tn 3-30 e-post:
[email protected] Vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 telefon +372 509 6658 e-post:
[email protected] Hankija Lasnamäe Linnaosa Valitsus Pallasti tänav 54, 11413 Tallinn e-post:
[email protected] Hankija esindaja d Kristina Brandt-Kure , Maia Tumanova l inna õigusteenistus , Tallinna Linnakantselei Tel 640 4145 , e-post
[email protected] ;
[email protected] Kolmas isik Automaatne Parkla OÜ e-post:
[email protected] HANKIJA SEISUKO HT VAIDLUSTAJA VÄIDETE OSAS HANKIJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED Vaidlustaja esitas 23.09.2024 Riigihangete vaidlustuskomisjonile täiendava seisukoha hankija ja kolmanda isiku vastustele vaidlustusele. Hankija edastab käesolevaga vastuse vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele. Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavates seisukohtades esitatud väidetega ja esitab oma vastuväited. Ainetud on va idlustuse täienduses esitatud vaidlustaja väited , et hankija ei pöördunud käesolevas hankemenetluses kordagi vaidlustaja poole küsimusega varasema kogemuse osas . Hankija pöördus vaidlustaja poole registri kaudu 22.08.2024 ja pakkuja vastas hankija küsimusele 25.08.2024 (lisad 1 ja 2 – ekraanipildid sõnumitest vaidlustajale ) ning täiendavalt esitas vaidlustaja vastuse sõnumina hankijale (lisa 3), mida hankija luges kui vastust hankija 22.08.2024 esitatud päringule. Sisuliselt tunnistab hankija nii vaidlustuses kui vaidlustuse täienduses, et hankija andis talle või malu se selgitusi esitada . Vastasel juhul puuduks vajadus tuua ka vaidlustuse täienduse punktis 4 välja, et kui hankija oleks sellise küsimusega vaidlustaja poole pöördunud, siis küsimusest, kuidas on korraldatud 50 b-kategooria sõiduki parkimine vastavalt RHAD p-le 4.2 ja hanketeatele, ei saa eeldada, et vaidlustaja oleks pidanud sellest küsimusest selliselt aru saama, et hankijal on küsimus selle kohta, kas selles mitmetuhane ruutmeetri suuruses parklas on vähemalt 50 sõiduautode parkimiskohta. Hankija rõhutab, et küsimuse esitamisel hankija viitas ka RHAD punktile 4.2, milles on muuhulgas öeldud, et p akkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50 . Seega esitades konkreetse küsimuse ja viidates RHAD punktile 4.2 hankija soovis saada selgitusi k valifitseerimise tingimusele vastavuse kohta . Vaidlustaja ei selgitanud, kas Kroodi tn 8 kinnistul asuvad B-kategooria sõiduautode parkimiskohad on tähistatud vaid esitas selgituse selle kohta, et vaidlustaja rendib 5400 m 2 pinda Kroodi tn 8 kinnistul kus võib parkida üle 200 B-kategooria autot, vastavalt pangaandmetele on parklateenuste eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augusti kuus ning et parklat osaliselt kasutavad rekkajuhid . Seejuures ei ole pakkuja selgituste esitamisel tõendanud, et referentsleping vastab kvalifitseerimistingimusele kuna kvalifitseerimistingimus nõuab parkimiskohtade tähistamist. Kuna vaidlustaja ei tõendanud selgitustes enda , referentsleping u vasta vust RHAD punkti 4.2 ja hanketeate tingimustele, siis te gi hankija Kroodi tn 8 kinnistu paikvaatuse. Vaidlustaja väi dab, et parkimiskohad olid tol hetkel tõenäoliselt osaliselt täitunud ja parkimiskohti tähistavad märgid on üsna maa lähedal, mistõttu hankija esindaja neid märgistusi niivõrd kaugelseistes autode tagant ei silmanud. Arvestades vaidlustuses ja selle täienduses tõenditena esitatud fotosid ja videosid leiab hankija , et isegi kui ta oleks parkimiskohtade tähistusi näinud, siis esitatud parkimiskoh tade tähistusest ei ole võimalik tuvastada, mida sellega märgistatakse (kas tegemist on üldse parkimiskohaga või näiteks suunasildiga) ja kas tegemist on B-kategooria sõiduauto parkimiskohaga või näiteks veosõiduki , jalgratta või A-kategooria sõiduki parkimiskohaga. Seega vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine oli õiguspärane. Hankija märgib, et vaidlustaja 23.09.2024 esitatud seisukoha lisa st 1 (asendiplaan) ei ole võimalik aru saada, kus täpselt Kroodi tn 8 kinnistul paiknevad asendiplaanil näidatud parkimiskohad. Vaidlustaja 23.09.2024 esitatud seisukoha lisad 2, 3, 4, 5 ja 6 (videod) ei tõenda, et tegemist on just B-kategooria sõiduautode parkimiskohtadega. K olma s isik on oma seisukohas usutavalt tõendan u d et parkimiskohale nr 55 (mis oli esitatud vaidlustuse lisana tõendamaks, et Kroodi 8 kinnistul on enam kui 200 parkimiskohta) pargivad veosõidukid, mitte B-kategooria sõidukid (kolmanda isiku kirjaliku vastuse punkt 3.7). Kolmanda isiku vastuse punktis 3.7 lingitud video põhjal on tõendatud ka, et väidetavatel B-kategooria parkimiskohtadel 53 ja 56 pargivad veokid (vt nt samuti nende vastas olevatel parkimiskohad 18,19, 20, 21). Lisaks selgub v aidlustaja esitatud lisa 2 videost, et parkimiskohta nr 36 tähistuse juures on pargitud haagis ja sõiduauto (musta värvi Mercedes) ning mõlemad sõidukid ei ole pargitud vastavalt tähistusele nr 36. Lisa 3 videost nähtub, et parkimiskohtade 25-28 tähistused asuvad muru sees, ei ole kaugelt nähtavad ja seega jääb ebaselgeks, kuidas peab nende tähistuste järgi parkima. Lisa 5 esitatud videos on näidatud parkimiskohad 13-15, kuid tähistused on kõrge muru sees, millest võib järeldada, et sõidukeid sinna ei pargita. Kõik vaidlustaja esitatud fotod ja videod on esitatud selliselt, et neilt on võimatu tuvastada, millise kategooria parkimiskohaga tegemist ning osade videote puhul ei ole aru saada ka seda, millise kinnistuga üldse tegemist on. Vaidlustaja e sitatud videod ei lükka ümber kolmanda isiku usutavaid tõendeid, et B-kategooria parkimiskohtade arvu nõue ei ole täidetud. Vaidlustaja väidab ekslikult , et hankija on vaidlustusmenetluses esitanud täiesti uued põhjendused vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks, mida 09.09.2024 käskkirjast ja 06.09.2024 protokollist ei nähtu. Hankija on 06.09.2024 protokollis toonud põhjendusena muuhulgas seda, et Kroodi tn 8 kinnistu paikvaatuse kontrolli käigus nähtus, et opereeritavad kohad ei olnud tähistatud nagu oli nõutud kvalifitseerimistingimuses. Vastavalt Eesti standardile EVS 843:2016 „Linnatänavad“ on sõiduauto parkimiskoha tavalaius 2,6 m (vähim laius kuni 30 parkimisnurga puhul on 2,5 m) ja pikkus 5,0 m. Kui parkimiskohtade tähistused on ebaselged, siis ei ole võimalik veenduda, et parkimiskohtade laiused ja pikkused vastavad sellele standardile. Sellest järeldub omakorda, et tähistuste puudumisel ei ole võimalik B-kategooria sõiduautode parkimiskohtade arvu kindlaks teha . Kui parkimiskohtade arvu ei ole võimla l ik kindlaks teha siis ei ole võimalik ka veenduda, et B-kategooria parkimiskohtade arv on vähemalt 50. See, et hankija juhib vastuses vaidlustusele tähelepanu asjaolule , et vaidlustaja ignoreerib vaidlustuses parkimiskoha tähistamise nõuet ei tähenda, et ta esitas täiesti uued põhjendused. Ka protokollis on viide täitmata nõudele olemas. Hankija hinnangul on vaidlustaja vaidlustuse käigus oma väiteid muutnud. Kui alguses väidab vaidlustaja, et tema opereerida on kogu Kroodi 8 parkla siis täiendavate seisukohtade punktis 16 märgib vaidlustaja, et parklas opereerivad kõrvuti kaks operaatorit. Eelduse l , et selline väide vastab tõele ei saa vaidlustaja opereeritava parkla suurus olla 5400 m 2 . Samas ei ole eluliselt usutav, et Anniston AS, kelle tegevusalaks on parkimisteenuse korraldamine annaks parkla osaliselt opereerida ettevõttele, kelle põhitegevusala on majandusaasta aruannete põhjal tootmis-ja olmeruumide koristamine . Veelgi kummalisem on kolmanda isiku esitatud tõendite põhjal asjaolu, et väidetava rentniku parklas on parkimine odavam kinnistu omaniku parklast. K olmanda isiku poolt esitatud parkimiskviitungite ja muude tõendite põhjal võib järeldada , et kinnistul tegeleb park la pidamisega AS Anniston . Eeltoodust tulenevalt jääb hankija oma varasema seisukoha juurde, et vaidlustuse rahuldamiseks puudub alus ning palub jätta vaidlustus rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Brandt-Kure Maia Tumanova Tallinna linna esindajad Lisad: 1. Lisa 1 – ekraanipilt sõnumitest vaidlustajale; 2. Lisa 2 – ekraanipilt sõnumitest vaidlustajale; 2. Lisa 3 – ekraanipilt sõnumitest hankijale.
1/1
SÕNUMID HANKIJALE
Viitenumber: 282741
Hankija: Lasnamäe Linnaosa Valitsus (75016013)
Hange: Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine
parkimisteenuse korraldamiseks
KROODI 8 AUTOPARKLA
Sõnumi ID: 878 233
Sõnum: MAXIM MOISEENKO, STADEKOR OÜ, 22.08.2024 20:40
Stadekor OÜ rendib 5400 m2 pinda Kroodi tn 8 kus võib parkdia üle 200 B-kategooria
autot (Vana Kuuli 14 autoparklas pindalaga 5430m2 on 240 parkimiskohta)
Kroodi tn 8 vatavalt pangaandmele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto
parkimistasu augusti kuus.Autoparklat osaliselt kasutavad rekkajuhid,kes reisi
viibimisajal pargivad oma sõiduautod Kroodi tn 8.
Vastus: ERIK SARAPUU, Lasnamäe Linnaosa Valitsus, 23.08.2024 12:15
Lugupeetud pakkuja
Loeme teie sõnumit kui vastust päringule mille hankija esitas 22.08.2024 12:57.
(Sõnum: 878069; Teema: Kroodi 8, Maardu linn parkla korralduse täpsustamine)
Vaatamata info edastamisele palume vastata selleks ettenähtud aknas.
Koostatud 25.09.2024 11:33:04
https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7641344/general-info