Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85
Tallinn 10115
23.09.2024
Riigihange: Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse
andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741)
Vaidlustaja: STADEKOR OÜ
Registrikood: 16028302
Pargi tn 3-30, Saue vald 76201
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Triin Väljaots
Advokaadibüroo Murula OÜ
Turu plats 7-3, Rakvere 44310
telefon: +372 509 6658
e-post:
[email protected]
Vastustaja: Tallinna Linnavalitsus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu
Registrikood: 70009764
Pallasti tn 54, Tallinn 11413
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Automaatne Parkla OÜ
Registrikood: 16270262
STADEKOR OÜ SEISUKOHT HANKIJA JA KOLMANDA ISIKU SEISUKOHTADE OSAS
MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
I SEISUKOHT HANKIJA VASTUSE JA SEAL ESITATUD EBAÕIGETE VÄIDETE OSAS
1.1 Hankija tegevus vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel ei ole läbipaistev ega kontrollitav
1. Riigihangete seaduse (RHS) § 3 p 1 kohustab hankijat tegustema riigihanke korraldamisel
läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Vaidlustaja hinnangu tähendanuks see
käesoleval juhul, et kui Lasnamäe Linnaosa Valitsusel (edaspidi hankija) tekkis kahtlus, kas
vaidlustaja poolt hankepassis esitatud info varasema kogemuse kohta Kroodi tn 8 parklas ikkagi
hõlmas vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta, oleks hankija pidanud pöörduma vaidlustaja
poole sellekohase selge ja ühemõttelise küsimusega. See oleks võimaldanud vaidlustajal enda
kvalifikatsioonile vastavust selgitada.
2. Hankija aga ei pöördunud käesolevas hankemenetluses kordagi vaidlustaja poole küsimusega
varasema kogemuse osas. Hankija väidab enda vastuse p-s 4 ebaõigesti, et küsis vaidlustajalt
registri vahendusel, kuidas on korraldatud 50B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil
vastavalt RHAD p-le 4.2 ja hanketeatele. Tegelikult hankija käesolevas riigihankemenetluses
sellise küsimusega vaidlustaja poole ei pöördunud. Seda saab vaidlustuskomisjon kontrollida
riigihangete registrist.
1
3. Eelnevast tulenevalt ei olnud vaidlustaja ka teadlik, et hankijal oli käesolevas riigihankes küsimus
selle kohta, kas tema varasem kogemus hõlmab 50 B-kategooria parkimiskohaga parkla
opereerimist. Seega ei saanud vaidlustaja antud juhul ka võimalust hankijale tõendeid või
selgitusi anda.
4. Kui aga hankija oleks käesolevas hankemenetluses sellise küsimusega vaidlustaja poole
pöördunud, märgib vaidlustaja, et pelgalt küsimusest, kuidas on korraldatud 50 b-kategooria
sõiduki parkimine vastavalt RHAD p-le 4.2 ja hanketeatele, ei saa eeldada, et vaidlustaja oleks
pidanud sellest küsimusest selliselt aru saama, et hankijal on küsimus selle kohta, kas selles
mitmetuhane ruutmeetri suuruses parklas on vähemalt 50 sõiduautode parkimiskohta. Isegi
selline mõte, et niivõrd suures parklas ei ole ruumi 50 sõiduautole, on vastuolus igasuguse
loogikaga. Seepärast ei oleks hankija saanud ka vaidlustajale ette heita seda, kui vaidlustaja
sellise küsimuse peale hankijale märgistatud parkimiskohti tõendama ei asunuks.
5. Niisiis, olukorras, kus hankijal tekkis kahtlus, et vaidlustaja nimetatud kogemus ei vasta
kvalifitseerimise tingimustele, oli hankijal vaidlustaja hinnangul kohustus nõuda vaidlustajalt
kvalifikatsiooni kontrollimise käigus asjakohaseid selgitusi ja dokumente selleks, et kindlaks
teha, kas vaidlustaja kogemus vastab RHAD-s sätestatud tingimustele või mitte. Tegelike
asjaolude väljaselgitamine oleks võimaldanud hankijal objektiivselt hinnata vaidlustaja
kvalifikatsiooni vastavust RHAD tingimustele.
6. Hankijal aga otsustas vaidlustaja kvalifikatsiooni vastavuse kontrollimisel seda asjaolu mitte välja
selgitada ning tegi selle asemel vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta otsuse oletuslikul
põhjusel, et vaidlustaja varasem kogemus ei hõlma vähemalt 50 B-kategooria parkimiskoha
opereerimist.
7. See ebaõige arusaam sai hankijal tekkida seetõttu, et hankija ei pöördunud vaidlustaja poole,
vaid teostas väidetavalt ise paikvaatlust 50 tähistatud parkimiskoha otsimiseks. Kuna tegemist
on 5430m2 maa-alaga, mis on jagatud kahe parklaoperaatori vahel (vt allpool) ja vaidlustajale
teadaolevalt piirdus hankija üksnes parkla esisel alal viibimisega, on usutav, et hankija
märgistatud parkimiskohti ei märganud. Seejuures, kuivõrd parkimiskohad olid tol hetkel
tõenäoliselt osaliselt täitunud ja parkimiskohti tähistavad märgid on üsna maa lähedal, on
arusaadav, mis hankija esindaja neid märgistusi niivõrd kaugel seistes autode tagant ei silmanud.
8. Hankija tegevus vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel ei olnud läbipaistev ja kontrollitav
kuivõrd hankijal ei olnud piisavalt informatsiooni, et hinnata referentsobjekti vastavust RHAD
tingimustele. Seega oli hankijapoolne kontroll ebapiisav ja hankija otsus on selgelt
põhjendamatu ning vastuolus ka hea halduse põhimõttega. Seega tuleb hankija otsus
tunnistada kehtetuks.
1.2 Hankijal ei olnud õigust jätta vaidlustaja kvalifitseerimata seepärast, et vaidlustaja ei esitanud
pakkumuse kooseisus tõendeid parkimiskohtade märgistuse või nende olemasolu kohta
9. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et hankija on vaidlustusmenetluses esitanud täiesti uued
põhjendused vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks, mida 09.09.2024 käskkirjast ja 06.09.2024
protokollist ei nähtu. Nimelt, viidatud dokumentide kohaselt jäeti vaidlustaja kvalifitseerimata
AINULT seepärast, et hankija arvates ei olnud Kroodi 8, Maardu parkimisplatsil asuvad B-
kategooria parkimiskohad tähistatud kvalifitseerimistingimuste kohaselt. Ühtegi muud
põhjendust hankija vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks ei esitanud. Kui aga vaidlustaja juhtis
2
tähelepanu, et parkimiskohtade tähistusele kvalifitseerimistingimustes üldse mingisuguseid
nõudeid pole kehtestatud, väidab hankija, et jättis vaidlustaja kvalifitseerimata kahel põhjusel:
1) seetõttu, et vaidlustaja ei ole tõendanud, et tema esitatud referentsobjektil olevad B-
kategooria parkimiskohad on märgistatud; ja 2 ) seepärast, et vaidlustaja ei ole tõendanud, et
referentsobjektil olevas parklas on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta.
10. Isegi siis, kui hankija otsust oleks võimalik asuda põhjendama alles vaidlustusmenetluses, ei ole
usutav, et hankija tegelikult lähtus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmisel ülaltoodud
põhjendustest. Alles vaidlustusmenetluses esitatud põhjendused, selgitused ja dokumendid ei
võimalda järeldada, et hankija ka oma otsust tehes nendest kaalutlustest lähtus. Niisiis tuleks
hankija vaidlustusmenetluses esitatud sellekohased väited jätta otsuse tegemisel arvestamata.
11. Hankijale oli pakkumuse koosseisus esitatud info vaidlustaja opereeritud parkla kohta, milles B-
kategooria parkimiskohtade arv on üle 50. Kuivõrd hankija ei nõudnud RHAD-s varasema
kogemuse juures infot referentsobjektiks oleva parkla märgistuse kohta, ei tulnud vaidlustajal
ka sellekohast infot hankijale esitada. Seejuures, nagu juba öeldud, ei olnud vaidlustajal aimugi
sellest, et hankija soovib, et ta tõendaks talle, et tema esitatud referentsobjektil olevad B-
kategooria parkimiskohad on märgistatud või tõendaks, et neid parkimiskohti on vähemalt 50.
Seda sellepärast, et hankija ei pöördunud vastava selgitustaotlusega kordagi vaidlustaja poole.
12. Vaidlustaja ei nõustu hankija seisukoha p-s 7 esitatuga, et varasem kogemus peab olema sellisel
objektil, mille märgistus võimaldab juba parklasse sisenedes koheselt mõista, kuhu pargitakse
B-kategooria sõidukid. Ka hankija p-s 7 esitatud väited selle kohta, et reeglina parklad joonitakse,
ei ole vaidlustaja kvalifitseerimise seisukohalt asjakohased. Ühtegi sellist tingimust hankija
referentsobjekti osas seadnud ei olnud.
13. Pakkujate kvalifikatsioonile vastavust tohib kontrollida ainult RHAD-s esitatud tingimuste alusel.
RHAD nõudis üksnes selliste lepingute loetlemist, milles on vähemalt 50 B-kategooria
parkimiskohta, mitte ei nõudnud, et pakkuja esitaks koos pakkumusega märgistuse või
parkimiskohtade arvu osas ka tõendeid. Seega ei ole RHAD-s esitatud tingimuste alusel kuidagi
võimalik järeldada, et vaidlustaja pidanuks hankijale pakkumuse koosseisus tõendama, et
tema esitatud referentsobjektil olevad B-kategooria parkimiskohad on märgistatud ning et
referentsobjektil olevas parklas on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta.
1.3 Vaidlustaja kogemus vastas kvalifitseerimise tingimustele
14. Kuivõrd hankija heidab enda seisukohas vaidlustajale ette, et viimane ei tõenda, et tema
opereeritavas parklas on vähemalt 50 B-kategooria sõidukitele ette nähtud parkimiskohta,
esitab vaidlustaja parkimisplatsi omaniku kinnituse (Lisa 1), mille kohaselt on vaidlustaja poolt
juba alates 01.06.2021 opereeritaval parkimisalal enam kui 50-B kategooria parkimiskohta, mis
on märgistatud. Eelnevast tulenevalt on tõendatud, et Kroodi 8, Maardu parkimisplatsil asuvad
ja vaidlustaja poolt opereeritud parkimiskohad olid siiski tähistatud.
15. Lisas 1 esitatud kinnituse lisana on toodud ka vaidlustaja opereeritava ala asendiplaan, millelt
samuti nähtub parkimiskohtade olemasolu aga ka nende paigutus. Lisaks esitab vaidlustaja
videomaterjali referentsobjektile juba enam kui kümmekond aastat tagasi paigaldatud
märgistuse kohta, mis tõendavad täiendavalt seda, et vaidlustaja opereeritavad parkimiskohad
3
on märgistatud (vt Lisad 2-6).1 Eelnevaga on üheselt tõendatud, et vaidlustaja omas
hankemenetluse algamise seisuga kogemust sellise parkla opereerimisel, milles on vähemalt
50 B-kategooria auto parkimiskohta.
II SEISUKOHT KOLMANDA ISIKU VASTUSE JA SEAL ESITATUD EBAÕIGETE VÄIDETE OSAS
16. Automaatne Parkla OÜ (edaspidi kolmas isik) väited, et vaidlustaja ei tegele Kroodi 8 parklas
parkimisteenuse korraldamisega, on täiesti ebaõiged. Õige on kolmanda isiku seisukoha p-s 3.5
esitatud väide, et sellel kinnistul tegutseb parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega kinnistu
omanik. Tõele ei vasta aga kolmanda isiku eeldus, et sellel kinnistul ei tegutse parkimisteenuse
korraldamisega ka vaidlustaja. Nimelt opereerivad Kroodi 8 parklas kõrvuti kaks parkimisteenuse
osutajat – kinnistu omanik ja vaidlustaja. See asjaolu nähtub ka parkla omaniku kinnitusest (Lisa
1). Kolmas isik sellega „tõendeid kogudes“ ei arvestanud. Seega on kolmanda isiku väidetavad
tõendid käesoleva vaidluse lahendamisel asjakohatud, kuivõrd ei lükka ümber fakti, et Kroodi 8
kinnistul opereerib ka vaidlustaja, kelle hallata on enam kui 50 parkimiskohta.
17. Kolmanda isiku seisukoha p-s 3.3 esitatud väide, mille järgi peaks vaidlustaja poolt parklateenuse
korraldamine ja osutamine nähtuma tema majandusaasta aruannetest, on asjakohatu ja
ebaõige. Vaidlustaja registreeritud tegevusala ei välista ühelgi juhul lisaks muudele teenustele
ka parklateenuse osutamist. Kolmanda isiku seisukoht, et hankija peaks kontrollima pakkumust
sisuliselt ja viited vastavale vaidlustus- ja kohtupraktikale, ei ole käesoleval juhul samuti
asjakohased, kuivõrd käesoleval juhul on vaidluse all vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise
õigusvastasuse küsimus, mitte pakkumuse vastavuse küsimus.
18. Kolmanda isiku seisukoha p-s 3.4 esitatud palve jätta tähelepanuta asjaolu ja tõendid selle kohta,
et Kroodi parkimisalal olid parkimiskohad märgitud juba 2013, on täiesti põhjendamatu. Esitatud
tõendi (kinnituse) eesmärk oli tõendada, et vaidlustaja opereerib parklat, millel on vähemalt 50
tähistatud B-kategooria parkimiskohta, mitte tõendada seda, et vaidlustaja need märgistas.
RHAD-s ei olnud tingimust ei märgistusele ega sellele, et konkreetne varasem kogemus peab
hõlmama ka märkide paigaldust, vaid nõue oli, et parkimiskohad, mida pakkuja on opereerinud,
on märgistatud.
19. Vaidlustaja juba selgitas ülal, et kolmanda isiku seisukoha p-s 3.5 esitatud väited ja tõendid ei
ole asjakohased, sest käesolevas asjas ei ole vaidlust, et Kroodi 8 Krundil opereerib kõrvuti
vaidlustajaga ka Anniston AS, kes võib tema opereeritavate parkimiskohtade eest võtta ka tasu.
Kui aga vastab tõele kolmanda isiku väide, et nende parkla valvur lubas kolmandal isikul parkida
ühele vaidlustaja parkimiskohtadest ja võttis selle eest tasu, tuleb see tasu Anniston AS-il kanda
edasi vaidlustajale, sest selline tegevus ei ole nendevahelise kokkuleppe kohaselt lubatud. See
küsimus aga ei ole käesoleva vaidluse esemeks.
20. Kolmanda isiku p-s 3.6 esitab kolmas isik ridamisi väiteid, mille eesmärk on väidetavalt tõendada
kolmanda isiku kahtlust, et vaidlustaja kokkulepe parkla omanikuga on fiktiivne. Selline oletus ei
vasta absoluutselt tõele. Vaidlustaja parklasilt ei ole ajutine nagu kolmas isik meelevaldselt
väidab. Samuti ei vasta tõele, et sõiduautosid saab parkida vaid alale, kus kolmas isik enda
autosid parkis. Kolmanda isiku meelevaldne väide, et sellele kinnistule mahub korraga mitte
1
Märgistatud parkimiskohtadest esitatud videod ei hõlma kõiki 50 parkimiskohta, sest vaidlustajal püüdis
vähendada e-kirja teel esitatava materjali mahtu, kuid tõendavad siiski märgistuse olemasolu vaidlustaja
opereeritavas parklas. Uuel hindamisel saab vaidlustaja hankijale kõiki neid parkimiskohti näidata, mille
olemasolu nähtub Lisas 1 esitatud kinnitusest ja asendiplaanist.
4
rohkem kui 20 B-kategooria sõidukit, ei vasta absoluutselt tõele. Isegi kui mingil hetkel hõivavad
B-kategooria parkimiskohti ka suuremad C-kategooria autod, ei muuda see asjaolu B-kategooria
parkimiskohti olematuks. Hõivatud parkimiskohad ei vähenda ühelgi juhul ka kinnistul olevate
50 B-kategooria parkimiskohtade arvu kui sellist.
21. Kolmas isik väidab, et palus selgitusi parkimisteenuse korraldajalt. See väide ei vasta tõele, sest
kolmas isik ei pöördunud sellise küsimusega ei vaidlustaja ega parkla omaniku seadusliku
esindaja poole, mis nähtavasti oligi tema eesmärk – koguda tõele mittevastavat infot.
Vaidlustajal on kahtlus, et kolmas isik on videol oleva ca 80 aastase mehega valetamises kokku
leppinud ja võib-olla viimasele ka nende valeväidete eest maksnud. Nimelt on vaidlustaja
seadusandlik esindaja seisukohal, et kolmanda isiku juhatuse liikme näol on tegemist
sarikeemitajaga, kelle tegevuse osas ta esitab esimesel võimalusel taotluse riikliku
järelevalvemenetluse algatamiseks. Olgu isikute motiivid, kuidas on, ei ole need väited igatahes
usaldusväärsed, ega tõenda vaidlustaja ja Anniston OÜ vahelisi tegelikke kokkuleppeid. Nende
osas saavad hankijale selgitusi anda vaidlustaja ja Anniston OÜ esindajad, kui hankija seda
soovib.
22. Lisaks sellele, et kolmanda isiku väited põhinevad ebaõigetel spekulatsioonidel, tuleb need
eelkõige jätta tähelepanuta seetõttu, et käesoleva vaidluse esemeks ei ole küsimus sellest, kas
vaidlustaja opereerib Kroodi 8 parklat. Hankija ei jätnud vaidlustajat kvalifitseerimata kolmanda
isiku esitatud põhjendusel, vaid üksnes seepärast, et hankija oli ebaõigel seisukohal selle kohta,
et vaidlustaja opereeritud referentsobjektil puudus 50 märgistatud parkimiskohta.
23. Seoses kolmanda isiku väitega vaidlustaja maksuvõla kohta, selgitab vaidlustaja, et kolmanda
isiku viidatud maksuvõlg tekkis tegelikult vaidlustaja jaoks ootamatult hankija tegevuse
tagajärjel. Nimelt on hankija jätnud vaidlustajale maksmata Tondiraba Spordikeskuses teostatud
teenuste eest esitatud arve summas 939,40 eurot, mille maksetähtaeg oli 12.09.2024.
Vaidlustaja on selle maksuvõla tänaseks kõrvaldanud.
III VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUD
1. Vaidlustaja on käesolevas vaidlustusasjas kandnud järgneva menetluskulu:
- Riigilõiv vaidlustuse esitamiselt summas 640 eurot (maksekorraldus lisatud vaidlustuse
juurde).
- tasu Advokaadibüroo Murula OÜ poolt osutatud õigusabi eest summas 2 280 eurot (km-
ta). Lisa – arve nr TV092024_03.
2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga.
3. Lepingulise esindaja tunnihind käesolevas menetluses on 190 eurot (km-ta).
4. Kulude aruanne:
11.09.2024 Asjaolude analüüs, vaidlustuse koostamine ja lisade 4 h
komplekteerimine.
18.09.2024 Hankija ja kolmanda isiku seisukohtade ja lisade analüüs. Strateegia 2 h
kujundamine kliendile. Tõendite kogumine.
5
23.09.2024 Seisukoha koostamine hankija ja kolmanda isiku vastusele, selle 6 h
viimistlemine, esitamine ning menetluskulude nimekirja koostamine
VAKO-le.
Kokku: 12 h
Palun määrata, et Stadekor OÜ käesolevas vaidlustusmenetluses kantud menetluskulud koos
riigilõivuga on kokku 2 920 eurot ja mõista need välja Tallinna Linnavalitsuselt (Lasnamäe Linnaosa
Valitsuse kaudu).
Lisad:
1) Kinnitus varasema kogemuse ja parkimiskohtade tähistuse osas ja asendiplaan
(Konfidentsiaalne, mitte edastada 3. isikule)
2) Video vaidlustaja opereeritavate parkimiskohtade 29-42 märgistuse osas
3) Video vaidlustaja opereeritavate parkimiskohtade 25-28 märgistuse osas
4) Video vaidlustaja opereeritava parkimiskoha nr 25 asukoht parklas
5) Video vaidlustaja opereeritavate parkimiskohtade 13-15 märgistuse osas
6) Video vaidlustaja opereeritavate parkimiskohtade 52-59 märgistuse osas
7) Arve nr TV092024_03
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
______________________
vandeadvokaat Triin Väljaots
STADEKOR OÜ lepinguline esindaja
6