Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 Esitatud elektrooniliselt e-posti aadressile [email protected] 23.09.2024 VAIDLUSTUS Hankija otsuse peale riigihankes nr 279496 „Ettevõtte finantseerimise teenuse ja ettevõtte tähtajaliste kohustuste teenuse analüüsi-, jätkuarenduste- ja hooldustööd“ Vaidlustaja: AKTSIASELTS HELMES Registrikood: 10364097 Lõõtsa 6, 11415 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: Andres Kaljo Juhatuse liige e-post: [email protected] Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet Registrikood: 70006317 Pärnu maantee 139a, 15169 Tallinn Hankija kontaktisik: [email protected] [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Fujitsu Estonia Registrikood: 10239452 Sepise 7, 11415 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. tunnistada kehtetuks Riigi Infosüsteemi Ameti 16.09.2024 edukaks tunnistamise otsus, millega otsustati riigihankes nr 279496 „Ettevõtte finantseerimise teenuse ja ettevõtte tähtajaliste kohustuste teenuse analüüsi-, jätkuarenduste- ja hooldustööd“ tunnistada edukaks Aktsiaselts Fujitsu Estonia pakkumus, kui majanduslikult soodsaim pakkumus; 2. vaadata kaebus läbi kirjalikus menetluses; 3. mõista Aktsiaselts Helmes kasuks Riigi Infosüsteemi Ametilt välja vaidlustusmenetlusega seoses kantud kulud, sh riigilõiv. 1. VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1. Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi „Hankija“) avaldas 19.07.2024 riigihangete registris minikonkursi „Ettevõtte finantseerimise teenuse ja ettevõtte tähtajaliste kohustuste teenuse analüüsi-, jätkuarenduste- ja hooldustööd“ (viitenumber 279496) (edaspidi „Hange“). Minikonkurss toimus raamlepingu „Riigiportaali arendus- ja hooldustööd“ (viitenumber 251491) alusel. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 15.08.2024. Kolm pakkujat sh vaidlustaja esitasid tähtaegselt pakkumuse. 1.2. Hankija edastas 16.09.2024 riigihangete registri kaudu otsuse, milles Hankija tunnistas RHS § 114 lg 1 alusel pakkujate AKTSIASELTS HELMES, Aktsiaselts Fujitsu Estonia ja Osaühing Net Group esitatud pakkumused vastavaks, sest pakkumused vastavad Hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.3. Hanke alusdokumendi (edaspidi „RHAD“) „Hindamismetoodika“ (Lisa 1) kohaselt hinnati pakkumisi kahe kriteeriumi järgi: 1/4  1.3.1. Kriteerium nr 1 – Proovitöö (osakaal 60%); 1.3.2. Kriteerium nr 2 – Pakkumuse maksumus (40%). 1.4. Hankija tunnistas RHS § 117 lg 1 alusel edukaks pakkuja Aktsiaselts Fujitsu Estonia esitatud pakkumuse kui pakkumuste hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. Pakkumusele omistati 100 punkti, millest 40 punkti pakkumuse maksumuse (meeskonnaliikmete summeritud töötunni hind 368,00 EUR) eest ja 60 väärtuspunkti proovitöö eest (edaspidi „Otsus“). 1.5. RHAD’i „Proovitöö“ dokument (Lisa 2) sätestas proovitöö eesmärgiks pakkuda välja tehnilise lahenduse visioon piiratud võimekusega (ilma veebi- ja x-tee teenuseta) asutuste andmevahetusele Ettevõtte finantseerimise (EF) ja Ettevõtte tähtajaliste kohustuste (ETK) rakendustega. 1.6. Hankija kirjeldas „Proovitöö“ punktis 1 lahenduse vajadust järgmiselt: osadel finantseerimisvõimalusi pakkuvatel või tähtajalisi kohustusi seadvatel asutustel puuduvad tehnoloogilised lahendused – iseteeninduskeskkonnad. Ettevõtja ja asutuse vaheliseks suhtluseks on valdavalt e-mail ja andmeid hoitakse näiteks Exceli tabelis. 1.7. Hankija edastas vaidlustajale väljavõtte hindamisprotokollist Vaidlustajat puudutavas osas (Lisa 3 - ÄRISALADUS). Väljavõtte kohaselt omistas Hankija Vaidlustajale proovitöö (Lisa 4 - ÄRISALADUS) eest 52 punkti. „Hindamismetoodika“ punktis 2.3 Tabel 2 kohaselt jagati proovitöö hindamine kolmeks alamkriteeriumiks. Iga alamkriteeriumi eest omistati maksimaalselt 20 punkti. Vaidlustajale omistati proovitöö eest punktid järgmiselt: 1.7.1. Alamkriteerium nr 1: 12 punkti; 1.7.2. Alamkriteerium nr 2: 20 punkti; 1.7.3. Alamkriteerium nr 3: 20 punkti. 1.8. Olles analüüsinud Hankija edastatud väljavõtet proovitööde hindamise protokollist on Vaidlustaja seisukohal, et Hankija on eksinud Vaidlustaja pakkumuses esitatud proovitööle punktide määramisel „Hindamismetoodika“ punktis 2.3 Tabel 2 Alamkriteeriumis nr 1 ning tulenedes sellest ka Aktsiaselts Fujitsu Estonia pakkumuse edukaks tunnistamisel. 2. VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija ei ole hinnanud Vaidlustaja proovitööd RHS § 117 lg 1 tulenevalt kooskõlas RHAD’is toodud hindamiskriteeriumitega. Vaidlustajale oleks pidanud proovitöö alakriteeriumi 1 („Hindamismetoodika“ p 2.3 Tabel 2) eest saama maksimaalsed hindepunktid (20 p). Selle tulemusena on Vaidlustaja seisukohal, et proovitöö eest oleks tulnud Vaidlustajale omistada maksimaalsed väärtuspunktid (60 p). 2.2. „Hindamismetoodika“ p 2.3 Tabel 2. Hindamise alamkriteeriumid ja nende eest antavad punktid koos selgitustega sätestas järgneva: 2.2.1. Alamkriteerium nr 1: Proovitöös kirjeldatud lahendus on loogiline ja realiseeritav ning on pakkuja poolt selgelt lahti mõtestatud ja põhjendatud (sh riskid). 2.2.2. Alamkriteeriumi punktid jagunesid järgnevalt: 2.2.2.1. 20 punkti: Proovitöös kirjeldatud lahendus on loogiline ja parimal võimalikul moel realiseeritav ning sisaldab piisavaid põhjendusi. Lahenduse riskid on parimal võimalikul moel läbi mõeldud ja realistlikud. Esitatud lahenduse saab kasutusele võtta muudatusteta. 2.2.2.2. 12 punkti: Proovitöös kirjeldatud lahendus on loogiline ja realiseeritav, kuid põhjendused ei ole piisavad,. Lahenduse riskid ei ole piisavalt läbi mõeldud. Esitatud lahendus vajaks mõningaid muudatusi, mis ei võimalda sellele hindeks anda 20 punkti. 2.2.2.3. 4 punkti: Proovitöös kirjeldatud lahendus on ebaloogiline või ei ole realiseeritav. Põhjendused on puudulikud, sisaldavad ärilisi- või tehnilisi vasturääkivusi või on vähesed. Lahenduse riskid ei ole realistlikud või on kirjeldamata. Esitatud lahendus vajaks rohkelt muudatusi, mis ei võimalda sellele hindeks anda 12 punkti. 2.3. Vaidlustaja proovitöö pakkus Hankija poolt püstitatud proovitöö ülesande lahendusena välja ettevõtjale unikaalse e-maili loomise ja e-maili teel saadetavate aruannete vormide täitmise ning vastuvõtmise süsteemi. Vaidlustaja hinnangul vastab proovitöös pakutud lahendus Hankija poolt proovitööle esitatud nõuetele ehk on tehniliselt lahendatav mõistlike kuludega (asutuste keskselt), on loogiline ja realiseeritav ning Vaidlustaja poolt selgelt lahti mõtestatud ja 2/4  põhjendatud. Samuti on Vaidlustaja oma proovitöös välja toonud lahenduse riskid ja võimalikud riskide maandamise meetodid ( Vaidlustaja proovitöö leheküljed 9 ja 10). 2.4. ÄRISALADUS 2.4.1. ÄRISALADUS 2.4.2. ÄRISALADUS 2.4.3. ÄRISALADUS 2.4.4. ÄRISALADUS 2.4.5. ÄRISALADUS 2.4.6. Vaidlustaja hinnangul ei esine Vaidlustaja proovitöös puudujääke, mis ei taga proovitöös esitatud lahenduse tervislikkust ja turvalisust. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija ei ole esitanud ühtegi selgitust, mis põhjendaks Hankija esitatud seisukohta selle kohta, et proovitöös esitatud lahendust ei ole võimalik esitatud kujul kasutusele võtta. Vaidlustaja hinnangul on Vaidlustaja esitanud proovitöös lahenduse visiooni, mis on loogiline ja parimal võimalikul moel realiseeritav ning sisaldab piisavaid põhjendusi. 2.4.7. Ülaltoodu põhjal tuleb Vaidlustaja esitatud proovitööle alamkriteeriumi nr 1 eest omistada 20 punkti. 3. VAIDLUSTAMISE ÕIGUS 3.1. RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on riigihanke otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huve. Kohtu- ja riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi nimetatud „VAKO“) praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega.1 3.2. Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks hankija Otsuse, kuivõrd sellisel juhul oleks Vaidlustajal eduka pakkumuse esitanud Aktsiaselts Fujitsu Estonia proovitööga võrdselt väärtuspunkte (60 väärtuspunkti). Samuti on Vaidlustajal „Hindamismetoodika“ kriteeriumis nr 2 (pakkumuse maksumus) eduka pakkumuse esitanud Aktsiaselts Fujitsu Estoniaga võrdselt väärtuspunkte (40 väärtuspunkti). See tooks kaasa olukorra kus Vaidlustajal ja eduka pakkumuse esitanud Aktsiaselts Fujitsu Estonial oleks võrdselt väärtuspunkte (100). „Hindamismetoodika“ punkti 4.3 alusel tunnistatakse võrdsete väärtuspunktidega pakkumuste korral edukaks pakkumus, millele on omistatud proovitöö kriteeriumi eest suurim arv väärtuspunkte. Juhul, kui ka proovitöö kriteeriumi väärtuspunktid on võrdsed, korraldab hankija eduka pakkumuse väljaselgitamiseks liisuheitmise, võimaldades võrdselt väärtuspunkte saanud pakkumuse esitanud pakkujatel liisuheitmise juures viibida. Seega on Vaidlustajal vaidlustuse tulemusena võimalus võita liisuheitmine, sõlmida hankijaga hankeleping ja sellest tulenevalt vaidlustamise õigus. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (Lisa 5). 4.2. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib läbivaatamist kirjalikus menetluses. 4.3. Konfidentsiaalsus. Käesoleva vaidlustuse Lisa 3, Lisa 4 ja vaidlustuse punkt 2.4 sisaldavad Vaidlustaja ärisaladust EKTÄKS § 5 lg 2 tähenduses. Vaidlustaja palub nimetatud osas vaidlustust ja lisasid mitte avaldada kolmandale isikule. 4.4. Vaidlustuse esitamise tähtaegsus. RHS § 189 lg 5 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai Hankija otsuse kätte 16.09.2024. Viimane päev vaidlustamise esitamiseks on seega 23.09.2024. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt. 1 THKo asjas nr 3-11-2945, THKo asjas nr 3-11-2947. 3/4  4.5. Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustajad paluvad kõik vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada [email protected]. Lugupidamisega Andres Kaljo Aktsiaselts Helmes juhatuse liige /allkirjastatud digitaalselt/ Lisad: 1. Hanke „Hindamismetoodika“ alusdokument 2. Hanke „Proovitöö“ alusdokument 3. Hindamisprotokolli väljavõte (edastatud Riigihangete Registri kaudu 16.09.2024) (ÄRISALADUS) 4. Vaidlustaja proovitöö (ÄRISALADUS) 5. Riigilõivu tasumise maksekorraldus 4/4