Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn
Tartu mnt 85, Tallinn 30.09.2024
Digiallkirjastatud
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Riigihanke viitenumber: 262909
Vaidlustajad: IQVIA Ltd ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited
Registrikood: 03022416
23 Forbury Road, Reading, Suurbritannia, RG1 3JH
e-post:
[email protected]
Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen
advokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen
Rotermanni 6, 10111, Tallinn
Tel: 6 400 900
e-post:
[email protected]
[email protected]
Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla
Registrikood: 90006399
J. Sütiste tee 19, 13419, Tallinn
e-post:
[email protected]
VAIDLUSTUS HANKIJA 20.09.2024 OTSUSTELE
1. TAOTLUSED
1. Peatada RHS § 193 lg 1 alusel käesoleva riigihanke menetlus.
2. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks sihtasutus Põhja-Eesti
Regionaalhaigla 20.09.2024 otsused, millega vaidlustajad kõrvaldati ja jäeti
kvalifitseerimata.
3. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustajate tasutud riigilõiv ja menetluskulud
sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla kanda. Mõista vaidlustajate tasutud
riigilõiv ja kantud menetluskulud vaidlustajate kasuks välja sihtasutuselt Põhja-
Eesti Regionaalhaigla.
Sorainen – 2/17 –
2. ASJAOLUD JA VAIDLUSTUSE ESE
1. Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi ka hankija) algatas 12.02.2024
avaldatud hanketeatega konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetluse „e-Haiguslugu“
(viitenumber 262909).
2. Hankija on riigihanke eesmärgina kirjeldanud SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla grupile
uue elektroonilise haigla infosüsteemi hankimist. Hanketeate kohaselt ületab riigihanke
eeldatav maksumus rahvusvahelist riigihanke piirmäära.
3. IQVIA Ltd ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited (edaspidi ka vaidlustajad) esitasid
21.03.2024 ühistaotluse.
4. 03.04.2024 esitas PERH vaidlustajatele dokumendinõude, millega soovis kõrvaldamise
aluste kohta dokumentide esitamist. Vaidlustajad esitasid nõutud dokumendid tähtaegselt
25.04.2024.
5. 10.05.2024 esitas hankija vaidlustajatele uued küsimused, mis puudutasid suuresti
taotlejate kvalifikatsiooni. Vaidlustajad vastasid päringule tähtaegselt 20.05.2024.
6. 11.06.2024 teavitas hankija kõiki taotlejaid tehtud otsustest (edaspidi 11.06.2024 otsus).
Kõnealuse otsuse kohaselt ei olnud ühelgi taotlejal, sh vaidlustajatel kõrvaldamise aluseid ja
vaidlustajad jäeti kõrvaldamata. Samast otsusest nähtus, et vaidlustajad jäeti kvalifitseerimata.
7. Samal päeval esitas hankija väljavõtte vaidlustajate suhtes tehtud negatiivse otsuse
põhjendustest, millest nähtus, et hankija arvates ei ole IQVIA Ltd taotleja, mistõttu ei vasta
ühistaotlejad kvalifitseerimise tingimusele, et pakkujal peab olema kehtiv ISO27001:2013 (või
uuem) sertifikaat või pakkuja on rakendanud Eesti Infoturbestandardit (E-ITS) või samaväärset
ja see on nõuetekohaselt auditeeritud vastavat pädevust omava audiitori poolt.
8. Vaidlustajad vaidlustasid 11.06.2024 otsuse riigihangete vaidlustuskomisjonis (edaspidi
ka VaKo). Vaidlustuskomisjon peatas 21.06.2024 otsusega riigihanke menetluse ja rahuldas
oma 17.07.2024 otsusega vaidlustuse ja tunnistas hankija 11.06.2024 otsuse kehtetuks (edaspidi
vastavalt esimene vaidlustusasi ja VaKo esimene otsus).1
9. VaKo esimese vaidlustusasja järgselt, 16.08.2024 pöördus hankija riigihangete registri
teabevahetuse kaudu vaidlustajate poole päringuga,2 millele vaidlustajad 22.08.2024 vastasid.
10. 20.09.2024 teavitas hankija vaidlustajaid kahest otsusest (edaspidi koos vaidlustatud
otsused):
1) esimese otsusega kõrvaldas hankija IQVIA Solutions UK Limited hankemenetlusest
RHS § 95 lg 4 p 9 ja RHS § 104 lg 7 alusel (edaspidi kõrvaldamise otsus); ja
2) teise otsusega jättis IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited RHS § 98 lg 51 ja
RHS § 104 lg 7 alusel kvalifitseerimata (edaspidi kvalifitseerimata jätmise otsus).
11. Vaidlustuse esemeks on kõrvaldamise otsus ja kvalifitseerimata jätmise otsus.
3. SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIKKUMINE
12. Vaidlustuse esitamise õigus hankeasjades põhineb nn subjektiivsete õiguste rikkumise
teoorial, väljendatuna RHS § 185 lg-s 1. Olustikus, milles vaidlustajaid poleks kvalifitseerimata
jäetud või kõrvaldatud, avaneks vaidlustajatel võimalus esitada pakkumus, osaleda
läbirääkimistel ja lõppastmes osutuda edukaks pakkujaks, kellega sõlmitakse hankeleping.
1
VaKo 119-24/262909.
2
Riigihangete registri teabevahetuse sõnum 876825.
Sorainen – 3/17 –
13. Seetõttu rikuvad vaidlustatud otsused vaidlustajate subjektiivseid õigusi ja vaidlustajatel
on ilmselgelt vaidlustuse esitamise õigus.
4. HANKEMENETLUSE PEATAMISE TAOTLUSE PÕHJENDUSED
14. Riigihangete seaduse § 193 lg 1 alusel võib vaidlustuskomisjon (edaspidi ka VaKo)
vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel riigihanke menetluse peatada. Kuigi kõnealune meede
on esmajoones asjakohane vaidlustes, mis puudutavad riigihanke alusdokumente, on haldus- ja
kohtupraktikas jaatatud riigihanke menetluse peatamise vajadust teatud puhkudel ka mitme-
etapiliste hankemenetluste puhul.
15. Käesoleval juhul tuleneb vajadus riigihanke peatamiseks sellest, et riigihanke menetluse
peatamata jätmise korral saab hankija RHS § 69 lg 1 kohaselt teha samaaegselt kõigile
kvalifitseeritud taotlejatele ettepaneku esitada pakkumus. Isegi olustikus, milles vaidlustajate
vaidlustus rahuldatakse, on vaidlustajatel võimatu saada samaaegselt teiste taotlejatega
ettepanekut pakkumuse esitamiseks, kui riigihanke menetlust ei peatata. Vaidlustuskomisjon on
oma varasemas praktikas pidanud sellel põhjusel riigihanke menetluse peatamist vajalikuks.3
16. Pärast pakkumuste esitamist oleks hankijal võimalik alustada teiste ettevõtjatega
läbirääkimisi ja seejärel määrata RHS § 71 lg 1 alusel tähtaeg lõplike pakkumuste esitamiseks.
Sama paragrahvi lg 1 teise lause kohaselt on hankijal keelatud pidada hankes läbirääkimisi
pärast läbirääkimiste lõpetamise kohta teate esitamist. Seegi olukord kahjustaks pöördumatult
vaidlustajate huve. Vaidlustuskomisjoni varasemas praktikas on sarnastel asjaoludel vajadust
riigihanke menetluse peatamiseks samuti tunnistatud.4
17. Samamoodi kahjustuksid vaidlustajate huvid vaidlustusmenetluse jooksul ka sellest, kui
hankija teostab RHS § 70 lg 61 alusel tingimustes muudatusi, mida saaks mõjutada üksnes teised
taotlejad, kuid mitte vaidlustajad.
18. Kõik viidatud olukorrad võimaldavad hankijal vaidlustajate huve vaidlustusmenetluse
jooksul pöördumatult kahjustada, mis peab vältimatult kaasa tooma riigihanke menetluse
peatamise.
19. Esimeses vaidlustusasjas rahuldas VaKo oma 21.06.2024 otsusega vaidlustajate taotluse
ja peatas samadel argumentidel riigihanke menetluse. Asjaolud ei ole võrreldes 21.06.2024
seisuga muutunud. Vaidlustajad on tähtaegselt vaidlustuse esitanud. Kui hankija esitab teistele
taotlejatele pakkumuse esitamise ettepaneku, siis saavad vaidlustajate õigused pöördumatult
kahjustada, puuduvad ka mistahes muud alternatiivid hankemenetluse peatamisele. Seetõttu
tuleb käesoleva riigihanke menetlus peatada.
5. VAIDLUSTATUD OTSUS ED ON ÕIGUSVASTASED
5.1. Sissejuhatuseks
20. Käesolev vaidlustus on antud riigihanke menetluses teine, milles lahendatakse sisuliselt
sama küsimust – keda pidada riigihankes taotlejaks. Vigu on riigihanke menetluses teinud nii
vaidlustajad kui ka hankija. Vaidlustajad tegid vea oma taotluse koostamisel ja esitamisel ning
hankija vähemalt 11.06.2024 otsuse tegemisel.
21. Vaidlustajad on seisukohal, et hankija ei ole esimesest vaidlustusasjas kohaseid järeldusi
teinud, rääkimata sellest, et oleks vaidlustatud otsuste puhul lähtunud kaalutlustest, mida oleks
ka õigesti kohaldanud.
3
VaKo 6-18/189070, p 5.
4
VaKo 09.05.2023 otsus vaidlustusasjas 62-23/258042 riigihanke menetluse peatamiseks.
Sorainen – 4/17 –
22. Kahjuks ei nähtu vaidlustatud otsustes esitatud väidetest, kõrvutatuna neid mh reaalsuse,
esimeses vaidlustusasjas tuvastatu ja VaKo esimese otsusega, et hankija järeldused põhineksid
asjaolude õigel hindamisel.
23. Vaidlustuskomisjon juhtis juba oma esimese otsuse p-des 12-16 hankija tähelepanu
sellele, et antud küsimus tuleb lahendada nii, et hankija võtab seisukoha kujundamisel arvesse
kõiki asjakohaseid andmeid kogumis, mitte eelistades nt riigihangete registri andmeväljadelt
nähtuvat nt hankemenetluses osalemise avalduses esitatule.
24. Vaidlustajate arvates ei saa käesolevas vaidlustusasjas jääda ka VaKo-le märkamata, et
vaidlustatud otsuste puhul, iseäranis kõrvaldamise otsuse puhul, pole hankija VaKo esimeses
otsuses toodud suunistest lähtunud.
25. Sisuliselt on hankija uuesti asunud eelistama samu tõendeid, mis esimeses vaidlustusasjas
vähemalt tema arvates 11.06.2024 otsust toetasid, kuid pisendanud või sootuks jätnud
tähelepanuta need tõendid, mis tema järeldusi ei toeta. Sisuliselt vaidleb hankija sellisel moel
VaKo esimese otsusega, kuigi seda halduskohtus ei vaidlustanud. Riigikohus on aga leidnud, et
VaKo jõustunud otsuse põhjendused on siduvad samast riigihankest võrsunud uue vaidluse
lahendamisel.5
26. Veelgi enam, hankija on vaidlustatud otsuseid põhjendanud uute väidetega, mis aga tõele
ei vasta või millest hankija teeb ebaõigeid või kallutatud järeldusi. Teisisõnu on ka antud
vaidlustusasjas hankija lähtunud ebaõigetest kaalutlustest, mistõttu ei saa vaidlustatud otsused
olla juba sellel põhjusel õiguspärased.
27. Vaidlustatud otsustes on ka ulatuslikud põhjendamispuudused. Nii ei nähtu kõrvaldamise
otsusest üleüldse, miks hankija otsustas ühe ühistaotleja kõrvaldamise kasuks, kui hankija poolt
otsuse õigusliku alusena viidatud RHS § 95 lg 4 p 9 on diskretsiooniline kõrvaldamise alus ja
võimaldab ettevõtja jätta ka kõrvaldamata.
28. Vaidlustatud otsustest ei nähtu seegi, miks hankija peab neid otsuseid proportsionaalseks,
kuigi VaKo esimeses otsuses anti hankijale selles osas ühemõtteline suunis. Nii nagu Riigikohus
on korduvalt rõhutanud ja millele VaKo viitas ka esimeses otsuses, ei saa ettevõtja igasugune
hankemenetluses tehtud viga kaasa tuua tema suhtes negatiivset otsust.
29. Vaidlustajad on eksinud sellega, et on asunud IQVIA Solutions UK Limited konto kaudu
taotlust koostama, mistõttu on hankepass formaalselt tema nimel. Küll aga ei saa see olla olnud
vaidlustajate tahe, kuna nii nagu vaidlustajad juba esimeses vaidlustusasjas tõendasid, ei ole
viidatud äriühing alates 2019. aastast tegutsenud ja selle äriühingu juhatus on juba varasemalt
otsustanud IQVIA Solutions UK Limited likvideerida.
30. Tõde on selles, et me oleme praeguses riigihankes alles taotluste esitamise etapis. Mitte
kellelegi pole esitatud isegi ettepanekut pakkumuse esitamiseks. Hankija on kvalifitseerinud ja
jätnud kõrvaldamata viis taotlejat. Vaidlustajate kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmisega ei
võeta kelleltki midagi ära ega lahendata küsimust sellest, kes hankelepingu saab.
5.2. Vaidlustatud otsuste põhjendused
31. Vaidlustatud otsuste põhjendused on esitatud kõrvaldamise otsuses ja kvalifitseerimata
jätmise otsuses. Kuna hankija peamised põhjendused on esitatud kõrvaldamise otsuses, siis
käsitlevad vaidlustajad esmalt kõrvaldamise otsust ja seejärel kvalifitseerimata jätmise otsust.
5
RKHKo 3-3-1-3-14, p 17-18.
Sorainen – 5/17 –
5.2.1. Kõrvaldamise otsus on õigusvastane
(a) Hankija väldib teadlikult küsimust ühistaotlejate kvalifikatsioonist
32. Hankija on IQVIA Solutions UK Limited suhtes teinud kõrvaldamise otsuse, tuginedes
RHS § 95 lg 4 p-le 9. Viidatud sätte kohaselt võib hankija ettevõtja kõrvaldada, kui (1) ettevõtja
esitab valeandmeid kõrvaldamise aluste või kvalifitseerimise tingimuste kohta, (2) pole üldse
neid andmeid esitanud või (3) ei ole esitanud RHS § 104 lg 7 alusel nõutud dokumente.
33. Vaidlustajate hinnangul on vastuoluline juba see, kuidas hankija jõudis vaidlustajate
kõrvaldamise otsuseni olustikus, milles hankija 11.06.2024 otsuses leiti vastupidist. Nimelt, nii
nagu hankija õigesti refereerib kõrvaldamise otsuse p-s 11.1, jäeti vaidlustajad 11.06.2024
otsusega kõrvaldamata, kuna vaidlustajatel puuduvad kõrvaldamise alused.
34. 11.06.2024 otsuses oli hankija ainus etteheide see, et vaidlustajad ei vastanud tema väitel
nn ISO sertifikaadi nõudele, kuna sertifikaat oli väljastatud IQVIA Ltd-le ja hankija väitel
polnud IQVIA Ltd taotleja. Vaidlustajate hinnangul on hankija teinud kõrvaldamise otsuse ja
11.06.2024 otsuse samade tõendite pinnalt, kuid jõudnud täiesti vastupidise järelduseni.
35. Isegi, kui jätta siin kõrvale küsimus sellest, et kuidas on hankija jõudnud paljuski samade
tõendite ja kaalutluste pinnalt vastupidiste järeldusteni IQVIA Solutions UK Limited
kõrvaldamise aluste kohta, siis on juba iseenesest kõnekas fakt, et hankija pole teinud otsust
IQVIA Solutions UK Limited kvalifikatsioonist. Vastupidi 11.06.2024 otsusele.
36. Põhjus, miks hankija aga pole teinud otsust IQVIA Solutions UK Limited kvalifikatsiooni
kohta, peitub selles, et hankija tegelikult möönab või peab möönma, et valdav enamus IQVIA
Solutions UK Limited kvalifikatsiooniks esitatud andmetest ja dokumentidest, sh hankepassis
esitatud andmed, on vaieldamatult IQVIA Ltd kohta. Esimeses vaidlustusasjas hankija sellele
vastu ei vaielnud ja sellega nõustus esimeses otsuses ka VaKo.
37. See on tõenäoliselt ka põhjus, miks hankija on seekord valinud IQVIA Solutions UK
Limited kõrvaldamise, selle asemel, et jätta vaidlustajad kvalifitseerimata ja miks hankija
kõrvaldamise otsuses kvalifikatsiooni kohta esitatud andmetest ja dokumentidest rääkida ei
taha. Rääkimata siinjuures sellest, et vaidlustajad on kogu hankemenetluse vältel olnud omalt
poolt proaktiivsed ja vastanud kõigile hankija päringutele tähtaegselt ja ammendavalt.
38. Kui lugeda kõrvaldamise otsust tähelepanelikult, siis selle punktis 10 ja 59 märgib hankija
järgmist: Ühistaotlejate poolt 20.05.2024 esitatud selgitustega sai hankijale ühistaotlejate
selgituste põhjal teatavaks, et ühistaotlejate poolt IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED
hankepassis esitatud andmed ning kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud täiendavad
dokumendid kajastavat hoopis ettevõtte IQVIA Ltd, mitte IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED
andmeid. Sellega hankija ka tegelikult möönab, et 20.05.2024 seisuga ta teadis, et hankepassis
olid esitatud andmed IQVIA Ltd kohta.
39. Hankija saab tegelikult hästi aru, et kuna ta esimeses vaidlustusasjas ei vaielnud sellega,
et formaalselt IQVIA Solutions UK Limited hankepassis esitatud kvalifikatsiooni puudutavad
andmed olid tegelikult IQVIA Ltd andmed ning esimeses vaidlustusasjas vaidlustajad seda ka
tõendasid, siis ta tegelikult ei saagi enam selle asjaolu üle vaielda.
40. Kuna hankija seda mõistab, siis ta on soovinud vaidlustatud otsuseid tehes kunstlikult
vältida küsimust vaidlustajate kvalifikatsioonist ja leidnud, et see on võimalik nii, kui hoopis
teha otsus, millega IQVIA Solutions UK Limited kõrvaldada. See võimaldab hankijal vähemalt
formaalselt vältida küsimust vaidlustajate kvalifikatsioonist. Teisisõnu võimaldab selline otsuse
liigi valik hankijal mööda hiilida küsimusest, et kelle kohta siis need kvalifikatsiooni tõendavad
andmed ja dokumendid olid lõppastmes esitatud.
41. Hankija soovimatus võtta tegelikult seisukohta sellest, kelle kohta siis kvalifikatsiooni
tõendamiseks esitatud andmed ja dokumendid esitatud on, väljendub antud juhul ka otsuse
Sorainen – 6/17 –
ebaõiges õiguslikus aluses. Nimelt otsuse p-s 57 ja 65 on hankija põhjendanud, et kõrvaldab
IQVIA Solutions UK Limited-i, kuna hankijale ei ole esitatud dokumente, mis tõendaksid, et
ühistaotlejal puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused ja mis kinnitaksid ühistaotleja
vastavust kvalifitseerimise tingimustele.
42. Väljakujunenud haldus- ja kohtupraktika kohaselt pidanuks hankija selliste põhjenduste
korral tegema ka otsuse IQVIA Solutions UK Limited kvalifikatsiooni kohta. Teisisõnu, kui
hankija leiab, et puudused on IQVIA Solutions UK Limited kvalifikatsiooni kohta esitatud
andmetes või dokumentides, siis tuleb hankijal võtta seisukoht ka IQVIA Solutions UK Limited
kvalifikatsiooni kohta ja teha kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise otsus.6
43. Vaieldamatult ei ole hankija aga seda otsust teinud, mis on vaidlustaja hinnangul jäetud
teadlikult tegemata, kuna hankija mõistab, et esitatud andmed ja tõendid, sh esimene VaKo
otsus, räägivad ülekaalukalt seda keelt, et kvalifitseerimiseks esitatud dokumentide ja tõendite
pinnal saab hankija järeldada ainult seda, et taotleja on IQVIA Ltd. Kuna see aga hankija
narratiivi ei sobi, siis on hankija seda küsimust otsustanud otsuse liigi kaudu vältida.
44. Veelgi lihtsamalt selgitades, hankija on teadlikult vältinud IQVIA Solutions UK Limited
kvalifikatsiooni osas otsuse tegemist, sealhulgas kvalifikatsiooni kohta esitatud andmete ja
dokumentide käsitlemist kõrvaldamise otsuses. Hankija teab, et sellisel juhul jõuaks antud
vaidlustusmenetlus punkti, milles hankija peab möönma, et vähemalt „pool hankepassi“
sisaldab tõendatult IQVIA Ltd andmeid ning kõik kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste kohta
esitatud dokumendid on tõendatult IQVIA Ltd kohta. Seetõttu oleks hankijal võimatu usutavalt
argumenteerida, et tegelikult on taotleja ikkagi IQVIA Solutions UK Limited.
45. See ei saa aga vaidlustajate hinnangul olla õiguspärane ega heauskne hankija tegevus,
kuna vaidlustajate tegeliku tahte kindlakstegemiseks on kvalifitseerimiseks esitatud andmed ja
tõendid vähemasti sama olulised, kui kõik muud andmed ja tõendid, millele hankija tugineb.
(b) Kõrvaldamise otsuses puuduvad põhjendused, miks hankija otsustas
kõrvaldamise kasuks
46. Hankija otsuses viidatud RHS § 95 lg 4 p 9 on diskretsiooniline kõrvaldamise alus, mis
tähendab seda, et ettevõtja kõrvaldamine viidatud sätte kohaselt on hankija kaalutlusotsus. See
omakorda tähendab, et hankija peab muu hulgas oma otsuse põhjendustes selgitama, miks ta
otsustas ettevõtja kõrvaldada, selle asemel, et teda kõrvaldamata jätta.
47. Hankija on kõrvaldamise otsuse nn resolutiivosas üksnes tõdenud seda, et esineb alus
IQVIA Solutions UK Limited kõrvaldamiseks, kuid pole üldse põhjendanud seda, miks viidatud
ettevõtja tuleb tingimata kõrvaldada.
48. See, et esineb alus ettevõtja kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 alusel, ei tähenda, et hankija
saaks selle aluse olemasolu nentimise varal ettevõtja kõrvaldada. Nii ei kõrvaldata riigihanke
menetlusest ka pakkujat, kellel on näiteks RHS § 95 lg 4 p 8 alusel varasemad hankelepingute
rikkumised, tuginedes üksnes tõdemusele, et rikkumine on olemas. Vastupidi, väljakujunenud
haldus- ja kohtupraktikast lähtudes, peab hankija sellisel juhul põhjalikult iga rikkumist eraldi
ja kogumis hindama ning eraldi põhjendama, miks ta otsustab ettevõtja kõrvaldada.7
49. Vaidlustajate arvates ei saa ka RHS § 95 lg 4 p 9 kohaldamine toimuda nii, et hankija
„lihtsalt ütleb“, et kõrvaldamiseks on alus olemas nii, nagu hankija ei saa ka RHS § 95 lg 4 p 8
kohaldamisel pakkujat kõrvaldada ainuüksi leppetrahvi määramise faktist tulenevalt.8 Selline
kõrvaldamine oleks võimalik RHS § 95 lg-s 1 sätestatud (osade) kõrvaldamise aluste puhul, mil
6
Vrd TlnRKo 3-19-631, p 14.
7
Vt nt RKHKo 3-21-1733, p 11-19.
8
Ibid., p 12.
Sorainen – 7/17 –
kõrvaldamise fakt ongi seotud kitsalt süüteokoosseisu esinemisega, kuid vaidlust ei saa olla
selles, et antud juhul ei ole sellise kõrvaldamise alusega tegemist.
50. Kuna kõrvaldamise otsusest ei nähtu mistahes kaalutlusi selleks, et IQVIA Solutions UK
Limited tingimata kõrvaldada, selmet, et ta kõrvaldamata jätta, siis sõltumata sellest, keda
hankija taotlejaks peab, on kõrvaldamise otsus selliste kaalutlusvigadega, et seda õiguspäraseks
pidada ei saa.
(c) Vaidlustajatele pole jälgitav ega mõistetav, millisest standardist hankija
otsuste tegemisel lähtub
51. Enne siirdumist selle juurde, milliseid asjaolusid on hankija üldse kõrvaldamise otsuses
käsitlenud ja milliseid mitte ning kuidas neid asjaolusid käsitlenud, tuleks peatuda ka standardil,
mille valguses hankija asjaolusid on kaalunud.
52. Riigihangete Vaidlustuskomisjon andis esimeses otsuses hankijale sisuliselt juhise, mida
ta peab õiguspäraseks otsuseks tegema. Nii asus VaKo seisukohale, et hankija 11.06.2024 otsus
pole RHS § 3 p 1 mõttes õiguspärane, kuna pole kontrollitav ega proportsionaalne (p 16). Ka
märkis VaKo esimese otsuse p-s 15, et tegeliku ühistaotleja tuvastamiseks pole ühistaotlejatelt
vaja uusi dokumente nõuda, vaid tuleb analüüsida ühistaotlejate poolt esitatud dokumente
kogumis, mitte lähtuda üksnes sellest, kes on riigihangete registris taotluse esitanud.
53. Selle asemel, et teha kontrollitav ja proportsionaalne otsus, mille raames on vaidlustajate
esitatud andmeid ja dokumente kogumis analüüsitud, et tuvastada vaidlustajate tegelik tahe, on
hankija asunud kohaldama mingit „objektiivse ja üheselt mõistetavuse“ standardit, mida
hankija kõrvaldamise otsuses vähemalt seitse korda mainib.
54. Hankija ei ole kõrvaldamise otsuses ega üheski muus dokumendis avanud, mida ta peab
„objektiivseks ja üheselt mõistetavaks“ tuvastuseks, mis tema arvates võimaldaks järeldada, et
üheks ühistaotlejaks on IQVIA Ltd. Vaidlustajale ei ole ka muudest allikatest teada ega kuidagi
iseenesest ilmne, mida hankija „kohaldatava standardi“ puhul tuleks objektiivseks ja üheselt
mõistetavaks pidada.
55. Kui lähtuda aga kõrvaldamise otsuses esitatud kaalutlustest, siis sisuliselt väidab hankija,
et kuna ta ei suutnud enda hinnangul vastuolulise teabe pinnalt üheseid järeldusi teha, siis tuleb
üks vaidlustaja kõrvaldada. See ei ole aga see standard, mis VaKo esimesest otsusest nähtub.
56. Vaidlustuskomisjon möönas esimeses otsuses, et vaidlustajate taotluses ja koos taotlusega
esitatud dokumendid on vastuolulised (p 11). Vastuolulised on nad seetõttu, et vaidlustajad tegid
inimliku vea ja seda pole vaidlustajad ka kunagi varjanud. Asjaolu pinnalt, et dokumendid on
vastuolulised, ei saa aga hankija teha vaidlustajate suhtes negatiivset otsust.
57. Kui see oleks nii, siis oleks VaKo esimeses vaidlustusasjas vaidlustuse juba eos pidanud
rahuldamata jätma, kuna vaidlustajad ei saa nt kuidagi tagasi pöörata tõsiasja, et nad on vale
ettevõtja konto kaudu taotluse esitanud.
58. Seetõttu ei saa antud vaidluse lahendamiseks ollagi kohane hankija väidetav standard,
mille ta näib olema sisustanud nii, et kui ta ei suuda enda jaoks ühest järeldust teha, siis peab
selle tagajärg tingimata olema vaidlustajate suhtes negatiivse otsuse tegemine. Selline standard
ei arvestaks ka esimeses VaKo otsuses viidatud vajadust teha proportsionaalne otsus. Küsimust
kõrvaldamise otsuse proportsionaalsusest ei ole hankija aga oma otsuses üldse puudutanud.
(d) Kõrvaldamise otsuses puuduvad põhjendused, miks kõrvaldamine on
proportsionaalne
59. Riigihangete Vaidlustuskomisjon märkis esimeses otsuses, et hankija 11.06.2024 otsus
polnud RHS § 3 p 1 mõttes õiguspärane, sh kontrollitav ega proportsionaalne. Kõrvaldamise
Sorainen – 8/17 –
otsus ei sisalda aga mistahes kaalutlusi ega põhjendusi sellestki, kuidas kõrvaldamine on antud
juhul proportsionaalne.
5.2.2. Hankija lähtub ebaõigetest kaalutlustest ja hindab asjaolusid valesti
60. Nagu juba eespool käsitletud, põhineb kõrvaldamise otsus suuresti samadel tõenditel ja
põhjendustel nagu 11.06.2024 otsus, mida VaKo pidas oma esimeses otsuses kontrollimatuks
ja ebaproportsionaalseks. Ka ei ole vaidlustajad esitanud hankija päringutele vastuseks uusi
andmeid või dokumente, mida hankijal poleks juba varasemast olemas olnud.
61. Kuna hankija ei puuduta kõrvaldamise otsuses sisuliselt andmeid ja tõendeid, millest
nähtub, et taotleja on IQVIA Ltd, siis loetlevad vaidlustajad need siinkohal üksikasjalikult ära
ja kirjeldavad, kuidas need andmed esitati ning mis on nende andmete sisuks.
(a) Hankepassis on ülekaalukalt esitatud teave IQVIA Ltd kohta
62. Vaidlustajad esitasid kaks hankepassi. Ühe (formaalselt) IQVIA Solutions UK Limited
nimel ja teise IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited nimel. IQVIA Solutions Saudi Arabia
Limited hankepassi osas vaidlust ei ole.
(i) Hankepassi I osa ja II osa ettevõtjaga seotud teave
63. Hankepassi esimesel lehel oli ettevõtjana nimetatud IQVIA Solutions UK Limited ja tema
rolliks peapakkuja.
64. Vastupidiselt kõrvaldamise otsuse p-s 44 esitatud hankija väidetele, kantakse ettevõtja
nimetus hankepassi riigihangete registri poolt automaatselt, lähtudes eelduslikult riigihangete
registris ettevõtja konto registreerimiseks kasutatud andmetest.
65. Vaidlustajate esindajad tuvastasid selle asjaolu riigihangete registri koolituskeskkonna
(https://rhrkoolitus.fin.ee) kaudu. Valides testkeskkonnas varasemalt registreeritud ettevõtja (nt
OÜ Edukas Pakkuja) ja esitades tema nimel pakkumuse, kanduvad selle ettevõtja hankepassi
teatud andmed OÜ Edukas Pakkuja kohta automaatselt (lisa 1). Teisisõnu täidetakse teatud
hankepassi andmeväljad OÜ Edukas Pakkuja kasutajakonto andmetega automaatselt.
66. Samamoodi kanduvad hankepassi näiteks ka hankija andmed, kes riigihanget korraldab.
Vastupidiselt hankija väidetele, oleks ka ebaloogiline, kui ettevõtjad peaksid näiteks hankija ja
hankemenetluse andmed ise riigihangete registris hankepassi sisestama. Seetõttu teeb register
sellegi töö automaatselt ettevõtjate eest ära.
67. Seega, lähtudes riigihangete registri testkeskkonna kaudu tuvastatust, kannab riigihangete
register automaatselt hankepassi II ossa „Teave ettevõtja kohta“ ka need andmed, mida kasutati
riigihangete registris konto loomiseks. Neid andmevälju on ettevõtjal endal eelduslikult
võimalik täiendada. Nii on vaidlustajad oma hankepassis ise täiendanud nt andmevälju töötajate
arv ja käive.
68. Kui analüüsida üksikasjalikult hankepassi II osas „Teave ettevõtja kohta“ esitatut, siis
lähtudes OÜ Edukas Pakkuja näitest, on riigihangete register automaatselt hankepassi kandnud
teabe vähemalt järgmistele andmeväljadele:
1) nimi;
2) registrikood;
3) riik;
4) aadress;
5) kontaktisikud;
6) kontaktide e-posti aadress;
Sorainen – 9/17 –
7) kontaktide telefoninumbrid;
8) ettevõtte suurus
69. On täiesti võimalik, et ettevõtja riigihangete registris registreerimise andmetest võetakse
veelgi hankepassi automaatselt kaasa muud teavet, kuid see võib nt OÜ Edukas Pakkuja näite
varal sõltuda sellest, kas ja milline teave on registreerumisel esitatud. Tõenäoliselt on ettevõtja
registreerimiseks üksnes osad andmed kohustuslikud, mistõttu võivad ettevõtjad valida, kas nad
täidavad osad väljad juba registreerumisel või mitte.
70. Siirdudes hankepassi II osas esitatud andmekoosseisude juurde, siis üksnes väljad „nimi“
ja „registrikood“ on IQVIA Solutions UK Limited kohta käivad andmed. IQVIA Solutions UK
Limited ja IQVIA Ltd jagavad sama riiki (GBR) ja sama aadressi 3 Forbury Place, 23 Forbury
Road, Reading, United Kingdom, RG1 3JH. See nähtub ka viidatud äriühingute majandusaasta
aruannetest (vt nt lisa 2, lk 3 ja lisa 3, lk 3).
71. Kontaktisiku A.G andmed ja kontaktid võivad olla hankepassis esitatud samamoodi nii,
et need on register automaatselt registreerimise andmetest võtnud. Igal juhul ei ole A.G aga
IQVIA Solutions UK Limited töötaja.
72. Järgmisel andmeväljal on esitatud „ettevõtte suurus“, millele on vastuseks märgitud
„suurettevõte“. Selle teabe on eelduslikult riigihangete register samuti automaatselt ettevõtja
registreerumisel kasutatud andmetest üle võtnud. Selliseks järelduseks annab aluse asjaolu, et
„ettevõtte suuruse“ sisestamine näib olema registri kasutajaks registreerumisel kohustuslik.
73. IQVIA Solutions UK Limited aga ei ole suurettevõte. Nii nagu vaidlustajad selgitasid ja
tõendasid esimeses vaidlustusasjas, ei ole kõnealune äriühing alates 31.12.2019 tegutsenud, tal
ei ole aastate lõikes kas üldse või märkimisväärset käivet ja äriühingu juhatus on otsustanud
2023. aasta majandusaasta aruande kohaselt äriühingu likvideerida (lisa 3, lk 4).
74. IQVIA Ltd on seevastu vaieldamatult suurettevõtja, mistõttu on need andmed, sõltumata
sellest, kas need on automaatselt hankepassi kandunud või mitte, igal juhul juba algusest peale
IQVIA Ltd kohta.
75. Väljal „töötajate arv“ on esitatud number 3389. Nagu vaidlustajad tõendasid esimeses
vaidlustusasjas, oli 3389 töötajat vaieldamatult IQVIA Ltd-l 2022. majandusaastal (lisa 2, lk 4).
Arvestades, et IQVIA Solutions UK Limited aktiivselt ei tegutse, käivet ei oma ja teda
soovitakse likvideerida, siis ei ole eluliselt usutav, et ka IQVIA Solutions UK Limited-il oleks
„juhtumisi“ samamoodi 3389 töötajat.
76. Järgmisel väljal on esitatud teave käibe kohta. Sellest nähtub, et see on 291 600 000 eurot.
Esimeses vaidlustusasjas tõendas vaidlustaja, et see on IQVIA Ltd 2022. majandusaasta käive.
Sellele hankija esimeses vaidlustusasjas vastu ei vaielnud, VaKo seda kahtluse alla ei seadnud
ning vastav käive oli tõendanud IQVIA Ltd majandusaasta aruandega (lisa 2, lk 4). Seega ei saa
vaidlust olla selles, et käibe andmed on IQVIA Ltd andmed ja vaidlustajad on need andmed
eelduslikult käsitsi ka hankepassi sisestanud.
77. Sama nähtub ka järgmisest väljast „finantsalase võimekuse kirjeldus“, milles on samuti
esitatud IQVIA Ltd 2022. majandusaasta käive. Seega on ka see teave vaieldamatult IQVIA Ltd
kohta. Sellele vahetult järgnevate väljade puhul saab samamoodi vähemasti järeldada, et nendes
esitatud teave ei saa IQVIA Solutions UK Limited-i käsitleda.
78. Seetõttu saab hankepassi osast II „ettevõtjaga seotud teave“ järeldada, et IQVIA Solutions
UK Limited nimi ja registrikood on sinna automaatselt kantud riigihangete registri poolt. Sama
kehtib ka riigi ja aadressi kohta, kuid need on mõlema ühingu puhul samad.
79. Muud antud vaidluses asjakohased hankepassi andmed puudutavad aga IQVIA Ltd-d ja
selle teabe on vaidlustajad lisanud käsitsi. Iseäranis ilmne on see töötajate arvu ja käibe puhul,
mis ei saa ühelgi juhul olla IQVIA Solutions UK Limited andmed.
Sorainen – 10/17 –
80. Eeltoodu ilmestab lõppastmes seda, et vaidlustajad on teinud vea sellega, et on taotluse
esitanud IQVIA Solutions UK Limited riigihangete registri konto alt, kuid on tõenäoliselt juba
konto registreerimisel, kuid igal juhul hankepassi kootamisel, lähtunud IQVIA Ltd-d andmetest.
See viga ei peaks aga kaasa tooma kõrvaldamise otsusest tulenevaid drakoonilisi tagajärgi.
(ii) Hankepassi II ja III osa
81. Hankepassi II osas on esitatud jaotis „hankemenetluses koos osalevad ettevõtjad“, milles
on välja toodud „ühispakkuja“ ja „peapakkuja“. Peapakkujana on selles nimetatud IQVIA
Solutions UK Limited koos registrikoodiga ja ühispakkujana IQVIA Solutions Saudi Arabia
Limited, koos registrikoodiga.
82. Lähtudes vaidlustajate esindajate katsetustest riigihangete testkeskkonnas, kantakse
needki andmed hankepassi eelduslikult automaatselt, lähtudes sellest, millise riigihangete
registri konto kaudu on asutud taotlust koostama. Ehk siis antud juhul ei ole vaidlustajad neid
andmeid käsitsi hankepassi sisestanud.
83. Hankepassi leheküljel 6 on vaidlustajad esitanud kinnituse ja teabe maksude tasumise
kohta. Selle osa küsimuse 3 juures on vaidlustajad esitanud teabe sellest, kust on elektrooniliselt
kättesaadav teave maksude tasumise kohta. Kaks korda on esitatud järgmine veebilink:
https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/03022416.
84. Klikkides sellele lingile, avaneb Ühendkuningriigi äriregistri (Companies House)
lehekülg, milles on esitatud teave IQVIA Ltd kohta. Sellele järeldusele viitab ainuüksi juba see,
et veebilingis on esitatud ettevõtja registrinumber – 03022416, mis on IQVIA Ltd number. Selle
teabe on vaidlustajad hankepassi ise sisestanud ning see teave puudutab üksnes IQVIA Ltd-d.
85. Sama jaotise osas B on esitatud teave ettevõtja esindajate kohta, kelleks on märgitud
Kevin John Turland. Nagu vaidlustajad tõendasid juba esimeses vaidlustusmenetluses, ei ole
Kevin John Turland IQVIA Solutions UK Limited juhatuse liige ega esindaja. Nendeks on
IQVIA Solutions UK Limited 2023. aasta majandusaasta aruande lk 3 kohaselt I. Mecci ja T. P.
Sheppard (lisa 3, lk 3). Nähtuvalt Suurbritannia äriregistrist, ei ole Kevin John Turland kunagi
olnud IQVIA Solutions UK Limited juhatuse liige.9
86. Kevin John Turland on IQVIA Ltd juhatuse liige, kelle notariaalselt tõestatud kinnitus
IQVIA Ltd kõrvaldamise aluste puudumise kohta on hankijale ka varasemalt esitatud.10 Hankija
ei ole esimeses vaidlustusmenetluses ega kõrvaldamise otsuses vastupidist väitnud, seega ei ole
selles ka menetlusosaliste vahel vaidlust. Vaevalt selles ka vaidlust olla saab, kui seda on mh
tõestamismenetluses kinnitanud ka notar.
87. Ülejäänud teave hankepassi III osas sisaldab üksnes taotleja kinnitusi.
(iii) Hankepassi IV osa
88. Hankepassi neljandas osas on esitatud teave ühistaotleja vastavusest kvalifitseerimise
tingimustele. Ka seda teavet on hankija kõrvaldamise otsuses sisuliselt täielikult ignoreerinud.
89. Majandusliku ja finantsseisundi osas on vaidlustajad esitanud teabe kolme majandusaasta
netokäibe kohta, lisades iga majandusaasta käibe juurde ka veebilingid.
90. Nagu vaidlustajad detailselt selgitasid ka esimeses vaidlustusasjas esitatud vaidlustuse
punktis 30 jj, siis on vaieldamatult tegemist IQVIA Ltd majandusaasta käivetega ja veebilink
juhatab kõigil juhtudel IQVIA Ltd majandusaasta aruande juurde, milles on kõnealused käibed
ka Ühendkuningriikide naeltes esitatud. Sellega hankija esimeses vaidlustusasjas ei vaielnud ja
9
https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/00634325/officers (30.09.2024).
10
Riigihangete registri teabevahetuse sõnum 844413 ja sellele lisatud dokumendid.
Sorainen – 11/17 –
VaKo neid tõendeid kahtluse alla ei seadnud. Seega ei peaks menetlusosaliste vahel olema ka
antud vaidlustusasjas vaidlust, et hankepassi IV osas on esitatud IQVIA Ltd andmed.
91. Ei saa vaielda ka selle üle, et antud teabe on vaidlustajad hankepassi ise käsitsi sisestanud.
92. Hankepassi IV osas D on vaidlustajad jaatanud nõutava ISO sertifikaadi või samaväärse
olemasolu. Nagu on detailsemalt selgitatud vaidlustuse järgnevates osades, on see sertifikaat
väljastatud IQVIA Ltd-le ning esitati hankijale koos taotlusega.
(iv) Kinnituse andja
93. Väli „kinnituse andja“ on hankepassi viimane mõtteline osa. Nagu väidab hankija ise, ei
ole seda välja kohustuslik täita, sellele väljale register ka ise mingit teavet ei kanna ning kui
sinna mitte midagi sisestada, siis jääbki see väli tühjaks. Vaidlustajad saavad hankija sellest
mõttekäigust aru nii, et tegemist on andmeväljaga, kuhu midagi kandma ei pea.
94. Vaidlustajad on sellele andmeväljale sisestanud järgmise teabe: Kevin John Turland,
IQVIA Solutions UK Limited. Miks see just nii on esitatud, ei ole vaidlustajatele teada, kuid
tõenäoliselt on see olnud ajendatud samast eksimusest, miks asuti hankepassi koostama IQVIA
Solutions UK Limited registrikonto kaudu. Sama põhjus on ka kõrvaldamise otsuse p-s 32
viidatud eksimusel IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited hankepassis.
95. Sellest esitusest kinni hakates on hankija asunud kõrvaldamise otsuse p-s 35-37 väitma,
et talle andis just see kinnituse tekst kindla veendumuse, et hankepass on esitatud just IQVIA
Solutions UK Limited nimel, kuna sellele andmeväljale olid vaidlustajad ise „IQVIA Solutions
UK Limited“ kirjutanud.
96. Eeltoodu valguses on see järeldus ilmselgelt kallutatud ja põhjendamatu. Sisuliselt ütleb
hankija siin ju seda, et kinnituse juures, mille esitamine liiatigi polnud hankija väitel kuidagi
nõutav ega hankija jaoks vajalik, ühe korra ebaõige ettevõtja nime esitamine, on tema jaoks
kaalukam, kui hankepassis vähemalt 13 korral sisestatud teave, milles on esitatud vaieldamatult
andmed üksnes IQVIA Ltd kohta. Rääkimata hankemenetluses osalemise avaldusest, millele
olid vaidlustajad ju samamoodi IQVIA Ltd nime sisestanud ja IQVIA Ltd ISO sertifikaadist,
mida vaidlustajad käsitlevad hiljem.
97. Teisisõnu, kui vaidlustajad sisestavad hankepassi mh kohustuslikud andmed IQVIA Ltd
töötajate arvu, erinevate majandusaastate käibe, juhatuse liikme, maksude tasumise ja muu
nõutava kohta, siis see on hankija jaoks vähem kaalukas, kui asjaolu, et vaidlustajad võisid ühe
kinnituse juures ettevõtja nimega inimlikult eksida.
98. Lisaks sellele, et selline hankija täheldus viib ilmselgelt ebaproportsionaalse järelduseni,
ei ole hankija siinkohal mingit tähendust omistanud asjaolule, mis oli talle juba esimesest
vaidlustusasjast teada. Nimelt sellele, et Kevin John Turland pole IQVIA Solutions UK Limited
juhatuse liige ega esindaja. Kui hankija omistab sellele kinnitusele antud vaidluses sisuliselt
otsustavat tähendust, mis peaks tema arvates väljendama seda, et vaidlustajate tahe oli esitada
taotlus just IQVIA Solutions UK Limited nimel, siis mingil põhjusel ei omista hankija mingit
tähelepanu asjaolule, et Kevin John Turland on üksnes IQVIA Ltd juhatuse liige ega ole kunagi
olnud IQVIA Solutions UK Limited juhatuse liige.
99. Selline hankija tegutsemine on selgelt vastuoluline ja kontrollimatu, ega saa ühelgi moel
olla kooskõlas RHS § 3 p-ga 1.
(b) Hankemenetluses osalemise avaldus on üheselt esitatud IQVIA Ltd nimel
100. Nagu vaidlustajad selgitasid ka esimeses vaidlustusasjas, esitasid vaidlustajad taotlusega
koos dokumendi pealkirjaga „hankemenetluses osalemise avaldus“. Dokument oli koostatud
hankija ettenähtud vormile.
Sorainen – 12/17 –
101. Esimeses VaKo otsuses kirjeldati vaidlustajate hinnangul ammendavalt, milline on selle
avalduse sisu ja tähendus ning miks hankija ei saanud eelistada tema versiooni toetavaid
andmeid viidatud avalduses esitatule. Hankija pole aga kõrvaldamise otsuses kõnealustest
VaKo seisukohtadest tegelikult lähtunud, asudes jätkuvalt ja põhjendamatult eelistama üksikuid
asjaolusid hankepassis, mis tema versiooni pealtnäha toetavad, muudele tõenditele.
102. Vastuoluline on ka see, kuidas hankija sisustab VaKo esimese otsuse p-s 13 sätestatud
tõdemust, et taotlusena tuleb käsitleda kõiki vaidlustajate esitatud andmeid kogumis. Ühest
küljest pole hankija pidanud paljuks pealkirjastada kõrvaldamise otsuse osa 2.2 nii, et taotlusena
tuleb käsitleda kõiki ühistaotlejate andmeid ja dokumente kogumis, kuid samal ajal ei nähtu
kõrvaldamise otsusest sootuks, kas ja millist tähendust hankija avaldusele üleüldse omistab.
103. Veelgi enam, kõrvaldamise otsuse p-s 28 väidab hankija, et hankemenetluses osalemise
avaldust ei pidanudki taotlusega esitama, vaid selle pidi esitama pakkumuse etapis. Seega on
selle dokumendi osas hankija ise seisukohal, et dokument polnud kohustuslik, millega hankija
üritab ilmselt pisendada sellises dokumendis esitatu tähendust.
104. Seevastu eespool kirjeldatud hankepassi kinnituse andjat puudutavas aspektis on hankija
sisuliselt väitnud, et sedagi kinnitust ei tulnudki esitada, kuid käsitlenud kinnituse esitamist
viisil, et selles on esitatud ebaõige ettevõtja nimi, vaidlustajatele kahjulikult.
105. Seega, kui vaidlustajad on esitanud hankija arvates teabe, mida polnud vaja esitada, siis
käsitleb hankija seda kõrvaldamise otsuses vaidlustajate kahjuks, kui ta saab seda teavet nii
tõlgendada. Kui vaidlustajad on aga esitanud dokumendi, mida hankija arvates polnud vaja
selles menetlusetapis esitada, siis ei käsitle hankija selle dokumendi sisu kõrvaldamise otsuses
üldse ja pisendab selle sisu ja tõendiväärtust väitega, et seda polnud üldse vaja esitada. Hankija
tegutseb kallutatult ja vastuoluliselt.
106. See, millist eesmärki hankijale hankemenetluses osalemise avaldus tema enda arvates
täidab, ei ole antud juhul oluline, nii on ka VaKo esimese otsuse p-s 12.1 selle teema kokku
võtnud tõdemusega, et: Igal juhul on tegemist dokumendiga, milles on selgelt välja toodud isik,
kes hankemenetluses osaleda soovib.11 Seega ei saa hankija kõrvaldamise otsuses pisendada
selle avalduse sisu ja tähendust argumendiga, et selle avalduse esitamist oli ta väidetavalt
soovinud hilisemas menetlusetapis, mistõttu see tema jaoks justkui tähtsust ei oma.
107. Seda enam, et kõrvaldamise otsuses esitatud väide sellest, millal see avaldus tuli esitada,
on vastuolus menetluskorra p-s 3.1 sätestatuga, millele juhtis tähelepanu ka VaKo.12 Rääkimata
hankija eeldusest, et Eesti riigihangetes kogenematu välismaine taotleja pidi mingil põhjusel
aru saama, et pärast seda, kui hankemenetluses juba osaletakse, peaks taotleja esitama uue
avalduse selleks, et hankemenetluses osalemist uuesti taotleda. Sellise avalduse sisuline mõte,
ja iseäranis hankija väidetav vajadus selle esitamiseks pärast taotluste esitamise tähtpäeva, pole
arusaadav isegi vaidlustajate esindajatele.
108. Naastes hankemenetluses osalemise avalduse juurde, siis vaidlust ei saa olla selles, et
vaidlustajad selle taotluste esitamise tähtajaks esitasid, sellest nähtus VaKo arvates selgelt isik,
kes hankemenetluses osaleda soovib ja ka selle isiku rekvisiidid. Nagu nähtub antud avaldusest
olid selles esitatud:
1) pakkuja (ühispakkuja) nimi – IQVIA Ltd;
2) pakkuja (ühispakkuja) registrikood – 03022416 (IQVIA Ltd registreerimisnumber);
3) ettevõtte rekvisiidid – IQVIA Ltd (nimi), 3 Forbury Place, 23 Forbury Road, Reading,
United Kingdom, RG1 3JH (aadress), 03022416 (registrikood), +48 22 389 1000
(telefon),
[email protected] (e-post);
11
Vaidlustajate rõhutused.
12
VaKo esimene otsus p 12.1.
Sorainen – 13/17 –
4) lepingu allkirjastaja – Kevin John Turland, alus Director (juhatuse liige / volitus),
telefon +44(0)1184508495, e-post
[email protected];
5) kontaktisik – Kaspars Grosu, telefon +37126808988, e-post
[email protected].
109. Seega on ilmne, et hankemenetluses osalemise avaldus, mille vaidlustajad on käsitsi
täitnud, ei väljenda mingit muud tahet, kui et ühistaotleja on IQVIA Ltd. See nähtub avaldusest
vähemalt neljast erinevast väljast. Mitte miski avalduses isegi ei vihja sellele, et ühistaotlejaks
on tegelikult IQVIA Solutions UK Limited.
110. Hankija on seda ilmselget asjaolu püüdnud kõrvaldamise otsuse p-s 31 pareerida väitega,
et kui lähtuda avaldusest, siis peaks taotlejaks lugema IQVIA Ltd ainuisikuliselt. Tuleb tõdeda,
et esmalt oleks selline tõlgendus vastuolus sellega, mida hankija ise rõhutab. Teisisõnu, kõigi
andmete ja dokumentide kogumis käsitlemisega.
111. Teiseks, nii nagu selgitasid vaidlustajad ka esimeses vaidlustusasjas, ei ole avalduse vorm
ja sisu iseäranis välismaisele ettevõtjale mõistetav nii, et selles tuleks esitada andmed nt kõigi
ühistaotlejate või ühispakkujate kohta. Nõnda näeb avalduse osa 9 ette rekvisiidid, allkirjastaja
ja kontaktisiku esitamise kohustuse „ettevõtte“ kohta, millest ei saa järeldada, et esitada tuleks
nt kõikide ühistaotlejate rekvisiidid, esindajad ja allkirjastajad.
112. Kui hankija oleks tõepoolest soovinud, et hankemenetluses osalemise avalduses oleks
toodud kõigi ühistaotlejate või ühispakkujate nimed, kontaktandmed, rekvisiidid, allkirjastajad
ja kontaktisikud, siis oleks hankija selle ka nii pidanud avalduse vormi kirja panema. Seetõttu
polegi midagi imestada selle üle, et välismaine taotleja võis avalduse vormist aru saada nii, et
selles on soovitud üksnes nn peataotleja või peapakkuja andmeid. Puuduliku alusdokumendi ja
selle tagajärgede eest vastutab hankija.
(c) ISO sertifikaat on väljastatud IQVIA Ltd-le
113. Vaidlustajatele üllatavalt on hankija kõrvaldamise otsuse osas 2.4 asunud väitma, et koos
taotlusega esitatud ISO sertifikaat on väljastatud hoopis mingile kolmandale isikule või puudub
hankijal veendumus, et see sertifikaat oleks väljastatud IQVIA Ltd-le.
114. Selline argumentatsioon muudab vaidlustajad nõutuks mitmel põhjusel. Esiteks algas
kogu vaidlus antud riigihankes sellest, et 11.06.2024 otsuses väitis hankija, et ISO sertifikaat
on väljastatud ettevõtjale IQVIA Limited, kes ei ole tema arvates taotlejaks.
115. Nüüd väidab hankija kõrvaldamise otsuse p-s 2.4, et ta ei ole kindel, kas IQVIA Ltd on
sama, mis IQVIA Limited, tuginedes nimekujude erinevusele ning asjaolule, et sertifikaadil on
selle omaniku aadress erinev, kui hankemenetluses esitatud andmetes ja dokumentides.
116. See oli selgelt küsimus, mille oleks hankija saanud lihtsasti lahendada vaidlustajatele
päringu esitamise kaudu, milles vaidlustajad oleks neid lihtsaid erinevusi selgitanud. Tegemist
on ilmselgelt ka asjaoluga, mille selgitamist oleks RHS § 46 lg 4 ning sellel põhinev haldus- ja
kohtupraktika võimaldanud. Rääkimata siin sellest, et esimesest VaKo otsusest läks hankijal
vaidlustatud otsuste tegemiseni 65 päeva, mille raamidesse oleks lihtne päring ja veelgi lihtsam
vastus kahtlemata ära mahtunud.
117. Alustades nimekujudest, siis IQVIA Ltd, IQVIA LTD, IQVIA Limited on üks ja seesama
nimi, veidi erineval kujul (Eesti õigusruumis nt IQVIA OÜ, IQVIA Oü ja IQVIA Osaühing).
Kõik tähistavad sama ettevõtjat registreerimisnumbriga 03022416. Hankija tõstatatud küsimust
võiks võrrelda sellega, kuidas esitatakse nt aktsiaseltsi Eesti Energia nimekuju. Nii on viidatud
ühingu nimekuju äriregistris Eesti Energia AS, kuid isegi haldus- ja kohtupraktikas on sama
ühingut nimetatud aktsiaseltsiks Eesti Energia või Eesti Energia aktsiaseltsiks. Ei saa välistada,
et Suurbritannia tavakäibes on selline veidi erinevate nimekujude esitamine veelgi levinum.
Sorainen – 14/17 –
118. Aadress 3 Forbury Place, 23 Forbury Road, Reading, United Kingdom, RG1 3JH, on
IQVIA Ltd registrijärgne aadress. See aadress on kuvatud mh ka tõenditel, mille vaidlustajad
on esimeses vaidlustusmenetluses juba esitanud ning ka Ühendkuningriigi äriregistris.13
119. Mis puudutab ISO sertifikaadil esitatud aadressi The Point, 37 North Wharf Road,
London, W2 1AF, United Kingdom, siis selles hoones asub IQVIA Ltd üks peamisi kontoreid.
Selles saanuks hankija veenduda kasvõi lihtsa internetiotsingu teel. Arvestades IQVIA Ltd
töötajate arvu (3389 2022. aastal), mis oli ka hankijale teada, siis pole selles midagi üllatavat,
et IQVIA Ltd-l on arvukalt kontoreid.
120. Vaidlustajatele jääb mõistetamatuks hankija otsuse p-s 48 esitatud väide, et isegi kui
vaidlustajad suudaks tõendada, et ISO sertifikaat on väljastatud IQVIA Ltd-le, siis ei muudaks
see hankija otsust IQVIA Solutions UK Limited kõrvaldamise kohta.
121. Sellise väite najal jääb vaidlustajatele üleüldse arusaamatuks, miks hankija ühelt poolt
väidab, et hindab kõiki andmeid ja dokumente kogumis, kuid samal ajal leiab otsuse p-s 48, et
tema jaoks pole üleüldse mingit vahet, kellele ISO sertifikaat on väljastatud, kuna: hankijale
pole esitanud selliseid tõendeid, mis võimaldaksid tagantjärele tuvastatavalt ning õiguspäraselt
IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED asemel lugeda ühistaotlejaks IQVIA Ltd.
122. Hankija tegevus ja kõrvaldamise otsuses esitatud argumendid on sedavõrd vastuolulised
ja läbipaistmatud, et vaidlustajate arvates ei saa sellise argumentatsiooni najal ka VaKo teha
muud otsust, kui vaidlustus jällegi rahuldada põhjusel, et kõrvaldamise otsus pole kontrollitav.
123. Sisuliselt väidab hankija ju seda, et vaatamata sellele, et ISO sertifikaat on väljastatud
IQVIA Ltd-le ja koos taotlusega talle esitatud, ei võta ta seda teavet otsuse tegemisel igal juhul
arvesse, kuna on mingitel vaidlustajatele arusaamatutel põhjustel juba ette ära otsustanud, et
tegelik taotleja pole IQVIA Ltd. Rääkimata siinjuures hankija kohaldatavast õiguspärasuse
hindamise standardist, mida ta pole kuskil avanud või selgitanud.
124. Vaidlustajate hinnangul ilmestab asjaolu, et IQVIA Ltd ISO sertifikaat esitati taotlusega
koos, ühemõtteliselt seda, et vaidlustajate tahe oli suunatud sellele, et taotleja on IQVIA Ltd.
Kui vaidlustajate tahe oleks olnud esitada taotlus IQVIA Solutions IQVIA Limited nimelt, siis
oleks vaidlustajad pidanud esitama selle ettevõtja ISO sertifikaadi.
(d) Kõik kõrvaldamise aluste kontrollimiseks esitatud andmed ja dokumendid
on IQVIA Ltd kohta
125. Hankija ei puuduta oma otsuses üleüldse, et hankija pöördus 03.04.2024 vaidlustajate
poole päringuga (riigihangete registri sõnum 835979), milles palus esitada tõendid vaidlustajate
kõrvaldamise aluste puudumise kohta. Vaidlustajad esitasid hankija nõutud asjaolude kohta
tõendid 25.04.2024 riigihangete registri sõnumiga 844413.
126. Nende dokumentide seas oli esitatud:
1) IQVIA Ltd hea maine sertifikaat (Certificate of Good Standing);
2) IQVIA Ltd seadusliku esindaja Kevin John Turland notariaalselt kinnitatud tunnistused
IQVIA Ltd kõrvaldamise aluste puudumise kohta
127. Selles paketis polnud samuti ainsatki dokumenti IQVIA Solutions UK Limited kohta,
kuna vaidlustajad olid veendunud, et olid esitanud taotluse IQVIA Ltd nimel.
128. Miks hankija ei soovi nendes dokumentides esitatust vaidlustatud otsustes lähtuda, ei ole
vaidlustajatele mõistetav. Vaidlustajate hinnangul ilmestavad needki dokumendid, et taotlejate
tegelik tahe oli see, et üks ühistaotleja on IQVIA Ltd, mitte aga IQVIA Solutions UK Limited.
13
Kättesaadav: https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/03022416 (27.09.2024).
Sorainen – 15/17 –
(e) Kõrvaldamise otsuse p-s 25-26 esitatud väited ei ole tõenäoliselt õiged
129. Kõrvaldamise otsuse p-s 25 esitab hankija väidetavalt riigihangete registri andmeid, mille
kohta argumenteerib, et IQVIA Solutions UK Limited ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited
registreeriti registri kasutajateks alles 20.03.2024. Sellega püüab hankija väita, et vaidlustajad
registreerisid nimetatud ühingud väidetavalt üks päev enne taotluste esitamise tähtaega tahtega,
et IQVIA Solutions UK Limited oleks taotlejaks.
130. Vaidlustajate hinnangul on see hankija väide igal juhul kallutatud ja võib olla ka faktiliselt
ebaõige. Vaidlustajate esindaja A.G registreerus riigihangete registri kasutajaks 04.03.2024.
Kui heita pilk riigihangete registri teabevahetusse, siis on IQVIA Solutions Saudi Arabia
Limited esitanud hankijale küsimusi 05.03.2024 ja 19.03.2024.14 Ka ei ühti hankija esitatud
väide vaidlustajate registreerumisest kuupäevadega, mil riigihanke juurde registreeruti.
131. Vaidlustajatele ei ole teada, kuidas tehniliselt saab olla nii, et vaidlustajad väidetavalt
registreeriti riigihangete registris pakkujatena 20.03.2024, kuid vähemalt üks neist esitas sama
hanke kohta küsimusi varem. Vaidlustajatele teadaolevalt ei ole võimalik riigihankes küsimusi
esitada, kui ettevõtja ei ole riigihangete registris registreerunud ja hanke juurde registreerunud.
132. Võib-olla on eeltoodule tehniline selgitus olemas, kuid igal juhul ei tähendaks hankija
väidetu, et tegu poleks inimliku veaga. Vaidlustajad pole kunagi eitanud, et tegid vea sellega, et
asusid taotlust koostama ebaõige konto alt, kuid üksnes sellest ei saa järeldada, et vaidlustajate
tahe oli, et ühistaotlejaks oleks IQVIA Solutions UK Limited.
(f) Vaidlustajad ei ole kordagi ühe ühistaotleja asendamist soovinud
133. Kõrvaldamise otsuse p-s 49 väidab hankija jällegi, et vaidlustajad soovivad üht taotlejat
asendada teisega. Sedasama väitis hankija ka esimeses vaidlustusasjas, kuid VaKo märkis
esimese otsuse p-s 15, et selle hankija väitega VaKo ei nõustu.
134. Vaidlustajatele jääb siingi mõistetamatuks, miks hankija sama ja tõele mittevastavat
argumenti uuesti esitab. Vaidlustuskomisjon sai esimeses vaidlustusasjas õigesti aru, et
vaidlustajate soov pole vähemalt siiani olnud üht ühistaotlejat teisega asendada. Vaidlustajad
soovivad, et hankija arvestaks objektiivse reaalsusega, et IQVIA Ltd on juba üks taotleja, sest
ta on selleks esitanud taotlusega koos vastava tahteavalduse.
5.2.3. Igasugune ettevõtja hoolsuskohustuse rikkumine ei pea kaasa tooma negatiivset
otsust
135. Kõrvaldamise otsuse osas 2.5 on hankija uuesti esitanud hulga väiteid, mille esitas juba
esimeses vaidlustusasjas ning mis VaKo-t toona ei veennud. Sisuliselt ütleb hankija siingi
uuesti, et tema arvates tuleb tõendina eelistada teatud riigihangete registris esitatut teavet
teistele asjas tähendust omavatele andmetele ja dokumentidele.
136. Mäletatavasti VaKo nende hankija väidetega oma esimeses otsuses ei nõustunud, asudes
sh seisukohale, et:
1) RHR on registrina üksnes vahend riigihangete läbiviimiseks ning selles toodu ei oma
regulatiivset tähendust, mistõttu ei saa asuda seisukohale nagu oleks RHR-is märgitu nö
viimase instantsi tõde (otsuse p 12.2);
2) Taotlusena ei tule üksnes käsitleda registris esitatud andmeid (otsuse p 13);
3) Hankija ei saanud üht tõendit teisele eelistada (otsuse p 14);
14
Küsimuste numbrid 825870, 830501 ja 830691.
Sorainen – 16/17 –
4) Hankija pole ilmselgelt kõiki asjas tähendust omavaid tõendeid analüüsinud (otsuse
p 16).
137. Hankija sisuliselt vaidleb kõrvaldamise otsuse osas 2.5 esitatu najal VaKo esimese
otsusega, kuigi vaidlustatud otsused ei peaks olema selleks kohane foorum. Selleks oli hankija
õigus pöörduda kaebusega Tallinna Halduskohtusse.
138. Vaidlustajad ei ole kunagi eitanud, et tegid taotlust koostades inimliku vea. Vaidlustajad
ei vaidle sellegagi, et neil on taotlejatena hoolsuskohustus. Küll aga ei ole vaidlustajad nõus
hankija põhjendamatu, kontrollimatu ja ebaproportsionaalse otsusega.
139. Kõrvaldamise otsuse osast 2.5 ei selgu seegi, miks on hankija asunud seisukohale, et
vastuolusid ei ole võimalik ühistaotlejate hilisemate selgitustega kõrvaldada.
140. Võrdluseks võib siin välja tuua Riigikohtu tuntud lahendi nn Mitteldorfi kohtuasjas.15
Selles kaasuses jättis Mitteldorf esitamata kinnituse kas ta vastab HKTS § 12 lg-s 2 loetletud
tingimustele. Hankija jättis kinnituse esitamata jätmise tõttu Mitteldorfi kvalifitseerimata.
141. Riigikohus leidis, et hankija pidanuks Mitteldorfilt selgitusi küsima, sh seda ka olustikus,
milles pakkuja jättis andmed sootuks esitamata. Veelgi enam, Riigikohus selgitas järgmist:
Praegusel juhul ei rikuks pakkumuse täpsustamine võrdse kohtlemise põhimõtet. Samuti ei
kannataks seetõttu riigihanke läbipaistvus. Pakkuja peab olema küll hoolas, aga see ei tähenda,
et hankija peaks ilma kaalukat põhjust omamata kõrvaldama hankemenetlusest pakkuja, kes on
esitanud pakkumuses ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav. Riigikohus
leidis, et hankija otsus oli eeltoodud põhjustel ebaproportsionaalne.16
142. Viidatud Riigikohtu tõlgenduse kohaselt oli hilisemate selgitustega kõrvaldatav isegi see,
kui pakkuja jättis nõutava kinnituse sootuks esitamata. Teisisõnu asus Riigikohus seisukohale,
et kõrvaldatavaks ebaselguseks on puuduv kinnitus, mille saab kõrvaldada esitades kinnituse
pärast pakkumuste esitamise tähtaega uuesti, kuna muul moel poleks ebaselguse kõrvaldamine
ju ühelgi moel võimalik.
143. Praegusel juhul pole tegu isegi vajadusega lähtuda vaidlustajate hilisematest selgitustest,
vaid hankija peab tal juba olemasoleva teabe pinnalt tegema kohaseid järeldusi ning nende
järelduste pinnalt ka proportsionaalse otsuse.
144. See, et hankija soovib lähtuda samadest põhjustest, kaalutlustest ja asjaoludest, millest
lähtus oma 11.06.2024 otsuses ja põhistada oma otsust väidetega, mis tõele ei vasta, ei tähenda,
et vastuolusid ei ole võimalik ületada. Hankija pole seda lihtsalt soovinud.
5.2.4. Vahekokkuvõte kõrvaldamise otsuse õigusvastasuse kohta
145. Kõrvaldamise otsus tugineb suuresti samadel kaalutlustel ja põhjendustel, millele tugines
11.06.2024 otsus ning mille osas leidis VaKo, et otsus on kontrollimatu ja ebaproportsionaalne.
Hankija on kõrvaldamise otsuses asunud sisuliselt VaKo esimese otsusega vaidlema.
146. Hankija on küll korduvalt väitnud, et hindab kõiki tõendeid ja asjaolusid kogumis, kuid
nagu otsuse punktist 48 iseäranis nähtub, on hankija asja juba ette ära otsustanud ega huvitugi,
kas ta on asjaolud õigesti tuvastanud või mitte, rääkimata otsuses selliste tõendite kajastamisest
ja käsitlemisest, mis tema seisukohti ei toeta.
147. Ka puuduvad kõrvaldamise otsuses mistahes kaalutlused otsuse proportsionaalsuse kohta.
148. Vaidlustajate hinnangul ei saa selline otsus olla kontrollitav, läbipaistev ega
proportsionaalne.
15
RKHKo 3-19-1501.
16
Ibid., p 18.
Sorainen – 17/17 –
5.3. Kvalifitseerimata jätmise otsus on õigusvastane
149. Vaidlustaja saab kvalifitseerimata jätmise otsuse õiguslikust alusest ja põhjendustest aru
nii, et selle otsuse õiguspärasus sõltub küsimusest, kas kõrvaldamise otsus on õiguspärane. Ehk,
kui taotlejana käsitleda ettevõtjat IQVIA Ltd, siis vaidlustuse rahuldamise korral teda ka ei
kõrvaldatud. Kui IQVIA Ltd-d ei kõrvaldatud, siis ei saa õiguspärane olla hankija otsus IQVIA
Solutions Saudi Arabia Limited kvalifitseerimata jätmiseks.
6. MENETLUSLIKUD TEATED
150. Vaidlustajale esitati hankija otsus koos põhjendustega 20.09.2024. Seega on vaidlustus
RHS § 189 lg 1 kohaselt tähtaegne, kui see on esitatud hiljemalt 30.09.2024.
151. Vaidlustaja on lähtuvalt RLS § 258 lg 1 p-s 1 sätestatust tasunud vaidlustuse esitamisel
riigilõivu 1280 eurot, kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast
suurem.
152. Vaidlustaja soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses.
153. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11).
Lisad:
1) Näidis riigihangete testkeskkonnast (OÜ Edukas Pakkuja);
2) IQVIA Ltd 2022. aasta majandusaasta aruanne;
3) IQVIA Solutions UK Limited 2023. aasta majandusaasta aruanne;
4) Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta.
Lugupidamisega
Kadri Härginen Mario Sõrm
Vandeadvokaat Advokaat