Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 02.08.2024 VAIDLUSTAJA: Philotech OÜ Registrikood: 11346931 Tondi 51-21, Tallinn 11316 E-post: [email protected] lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo [email protected] HANKIJA: Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla Registrikood: 10822068 Ravi tn 18, Tallinn 10138 E-post: [email protected]; [email protected] KOLMAS ISIK: Mediq Eesti OÜ Registrikood 11946246 Väljaotsa 2, Saue, Harju maakond 76505 E-post: [email protected] VAIDLUSTUS riigihanke ”Endoskoopia metallstendid“ (viitenumber 277353) OSAS 4 tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla („Hankija“) viib läbi avatud hankemenetlust „Endoskoopia metallstendid“ raamlepingute sõlmimiseks kestvusega 36 kuud (lisa 1). 2. Hange jaguneb 4 osaks, igas hanke osas sõlmitakse raamleping ühe pakkujaga. Vaidlustuse esemeks on hanke OSAS 4 (Sapiteede iselaienev metallstent) tehtud hankeotsused. 3. Hankija on 23.07.2024 teinud OSAS 4 järgmised hankeotsused: - tunnistati vastavaks Mediq Eesti OÜ („Kolmas isik“), Normed Baltic OÜ, UAB „ILSANTA“ Eesti filiaal ja Philotech OÜ („Vaidlustaja“) esitatud pakkumused (lisa 2) - tunnistati edukaks Kolmanda isiku pakkumus (lisa 3). 4. Vaidlustuse esemeks on hankeotsused OSAS 4, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku pakkumus. 5. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 sätestatud tähtaja jooksul. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 6. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine hanke OSAS 4 rikub Vaidlustaja majanduslikku huvi saada nimetatud osas leping kestvusega 36 kuud. NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 7. Hanke OSA 4 esemeks on sapiteede iselaienevad metallstendid, mida kasutatakse patsientidel endoskoopia protseduuridel. Muuhulgas hangitakse ja tuli pakkuda „topeltvõrguga“ katmata sapiteede stende. Vt RHAD (lisa 1): - Tehniline kirjeldus, p 4.2: „Läbi endoskoobi töökanali paigaldatav (TTS), topeltvõrguga katmata sapiteede stent“. - Pakkumuse maksumuse vorm, jrk 27: „Läbi endoskoobi töökanali paigaldatav (TTS), topeltvõrguga katmata sapiteede stent“). 8. Vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele on teada, et enamik tootjaid „topeltvõrguga“ katmata sapiteede stende ei tee. Paljud tootjad toodavad ühekihilisi (ing. k single layer) stende, aga topeltvõrguga ehk kahekihilisi (ing.k double layer) mitte. Topeltvõrguga katmata sapiteede stende, mida on nõutud RHAD Tehnilises kirjelduses p 4.2, enamik tootjad (sh MICRO-TECH) ei tooda ega paku. 9. Turul pikaajaliselt tegutsenud ja erinevate tootjate stente peensusteni tundva ettevõttena teab Vaidlustaja eeldada, et Kolmas isik on hanke OSAS 4 suure tõenäosusega pakkunud tootja MICRO- TECH iselaienevaid sapiteede metallstende. Tootja MICRO-TECH sapiteede metallstendide tootevalik on esitatud tootekataloogis1 (lisa 4). MICRO- TECH tootevalikus pole ja ta ei tooda „topeltvõrguga“ katmata sapiteede stente. Kolmas isik on siin tõenäoliselt pakkunud stenti „BILIARY-STENT (GEN-II)“.2 See stent ega tootja MICRO-TECH muud stendid ei ole aga „topeltvõrguga“ katmata sapiteede stent, mida on nõutud RHAD Tehnilises kirjelduses p 4.2. Selliselt ei ole Kolmanda isiku poolt OSAS 4 pakutud stent hankes nõutud „topeltvõrguga“ katmata sapiteede stent ja Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD Tehnilise kirjelduse p 4.2 nõudele „Läbi endoskoobi töökanali paigaldatav (TTS), topeltvõrguga katmata sapiteede stent“. 10. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine hanke OSAS 4 ei ole kooskõlas RHAD-ga, RHS §-ga 3 ja §-ga 114. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tagama hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. RHS § 114 lg 1 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentide tingimustele ja tegema „põhjendatud otsuse“ pakkumuse vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, vaid peab olema sisuline. Muuhulgas peab hankija sisuliselt tuvastama ja kontrollima, kas pakutud tooted vastavad kõikides parameetrites alusdokumentides sätestatud nõuetele. RHAD Vastavustingimustes, lk 10 (TOOTJAPOOLNE INFOMATERJAL) oli nõutud pakkumuse vastavuse tõendamiseks tootjapoolsete materjalide esitamine, kus on võimalik sisuliselt kontrollida pakkumuse vastavust hankenõuetele: „Pakkumus peab sisaldama pakutavate toodete tootekataloogi, infolehti, EU-s ja/või Eestis kehtivaid sertifikaate, testraporti koopiaid vm, mille alusel on võimalik kontrollida pakutud mudeli vastavust nõutud parameetritele.“ MICRO-TECH tootekataloogist (lisa 4) ei nähtu, et MICRO-TECH tootevalikus oleks mistahes „topeltvõrguga“ katmata sapiteede stendi. 1 Kättesaadav: https://micro-tech-europe.com/wp-content/uploads/2024/06/GAS_07_Nitinol-Stents_EN.pdf 2 Vt MICRO-TECH tootekataloogis lk 21: „STENDS WITH EXTENDED TULIPS“ 2  Enamgi, ainuüksi MICRO-TECH tootekataloogis esitatud katmata stendide fotodelt on äratuntav ja arusaadav, et tegemist on ühekihiliste katmata stendidega, aga mitte „topeltvõrguga“ katmata stendidega nagu nõutud RHAD Tehnilises kirjelduses p 4.2. Isegi juhul, kui Kolmas isik ei ole pakkunud tootja MICRO-TECH stendi ja on pakkunud mingi kolmanda tootja stendi, on vaidlustus kehtiv ja kohalduv ka Kolmanda isiku pakutud muu tootja stendide puhul. 11. Eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine hanke OSAS 4 igal juhul põhjendamatu ja vastuolus RHS §-ga 3 ja RHS §-ga 114. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 12. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine hanke OSAS 4 on põhjendamatu ja õigusvastane, on tagajärjena õigusvastane ka sellele järgnenud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. RHS § 114 lg 1 kohaselt pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine hanke OSAS 4 igal juhul põhjendamatu ja õigusvastane. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 13. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja palub vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil vaidlustuskomisjonis. Vaidluse esemeks olevad pakkumuse mittevastavused on tehnilist laadi ja nüanssidega, mistõttu on asjakohane vaidlustuse arutamine ja läbivaatamine istungil. 14. Riigilõiv. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 640 eurot. 15. Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile, sealhulgas vaidlustusele, on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihanke ”Endoskoopia metallstendid“ (viitenumber 277353) tehtud hankeotsused, millega: - Osas 4 tunnistati vastavaks Mediq Eesti OÜ pakkumus. - Osas 4 tunnistati edukaks Mediq Eesti OÜ pakkumus. 2. Palume mõista vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Philotech OÜ lepinguline esindaja 3  Lisad: Lisa 1 RHAD dokumendid: - Vastavustingimused - Tehniline kirjeldus - Pakkumuse maksumuse vorm Lisa 2 Vastavusotsus Lisa 3 Edukaks tunnistamise otsus Lisa 4 Tootja MICRO-TECH tootekataloog3 Lisa 5 Riigilõivu maksekorraldus 3 Kättesaadav: https://micro-tech-europe.com/wp-content/uploads/2024/06/GAS_07_Nitinol-Stents_EN.pdf 4