Riigihangete Vaidlustuskomisjon
Teie 02.08.2024
Tartu mnt 85
10115 Tallinn Meie 07.08.2024 nr 1.3-5/24/12968-5
[email protected]
Vaidlustaja: RoadWest OÜ
registrikood: 11137400
Valga mnt 7, Elva linn, 61504 Elva vald, Tartu maakond
E-post:
[email protected]
Lepinguline esindaja: advokaat Janar Kuus
Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor)
E-post:
[email protected]
Hankija: Transpordiamet
registrikood: 70001490
Valge 4, 11314 Tallinn
Tel: (+372) 611 9300
E-post:
[email protected]
Volitatud esindaja: Jane Treu
Õigusosakonna hankeüksuse peaspetsialist
E-post:
[email protected]
Kolmas isik: AS TREV-2 Grupp
registrikood: 10047362
Teemeistri tn 2, Nõmme linnaosa, 10916 Tallinn
E-post:
[email protected]
Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 /
[email protected] / www.transpordiamet.ee
Registrikood 70001490
Hankija täiendavad seisukohad vaidlustusele riigihankes „Riigitee 25239 Pindi-Verijärve
km 4,7-13,4 külmakahjude remont“ (viitenumber 279932)
1. Faktilised asjaolud
1.1. Hankija viib läbi e-menetlusega riigihanget „Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4
külmakahjude remont“ (viitenumber 279932) (edaspidi Hange).
1.2. Pakkumuse esitamise tähtpäevaks esitati 5 pakkumust.
1.3. Hankija teehoiuteenistuse lõuna osakonna juhataja 09.07.2024 korraldusega nr 1.3-
1/24/0218 jäeti Vaidlustaja kvalifitseerimata ja tunnistati edukaks Kolmanda isiku
pakkumus. 10.07.2024. a korraldusega nr 1.3-1/24/0220 jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti
Kolmas isik.
1.4. Hankija teavitas pakkujaid hankes vastuvõetud otsustest 10.07.2024.
1.5. Riigihangete Vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) saatis 23.07.2024. a Hankijale
Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse ning palus Hankijal kolme tööpäeva jooksul, st
hiljemalt 26.07.2024. a, esitada VAKOle kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja vaidlustuse
lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist.
1.6. 02.08.2024 esitas Vaidlustaja oma täiendavad seisukohad.
2. Hankija täiendavad seisukohad
2.1. Hankija saatis Vaidlustajale läbi riigihangete registri 18.06.2024. a järelepärimise, milles
palus esitada tellija, Tartu Linnavalitsuse kinnituskiri. Nimetatud kuupäeval Hankijal sellist
kinnituskirja olemas ei olnud. Hankija esialgse vastuse punktis 2.15 pidaski Hankija silmas
seda, et enne järelepärimise saatmist ei olnud Hankijal seda kinnituskirja ning Vaidlustaja
jäi kvalifitseerimata, kuna Hankija ei arvestanud kinnituskirjaga, mida ei esitatud tähtajaks.
2.2. Käesoleval juhul on oluline fakt see, et kvalifikatsiooni sisuliseks kontrollimiseks vajalikud
andmed ei olnud Hankijale andmekogus olevate andmete põhjal kättesaadavad. Hankija
juhib veelkord tähelepanu asjaolule, et Vaidlustaja esitatud hankepassis ei olnud esitatud
riigihanke viitenumbrit, mille raames referentsleping sõlmiti ja isegi kui otsida nimetatud
hanget kinnituskirjas oleva hanke viitenumbri järgi, siis ei selgu riigihangete registris
kättesaadavatest andmetest nimetatud referentslepingu alusel paigaldatud asfaltbetoonkatte
ülakihi maht ning sellele on viidatud ka Hankija 09.07.2024 korralduse nr 1.3-1/24/0218
punktis 2.1.3, mille kohaselt Hankija kontrollis andmeid riigihangete registrist, kuid kahjuks
puuduvad nimetatud referentslepingu teostatud tööde mahu kohta andmed.
Kinnituskirja avamise fakt ei tähenda seda, et sellest tuleks automaatselt kohustus arvestada
selle kinnituskirjaga.
2.3. Vaidlustaja hinnangul on RHS § 98 lg 4 eesmärk justkui ainult see, et vältida
hankemenetluse takistamist. Hankijal on siiski ka kohustus kohelda kõiki pakkujaid võrdselt.
Riigihankest huvitatud ettevõtja peab saama olla kindel selles, et samad nõuded kehtivad
kõikide konkurentide kohta.
2.4. Hankija leiab, et on õiguspäraselt jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata ja otsuste järgnevuse
põhimõttest tulenevalt peaksid jääma kehtima ka Kolmanda isiku edukaks tunnistamise
otsus ja Kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsus,
kuna Kolmanda isiku esitatud pakkumus on maksumuselt järgmine vastavaks tunnistatud
pakkumus ning madalaima maksumusega pakkumus on jäetud kvalifitseerimata.
2 (3)
3. Kokkuvõte ja Hankija taotlused
3.1. Kokkuvõtlikult leiab Hankija, et vaidlustatud riigihanke otsused on õiguspärased ja
kooskõlas riigihangete seaduse ning riigihanke alusdokumentidega ning palub:
a) jätta vaidlustus rahuldamata;
b) jätta menetluskulud Vaidlustaja kanda;
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Jane Treu
peaspetsialist
õigusosakonna hankeüksus
3 (3)