Vaidlustus

Enefit Green AS 4 MW aku energiasalvestussüsteemi ost Pakkuja kõrvaldamata jätmise ning pakkuja kvalifitseerimata jätmise otsused Enefit Green AS korraldas avatud hankemenetluse nr 274827 „4 MW aku energiasalvestussüsteemi ost“. Hankes esitasid pakkumuse pakkuja Enefit AS (16130213), ühispakkujad FusioCell OÜ (16658842) ja Shenzhen Cubenergy CO. Ltd (91440300419405798J), pakkuja Aktsiaselts Datel (10324057), pakkuja Energiapartner OÜ (11511956), pakkuja Photomate s.r.o. (26080249) ning pakkuja Aktsiaselts Onninen (10180761). Hankekomisjon tutvus pakkuja Photomate s.r.o. (26080249) pakkumusega ning leidis, et pakkuja ei ole esitanud kvalifitseerimistingimuste täitmiseks vajalikke dokumente. Hankija oli sätestanud hanke kvalifitseerimistingimustesse nõude „VARASEM KOGEMUS / PREVIOUS EXPERIENCE“, mille tõendamiseks oli pakkuja kohustatud esitama dokumendi müügireferentsidega. Hanke pakkumuste esitamise tähtaeg oli 30.04.2024. Hanke pakkumuste avamise järgselt selgus, et pakkuja Photomate s.r.o. (26080249) ei olnud kvalifitseerimistingimuste täitmiseks koostanud ühispakkumust ega lisanud pakkumuse juurde alltöövõtjat, kelle näitajatele tuginetaks. Pakkumust läbi vaadates selgus, et pakkumuse koosseisus ei olnud nõutud dokumente, mis oleksid tõendanud ettevõtte Photomate s.r.o. (26080249) vastavust kvalifitseerimistingimusele „VARASEM KOGEMUS / PREVIOUS EXPERIENCE“. Kuigi pakkumuse koosseisus olid kolmanda ettevõtte (Huawei Technologies Eesti OÜ) müügireferentsid koos vabas vormis loaga Pakkujal neid kasutada, siis pakkumusest puudus informatsioon, et tegu oleks alltöövõtjaga, kelle näitajatele tuginetakse või ühispakkumusega ning lisaks puudusid kinnitused kõrvaldamise aluste puudumise ja hankelepingu või selle osa isikliku täitmise kohta. Riigihangete seadus (RHS) § 103 lg 5 sätestab: „Hankija kontrollib, kas ettevõtjatel, kelle vahenditele vastavalt käesolevale paragrahvile tuginetakse, esinevad käesoleva seaduse § 95 lõikes 1 või 4 sätestatud kõrvaldamise alused ja kas nad vastavad esitatud kvalifitseerimise tingimustele, mille osas pakkuja või taotleja on nende näitajatele tuginenud.“ Kui ettevõte Huawei Technologies Eesti OÜ on ettevõtja, kelle vahenditele Photomate s.r.o. oma pakkumuses tugineb, siis on pakkumuses jäänud nõutud tähtajaks kõrvaldamise aluste kinnitused esitamata. Nõutud kõrvaldamise aluste puudumise kinnituste näol on tegemist hankemenetluse jaoks vajaliku dokumendiga, mis annab hankijale võimaluse rakendada kaalutlusõigust kõrvaldamise aluste kontrolli läbiviimisel. Nimetatud dokumendi puudumisel ei ole hankijal kaalutlusõigust kõrvaldamise aluste kontrolli teostamiseks. Kuna RHS § 103 käsitleb kvalifitseerimist, siis RHS § 98 lg 4 kohustab pakkuja kvalifitseerimata jätma, sest pakkuja ei ole esitatud tähtajaks (pakkumuste esitamise tähtajaks) nõutud dokumente esitanud. RHS § 103 lg 2 sätestab: „Käesoleva seaduse § 101 lõike 1 punktis 6 sätestatud hariduse ja kutsekvalifikatsiooni ning punktis 1 või 2 sätestatud kogemuse puhul on teise ettevõtja vahenditele tuginemine lubatud üksnes juhul, kui hankelepingu või selle osa täitmiseks on vajalik sellise hariduse, kutsekvalifikatsiooni või kogemuse olemasolu ning ettevõtjad, kelle vahenditele tuginetakse, täidavad vastavat hankelepingut või selle osa isiklikult.“ Kui ettevõtja Huawei Technologies Eesti OÜ puhul on tegemist alltöövõtjaga, kelle näitajatele pakkuja tugineb või peaks tegu olema ühispakkumusega, siis on käesolevas pakkumuses nõutud kinnitus hankelepingu täitmise kohta tähtaegselt esitamata. Kui nõutud kinnitus on tähtaegselt (pakkumuste esitamise tähtajaks) esitamata, siis RHS § 98 lg 4 kohustab pakkuja kvalifitseerimata jätma. Hankija jõudis järeldusele, et pakkumuses esitatud kolmanda ettevõtte müügireferentsi ei saa aktsepteerida, sest nimetatud ettevõte ei ole märgitud alltöövõtjaks, kelle näitajatele tuginetakse ega ka ühispakkujaks, millest tulenevalt puudusid nõutud kõrvaldamise aluste puudumise ja hankelepingu või selle osa isikliku täitmise kohased kinnitused. Samuti ei olnud pakkumuse koosseisus nõutud kinnitusi kuidagi ka muus vormis lisatud. Kuna kõrvaldamise aluste kontroll toimub suures mahus pakkuja kinnituse alusel, siis selle puudumisel ei ole hankijal võimalik nimetatud kontrolli läbi viia, sest kinnituste täielikul puudumisel ei ole hankijal kaalutlusõigust kõrvaldamise aluste kontrolli teostamisel. Hankijal ei ole võimalik vajalikke kõrvaldamise aluste puudumise kinnitusi (kui nimetatud kolmas ettevõte peaks tegelikkuses olema alltöövõtja, kelle näitajatele pakkuja tugineb) või pakkuja enda müügireferentse tagantjärgi vastu võtta. Kvalifitseerimiseks vajaliku info oli pakkuja kohustatud esitama hankija poolt ettenähtud tähtajaks ehk pakkumuste esitamise tähtajaks ning teabe esitama jätmisel kohustab riigihangete seadus hankijal pakkuja kvalifitseerimata jätma (RHS §98 lg 4). Hankija märgib, et kuna pakkumuses puuduvad ettevõtte Huawei Technologies Eesti OÜ kõrvaldamise aluste puudumise kinnitused, mitte ei kõrvaldata ettevõtet RHS § 95 lg 1 või 4 alusel ning samuti ei ole küsimus nimetatud ettevõttel kvalifitseerimistingimustele vastavuses, siis puudub alus alltöövõtjat asendada vastatavalt RHS § 103 lg 6. Nõutud kinnituse puhul ei ole tegemist vähetähtsa vea parandamisega, mida saaks lubada proportsionaalsuse põhimõtte alusel, sest kõrvaldamise aluste kontroll on üks tähtsamaid elemente hankemenetluses ning dokumendi täielikul puudumisel ei ole tegemist vähetähtsa veaga. Pakkumuses olid olemas Photomate s.r.o nõuetekohased kinnitused kõrvaldamise aluste puudumise kohta, millele hankijal tähelepanekuid ei olnud. Eeltoodut arvesse võttes hankekomisjon OTSUSTAS: 1) Vastavalt pakkumuses esitatud kinnitustele jätta kõrvaldamata pakkuja Photomate s.r.o. (26080249). 2) Tuginedes RHS § 98 lg 4 jätta pakkuja Photomate s.r.o. (26080249) kvalifitseerimata. Pakkuja kvalifitseerimata jätmisel ei osale Photomate s.r.o. (26080249) pakkumus edasises hankemenetluses. Pakkujal on õigus käesoleva otsuse kohta esitada vaidlustus kooskõlas RHS § 189. Komisjoni esimees: Andro Valgenberg, juhtiv hankejuht Komisjoni liikmed: Rainer Tammus, taastuvenergiaprojektide arendamise ja elluviimise juht Maksim Juura, taastuvenergia projektijuht  POWER OF ATTORNEY PHOTOMATE, s.r.o., having its registered office at Prokisova 356/7, 370 01 České Budějovice, the Czech Republic, Id. No.: 26080249, File No.: C 12740 with the Regional Court in České Budějovice, represented by Marek Polok, its executive director (“Principal”), hereby authorizes Ms. Kerli Ostrov, idendification code: 49408110827, born on 11 August 1994, residing at Linnu tee 1-18, Tallinn, Estonia 11311 (“Representative”), to represent the Principal in Public procurement 274827 “4 MW aku energiasalvestussüsteemi ost“ (“Purchase of 4 MW battery energy storage system”) ("Tender") in all acts deemed necessary and appropriate. In particular, the Representative is authorised to perform all legal and factual acts vis-à-vis the tenderer, including but not limited to negotiating with the tenderer, receiving and accepting all documents, in particular the tender documents, completing and submitting the tender offer, and performing all other legal and factual acts that the Representative deems necessary or appropriate in connection with the foregoing. For the avoidance of doubt, the Representative is not authorised to sign the contract with the Tenderer if the Principal's Tender offer is selected. The Representative is authorised to appoint a representative. In ____________ on ______________ Digitálně Ing. Marek podepsal Ing. Marek Polok Polok Datum: 2024.05.30 10:48:53 +02'00' _______________________________ PHOTOMATE, s.r.o. Marek Polok, executive  CONFIRMATION OF PAYMENT Posting date 12.8.2024 From account 285470515, EUR Account name PHOTOMATE s.r.o. To account EE89 1010 2200 3479 6011 Amount -1,280.00 EUR We confirm that the payment below has been made. Payment Posting date 12.8.2024 From account 285470515 Account name PHOTOMATE s.r.o. Amount -1,280.00 EUR Order type Outgoing SEPA Credit Transfer To account EE89 1010 2200 3479 6011 Counterparty Rahandusministeerium REPUBLIC OF ESTONIA Payer's reference 2900082126 Payment reference 3094724408 Identification NOTPROVIDED Purpose of payment Vaidlustuse tasu riigihankele 27482 7 The confirmation was issued on 12.8.2024 8:53 and the advanced electronic seal of ČSOB was attached to it. Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5; ID No.: 00001350 Registered in the Commercial Register of the City Court in Prague, Section B: XXXVI, Entry 46 www.csob.cz, Infoline: 800 300 300  Riigihangete vaidlustuskomisjon 12.08.2024 Tartu mnt 85 10115 TALLINN Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS PAKKUJA KVALIFITSEERIMATA JÄTMISE OTSUSE PEALE Riigihange: Riigihange „4 MW aku energiasalvestussüsteemi ost“ Riigihanke viitenumber: 274827 Hankija: Enefit Green AS Registrikood: 11184032 Aadress: Lelle tn 22, 11318 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Photomate s.r.o. Registrikood: 26080249 Aadress: Maakri 25, 10145 Tallinn e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1 tunnistada kehtetuks Hankija Enefit Green AS 01.08.2024 otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta; 2 vaidlustajale teadaolevalt ei ole asjas tehtud edasisi otsuseid (sh kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamist); 3 vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses; 4 jätta vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud hankija kanda ning mõista need vaidlustaja kasuks hankijalt välja. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 07.03.2024 alustas Hankija avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „4 MW aku energiasalvestussüsteemi ost“ (viite nr 274827). Pakkumuste hindamise kriteeriumiks on madalaim hind. Tähtpäevaks (30.04.2024) esitasid pakkumuse Enefit AS (16130213), ühispakkujad FusioCell OÜ (16658842) ja Shenzhen Cubenergy CO. Ltd (91440300419405798J), pakkuja Aktsiaselts Datel (10324057), pakkuja Energiapartner OÜ (11511956), pakkuja Photomate s.r.o. (26080249) ning pakkuja Aktsiaselts Onninen (10180761). 1.2 01.08.2024 tegi Hankija otsuse nr 274827-1, millega vastavalt pakkumuses esitatud kinnitustele jätta kõrvaldamata pakkuja Photomate s.r.o.. Tuginedes RHS § 98 lg 4 jätta pakkuja Photomate s.r.o. kvalifitseerimata. 1.3 Kuivõrd vaidlustaja sai oma õiguste riivest teada 01.08.2024, olles eRHRis tutvunud 01.08.2024 otsustega, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 2 VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Hankija otsus 2.1.1 Tuginedes RHS § 98 lg 4 jättis Hankija Vaidlustaja kvalifitseerimata. Antud otsust põhjendas Hankija järgnevalt: Hankija jõudis järeldusele, et pakkumuses esitatud kolmanda ettevõtte müügireferentsi ei saa aktsepteerida, sest nimetatud ettevõte ei ole märgitud alltöövõtjaks, kelle näitajatele tuginetakse ega ka ühispakkujaks, millest tulenevalt puudusid nõutud kõrvaldamise aluste puudumise ja hankelepingu või selle osa isikliku täitmise kohased kinnitused. Samuti ei olnud pakkumuse koosseisus nõutud kinnitusi kuidagi ka muus vormis lisatud. Kuna kõrvaldamise aluste kontroll toimub suures mahus pakkuja kinnituse alusel, siis selle puudumisel ei ole hankijal võimalik nimetatud kontrolli läbi viia, sest kinnituste täielikul puudumisel ei ole hankijal kaalutlusõigust kõrvaldamise aluste kontrolli teostamisel. 2.1.2 Vaidlustaja on seisukohal, et antud pakkumus vastas RHS § 103 alusel teise ettevõtte tuginemisele sätestatud tingimustele ja ei nõustu Hankija otsusega, et esitatud kolmanda ettevõtte müügireferentsi ei saa aktsepteerida. 2.1.3 Vaidlustaja leiab, et kuna RHS §103 alusel oli tegemist pakkumusega, kus teise ettevõtte näitajatele tugineti, siis ei ole õiguspärane otsus pakkuja kvalifitseerimata jätmine RHS § 98 lg 4 alusel. 2.2 Teise ettevõtja vahenditele tuginemine 2.2.1 Teise ettevõtja vahenditele tuginemise õigus tuleneb otse seadusest - RHS § 103. Seda võimalust saavad ettevõtjad kasutada eeldusel, et (i) teise ettevõtja vahenditele tuginemine on konkreetsel juhul pakkuja või taotleja kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalik ja asjakohane; (ii) pakkuja või taotleja, kes soovib teise ettevõtja vahenditele tugineda, tõendab hankijale vastuvõetaval viisil, et tuginetaval ettevõtjal on vastavad vahendid olemas, ta on nõus vahendite kasutamisega ja pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu täitmisel. 2.2.2 Antud õiguse alusel on Vaidlustaja pakkumus ka esitatud. Pakkumusega on esitatud ettevõtte Huawei Technologies Eesti OÜ kvalifitseerimistingimusi tõendava referentslepingute nimekiri ja ühtlasi nõusolek vahendite kasutamiseks. 2.2.3 Kuivõrd Hankija RHAD-is teise ettevõtte vahenditel tuginemisele tingimusi ei seadnud, puudus ka Vaidlustajal teadmine, milliseid dokumente Hankija sellises olukorras soovib, et pakkumusega esitatakse. Kui Hankija oleks soovinud saada kõrvaldamise aluste osas kinnitust ettevõtjalt, kelle vahenditele tuginetakse või kvalifitseerimis dokumentide osas, oleks ta RHAD-i selguse ja üheselt mõistetavuse huvides pidanud seda sellisena RHAD-s selgelt sätestama. 2.2.4 Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi“ Affiliate confirmation Photomate“, millega ettevõtte Huawei Technologies Eesti OÜ kinnitab oma referentside kasutamist Photomate s.r.o. poolt antud hankes. 2.2.5 Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi „Estonia Energy Technical Proposal 4MW 10MWh V“, millest on üheselt aru saada Huawei Technologies Eesti OÜ roll hankelepingu täitmisel. 2.2.6 Vaidlustaja on märkinud oma pakkumuses, et tegemist ei ole ühispakkumusega. 2.2.7 Jääb arusaamatuks Hankija küsitavus, kas tegemist on ühispakkumusega või pakkumusega, kus toetutakse teise ettevõtte vahenditele. Seda eelkõige olukorras, kus viimase osas Hankija ei ole täpsustanud kõrvaldamise aluste kontrolli ega ka kvalifitseerimistingimusi antud olukorra puhul. Ebaselgeid hanketingimusi ei saa tõlgendada pakkuja kahjuks. 2|5 2.2.8 Nii nagu ei ole Hankijale RHAD-i tingimuste kohaldamine valikuline, ei saa tingimuste järgimine olla valikuline ka pakkujale. Pakkuja peab lähtuma pakkumuse esitamisel sellest, mida Hankija on RHAD-is nõudnud. 2.3 Kõrvaldamise aluste kontroll 2.3.1 Selleks, et hankija saaks RHS § 103 lg 5 alusel kontrollida kõrvaldamise aluste esinemist ettevõtjatel, kelle vahenditele pakkuja või taotleja tugineb, ja selgitada välja, kas need ettevõtjad vastavad kvalifitseerimistingimustele osas, milles nende näitajatele on tuginetud, tuleb pakkujal või taotlejal RHS § 104 lg 4 järgi esitada hankepass ka nende ettevõtjate kohta, kelle vahenditele ta tugineb. 2.3.2 Enefit Green AS näol on tegemist võrgustiku sektori hankijaga, kellele ei kohaldu hanepassi kasutamise kohustus. Antud olukorras on hankija kasutanud kõrvaldamise aluste kontrolli aluseks kinnituste küsimise pakkuja käest. Sätestatud tingimus on sõnastatud ainult pakkuja osas. Ettevõtte osas, kelle vahenditele tuginetakse, kinnituse andmise kohustust ei ole sätestatud. Ei ole hankija kirjeldanud ka antud olukorda hanke alusdokumendis „Juhised pakkujatele“, mis annaks pakkujale sisendi õige pakkumuse esitamiseks. 2.3.3 Vaidlustajal oli võimalik esitada kinnitus enda osas kõrvaldamise aluste osas, puudus võimalus lisada RHS § 104 lg 4 järgi nõutud hankepass ka nende ettevõtjate kohta, kelle vahenditele ta tugineb, kuivõrd Hankija hankepassi kasutamise võimalust ette ei näinud. Nii nagu ei näinud Hankija ette kõrvaldamise aluste puudumise osas kinnituse andmist ettevõttel, kelle näitajatele tuginetakse. 2.3.4 Riigihangete registris „Alltöövõtjate kontrollimise tingimused“, on märgitud, et need on tingimused kehtivad vaid hankelepingu sõlminud ettevõtjale lepingu käigus planeeritavate alltöövõtjate osas. Tuginevate isikute hankepass tuleks esitada pakkumusega, mida Vaidlustajal ei olnud võimalik esitada, kuna RHAD seda ette ei näinud. 2.4 Formaalne puudus 2.4.1 Hankijat rahuldava informatsiooni puudumist Vaidlustaja pakkumuses saab pidada formaalseks puuduseks, mida on võimalik pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selgituste ja täiendavate dokumentide küsimise kaudu kõrvaldada. Selle informatsiooni tagantjärele esitamine ei too kaasa pakkumuse muutmist. Vaidlustaja poolt täiendava informatsiooni esitamise kaudu saab Hankija üksnes teavet, mille sisuliseks hindamiseks riigihanke alusdokumentides tingimused/nõuded puuduvad. 2.4.2 Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud küsima selgitusi, mis puudutab kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmete osas, kuna esitatud dokumendid oli kooskõlas RHS §-ga 103. 2.5 Hankija kaalutlusviga 2.5.1 Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on antud juhul teinud kaalutlusvea ja õigusvastase otsuse sellega, et pole andnud Vaidlustajale selgelt võimalust täiendada pakkumuses esitatud informatsiooni kvalifitseerimistingimuste osas. 2.6 Hankija hoolsuskohustus 2.6.1 Hoolsuskohustus lasub nii Hankijal kui Vaidlustajal. Sh on Hankijal endal (hoolsus)kohustus koostada riigihanke alusdokumendid selliselt, et nad ei oleks vastuolulised ning nende alusel oleks võimalik esitada pakkumus. 2.7 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise / kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise õigusvastasus 3|5 2.7.1 Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 3-18-657 p-st 13, milles kohus leidis, et kuigi pakkumuse vastavuse ja pakkuja kvalifikatsiooni kontrollid on põhimõtteliselt teineteisest lahutatavad ning võivad toimuda erinevatel aegadel ja erinevas järjekorras (vt RHS § 52 lg- d 2 ja 3), on õigusselguse huvides põhjendatud lähenemine, et kui kehtetuks tunnistatakse juba üks hankija otsus, mille tagajärjel ei saaks asjaomane pakkuja / pakkumus enam hankemenetluses osaleda, tunnistatakse ühtlasi kehtetuks ka sellele ajaliselt järgnevad hankija otsused vastava pakkuja või pakkumuse kohta. 2.7.2 Kuna vaidlustajate pakkumus on tehnilisele kirjeldusele vastav ja majanduslikult soodsaim, siis on kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane. Samuti, kui hankija on teinud otsused kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta, siis tuleb tunnistada ka need RHS § 197 lg 1 p 5 alusel otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks. 3 KAEBEÕIGUS 3.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu- ja riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi nimetatud „VAKO“) praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11- 2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.) 3.2 Juhul kui hankija on vaidlustuse hetkeks teinud järjestikused või edasised otsused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, eduka pakkujana kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta, siis tunnistada ka need RHS § 197 lg 1 p 5 alusel otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks; 3.3 Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks hankija Otsuse, kuivõrd pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt esitas vaidlustaja esimesele kohale jäänud pakkumuse (30.04.2024) pakkumuste avamise protokoll – Lisa 2). 4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Kerli Ostrov, kes tõendab enda esindusõigust lisatud volikirjaga (vt Lisa 3) / kinnitab esindusõiguse olemasolu. 4.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 4.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e- posti aadressile: [email protected] 4.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1/2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 4). Lugupidamisega, 4|5 /allkirjastatud digitaalselt/ Kerli Ostrov Photomate s.r.o volitatud esindaja LISAD: Lisa 1- Hankija otsus nr 274827-1 Lisa 2- Pakkumuste avamise protokoll volikiri; maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. 5|5