Vaidlustus

12.08.2024 VAIDLUSTUS Riigihange: „Traumatoloogia ja ortopeedia metallosteosünteesi vahendid“ viitenumber: 264160 Vaidlustaja: Syntrade Oy registrikood: 2532909-9 aadress: Sipoonranta 10 B, 01120 Västerskog, Soome Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla registrikood: 90006399 aadress: J. Sütiste 19, 13419 Tallinn e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla 31.07.2024 otsused, millega tunnistati riigihanke menetlus riigihanke osades 13, 14, 15 ja 16 kehtetuks. 2. Väljastada Syntrade Oy-le tehniline andmestik toodete kohta, mida on riigihanke osades 13, 14, 15 ja 16 pakkunud Osaühing AB Technology ja Ortolink Invest OÜ. 3. Jätta Syntrade Oy menetluskulud sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 19.01.2024 avaldas sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Traumatoloogia ja ortopeedia metallosteosünteesi vahendid“ (vr 264160) (riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 1.2. Riigihane on jagatud 48 osaks. Osades 13—16 ostab hankija reieluu ettepuurimiseta proksimaalseid naelasid, mis vastavad tehnilise kirjelduse (TK) nõuetele. 1.3. Osades 13—16 esitasid pakkumuste esitamise tähtpäevaks pakkumuse kolm ettevõtjat: Syntrade Oy (vaidlustaja), Osaühing AB Technology ja Ortolink Invest OÜ. 1.4. 31.07.2024 edastas hankija pakkujatele riigihangete registri kaudu sõnumi, millega teatas, et tunnistab osades 13—16 riigihanke menetluse omal algatusel kehtetuks. 1.5. Hankija otsus on vastuolus riigihangete seadusega (RHS), mille tõttu taotleb vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonilt (VAKO) selle kehtetuks tunnistamist. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Hankija tugineb riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamisel RHS § 73 lg 3 p-le 6, mille järgi on hankijal õigus tunnistada riigihanke menetlus kehtetuks põhjendatud vajaduse korral omal algatusel. A. HANKIJA KAALUTLUS MENETLUSE KEHTETUKS TUNNISTAMISEL ON EBAÕIGE 2.2. Hankija põhjendab osades 13—16 riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamist sellega, et TK punktile 16.1.4.1 – naelad peavad olema pikkuse vahemikus 170—235 mm ja valikus peab olema vähemalt kahes erinevas pikkuses naelad – vastavad ainult ühe pakkuja pakutavad tooted. Hankija väitel ei ole selliselt tagatud piisav konkurents ja korraldada tuleb uus riigihange. 2.3. Osadele 13—16 esitasid pakkumuse kolm ettevõtjat, kes kõik on vastavustingimuse „Pakkumuse esitamine“ raames kinnitanud enda pakutavate toodete vastavust kõikidele RHADi tingimustele. Ükski pakkuja ei küsinud enne pakkumuse esitamist TK punkti 16.1.4.1 kohta küsimust ega palunud nõuet muuta. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole ta ainus pakkuja, kelle tooted TK punktile 16.1.4.1 vastavad. 2.4. Mis aga olulisem, hankija ei ole teinud ühegi pakkumuse kohta vastavuse otsust. Seega ei ole hankemenetluses jõustunud järeldus, et Osaühingu AB Technology ja Ortolink Invest OÜ pakkumused on mittevastavad. Hankija praegune otsus tugineb spekulatsioonil. Riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamise otsus ei saa asendada mittevastavaks tunnistamise otsuseid, kuna VAKO-l ei ole võimalik selle vaidlustusmenetluse raames hakata vaagima Osaühingu AB Technology ja Ortolink Invest OÜ pakkumuste vastavust. VAKO-l on võimalik kontrollida ainult hankija otsuse õiguspärasust (RHS § 185 lg 1). 2.5. VAKO praktikas on selgitatud, et põhjendatud vajadus ei tohi olla meelevaldne ning hankija esitatud sisulised põhjendused peavad mh olema reaalsed ja kontrollitavad.1 Hankija esitatud põhjendus ei ole reaalne ega kontrollitav, kuna hankija ei ole teinud vastavaks tunnistamise otsuseid. Vaidlustajale teadaolevalt on hankija põhjendus ka ebaõige, kuna ta ei ole ainus pakkuja, kelle tooted TK punktile 16.1.4.1 vastavad. Hankija põhjused menetluse kehtetuks tunnistamisel seisnevad mujal, kui ta otsuse väidab. 2.6. Selge on, et kui hankija põhjendus menetluse kehtetuks tunnistamisel seisneb selles, et ainult ühe pakkuja pakutavad tooted vastavad RHADile, on otsuse õiguspärasuse vältimatuks eelduseks see, et RHADile vastavadki päriselt ainult ühe pakkuja tooted. Kuna seda ei ole võimalik väita ilma, et hankija oleks teinud vastavuse kohta otsuseid, on vaidlusalune otsus õigusvastane. B. VAIDLUSTAJALE TULEB VÄLJASTADA TEHNILINE ANDMESTIK TEISTE PAKKUJATE TOODETE KOHTA 2.7. Vastavustingimuse „Pakkumuse tehniline andmestik“ järgi pidi pakkuja esitama pakkumuses pakutavate toodete kohta tootja poolt väljastatud eesti- või ingliskeelse tehnilise andmestiku, mis tõendab pakutava toote vastavust riigihanke alusdokumentides nõutud tingimustele ja mille põhjal saab hankija kontrollida pakutud toote vastavust nõuetele. 2.8. Vaidlustaja taotleb tehnilise andmestiku väljastamist, mille esitasid Osaühing AB Technology ja Ortolink Invest OÜ riigihanke osades 13, 14, 15 ja 16. Tegemist ei ole ärisaladusega, mille tõttu võiks teabe väljastamisest keelduda. Pakkujatel puudub selle teabe üle seaduslik kontroll, kuna nad ei ole toodete tootjad, vaid edasimüüjad (EKTÄKS § 5 lg 2 p 3). VAKO on selgitanud, et tootenimetused ja tehnilise andmestik ei kvalifitseeru ärisaladuseks, kui pakkuja ei ole ise tootja.2 1 VAKO 120-18/196662, p 8. 2 VAKO 68-24/263728, p 9. 2/3 2.9. Ainult tehnilise andmestiku väljastamisel on vaidlustajal võimalik vaidlustuse esitamise õigust tõhusalt realiseerida. Kui VAKO aktsepteeriks vaid hankija paljasõnaliselt väidet, et ainult ühe pakkuja tooted vastavad RHADile, siis on hankijatel tulevikus võimalik riigihankest vabaneda ainult sellise lakoonilise väite alusel – ilma, et vastavuse kohta oleks tehtud otsus või mittevastavus tõendatud. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 1). 3.2. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 3.3. Tähtaegsus. Hankija edastas vaidlustatud otsuse vaidlustajale 31.07.2024. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 3.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 6). 3.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 3/3  Printed by Britta Nylund 12.08.2024 09:52:46 GMT +0 Debit Advice We have debited your account FI29 1745 3000 1663 73 EUR. Please see the details below. Transaction Details FI29 1745 3000 1663 73 Nordea FI SYNTRADE OY EUR 12.08.2024-12.08.2024 Amount Booked date -1.280,00 EUR 12.08.2024 Transaction type Value date 534 Yrityksen verkkopankki 12.08.2024 Transaction ID 2408122588WNPM0061 Beneficiary's account EE70 1700 0170 0157 7198 Beneficiary bank's SWIFT/BIC RIKOEE22XXX Message to the beneficiary Riigiloiv vaidlustuse eest viitenum ber: 2900082126 Beneficiary's name Rahandusministeerium (c) Nordea 2024.