POWER OF ATTORNEY
PHOTOMATE, s.r.o., having its registered office at Prokisova 356/7, 370 01 České Budějovice, the Czech
Republic, Id. No.: 26080249, File No.: C 12740 with the Regional Court in České Budějovice, represented by
Marek Polok, its executive director (“Principal”),
hereby authorizes
Ms. Kerli Ostrov, idendification code: 49408110827, born on 11 August 1994, residing at Linnu tee 1-18,
Tallinn, Estonia 11311 (“Representative”),
to represent the Principal in Public procurement 274827 “4 MW aku energiasalvestussüsteemi ost“
(“Purchase of 4 MW battery energy storage system”) ("Tender") in all acts deemed necessary and
appropriate.
In particular, the Representative is authorised to perform all legal and factual acts vis-à-vis the tenderer,
including but not limited to negotiating with the tenderer, receiving and accepting all documents, in
particular the tender documents, completing and submitting the tender offer, and performing all other legal
and factual acts that the Representative deems necessary or appropriate in connection with the foregoing.
For the avoidance of doubt, the Representative is not authorised to sign the contract with the Tenderer if
the Principal's Tender offer is selected.
The Representative is authorised to appoint a representative.
In ____________ on ______________
Digitálně
Ing. Marek podepsal Ing.
Marek Polok
Polok Datum: 2024.05.30
10:48:53 +02'00'
_______________________________
PHOTOMATE, s.r.o.
Marek Polok, executive
Riigihangete vaidlustuskomisjon 21.08.2024
Tartu mnt 85
10115 TALLINN
Edastatud elektroonselt e-posti aadressile
[email protected]
Riigihange: Riigihange „4 MW aku energiasalvestussüsteemi ost“
Riigihanke viitenumber: 274827
Hankija: Enefit Green AS
Registrikood: 11184032
Aadress: Lelle tn 22, 11318 Tallinn
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Photomate s.r.o.
Registrikood: 26080249
Aadress: Maakri 25, 10145 Tallinn
e-post:
[email protected]
VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT
1 SISSEJUHATUSEKS
1.1 Hankija ei ole seadnud tingimusi teise ettevõtte tuginemise kohta, mistõttu ei saa arvestada
ainult ühte pakkumusega esitatud dokumenti, antud juhul kinnituskirja, vaid tuleb arvestada
kogu pakkumuse sisu.
1.2 Vaidlustaja osas on võetud otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta, mida hetkel
Vaidlustaja vaidlustab.
2 HANKIJA EI OLE ARVESTANUD KÕIKI PAKKUMUSEGA ESITATUD DOKUMENTE.
2.1 On selgelt mõista, et Vaidlustaja esitas pakkumuse, milles tugineti teise ettevõtte
näitajatele.
2.1.1 Hankija on oma seisukohtades samamoodi väljatoonud asjaolu, et pakkumusega oli kaasas
kinnituskiri, milles seisnes- tuginetav ettevõtja annab Vaidlustajale loa kasutada oma
referentse vaidlustatavas hankes osalemiseks („ […] may use Huawei references in […]“).
2.1.2 Juba selle kinnituskirja alusel, ei saanud hankijal enam olla kahtlust, kas Vaidlustaja soov
on tugineda teise ettevõtte näitajatel või oli tegemist ühispakkumusega.
2.1.3 Veel enam on Vaidlustaja märkinud oma pakkumuses, et tegemist ei ole ühispakkumusega.
2.2 Pakkuja on esitanud vajalikud dokumendid, mis tõendavad teise ettevõtja vahenditele
tuginemist.
2.2.1 RHS § 103 näeb ette, et pakkuja või taotleja, kes soovib teise ettevõtja vahenditele tugineda,
tõendab hankijale vastuvõetaval viisil, et tuginetaval ettevõtjal on vastavad vahendid olemas,
ta on nõus vahendite kasutamisega ja pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu
täitmisel.
2.2.2 Antud õiguse alusel on Vaidlustaja pakkumus ka esitatud. Pakkumusega on esitatud
ettevõtte Huawei Technologies Eesti OÜ kvalifitseerimistingimusi tõendava
referentslepingute nimekiri ja ühtlasi nõusolek vahendite kasutamiseks. Lisaks
pakkumusega nõutud süsteemi tehniline kirjeldus, Smart String ESS Warranty Conditions,
Smart Transformer Station Product Warranty Condition mis näitavad tugineva ettevõtte rolli
hankelepingu täitmisel.
2.2.3 Kui Hankija oleks soovinud kvalifitseerimisdokumentide osas teise ettevõtte tuginemisel
kindlaid tõendeid, oleks ta RHAD-i selguse ja üheselt mõistetavuse huvides pidanud seda
sellisena RHAD-s selgelt sätestama.
2.2.4 Ka Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne annab selgelt mõista, et Hankija peab
RHAD’is kehtestama tugineva ettevõtte isikliku osalemist lepingu täitmisel ja selle ulatuse1.
2.2.5 Ühtlasi, kui hankija ei ole RHAD-s sätestanud, et teise isiku vahendile tuginemiseks on
vajalik selle isiku kirjalik nõusolek, saavad ettevõtjad teise isiku vahendile tugineda ka ilma
kirjaliku nõusolekuta.2
2.2.6 Kuivõrd Hankija RHAD-is teise ettevõtte vahenditel tuginemisele tingimusi ei seadnud,
puudus ka Vaidlustajal teadmine, milliseid dokumente Hankija sellises olukorras soovib, et
pakkumusega esitatakse.
2.2.7 Antud olukorras oli Hankija kohustus arvestada peale kinnituskirja ka kõiki teisi dokumente,
mis pakkumusega esitati.
2.2.8 Vaidlustaja on seisukohal, et antud pakkumus vastas RHS § 103 alusel teise ettevõtte
tuginemisele sätestatud tingimustele ja ei nõustu Hankija otsusega, et esitatud kolmanda
ettevõtte müügireferentsi ei saa aktsepteerida.
2.3 Hankija kohustus selgitusi küsida kahtluse korral.
2.3.1 Vaidlustaja pakkumusest oli Hankija väitel puudu kindel kinnitus, et Photomate s.r.o. on
esitanud pakkumuse, kus soovib teise ettevõtte vahenditele tugineda. Vaatamata sellele on
pakkumuse sisust näha, et RHS § 103 alusel vajalikud tõendid on olemas.
2.3.2 Vaidlustaja ei leia, et kinnituse küsimine oleks antud olukorras pakkumuse muutmine.
2.3.3 Kinnituse küsimise ja selle andmisega, ei oleks muutunud pakkumuse sisu, kuna kõik
vajalikud tõendid RHS § 103 alusel olid pakkumusega esitatud.
2.3.4 Hankijat rahuldava informatsiooni puudumist Vaidlustaja pakkumuses saab pidada
formaalseks puuduseks, mida on võimalik pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selgituste
küsimise kaudu kõrvaldada. Selle informatsiooni tagantjärele esitamine ei too kaasa
pakkumuse muutmist.
Lugupidamisega,
/allkirjastatud digitaalselt/
Kerli Ostrov
volitatud esindaja
1 Parind, M., Simovart, M.A. Riigihangete Seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2019. Vt § 103,
kommentaar 19.
2
Parind, M., Simovart, M.A. Riigihangete Seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2019. Vt § 103,
kommentaar 22.
2|3
LISAD:
volikiri;
3|3