3. isiku täiendav seisukoht ja täiendav menetluskulude taotlus

1 9 . august 20 2 4 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] Kolma s isik: Eesti Keskkonnateenused AS Registrikoo d 10277820 Artelli 15, 10621 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Toomas Pikamäe Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV MENETLUSKULUDE TAOTLUS (riigihanke nr 2 8083 8 vaidlustusmenetlus) Juhindudes RHS § 198 lõikude st 3 ja 8 omavahelises koosmõjus palub Eesti Keskkonnateenused AS (edaspidi EKT ) Riigihangete Vaidlustuskomisjonil mõista Ragn-Sells AS-ilt (edaspidi Vaidlustaja ) EKT kasuks välja täiendavad menetluskulud, mis on EKT-l tekkinud seoses Vaidlustaja 14.08.2024 täiendava le seisukoha le v astamisega Vaidlustaja vaidlustuses Tartu Kalmistud riigihankes „ Jäätmeveo korraldamine Pauluse, Rahumäe, Tuigo ja Tartu juudi kogukonna Lohkva kalmistutelt “ (viitenumber 2 80838 ) 04.07.2024 sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamise ks. Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co osutas EKT-le täiendavalt õigusabi kokku 4 h ja 45 minuti t summas 887,5 eurot (summa ei sisalda käibemaksu) . Õigusabi osutamine konkreetsete tegevuste lõikes nähtub käesolevale taotlusele lisatud arvelt. Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co poolt EKT-le esitatud arve ( 1 tk ) on lisatud käesolevale taotlusele. EKT kinnitab, et kõik arvel märgitud tegevused on seotud Vaidlustaja vaidlustusmenetlusega riigihankes nr 2 80838 . Lähtudes eeltoodust palume mõista Ragn-Sells AS-ilt Eesti Keskkonnateenused AS-i kasuks välja viimase täiendavad vaidlustusmenetluse kulud 887,5 eurot. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pikamäe vandeadvokaat Eesti Keskkonnateenused AS-i lepinguline esindaja Lisa: Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co 1 9 .0 8 .202 4 arve nr 202 40 1927 . ARVE Kuupäev Arve nr. 19.08.2024 202401927 Töövõtu nr. Kontaktisik 7915 Maksetingimused Eesti Keskkonnateenused AS Artelli 15 21 days Maksmisele kuuluv osa 10621 Tallinn arvest Estonia 100,00 % Kliendi KMKR number Teie viide EE100069747 Ragn-Sells AS vaidlustus Tartu Kalmistud riigihankes nr 280838 Osutatud õigusteenuse periood: 15.08.2024 - 19.08.2024. Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 887,50 195,25 1 082,75 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 887,50 195,25 1 082,75 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku Käibemaks 22% 887,50 195,25 0,00 0,00 887,50 195,25 1 082,75 Kokku 887,50 195,25 0,00 0,00 887,50 195,25 1 082,75 Tasumisele kuuluv summa 887,50 195,25 1 082,75 KMS § 27 lõike 14 kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Vastavalt seadusele on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Arve deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal KMD INF tähendab Maksu- ja Tolliameti teavitamist advokaadi poole pöördumisest. Meie ei kajasta käesolevat arvet oma käibedeklaratsiooni lisal. Arve ühepoolne deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal (nt käesoleval juhul kliendi poolt) võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Makseinfo Saaja: OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Pank: Swedbank IBAN: EE07 2200 2210 1386 4232 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel viitenumbrit. Arve nr. Viitenumber Maksetähtaeg Kokku 202401927 610 20240 19270 09.09.2024 1 082,75 EUR OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia  2 (2) ARVE Spetsifikatsioon 15.08.2024 - 19.08.2024 Arve nr. 202401927 Kaasus 7915 Ragn-Sells AS vaidlustus Tartu Kalmistud riigihankes nr 280838 Tehtud tööd Töötaja Tunnid Neto 15.08.2024 Ragn-Sells AS-i täiendava seisukoha ülevaatus. Toomas Pikamäe 0,50 95,00 Vaidlustaja täiendavate seisukohtade analüüs Kaspar Kaljurand 0,50 80,00 19.08.2024 Täiendava seisukoha ja menetluskulude taotluse koostamine. Toomas Pikamäe 3,75 712,50 Kokku 4,75 887,50 Neto KM Kokku Kokku 887,50 195,25 1 082,75 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia 19 . august 202 4 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 , 101 15 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik : E esti Keskkonnateenused AS Registrikood 10277820 Artelli 15, 10621 Tallinn Esindaja d : vandeadvokaat Toomas Pikamäe advokaat Kaspar Kaljurand Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] ; [email protected] Hankija: Tartu Kalmistud Registrikood 750 0 6799 Kalmistu 22, 50303 Tartu E-post: [email protected] Vaidlustaja : R agn-Sells AS Registrikood 10306 958 Suur-Sõjamäe 50a, 11415 Tallinn E-post: [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Maakri 30, 10145 Tallinn E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS Vaidlustaja 1 4 .08.2024 täiendavale seisukohale riigihanke nr 280838 vaidlustusmenetluses I SISSEJUHATUS Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO ) menetluses on Ragn-Sells AS-i (edaspidi Vadilustaja ) 05.08.2024 vaidlustus (edaspidi Vaidlustus ) Tartu Kalmistud (edaspidi Hankija ) riigihankes „ Jäätmeveo korraldamine Pauluse, Rahumäe, Tuigo ja Tartu juudi kogukonna Lohkva kalmistutelt“ (viitenumber 280838) (edaspidi Hange ) Hankija ja Eesti Keskkonnateenused AS-i (edaspidi EKT ) vahel 04.07.2024 sõlmitud hankelepingu (edaspidi Hankeleping ) tühisuse tuvastamiseks. 08.08.2024 esitasid Hankija ja EKT Vaidlustusele vastused, milles vaidlesid Vaidlustusele vastu. 1 5 .08.2024 esitas Vaidlustaja VAKO-le oma täiendava seisukoha (edaspidi 1 4 .08.2024 seisukoht ), milles vaidles Hankija ja EKT seisukohtadele vastu. II EKT TÄIENDAV SEISUKOHT Käesolevaga EKT esitab vastuse 1 4 .08.2024 seisukohale. EKT ei nõustu 1 4 .08.2024 seisukoha väidetega ja põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt: Vaidlustajal puudub Hankelepingu vaidlustamise õigus. Seetõttu tuleb Vaidlustus jätta läbi vaatamata. Esiteks , a inuüksi asjaolust, et ettevõtja tegutseb vaidlustatud lepinguga hõlmatud või lähedases tegevusvaldkonnas, ei saa tuletada ettevõtja subjektiivset kohtusse pöördumise õigust. Selleks, et ettevõtja abstraktne huvi muutuks kaitstavaks õiguseks peab ettevõtja enne kohtusse pöördumist pöörduma haldusorgani poole taotlusega võtta endale vaidlustatud lepinguga hõlmatud ülesanded (vt Riigikohtu 15.12.2005 otsus asjas nr 3-3-1-59-05, p-d 19-21; Tallinna Ringkonnakohtu 20.06.2024 otsus asjas nr 3-21-1499, p 11). Seetõttu on ebaõige 1 4 .08.2024 seisukoha p 2.4 väide, et kuna Vaidlustaja osutab riigihanke esemeks olevaid teenuseid , osaleb pidevalt jäätmeveo riigiha ngetel ja on ka Hankija lepingupartner sama hanke esemega seotud teenuse osutamise l, siis on Vaidlustaja huvitatud isikuks RHS § 185 lg 1 mõttes. Teisek s , ka konkreetselt hankevaidluste kohta selgitas Tallinna Ringkonnakohus 29.11.2018 otsuses asjas nr 3-18-1684, p 16, et direktiivi 89/665/EMÜ art 1 lg 3 kohaselt saab vaidlustuse esitada üksnes isik, kellel on või kellel on olnud huvi hankelepingu vastu ja kelle subjektiivseid õigusi või huve on väidetava rikkumisega kahjustatud, nagu see tuleneb ka RHS § 185 lg-st 1. On oluline, et Hankele eelnes Hankija riigihange „ Jäätmete vedu Tartu linna kalmistutel ajavahemikus 01.01.2025-31.12.2027“ (viitenumber 277541) (edaspidi Eelmine Hange ), kus Vaidlustaja esitas Eelmise Hanke kohta küsimus e , kuid jättis pakkumuse esitamata. Kuna Hange järgnes Eelmisele Hankele, kus Vaidlustaja – vaatamata küsimuse esitamisele – jättis pakkumuse esitamata, siis tekib küsimus, miks pidi Hankija RHS § 72 lg 1 alusel tegema Vaidlustajale ettepaneku Hankes sõlmitava hankelepingu osas läbirääkimiste pidamiseks? Ka Euroopa Kohus leidis 16.06.2022 kohtu otsus es kohtuasjas C-376/21 , et ettevõtja, kes ei osalenud väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlusele eelnenud hankemenetluses, ei saa nõuda, et hankija teeks talle läbirääkimiste pidamise ettepaneku . Kolmandaks , i segi kui nõustuda, et jäätmeveo valdkonnas on Eesti turg niivõrd vähese konkurentsiga, et Hankija pidi ettepaneku läbirääkimiste pidamiseks kõikidele teadaolevatele nõuetele vastavatele ettevõtjatele, siis Hankija ei pidanud tegema ettepanekut Vaidlustajale, kuna viimane ei olnud ilmselgelt hankelepingust huvitatud. Seda kinnitab Vaidlustaja tegevus , st pakkumuse esitamata jätmine Eelmises Hankes. Tuleb eristada oluko rda, kus ettevõtja ei esita hankes pakkumust, ja olukorda, kus ettevõtja esitab hanke kohta küsimusi ja seejärel ei esita hankes pakkumust. Kui esimese olukorra puhul võib ettevõtja väita, et ta ei olnud algse s t hankest teadlik , et ta oleks teadmise korral algses hankes osalenud ja et tal on algse hanke nurjumise järgselt huvi läbirääkimiste pidamiseks , siis teise olukorra puhul on selge, et ettevõtja (antud juhul Vaidlustaja) ei ol nud hankelepingust huvitatud. Kokkuvõttes: Vaidlustus tuleb jätta RHS § 192 lg 3 p 7 alusel jätta läbi vaatamata (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 29.11.2018 otsus asjas nr 3-18-1684, p 17). Hankelepingu sõlmimine oli õiguspärane Esiteks , RHS § 49 lg 1 p 1 tuleb koosmõjus direktiivi 2014/24/EL art 32 lõike ga 2 punkti a mõista nii, et hankija võib väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust läbi viia mh siis, kui sellega ei muudeta oluliselt hankelepingu algtingimusi . Vaidlustaja väidetud vastuolu Eelmise Hanke ja Hanke tingimuste vahel ei seondu hankelepingu tingimustega, vaid pakkumuste vastavaks tunnistamise tingimuste erinevusega ( vt ka 14.08.2024 seisukoha p 3.5 ). Ehk teisisõnu – Eelmise Hanke RHAD töövõtulepingu tingimused ja Hankelepingu tingimused on samad. See tähendab, et Hankija ei muutnud Hankelepingu sõlmimisega Eelmise Hanke RHAD töövõtulepingu tingimusi. Sel põhjusel ei rikkunud Hankija Hankelepingut sõlmides RHS § 49 lg 1 p-i 1. Teiseks , RHS § 49 lg 1 p 1, direktiivi 2014/24/EL art 32 lg 2 punkt a ja Euroopa Kohtu 16.06.2022 kohtuotsus kohtuasjas C-376, p -d 59 ja 64 ei nõua, et avatud hankemenetluse s esitatud pakkumuste maksumus te maksumused ja avatud hankemenetluse nurjumise korral läbiviidud väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses esitatud pakkumuste maksumused peaksid olema sama s suur uses . RHS § 49 lg 1 p 1 seisukohalt on oluline, et hankelepingu algtingimusi ei muudeta oluliselt . Seejuures on väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse puhul oluline see, et hankija poolt sõlmitud lepingu hind vastab turuhinnale (vt Euroopa Kohtu 16.06.2022 kohtuotsus kohtuasjas C-376, p-d 69 ja 70). Hankija on Vaidlustusele esitatud vastuses, p 2.9 selgitanud, et EKT poolt Hankes esitatud pakkumuse maksumus oli soodsam kui Eelmises Hankes (kuigi EKT pakkumuse maksumus ületas piirhinda). Seetõttu puudub alus väiteks, et ka Hankelepingu hind ei vasta turuhinnale. Kolmandaks , Euroopa Kohtu 16.06.2022 kohtuotsusest kohtuasjas C-376, p-d 64-17 , direktiivist 2014/24/EL art 32 lg 2 punktist a ega ka RHS § 49 lg 1 p-st 1 ei tulene, et seda, kas väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses sõlmitud hankelepingu tingimused erinevad oluliselt riigihanke hankelepingu algtingimustest, tuleb hinnata RHS § 123 alusel. Vastupidi Euroopa Kohtu viidatud kohtuotsusest nähtub, et vähemalt hankelepingu hinna puhul tuleb kontrollida hankelepingu hinna vastavust turuhinnale. Sel põhjusel on asjakohatud 14.08.2024 täiendava seisukoha p-de 3. 8 ja 3.9 viited RHS § 123 lg 1 p-le 1 ja RHS § 123 lõikele 2. Kokkuvõttes: Hankeleping sõlmiti õiguspäraselt ning Vaidlustaja vastupidised väited on põhjendamatud. III LÕPPSÕNA EKT jääb Vaidlustusele esitatud vastuse väidete ja põhjenduste juurde ning palub VAKO-t jätta kas Vaidlustus läbi vaatamata või Vaidlustuse läbivaatamisel jätta see rahuldamata. Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Toomas Pikamä e v andeadvokaat Kaspar Kaljurand advokaat Eesti Keskkonnateenused AS lepingulised esindajad