Vaidlustus

16/08/2024, 03:00 RoadWest OÜ | e-Äriregister RoadWest OÜ (11137400) Kehtetud nimed: Elva Kommunaal Grupp OÜ. Üldinfo Käibemaksukohustu slase info Registrikood 11137400 Käibemaksukohustuslase number Õiguslik vorm EE100981391 Osaühing Käibemaksukohustuslase periood Staatus 20.07.2005 – .. Registrisse kantud Kapital Osakapital on 2 556 € Esindusõigus Registreeritud 12.07.2005 Nimi Isikukood Roll Algus Asko Vester 37504152740 Juhatuse liige 12.07.2005 Majandusaasta periood 01.01 - 31.12 Osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga Põhikiri muudetud juhatuse liige. 15.12.2014 E-arvete vastuvõtmine Osanikud Juriidiline isik ei võta vastu e-arveid. Osalus Osamaks Nimi Kood / sünniaeg Algus Vaata ajaloolisi andmeid 100.00% 2556.00 EUR Asko Vester 37504152740 01.09.2023 Kontaktid Aadress Tegevusload ja majandustegevusteated Tartu maakond, Elva vald, Elva linn, Valga mnt 7, 61504 Ava kaart Register Load ja teated Elektronposti aadress Majandustegevuse register (teated) 2 [email protected] Faks +372 7456858 Tegevusalad Telefon +372 7456449 Tegevusala EMTAK Liik Teede ja kiirteede ehitus 42111 Põhitegevusala Maksualane info Tavajäätmete kogumine 38111 Lisategevusala Juriidilisel isikul RoadWest OÜ (11137400) on seisuga 15.08.2024 maksuvõlg. Teede ja kiirteede ehitus 42111 Statistiline tegevusala Nõude liik Võlasumma Sh Sh (eurodes) tasumisgraafikus vaidlustatud (eurodes) (eurodes) Kinnisvara Erijuhtude tulumaks 789.25 789.25 0 Vaata kinnistusraamatust (3) Töötuskindlustusmakse 1 555.38 1 555.38 0 Tegelikud Sotsiaalmaks 37 193.10 37 193.10 0 kasusaajad Nimi Isikukood / Kontrolli teostamise Algus Raskeveokimaks 832.80 832.80 0 sünniaeg viis Asko Vester 37504152740 otsene osalus 09.10.2018 https://ariregister.rik.ee/est/company/11137400/RoadWest-OÜ?search_id=2393cd3&pos=1 1/4 16/08/2024, 03:00 RoadWest OÜ | e-Äriregister Käibemaks 91 933.20 91 933.20 0 Tegelike kasusaajate andmetel on informatiivne tähendus Tegelike kasusaajate andmed on uuendatud 10.08.2023 Kinnipeetud tulumaks 12 421.93 12 421.93 0 Intress 18 296 18 296 0 KOKKU 163 021.65 163 021.65 0 Tasumisgraafikus oleva võla tasumise lõppkuupäev: 20.01.2025 Võla alguskuupäev: 11.12.2023 Juriidilisel isikul RoadWest OÜ (11137400) on seisuga 15.08.2024 esitamata deklaratsioonid. Deklaratsioon Deklaratsiooni esitamise tähtpäev Käibedeklaratsioon 22.07.2024 Tulu- ja sotsiaalmaksu 10.05.2024 deklaratsioon Tulu- ja sotsiaalmaksu 10.06.2024 deklaratsioon Tulu- ja sotsiaalmaksu 10.07.2024 deklaratsioon Tulu- ja sotsiaalmaksu 12.08.2024 deklaratsioon Tasutud maksud, maksustatav käive ja töötajate arv 2024 II kvartalis Riiklikud maksud 113 120.56 EUR Tööjõumaksud 67 677.22 EUR Maksustatav käive 34 092.78 EUR Töötajate arv 44 Majandusaasta aruanded Aasta Esitatud Periood Staatus 2023 - 01.01.2023 - Esitamata 31.12.2023 (tähtaeg 30.06.2024) 2022 10.08.2023 01.01.2022 - Kehtiv PDF, 31.12.2022 DDOC 2021 30.06.2022 01.01.2021 - Kehtiv PDF, 31.12.2021 DDOC https://ariregister.rik.ee/est/company/11137400/RoadWest-OÜ?search_id=2393cd3&pos=1 2/4 16/08/2024, 03:00 RoadWest OÜ | e-Äriregister 2020 30.06.2021 01.01.2020 - Kehtiv PDF, 31.12.2020 DDOC 2019 30.10.2020 01.01.2019 - Kehtiv PDF, 31.12.2019 DDOC 2018 30.03.2019 01.01.2018 - Kehtiv PDF, 31.12.2018 DDOC 2017 01.08.2018 01.01.2017 - Kehtiv PDF, 31.12.2017 DDOC 2016 08.05.2018 01.01.2016 - Kehtiv PDF, 31.12.2016 DDOC 12.04.2018 01.01.2016 - Aegunud PDF, 31.12.2016 DDOC 2015 01.07.2016 01.01.2015 - Kehtiv PDF, 31.12.2015 DDOC 2014 01.07.2015 01.01.2014 - Kehtiv PDF, 31.12.2014 DDOC 2013 30.06.2014 01.01.2013 - Kehtiv PDF, 31.12.2013 DDOC 2012 11.07.2013 01.01.2012 - Kehtiv PDF, 31.12.2012 DDOC 2011 06.07.2012 01.01.2011 - Kehtiv PDF, 31.12.2011 DDOC 2010 30.06.2011 01.01.2010 - Kehtiv PDF, 31.12.2010 DDOC 2009 01.07.2010 01.01.2009 - Kehtiv PDF, 31.12.2009 DDOC 2008 01.07.2009 01.01.2008 - Kehtiv 31.12.2008 2007 19.06.2008 01.01.2007 - Kehtiv 31.12.2007 2006 08.05.2007 01.01.2006 - Kehtiv 31.12.2006 2005 16.05.2006 12.07.2005 - Kehtiv 31.12.2005 Põhikirjad Kehtivuse Kehtivuse Kinnitamise Staatus algus lõpp kuupäev 16.12.2014 - 15.12.2014 Kehtiv https://ariregister.rik.ee/est/company/11137400/RoadWest-OÜ?search_id=2393cd3&pos=1 3/4 16/08/2024, 03:00 RoadWest OÜ | e-Äriregister https://ariregister.rik.ee/est/company/11137400/RoadWest-OÜ?search_id=2393cd3&pos=1 4/4            !"# $%&' (  )*   +    ,- ./01. .23453 6 .7789 :;<=9;>?@A< 6 54BCC5DE0 3.C.           " #$%&''(  " )*+ ,-.  " $/0#1 2'(   ! 34566578 9':0' :# ;<= > ?@AA0  B CDE ;<=   FE  22'A:0 '+ ;<= :( 2A##:21 GGH83I3IHHIHJJ3K7HHH G ..1. .23453 6 .7789 :F;GH<=9;I 6 525JBKB.DLE0 3.C.           L"MGGM 9':0' :# ;<=  B CDE ;<=  22'A:0 '+ ;<= GG8K3I3IHHII74JK5I33 > N:$ <O : > (#//  <O P , Q-RD E   -   .)C  <:S2#1T/ U:& <O : :( ((#// GGLGGHV  G< 9  MWG H XX 36I3I G  M&/ /A ;:AU#0 > /Y:($= > ?@AA0  ZR Q E[ ;\ )   Q)-QC]F=   FE  'A:0 'S N1:0 ;: :AU#/ :( ^'#(/= :( 2A##:21 3H8I+II ;_&/ 0A`0 &&//( &`&/&_:( +II= G @$0A/  a- C  "0@/ 'S N1:0 $@Y? ! #/0A #ANN ?(@A/0A/@0 #$`:&/ ?0# HJK73H+ b0:AU#  - ) CCc,  S#:2 '+ HKIII8H3H5 :A/0/A  a E  -PCR[   O'//': S :A/0/A&':0' > ?@AA0  ZDE . Q Ec  -PCR[    FE  I+H6 G O'//': S 22'A:0 :( 2A##:21 GGH83I3IHHIHJJ3K7HHH G ).2M. /B22BCN0 6 FO=P9QRO97@9 S<7A< 6 .2/E0 KT2JBD4.CBT2 W#&@:( :0#:0N:&<A/:// :0#:0 U:&  7JI5HJ6KKJ 36+I8+HIH4 37dIJd33  G< :& '#:e H 36I3I @@:: G/0 #$%&''( 3III4H6H H3H 767 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jäätma Otsuse tegemise aeg ja koht 17.05.2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-4230 Tsiviilasi Osaühingu MUTIMETROO hagi RoadWest OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 13 902,47 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: osaühing MUTIMETROO (registrikood 10943062; asukoht Kassisilma tn 1, Räni alevik, Kambja esindajad vald, Tartumaa); lepingulised esindajad vandeadvokaat M. G. ja advokaat M. M. (e-post: XXX) Kostja: RoadWest OÜ (registrikood 11137400; asukoht Valga mnt 7, Elva; e-post [email protected]), seaduslik esindaja A. V. Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Määrata tsiviilasja hinnaks 13 902,47 eurot. 2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 3. Mõista välja RoadWest OÜ-lt osaühingu MUTIMETROO kasuks põhivõlgnevus kokku 12 166,41 eurot, millest võlanõue summas 11 101,02 eurot ja kahju hüvitamise nõue summas 1065,39 eurot. 4. Mõista välja RoadWest OÜ-lt osaühingu MUTIMETROO kasuks kuni 17.03.2023 sissenõutavaks muutunud viivis summas 458,02 eurot ning perioodil 18.03.2023 – 17.05.2023 sissenõutavaks muutunud viivis summas 213,50 eurot. 5. Mõista välja RoadWest OÜ-lt osaühingu MUTIMETROO kasuks viivis põhinõudelt 12 166,41 eurot alates 18.05.2023 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. 6. Jätta menetluskulud RoadWest OÜ kanda.  7. Rahuldada osaühingu MUTIMETROO menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt. 8. Määrata osaühingule MUTIMETROO hüvitatavateks menetluskuludeks 2580 eurot, sh riigilõiv 980 eurot ja õigusabikulud hagimenetluses 1600 eurot. 9. Mõista välja RoadWest OÜ-lt osaühingu MUTIMETROO kasuks hageja menetluskulud kokku summas 2580 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tuleb kanda OÜ Advokaadibüroo GAVER arvelduskontole nr EE262200221072283401. RoadWest OÜ peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 2580 eurot tasuma osaühingule MUTIMETROO viivist alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 10. Jätta rahuldamata osaühingu MUTIMETROO menetluskulude kindlaksmääramise taotlus summas 494,33 eurot. 11. Jätta kuni kohtuotsuse täitmiseni jõusse Tartu Maakohtu 24.03.2023. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus seadis RoadWest OÜ-le kuuluvale kinnisasjale registriosa nr-ga 5397450 kohtuliku hüpoteegi summas 16 997,18 eurot osaühingu MUTIMETROO kasuks. 12. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). 13. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka 2(7) menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD 1. Osaühing MUTIMETROO (hageja) esitas 17.03.2023 Tartu Maakohtule hagi RoadWest OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja üürilepingud, millega hageja kohustus andma kostja kasutusse masinad ja kostja kohustus kasutamise eest maksma tasu. Hageja on omapoolsed kohustused nõuetekohaselt täitnud – andnud masinad kostjale kasutada. Kostja tasu maksmise kohustust täitnud ei ole, mistõttu on kostja rikkunud lepingulisi kohustusi. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingutele on hageja väljastanud kostjale arved kogusummas 11 101,02 eurot. Täiendavalt märgib hageja, et hageja on kostja poolt lepingu täitmata jätmise tõttu olnud sunnitud pöörduma juriidilise abi saamiseks advokaadibüroo poole. Advokaadi poole pöördumise vajaduse on tinginud asjaolu, et kostja ei ole täitnud enesel lasuvaid lepingulisi kohustusi ning seega oli hagejal tarvilik saada õigusabi enese õiguste kaitsmiseks, eelkõige nõude esitamisel. Õigusabikulude tekkimine on võlaõigusseaduse § 115 lg 1 tähenduses põhjuslikus seoses kostja käitumisega. Hageja palub kostjalt välja mõista võlanõudest tulenev summa 11 101,02 eurot ja kahju hüvitamise nõudest tulenev summa 1065,39 eurot ning viivise (sh sissenõutavaks muutunud viivis 458,02 eurot ja edasiulatuv viivis alates hagiavalduse esitamisest kuni otsuse tegemiseni kindlas summana ning edasi kohtuotsuse tegemisest alates tähtaegselt tasumata põhinõudelt kuni selle täieliku tasumiseni). 2. Ühes hagiavaldusega esitas hageja 17.03.2023 hagi tagamise avalduse, mille kohus jättis 20.03.2023 kohtumäärusega käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 23.03.2023 esitas hageja hagi tagamise avalduse puuduste kõrvaldamise. 3. 24.03.2023 kohtumäärusega rahuldas kohus hageja taotluse hagi tagamiseks osaliselt. Hagi tagamiseks seadis kohus RoadWest OÜ kuuluvale kinnisasjale registriosa nr 5397450 (asukohaga Pargi tn 6a, Elva linn, Elva vald, Tartumaa) kinnistusraamatu IV jao esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 16 997,18 eurot osaühingu MUTIMETROO kasuks. 4. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 31.03.2023. a määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele vastuse esitamiseks. Kostjat hoiatati, et kui kostja kohtule tähtaja jooksul ei vasta, võib kohus hageja nõusolekul rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud avaliku e-toimiku vahendusel (s.o kättetoimetamisportaali kaudu) 06.04.2023. Kostja hagiavaldusele vastamise tähtpäev oli seega 26.04.2023. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. 6. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. 3(7)  Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 7. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. 8. Tsiviilasja hind. TsMS § 122 lg 2 järgi on hagihind hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus ning lg 4 näeb ette, et tsiviilasja hinda määrates ei arvestata menetluskulusid. Tulenevalt TsMS § 124 lg 1 esimese lausest määratakse raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava rahasummaga. TsMS § 133 lg 1 kohaselt arvutatakse hagihind põhinõude ja kõrvalnõuete järgi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, TsMS § 367 sätestatud kõrvalnõude hagihinna arvutamisel liidetakse hagi esitamise seisuga arvestatud viivise summale summa, mis vastab ühe aasta eest arvestatud viivise summale. TsMS § 136 lg 1 kohaselt määrab tsiviilasja hinna kohus, kui hinda ei ole ette nähtud seaduses ja see ei nähtu ka avaldusest. Kohus võib määrata tsiviilasja hinna ka siis, kui ta leiab, et hageja või muu avaldaja nimetatud hind ei vasta tegelikkusele. TsMS § 136 lg 4 teise lause kohaselt võib kohus hinda muuta ka asja lahendava kohtulahendiga. TsMS § 123 sätestab, et tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagihinnaks tuleb kohtu hinnangul lugeda 13 902,47 eurot (võlgnevus 11 101,02 eurot + sissenõutavaks muutunud viivis 458,02 eurot + ühe aastane viivis 1165,61 eurot (11 101,02 x 10,5%) + kahju hüvitamise nõue 1065,90 eurot + ühe aasta viivis 111,92 eurot (1065,90 x 10,5%). 9. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on 05.05.2023 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on palunud kostjalt välja mõista menetluskulud summas 3074,33 eurot, mis koosneb riigilõivust 980 eurot, õigusabikulust 2093,33 eurot ja kinnistusraamatu väljavõtte kulust 1 euro. Õigusteenust on osutatud 13 h ja 5 min mahus järgnevalt: − 08.03.2023 hagiavalduse koostamine – 20 min; − 09.03.2023 hagiavalduse koostamine (jätk) – 2 h 45 min; − 15.03.2023 hagiavalduse koostamine (jätk), lisade komplekteerimine – 1 h 15 min; − 15.03.2023 hagi tagamise avalduse koostamine – 30 min; − 16.03.2023 hagi tagamise avalduse koostamine (jätk) – 2 h 30 min; − 16.03.2023 hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse redigeerimine, e-kiri kliendile – 30 min; − 17.03.2023 hagiavalduse redigeerimine, hagi tagamise avalduse redigeerimine ja täiendamine, sh uus lisade komplekteerimine, e-kiri selgitustega kliendile (tagatise tasumise kohutus) – 47 min; − 17.03.2023 menetlusdokumentide esitamine e-toimikus, e-kiri kliendile – 16 min; − 20.03.2023 Tartu Maakohtu 20. märtsi 2023 kohtumäärusega tutvumine – 10 min; 4(7)  − 22.03.2023 hagi tagamise avalduse puuduste kõrvaldamine – 1 h 30 min; − 23.03.2023 menetlusdokumendi (puuduste kõrvaldamine) redigeerimine, esitamine e-toimikus, e-kiri kliendile – 29 min; − 24.03.2023 Tartu Maakohtu 24. märtsi 2023 kohtumäärusega tutvumine (hagi tagamine), e-kiri selgitustega kliendile – 23 min; − 31.03.2023 Tartu Maakohtu 31. märtsi 2023 kohtumäärusega (menetlusse võtmine) ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna lahendiga (hüpoteegi seadmine) tutvumine, e-kiri kliendile – 17 min; − 03.05.2023 suhtlus kliendiga e-kirja teel, Tartu Maakohtu 3. mai 2023 kirjaga tutvumine – 13 min; − 04.05.2023 menetluskulude nimekirja koostamine – 40 min; − 04.05.2023 tagatise tagastamise taotluse koostamine – 30 min. Hageja kinnitab, et on käibemaksukohustuslane. Kostja ei ole hageja menetluskulude osas oma seisukohta kohtule esitanud. 10. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 sätestab, et kohtukulud on riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. 11. Hagiavalduselt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 910 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lg 1 lisaga 1 ning hagi tagamise avalduselt riigilõivu 70 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud RLS § 59 lg-ga 17. Kohus on seisukohal, et hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamisel tasutud riigilõivu kogusummas 980 eurot saab pidada põhjendatud menetluskuluks. 12. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi (Riigikohtu lahend asjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend asjas nr 3-2-1-65-13, p 14). Vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus. 13. Järgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatust ja vajalikkust. 5(7)  Hagejat esindasid TsMS § 218 lg 1 p-le 1 vastavad lepingulised esindajad – vandeadvokaat Mihkel Gaver ja advokaat Mari Mikson. Hageja on kohtule esitanud 17.03.2023 hagiavalduse, 17.03.2023 hagi tagamise avalduse, 23.03.2023 hagi tagamise avalduse täienduse, 05.05.2023 tagatise tagastamise avalduse ning 05.05.2023 menetluskulude nimekirja. Riigikohus on seisukohal, et esindatava huvides konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (vt ka Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja esindaja tunnihind 160 eurot ilma käibemaksuta on aktsepteeritav ning vastab kohtupraktikale. 14. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud osaliselt ebamõistlikult suured võrreldes vaidluse sisuga, mistõttu ei pea kohus kokkuvõttes põhjendatuks ega mõistlikuks nende täies ulatuses kostjalt väljamõistmist. Käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerukama vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et menetlusdokumentide koostamise ajakulu on osaliselt ülepaisutatud (nt hagiavalduse, hagi tagamise avalduse koostamise ning puuduste kõrvaldamise osas). Kohus on seisukohal, et kuigi õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid (nt kirjavahetus kliendiga), siis kohus arvestab menetluskulude väljamõistmisel eelkõige sellega, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o menetlusdokumentide esitamisega kohtule. Ülal- ja eeltoodust tulenevalt, arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ning asja keerukust, leiab kohus, et vajalik ja põhjendatud on hageja lepingulise esindaja kulu seoses kohtumenetlusega kohtu hinnangul 10 tundi. Seega rahuldab hageja õigusabikulude avalduse 1600 eurot ulatuses (10 h x 160 = 1600 eurot). Kohus jätab hageja õigusabikulude hüvitamise nõude 493,33 euro ulatuses rahuldamata. 15. Puutuvalt hageja taotlusesse hüvitada 24.03.2023 kinnistusraamatu väljavõtte tasu 1 euro, märgib kohus järgmist. Kohus on seisukohal, et hageja kulu seoses kinnistusraamatu väljavõtte tegemisega summas 1 euro tuleb jätta kostjalt välja mõistmata, sest nimetatud kulu tulenes hageja eesmärgist ja soovist kontrollida hagi tagamise täitmist, tsiviilasja toimikus puuduvad andmed väljavõtte kohta ning seega ei saa kohus kontrollida sooritatud toimingu vajalikkust. 16. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud seega 2580 eurot, sh riigilõiv 980 eurot ja õigusabikulu 1600 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 6(7)  17. Kohus tegi 24.03.2023 määruse, millega rahuldas hageja hagi tagamise taotluse osaliselt ning seadis hagi tagamise korras RoadWest OÜ kuuluvale kinnisasjale registriosa nr 5397450 (asukohaga Pargi tn 6a, Elva linn, Elva vald, Tartumaa) kinnistusraamatu IV jao esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 16 997,18 eurot osaühingu MUTIMETROO kasuks. 24.03.2023 määrus jõustus 18.04.2023. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Käesoleval juhul ei ole hageja taotlenud hagi tagamise tühistamist, mistõttu kohus jätab hagi tagamise abinõu jõusse. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 386 lg-le 2 asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. 18. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt. 19. Kohus märgib täiendavalt vastuseks hageja 5. mai 2023. a taotlusele tagastada asjas lõpliku otsuse tegemisel hagejale tema poolt hagi tagamise avalduse esitamisel makstud tagatis summas 679,89 eurot järgmist. Kohus lahendab nimetatud taotluse pärast lahendi jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Margit Jäätma 7(7) Riigihangete vaidlustuskomisjon Edastatud digitaalselt allkirjastatuna aadressile [email protected] 19. august 2024 VAIDLUSTUS pakkuja edukaks tunnistamise ning kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsuste peale VAIDLUSTUSE ESITAJA: Taristu Grupp OÜ registrikood: 14655638 Raudtee tn 35, 66404 Antsla linn, Antsla vald, Võru maakond ESINDAJA: vandeadvokaat Diana Minumets Advokaadibüroo WIDEN A. Laikmaa tn 15 // Rävala pst 4, 10145 Tallinn tel: 6 400 250 e-post: [email protected] HANKIJA: Võru Linnavalitsus registrikood: 75019980 Jüri tn 11, 65608 Võru linn, Võru maakond KONTAKTISIK: Esko Hillep tel: 5194 4776 e-post: [email protected], [email protected] RIIGIHANGE: Tänavate korrashoiutööd 2024-2030, riigihanke viitenr 279312 VAIDLUSTAJA 1. Tunnistada kehtetuks Võru Linnavalitsuse otsus RoadWest TAOTLUSED: OÜ (registrikood: 11137400) pakkumuse edukaks tunnistamiseks riigihankes viitenr 279312 osas I; 2. Tunnistada kehtetuks Võru Linnavalitsuse otsus eduka pakkuja RoadWest OÜ (registrikood: 11137400) kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta riigihankes viitenr 279312 osas I; 3. Mõista Võru Linnavalitsuselt Taristu Grupp OÜ kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv 1280 eurot ja lepingulise esindaja kulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. I ASJAOLUD 1. Taristu Grupp OÜ (edaspidi: vaidlustaja) osaleb Võru Linnavalitsuse (edaspidi: hankija) poolt avatud hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes viitenr 279312 „Tänavate korrashoiutööd 2024-2030“ (edaspidi: Riigihange). Riigihange on jaotatud kaheks osaks ning hankija tunnistab edukaks iga osa kohta ühe pakkumuse, mis on majanduslikult soodsaim. Riigihanke hindamise kriteeriumiks on madalaim hind. Vaidlustaja esitas pakkumuse Riigihanke mõlemas osas. 2. Hankija teavitas vaidlustajat eRHR vahendusel 07.08.2024, et on võtnud Riigihankes vastu mh järgmised otsused (edaspidi koos: Otsused): 1  1) tunnistas RoadWest OÜ (registrikood: 11137400; edaspidi: RoadWest) pakkumuse Riigihanke osas I edukaks (edaspidi: edukaks tunnistamise otsus); ning 2) kvalifitseeris RoadWesti Riigihanke osas I (edaspidi: kvalifitseerimise otsus). 3. 07.08.2024 edastas hankija vaidlustajale ka hankija korralduse nr 334 „Riigihanke "Tänavate korrashoiutööd 2024-2030" tulemuse kinnitamine“, milles hankija mh tunnistas Riigihanke osa I „võitjaks“ RoadWest pakkumuse kogumaksumusega 3 148 488 eurot (p 1.1) ning otsustas sõlmida võitjatega hankeleping (p 2). 4. Hankija ei ole edastanud vaidlustajale teadet selle kohta, et hankija oleks võtnud Riigihanke osas I vastu RHS § 104 lg 8 viidatud eduka pakkuja kõrvaldamata jätmise otsust. Nimetatud otsuse vastuvõtmist ei nähtu ka viidatud hankija korraldusest nr 334. 5. Vaidlustaja on selle otsuse kohta hankijalt eRHR teabevahetuse kaudu küsinud, kuid hankija vastuse kohaselt on ta edastanud juba vaidlustajale 07.08.2024 eRHR kaudu Riigihanke osas I edukaks osutunud pakkuja Roadwesti ja Riigihanke osas II edukaks osutunud pakkuja GartnerGrupp OÜ kvalifitseerimise otsuse. Nimetatud kvalifitseerimise otsus on tehtud pärast registris pakkumuste edukaks tunnistamist, mistõttu on hankija kohaldanud Riigihankes pöördmenetlust. Vaidlustaja palus hankijal edastada temale ka edukate pakkujate hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsused (osa I ja osa II kohta), kuid vaidlustuse esitamise hetkeni ei ole hankija vaidlustaja taotlusele vastanud. 6. Hankija poolt edukate pakkujate kvalifitseerimise otsuse vastuvõtmine ning 07.08.2024 korralduses nr 334 viidatud hankija otsus sõlmida võitjatega hankeleping näitavad, et hankija on eelduslikult võtnud Riigihankes vastu ka otsuse jätta edukas pakkuja Roadwest Riigihanke osas I hankemenetlusest kõrvaldamata (edaspidi: kõrvaldamata jätmise otsus). 7. Käesolevaga vaidlustab vaidlustaja hankija otsused RoadWest pakkumuse Riigihanke osas I edukaks tunnistamise ning eduka pakkuja Roadwest hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta Riigihanke osas I, kuna Roadwestil on avalike andmete kohaselt esitamata mitmed maksudeklaratsioonid. Deklaratsioonide esitamata jätmise tõttu ei saanud hankija kontrollida RHS § 104 lg 8 ja § 96 lg 1 punkti 2 nõuetele vastavalt Roadwestil maksuvõla puudumist, mistõttu pidanuks hankija kõrvaldama Roadwesti maksuvõla puudumise tõendi esitamata jätmise tõttu (RHS § 104 lg 9). Samuti on Roadwest maksudeklaratsioonide ulatusliku esitamata jätmisega rikkunud ametialaseid käitumisreegleid, mistõttu kuulunuks Roadwest hankemenetlusest kõrvaldamisele ka RHS § 95 lg 4 p 4 alusel. 8. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti ja taotlusi järgnevalt. II VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED Roadwesti kõrvaldamata jätmine on vastuolus RHS § 104 lg 8 ja 9 9. RHS § 104 lg 8 kohaselt nõuab hankija enne hankelepingu sõlmimist edukalt pakkujalt kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist. Pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist kontrollib hankija edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastamist ning teeb otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise, ja kui ta on seadnud pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. 10. Hankijal on järelikult pakkumuse edukaks tunnistamisega kaasnev ning RHS § 104 lg-st 8 tulenev kohustus kontrollida eduka pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt ja veenduda, et tema suhtes ei esineks kõrvaldamise aluseid.1 Nii õiguskirjanduses kui ka VAKO praktikas on jõutud seisukohale, et hankija peab RHS § 104 lg 8 alusel pakkuja või taotleja suhtes kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifitseerimise tingimustele vastavust hinnates piisava hoolsuse ja 1 Simovart, M.A., Parind, M. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, § 104, p 43; VAKO 12.03.2018 otsus nr 21- 18/186204, p 12. 2  põhjalikkusega välja selgitama kontrollimiseks vajalikud asjaolud ning pakkuja või taotleja esitatud andmete õigsuse.2 11. RHS § 95 lg 1 p 4 seab hankijale kohustuse kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kellel on riikliku maksu, makse või keskkonnatasu maksuvõlg maksukorralduse seaduse tähenduses või maksu- või sotsiaalkindlustusmaksete võlg tema asukohariigi õigusaktide kohaselt. RHS § 96 lg 2 punkti 2 kohaselt nõuab hankija maksuvõla puudumise kontrollimiseks pakkujalt tema asukohariigi pädeva ametiasutuse tõendit. Eestis registreeritud pakkujate puhul saab maksuvõla puudumise kontrolli viia läbi eRHR liidestuse kaudu ehk elektroonilise päringuga. 12. Seega, pärast RoadWesti pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist lasus hankijal RHS § 104 lg 8 kohaselt kohustus kontrollida RoadWesti kui eduka pakkuja kvalifikatsiooni ning teha kindlaks, et Roadwestil ei esineks hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid – st hankija pidi ka kooskõlas RHS § 96 lg 2 punkti 2 nõuetega kontrollima, et RoadWestil ei esineks riiklikku maksuvõlga ehk RHS § 95 lg 1 p 4 toodud alust. Kuna Roadwest on Eestis registreeritud äriühing, sai hankija vastavat kõrvaldamise aluse puudumist kontrollida elektrooniliselt eRHR maksuvõla päringu kaudu. 13. Praegusel juhul ei saanud hankija jõuda Roadwesti kui eduka pakkuja kõrvaldamise aluste kontrolli tulemusena järeldusele, et Roadwestil puudub maksuvõlg. Kuigi maksudeklaratsiooni esitamata jätmine ise ei kvalifitseeru maksuvõlaks (MKS § 32) ega täida seepärast RHS § 95 lg 1 p 4 sätestatud kõrvaldamise aluse koosseisu,3 peab hankija RHS § 104 lg 8 kontrolli läbiviimisel lähtuma RHS § 96 lg 2 p 2 nõuetest – st kontrollima maksuvõla puudumist maksuvõlgade puudumise tõendi alusel. 14. Maksuvõla puudumist tõendatakse maksuvõlgade puudumise tõendiga, mida väljastab maksuhaldur – riiklike maksude puhul on maksuhalduriks Maksu- ja Tolliamet (MKS § 5 lg 1; edaspidi: MTA). MKS § 14 lg 5 kohaselt ei väljastata tõendit maksuvõlgade puudumise kohta, kui maksukohustuslasel on taotluse täitmise tähtpäeval täitmata maksudeklaratsiooni esitamise kohustus ning maksusummat ei ole määranud ka maksuhaldur. Eelnimetatut kinnitab ka MTA veebileht4, mille kohaselt on maksuvõla puudumise tõendi väljastamise eelduseks see, et tõendi kuupäeval on täidetud maksudeklaratsiooni esitamise kohustus. 15. MTA poolt hallatavast Võlapäringu keskkonnast5 tuleneb, et Riigihankes edukaks tunnistatud pakkujal RoadWestil on käesoleva vaidlustuse esitamise hetkel esitamata viis deklaratsiooni – käibedeklaratsioon ning neli tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsiooni (vt väljavõte Võlapäringu keskkonnast; vt Lisa 1 - Võlapäringu keskkonna väljavõte): 2 Ibid, § 104, p 46; VAKO 11.05.2018 otsus nr 59-18/193899, p 14.1. 3 Samas Direktiivi 2014/24/EL käsitleb maksukohustuste täitmisega seotud alust oluliselt lauemalt ning võimaldaks tõlgendada maksukohustuse rikkumisena ka deklaratsiooni esitamata jätmist. Nimelt viidatud direktiivi art 57 lg 2 teine lõige ütleb, et lisaks võib avaliku sektori hankija jätta ettevõtja hankemenetluses osalemisest kõrvale või liikmesriigid võivad avaliku sektori hankijalt nõuda ettevõtja hankemenetluses osalemisest kõrvalejätmist, kui avaliku sektori hankija saab mis tahes asjakohaste vahendite abil tõendada, et ettevõtja on rikkunud maksude või sotsiaalkindlustusmaksete tasumise kohustusi. 4 Veebis kättesaadav: https://www.emta.ee/ariklient/registreerimine-ettevotlus/paringud-toendid/toendite-taotlemine#maksuvola- puudumise-toend 5 Veebis kättesaadav: https://maasikas.emta.ee/saqu/public/taxdebt 3 16. Seega, kui hankija teostas eRHR kaudu maksuvõlgade puudumise päringut, pidi päringu vastuseks tulema info esitamata deklaratsioonide kohta (vaidlustajale teadaolevalt vastuseks: „maksuvõlg puudub, esitamata deklaratsioonid“). Kuna elektroonilise päringu vastuses on viidatud, et maksudeklaratsioonid on esitamata, ei vasta see päring RHS § 96 lg 2 p 2 viidatud ametiasutuse tõendi nõuetele, kuna MKS § 14 lg 5 sätestatud maksuvõlgade puudumise tõendi väljastamise tingimused ei ole täidetud. Järelikult RoadWestile maksuvõlgade puudumise tõendit ei väljastatud. See aga tähendab, et hankija ei saanud täita RHS § 104 lg-st 8 tulenevat kohustust kontrollida, et edukaks osutunud pakkuja suhtes ei esineks kõrvaldamise aluseid, st RHS § 95 lg 1 p-s 4 sätestatud alust. 17. Oma kohustuse kohaseks täitmiseks oleks hankija pidanud RHS § 104 lg 8 alusel nõudma edukaks tunnistatud pakkujalt (RoadWestilt) tõendit kõrvaldamise aluse puudumise kohta ehk maksuvõla puudumise tõendit, andes selleks RoadWestile vähemalt viie tööpäevase tähtaja (RHS § 104 lg 9). Kui pakkuja antud tähtaja jooksul MKS § 5 lg 1 nõuetele vastavat maksuvõlgade puudumise tõendit hankijale ei edasta, lasub hankijal RHS § 104 lg-st 9 tulenev kohustus RoadWest hankemenetlusest kõrvaldada. Samale seisukohale on jõudnud ka riigihanke valdkonnas tunnustatud ja riigihanke blogi pidav vandeadvokaat Kadri Matteus vastava probleemi käsitlemisel.6 18. On oluline rõhutada, et vaatamata sellele, et maksuvõlgade puudumise tõend oleks hankijale tavapärases olukorras avalikust andmekogust lihtsasti ja tasuta kättesaadav, siis käesolevas asjas see nii ei ole. Kuna maksuvõlgade puudumise tõendi olemasolu sõltub sellest, kas isik on kohaselt ning õigeaegselt esitanud oma maksudeklaratsioonid maksuhaldurile, siis ei ole tõend hankijale kättesaadav seni, kuni RoadWest oma maksudeklaratsioonid ära esitab (MKS § 14 lg 5). 19. Eelneva põhjal on ilmne, et hankija on jätnud täitmata RHS § 104 lg-st 8 tuleneva kohustuse hoolikalt ja põhjalikult kontrollida edukaks tunnistatud pakkuja kõrvaldamise aluste puudumist (maksuvõlgade esinemist). Hankija on kohustatud andma RoadWestile tähtaja maksuvõlgade puudumise tõendi esitamiseks ning juhul, kui RoadWest ei esita õigeaegselt vajaliku tõendi, peab hankija ta Riigihanke osast I kõrvaldama RHS § 104 lg 9 alusel. 20. Deklaratsioonid esitamata jätnud pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ning temaga hankelepingu sõlmimine on vastuolus ka riigihanke üldpõhimõtteks oleva pakkujate võrdse kohtlemise ning selle paariliseks oleva riigihanke läbipaistvuse põhimõttega (RHS § 3). Nimelt võimaldab deklaratsioonid esitamata jätnud pakkuja kõrvaldamata jätmine anda sellisele pakkujale riigihankes ebaõiglase konkurentsieelise, kuna võimaldaks õiguspäraselt hankelepingut sõlmida isikul, kellel deklaratsioonide esitamise korral esineks maksuvõlg, kuid kellel puuduvad vahendid selle tasumiseks. Nii võib ka RoadWest potentsiaalselt varjata deklaratsioonide esitamata jätmisega riiklikku maksuvõlga, mille olemasolu on hankemenetlusest kohustuslik kõrvaldamise alus. Nagu Lisas 1 toodud võlapäringust nähtub, on Roadwestil juba väga suur ajatatud maksuvõlg, mistõttu on väga tõenäoline, et deklaratsioonide esitamata jätmisega välditakse hankes osalemise ajal täiendava maksuvõla tekkimist, mille tasumiseks või ajatamiseks Roadwestil võimekus puudub. 21. Eelnevast nähtub, et hankija ei veendunud kooskõlas seaduse nõuetega RoadWesti kui edukaks tunnistatud pakkuja maksuvõla puudumist, mistõttu on kõrvaldamata jätmise otsus vastuolus RHS § 104 lg-s 8 ja § 96 lg 2 punktiga 2 ning kuulub Kõrvaldamata jätmise otsus on õigusvastane ka RHS § 95 lg 4 p 4 alusel 22. Lisaks RHS § 95 lk-s 1 sätestatud kohutuslikele kõrvaldamise alustele pidi hankija RHS § 104 lg 8 kontrolli teostamisel kontrollima ka RHS § 95 lk-st 4 tulenevate nn vabatahtlike kõrvaldamise aluste puudumist. Eelnev tähendab seda, et kui hankija tuvastab mõne RHS § 95 lg 4 sätestatud asjaolude esinemise, peab hankija diskretsiooniotsuse alusel otsustama, kas edukas pakkuja vastaval alusel kõrvaldada või mitte. 23. Vaidlustaja on seisukohal, et praegusel juhul pidanuks hankija kaaluma Roadwesti riigihankest kõrvaldamist ka RHS § 95 lk-s 4 p 4 sätestatud alusel, kuna maksudeklaratsioonide esitamata 6 https://riigihankeblogi.com/2020/07/16/esitamata-maksudeklaratsioonidega-voidukalt-lepinguni/ 4  jätmine viitab ametialaste käitumisreeglite mittejärgimisele ning seab/peaks seadma hankija silmis kahtluse alla Roadwesti usaldusväärsuse. Nimelt viidatud sätte kohaselt on hankijal õigus kõrvaldada pakkuja, kes on raskelt eksinud ametialaste käitumisreeglite vastu ja see muudab tema aususe küsitavaks. 24. Euroopa Kohtu otsuses nr C-465/11 on kohus selgitanud, et mõiste „raske ametialane käitumine“ tähendab igasugust süülist käitumist, mis mõjutab asjaomase ettevõtja usaldusväärsust, mitte ainult selle ettevõtja kutseala suhtes kehtivate kutse-eeskirjade rikkumist kitsas tähenduses, mille tuvastab selle kutsetegevuse üle järelevalvet teostav organ või mis tuvastatakse jõustunud kohtuotsusega (p-d 27-29). Seega ei ole kõnealuse kõrvaldamise aluse mõttes eksimuse tuvastamiseks vajalik jõustunud kohtuotsust, vaid piisab sellest, kui avaliku sektori hankija suudab mis tahes asjakohaste vahenditega tõendada, et ettevõtja on raskelt eksinud ametialaste käitumisreeglite vastu (Direktiiv 2014/24/EL artikkel 57 lõige 4 p c). 25. Direktiivi 2014/24/EL põhjenduste 101 lg 1 kohaselt on RHS § 95 lõike 4 p 4 põhjenduseks see, et raske ametialaste eeskirjade rikkumine võib muuta ettevõtja aususe küsitavaks ning seega riigihanke lepingu sõlmimise sobimatuks, sõltumata sellest, kas asjaomasel ettevõtjal oleks muidu olemas lepingu täitmiseks vajalik tehniline ja majanduslik suutlikkus. Kohtupraktikas on leitud, et ka raamatupidamise korraldamist reguleerivate normide rikkumist on võimalik käsitada ametialaste käitumisreeglite vastu eksimisena, kui selline rikkumine võib lõppastmes omada mõju ettevõtja aususele ja usaldusväärsusele.7 26. Vaidlustaja hinnangul on eelnimetatud ringkonnakohtu seisukoht kohaldatav ka maksu- deklaratsioonide õigeaegselt esitamata jätmisele, kuna see sisaldab endas potentsiaalselt eesmärki varjata võimalikku maksuvõlga ja suutmatust maksukohustusi kohaselt täita. Ilma deklaratsioonide esitamiseta ei saa hankija veenduda selles, et edukaks tunnistatud pakkujal (RoadWestil) puuduvad riiklikud maksuvõlad, mis tingiksid hankemenetlusest kohustusliku kõrvaldamise RHS § 95 lg 1 p 4 alusel. Samuti on ilmne, et deklaratsioonide õigeaegne esitamine on ühe hoolsa ja korralikku ning õiguspäraselt tegutseva ettevõtja elementaarseks omaduseks. Kui mõne deklaratsiooni esitamisega hilinemist võib pidada ühekordseks hoolsuskohustuse rikkumiseks, näitab Roadwesti kohta avaldatud andmed süsteemset ja järjepidevat rikkumist (esitamata on viis deklaratsiooni ning alates selle aasta maikuust). On ilmne, et selle põhjuseks ei saa olla ühekordne hooletusviga, vaid tõsisem taktika vältida avalikult maksuvõla tekkimist. Sellise ettevõtja käitumine ei ole hoolas ning sellise ettevõtja usaldusväärsuse suhtes pidi hankijal kahtlus tekkima. 27. Lisaks sellele, et RoadWestil on käesoleva vaidlustuse esitamise päeva hetkel viis esitamata maksudeklaratsiooni, on RoadWest jätnud esitatama ka 2023. aasta majandusaasta aruande (vt Lisa 2 – RoadWest OÜ äriregistri väljavõte). See näitab taaskord, et RoadWest teadlikult ning tahtlikult eirab oma kohustust esitada õigeaegselt vajalikud dokumendid, mis peegeldaksid tema tegelikku finantsilist seisu. 28. Vaidlustaja juhib tähelepanu ka asjaolule, et 11.07.2023 jõustus RoadWesti osas tehtud tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-23-4230, milles kohus mõistis RoadWest OÜ käest osaühingu MUTIMETROO kasuks põhivõlgnevuse summas 12 166,41 (vt Lisa 3 – Tagaseljaotsus). Vaidlustaja hinnangul viitab ka RoadWesti osas tehtud tagaseljaotsus, et RoadWestil võivad esineda finantsilised probleemid (millest tingitult tekkiski RoadWestil võlgnevus), aga ka sellele, et RoadWest ei käitu piisava hoolsusega – RoadWest ei reageeri tema vastu kohtusse esitatud hagidele – otsusest nähtuvalt ei vastanud Roadwest hagile, mis tingiski tagaseljaotsuse tegemise. Ka eelnev viitab, et RoadWest ei täida korralikule ettevõtjale kohalduvaid ametialaseid käitumisreegleid ning et Roadwest usaldusväärsuses on põhjust kahelda. 29. Eelneva põhjal on ilmne, et hankija on jätnud RHS § 95 lg 4 p-s 4 toodud diskretsiooni kohaselt kasutamata ning on toime pannud diskretsioonivea. Seega on vaidlustaja seisukohal, et hankija oleks pidanud kõrvaldama pakkuja RoadWest Riigihanke I osast, kuna esineb RHS § 95 lg 4 p-s 4 sätestatud alus ning hankija on vastava aluse kohaldamata jätmise toime pannud diskretsioonivea. Hankija ei ole vajaliku põhjalikkuse ning hoolsusega kontrollinud 7 TlnRngKo nr 3-21-756, p 16.3. vt ka Euroopa Kohtu 13. detsembri 2012. a otsus asjas nr C-465/11, p 27. 5  kõrvaldamise aluste esinemist, mistõttu on jätnud õigusvastaselt RoadWesti Riigihanke I osast kõrvaldamata. Vaidlustaja palub kõrvaldamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistada. Kvalifitseerimise otsus ning edukaks tunnistamise otsus on õigusvastased 30. Kuivõrd hankija on jätnud õigusvastaselt RoadWesti Riigihanke I osast kõrvaldamata (vt eelmised alapeatükid) ning RoadWesti kõrvaldamata jätmise otsus on seega õigusvastane, on õigusvastane ka RoadWesti edukaks tunnistamise otsus. Kuna kõrvaldatud pakkuja ei osale hankemenetluses, ei saa ka Roadwest pakkumus olla riigihanke osas I edukaks tunnistatud. Kuna RHS § 104 lg 8 viidatud eduka pakkuja kvalifitseerimise otsust saab teha üksnes edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja suhtes (mis ei ole õiguspärane), on õigusvastane ka RoadWesti kvalifitseerimise otsus. Seetõttu peab ka eelnimetatud otsused kehtetuks tunnistama. III MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 31. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu 1280 eurot (vt Lisa 4: Maksekorraldus). 32. Vaidlustajal on kaebeõigus, kuna vaidlustaja on esitanud Riigihanke osas I maksumuse soodsuselt paremusjärjestuselt järgmise pakkumuse. Riigihankes on hindamiskriteeriumina kasutatud üksnes madalaimat hinda („vähim on parim“), siis hankija peab RoadWesti Riigihanke I osast kõrvaldamisel edukaks tunnistama maksumuselt teise kõige odavama pakkumuse, milleks on vaidlustaja pakkumus (RoadWesti pakkumuse maksumus on 43 729 eurot, vaidlustaja oma maksumuselt järgmine suuruses 44 444 eurot). Seega RoadWesti Riigihankest kõrvaldamisel kohustuks hankija edukaks tunnistama vaidlustaja pakkumuse. 33. Vaidlustaja lepinguline esindaja kinnitab enda õigust vaidlustaja esindamiseks käesolevas asjas ning palub kogu menetlusposti saata otse lepingulisele esindajale. 34. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Diana Minumets vandeadvokaat Lisa: Lisa 1 – Võlapäringu keskkonna väljavõte; Lisa 2 – RoadWest OÜ äriregistri väljavõte; Lisa 3 – Tagaseljaotsus; Lisa 4 – Maksekorraldus. 6 19/08/2024, 15:54 maasikas.emta.ee/saqu/public/taxdebt/query Võlapäringu tulemus Maksu- ja Tolliameti andmetel on isikul RoadWest OÜ (11137400) seisuga 19.08.2024 15:53:57 järgmised võlad: Võlasumma Sh tasumisgraafikus Sh vaidlustatud Nõude liik (eurodes) (eurodes) (eurodes) Erijuhtude tulumaks 789,25 789,25 0,00 Intress 18 296,00 18 296,00 0,00 Kinnipeetud tulumaks 12 421,93 12 421,93 0,00 Käibemaks 91 933,20 91 933,20 0,00 Raskeveokimaks 832,80 832,80 0,00 Sotsiaalmaks 37 193,10 37 193,10 0,00 Töötuskindlustusmakse 1 555,38 1 555,38 0,00 KOKKU 163 021,66 163 021,66 0,00 Tasumisgraafikus oleva võla tasumise lõppkuupäev: 20.01.2025 Vanima tasumata nõude tasumise tähtpäev: 11.12.2023 Isikul on esitamata järgmised deklaratsioonid: Deklaratsioon Deklaratsiooni esitamise tähtpäev Käibedeklaratsioon 22.07.2024 Tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioon 10.05.2024 Tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioon 10.06.2024 Tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioon 10.07.2024 Tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioon 12.08.2024 Maksu- ja Tolliamet | Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn | tel: 880 0811 (eraklientidele) ja 880 0812 (äriklientidele) | e-post: [email protected] https://maasikas.emta.ee/saqu/public/taxdebt/query 1/1