Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 26. augustil 2024. a VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Riigihanke number: 282305 Riigihanke nimetus: Sise- ja välikoristusteenuse ostmine (Estonia kaevandus, Narva karjäär ja Logistikakeskus) Vaidlustaja: Stell Eesti AS registrikood 10031220 A. H. Tammsaare tee 47, Kristiine linnaosa Tallinn, 11316 e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Hankija: Eesti Energia AS registrikood 10421629 Lelle tn 22, Tallinn, 11318 e-post [email protected] Hankija esindaja: õigusteenistuse juht Kristiina Arnus e-post [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. VAKO menetluses on vaidlustaja Stell Eesti AS-i vaidlustus hankija Eesti Energia AS riigihanke „Sise- ja välikoristusteenuse ostmine (Estonia kaevandus, Narva karjäär ja Logistikakeskus)“ (viitenumber 282305) alusdokumentide peale. 2. Hankija vastas vaidlustusele 21.08.2024. VAKO andis võimaluse esitada täiendavaid seisukohti kuni 26.08.2024. Käesolevaga kasutab vaidlustaja seda võimalust ja esitab oma täiendavad seisukohad seoses hankija vastuses toodud väidetega. 3. Hankelepingu projekti p 4.3.1 osas väidab hankija, et vaidlustajal tuleb oma tööajagraafiku koostamisel ja töötajatele teatavaks tegemisel lähtuda vastavates dokumentides (Tehnilises kirjelduses, lisas 1.2 ja lisas 2) esitatud tööde teostamise aegadest, mitte heakorrateenuse OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee töövõtulepingu punkti 4.3.1 alusel edastatavast töögraafikust. Vaidlustaja peab hankija väidet eksitavaks ja märgib järgmist: 3.1. Mitte üheski hankija poolt viidatud riigihanke alusdokumendis ei ole märgitud, et tööpäevad oleksid iganädalaselt esmaspäevast reedeni või mingi muul kindlad nädalapäevad. Tööd teostamise sagedused on toodud Tehnilise kirjelduse p-s 2.9. Tehnilise kirjelduse p 2.9.1 kohaselt tehakse koristustöid kuni seitsmel (7) päeval nädalas; 3.2.Tehnilise kirjelduse p 2.9.2 kohaselt on koristustööde ajad toodud Lisas 1.2 ja Lisas 2. Lisas 1.2 „Enefit Power AS koristustööde erisused, kirjeldus ja mahud“ ei ole toodud nädalapäevi, vaid üksnes kellaajalised ajavahemikud, millal peab erinevatel objektidel töid teostama. Lisas 1.2 ei ole kirjas, millises nädalapäevad on hankija ettevõttes tööpäevad ja puudub ka viide sellele, et hankija ettevõttes oleksid tööpäevad esmaspäevast reedeni. Lisa 2 on pakkumuse maksumuse tabel, milles pakkujad peavad esitama teenuse hinnad nii tööpäevadel (E-R) kui ka listööpäevadel (L, P); 3.3. Seega tuleneb riigihanke alusdokumentidest, et täitja (pakkuja) peab olema valmis töid teostama kõikidel nädalapäevadel, kuid teenuse hinnastamine võib erineda sõltuvalt sellest, kas töid teostati esmaspäevast reedeni või laupäeval ja pühapäeval (juhul, kui pakkuja esitab maksumuse tabelis erinevad hinnad). Millised on aga tellija ettevõttes järgmisel kuul töö- ja puhkepäevad, sellest teavitab tellija täitjat vastavalt hankelepingu punktile 4.3.1. Täitja peab teenust osutama neil päevadel, mis tellija teada annab. Teenuse olemusest tulenevalt tuleb teenust osutada tellija ettevõtte tööpäevadel (mitte E-R hoolimata sellest, kas oli tegu tööpäevaga või puhkepäevaga). Tellija ei vaja tööruumide (kabinetid, riietus- ja dušširuumid jne) koristamist puhkepäevadel, mil tellija ettevõttes ei ole töötajad tööl; 3.4. Hankija märgib vastuse p-s 5: „Heakorrateenuse töövõtulepingu punkti 4.3.1 alusel edastatav kuu töögraafik kattub üldjuhul alati vastava kuu töö- ja puhkepäevadega (E-R, võttes arvesse riigipühasid) …“. Vaidlustaja märgib. et midagi sellist pole kirjas mitte üheski hanke alusdokumendis. Lisaks on määratlus „üldjuhul alati“ ebaselge. Kui „alati“, siis ei saa sellest olla erandeid. Kui „üldjuhul“, siis saab sellest olla erandeid. Kui hankija ettevõttes oleksid tööpäevad alati E-R, võttes arvesse riigipühasid, siis oleks hankija selle selliselt riigihanke alusdokumentides määratlenud ja hankelepingu punktil 4.3.1 puuduks mõte. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, mis mõte on tellija poolt graafiku edastamisel, kui täitja ei pea sellest lähtuma (nagu hankija vastuses väidab). 4. Hankelepingu projekti p 4.3.1 osas väidab hankija ka seda, et tema ettevõttes tehakse vahetuste ajakava töötajale teatavaks vähemalt viis (5) päeva enne arvestusperioodi või kalendrikuu algust. Hankija hinnangul on see piisav ja mõistlik aeg. Isegi kui nõustuda hankija väitega, et 5 päeva enne arvestusperioodi algust on piisav ja mõistlik aega, siis ei jäta hankija täitjale isegi mitte seda 5 päeva. Hankelepingu p 4.3.1 kohaselt teavitab hankija täitjat ette ainult 3 päeva enne arvestusperioodi algus. Kui vastav teavitamine hankija poolt peaks aset leidma alles õhtusel ajal, siis on täitjal võimalik oma töötajaid teavitada ainult 2 päeva ette. 5. Hankija heidab vastuse p-s 6 vaidlustajale ette, et vaidlustaja polevat tõendanud oma väidet, et õiguspärane ja mõistlik etteteatamise aeg, mis võimaldab vaidlustajal tööõiguse valdkonnas kohaldatavaid kohustusi täita, peaks olema 14 päeva enne kuu algust. Vaidlustaja märgib, et „mõistlik aeg“ on hinnanguline mõiste ja selle kohta ei olegi võimalik tõendeid esitada. Kas hankelepingu punktis 4.3.1 toodud aeg on mõistlik või mitte, seda otsustab VAKO. Poolte poolt esile toodud asjaoludel ei saa pidada ainult 3-päevast etteteatamist õiguspäraseks ega mõistlikuks. 2 6. Hankelepingu projekti p 7.3 osas väidab hankija, et sõnastus kuni 30% ulatuses ei tähenda, et hankija nõuab lepingu mahu suurendamist või vähendamist tingimata 30% ulatuses, vaid hankija soovid võivad olla ka oluliselt väiksemad ning seda juhul kui lepingu eseme suurendamise või vähendamise vajadus üldse tõusetub. Vaidlustaja mõistab, et „kuni“ 30% võib tähendada ka väiksemat ulatust ja muutmine toimub vajaduse tõusetumisel. Samas kui hankija jätab hankelepingu projekti p-s 7.3 võimaluse mahu suurendamiseks või vähendamiseks kuni 30% ulatuses, siis on pärast hankijal võimalik mahtu suurendada või vähendada ka 30% ulatuses. 7. Hankelepingu projekti p 7.3 osas väidab hankija ka seda, et hankelepingu punkti 7.3 alusel on ette nähtud selged tingimused ja nõuded hankelepingu ajutiseks muutmiseks tulenevalt hankija reaalsest ja objektiivsest vajadusest. Vaidlustaja ei nõustu selle seisukohaga – hankelepingu p-s 7.3 puuduvad mistahes tingimused ja nõuded (rääkimata selgetest tingimustest ja nõuetest, mis peaksid olema hankelepingu muutmiseks täidetud). Hankija ei ole isegi määratlenud mõistet „ajutine“. Hankija vastusest nähtuvalt (hankija väidab, et kahe aasta jooksul võivad tema vajadused muutuda) ei oleks tegemist mitte ajutise muutmisega, vaid alalise muutmisega. Sellisel kujul ei ole hankeleping p 7.3 õiguspärane ja vaidlustaja jääb vaidlustuses toodud põhjenduste juurde. 8. Hankelepingu projekti p 7.3 osas väidab hankija ka seda, et hankijale olevat paindlikkus väga oluline. Kõik pakkujad saavad arvestada nimetatud tingimuse ja võimalusega, et teenuse osutamise maht muutub. Vaidlustaja nõustub, et kõik pakkujad saavad sellega arvestada, kuid hankija ei saa panna kõiki riske pakkujate kanda. Kõikide riskide panemine pakkujate kanda tõstab kahtlemata teenuse hinda ja toob seeläbi kaasa hankija rahaliste vahendite raiskamise, st RHS § 3 punkti 5 rikkumise (vt põhjendusi vaidlustuse p-s 5.3). 9. Hankelepingu projekti p 7.4 osas väidab hankija, et tulenevalt pikaajalisest ning väljakujunenud praktikast hankija töökorralduses olevat hankija poolt tööde mahu muutmise teate esitamine jooksva nädala neljapäeval, enne kella 16:00, mille tulemusel jõustub tööde mahu muutus teatamisele järgnevast esmaspäevast, mõistlik ning piisav. Vaidlustaja jääb selles osas vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. Nii lühike etteteatamise aeg ei ole õiguspärane, mõistlik ega piisav samadel põhjustel, miks ei ole õiguspärane, mõistlik ega piisav hankija poolt kuu tööpäevade etteteatamiseks ainult 3 päeva enne kuu algust. 10. Vaidlustaja esitab käesoleva menetlusdokumendi vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud hankija esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vaidlustajat esindav vandeadvokaat 3