3. isiku vastus

JeweLex Advokaadibüroo Riigihangete vaidlustuskomisjon Saadetud digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected] 29.08.2024.a. Vaidlustus 12.2-10/164 (Riigihange „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026“, viitenumber 280194) Kolmas isik: Osaühing GULIB Registrikood 10019549 Asukoht Ida-Viru maakond, Narva-Jõesuu linn, Narva-Jõesuu linn, L. Koidula tn 43, 29023 Telefon +372 5182450 ja +372 3577789 E-post [email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hillar Villers JeweLex Advokaadibüroo OÜ Asukoht: Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida- Virumaa Telefon: + 372 337 6767 GSM: + 372 5082311 E-postiaadress: [email protected]; Vaidlustaja N&V OÜ Registrikood: 16297634 aadress: Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi küla, Kaasiku tn 28, 41541 e-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Asukoht Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 E-post [email protected] Hankija Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 Kontaktisik Artjom Novikov Telefon 53777322 E-post [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS N&V OÜ 26.08.2024.a. vaidlustusele Kolmanda isiku taotlused 1. Jätta N&V OÜ vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning jätta kehtetuks tunnistamata hankes hankija poolt tehtud kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus. JeweLex Advokaadibüroo OÜ Keskväljak 4 Registrikood: 12412334 Tel: +372 337 6767 [email protected] 41531 Jõhvi linn, Jõhvi vald KMKR: EE101607797 Faks: + 372 337 6707 [email protected] Ida-Virumaa, Eesti a/a 221056739476 Swedbank www.jewelex.ee a/a 10220215989223 SEB Pank  2. Kõik vaidlustuse kulud jätta N&V OÜ kanda ning mõista RHS § 198 lg 8 alusel kolmanda isiku poolt vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja kulud välja N&V OÜ-lt. I MENETLUSE SENINE KÄIK JA ASJAOLUD 1.1. Hankija viib läbi riigihanget „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026“, (viitenumber 280194) (tekstis ka Hange). 1.2. Hankija on Hankes, kasutades pöördmenetlust, tunnistanud 14.08.2024.a. hankekomisjoni otsusega (tekstis ka Otsus, Vaidlustuse lisa 1) kolmanda isiku pakkumuse vastavaks, siis edukaks ja seejärel kvalifitseerinud kolmanda isiku ja otsustanud Hanke menetlusest mitte kõrvaldada. 1.3. 26.08.2024.a. esitas vaidlustaja Hankes vaidlustuse (tekstis ka Vaidlustus) riigihangete vaidlustuskomisjonile (tekstis ka VAKO), millega vaidlustas Hankes Hankija Otsuse kvalifitseerida kolmas isik. 1.4. 26.08.2024.a. informeeris VAKO kolmandat isikut Vaidlustuse esitamisest, vaidlustusmenetlusse kaasamisest, samuti nõudis kirjaliku vastuse ja asja lahendamiseks vajalike dokumentide esitamist teate saamisest 3 tööpäeva jooksul, so hiljemalt 29.08.2024.a. Kolmas isik leiab, et Vaidlustus on alusetu, sisuliselt põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Kolmas isik vaidleb Vaidlustusele vastu täies ulatuses ning esitab kooskõlas Riigihangete seaduse (tekstis ka RHS) § 194 lg 6 käesolevaga kirjaliku vastuse. II KOLMANDA ISIKU VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE Sisuliselt on Vaidlustusest nähtuvalt vaidluse alune ainult küsimus kas kolmas isik vastab Hankes Hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimistingimusele varasema kogemuse osas (edaspidi ka Nõue). Vaidlustaja on seisukohal, et kolmas isik ei vasta Nõudele kuna kolmandal isikul Hankes nõutud kogemus puudub ja TP peaks täitma hankelepingu, millest johtuvalt oleks Hankija pidanud jätma kolmanda isiku Hankes kvalifitseerimata. Kolmas isik vaidlustaja poolsete Vaidlustuses toodud käsitlustega ei nõustu. 2.1. Kolmas isik on hankes õiguspäraselt kvalifitseeritud. 2.1.1. Hankija on kvalfitseerimistingimusena kehtestanud nõude varasema kogemuse osas (Hankes toodud hankepassis: C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus. TEENUSLEPINGUTE PUHUL: TÄPSUSTATUD LIIKI TEENUSTE OSUTAMINE). Nimetatud kvalifitseerimistingimus sätestab tingimuse selgitusena: Pakkuja peab olema täitnud hankemenetlusele eelneva 36 kuu jooksul vähemalt ühe linnatänavate hoolduse lepingu. Hankemenetlusele eelneva 36 kuu jooksul täitud linnatänavate hoolduse lepingu/ lepingute kogumaksumus ilma käibemaksuta peab olema vähemalt 2 250 000 eurot. Leping/lepingud võib pakkumise esitamise hetkel olla täitmisel, kuid töid nõutavas mahus peab eelnevalt olema teostatud. Leping peab olema täidetud korrektselt ja häid tavasid järgides.  Pakkuja esitab nõudele vastavate tööde nimekirja koos tellijate andmetega hankepassis. Pakkuja koos pakkumusega esitab eespool määratud hankelepingu, määratledes hankijat, hankelepingu maksumus ja hankija kontaktandmed. Nimetatud kvalifitseerimistingimus sätestab tingimuse kirjeldusena: Minimaalne teostatud tööde arv: 1 Kirjeldus: Teostatud tööde loetelu. Ekslik on vaidlustaja seisukoht, et kolmas isik on tuginenud viidatud tingimuse osas 100% teise isiku kogemusele. Lähtuvalt Hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimistingimusest on minimaalseks nõudeks Hankele eelneva 36 kuu jooksul linnatänavate hoolduse lepingu/ lepingute kogumaksumus ilma käibemaksuta peab olema vähemalt 2 250 000 eurot. Seega ei ole lepingute arv piiratud ning Hankija lähtub ülalnimetatud ajaperioodist ja lepingute kogumaksumusest kvalifitseerimistingimuse täitmise hindamisel. Kolmas isik on tema pakkumuse koosseisus esitanud nimetatud tingimuse täitmiseks enda hankepassis 3 nö referentslepingut (kõikide osas andmed kättesaadavad riigihangete registris):  Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet`iga riigihankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2019-2023 Narva linna haljasalade hooldustööd 2019-2023“ (viitenumber 200418) sõlmitud leping maksumusega 992 060 eurot (km-ta),  Eesti Energia Aktsiaselts`iga riigihankes „Territooriumite heakorratööd Enefit Energiatootmise Narva ja Auvere objektidel, 2019-2023“ (viitenumber 204237) sõlmitud leping maksumusega 757 096 eurot (km-ta),  Eesti Energia Aktsiaselts`iga riigihankes „AS Enefit Power territooriumite heakorratööd 2023-2026 rajamisega“ (viitenumber 264040) sõlmitud leping maksumusega 217 515 eurot (km-ta). Lisaks on kolmas isik tuginenud kvalifitseerimistingimuse täitmisel ka Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi (tekstis ka TP) varasemale kogemusele (nö referentslepingud), millised on esitatud kolmanda isiku pakkumuse koosseisus olevas TP hankepassis (kõikide osas andmed kättesaadavad riigihangete registris):  Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet`iga riigihankes „Tallinna kesklinna piirkonna magistraalteede, ühissõidukite peatuste ja haljasalade aastaringne hooldus“ (viitenumber 152134) sõlmitud leping maksumusega 4 167 030 eurot (km-ta),  Tartu Linnamajanduse Osakonnaga riigihankes „Tartu linna läänepiirkonna aastaringne hooldus“ (viitenumber 231019) sõlmitud leping maksumusega 2 208 740 eurot (km-ta). Seega kokkuvõtvalt on kolmanda isiku poolt kvalifitseerimistingimuse täitmiseks esitatud andmed viie lepingu kohta, milliste kogumaksumus ületab kordades Hankija poolt kehtestatud summalise nõude 2 250 000 eurot millest johtuvalt on ka kolmanda isiku poolt esitatud pakkumusega kvalifitseerimistingimus täidetud. 2.1.2. Otsuses toodu (kvalifitseerimistingimuse täitmine teenuslepingute osas) kohaselt on Hankija asunud seisukohale, et Gulib OÜ on esitanud referentslepingud, kuid need ei ole seotud linnatänavate hooldusega. Teostatud tööde osas tugineb Gulib OÜ alltöövõtja Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi kogemusele.  Kolmas isik ei pea Hankija eeltoodud põhjendusi kolmanda isiku kvalifitseerimistingimuse täitmise osas täies mahus põhjendatuks kuna kolmas isik on Hankes esitatud pakkumises tuginenud nii enda kui ka TP referentslepingutele ehk kogumis viiele lepingule. Samuti on Otsuses toodud seisukoht „Gulib OÜ on esitanud referentslepingud, kuid need ei ole seotud linnatänavate hooldusega“ olemuslikult ebaõige kuna Hankija on jätnud tähelepanuta samaväärsuse (tuleneb ka Hanke Alusdokumendid p. 6.2.). Põhjendamatu on lähtuda referentslepingute pealkirjast ning hinnata tuleb referentslepingute sisu Hankes tellitava teenusega võrreldes. Kolmas isik ei ole vaidlustanud iseseisvalt Hankija Otsuses toodud ülaltoodud põhjendusi kuna Otsusega kvalifitseeriti kolmas isik ning Otsusega ei kaasnenud kolmandale isikule negatiivseid tagajärgi. Seega kokkuvõtvalt on kolmas isik täitnud Hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimuse teenuslepingute osas kohaselt ja seda olenemata Otsuses toodud Hankija põhjendustest. 2.2. Asjakohatud on vaidlustaja seisukohad (p. 7, sh alapunktid) referentside kasutamise, TP teenuse maksumuse ja tegutsemiskoha osas. Vaidlustaja hüpoteetiline käsitlus (p. 7.1.) referentside kogumi/isikute osas on asjakohatu. Hankes ei ole keelatud tugineda nii pakkuja enda ja ka teise isiku referentsile, samuti ei ole piiratud referentside maht ega maksumus. Hankija on Hankes kehtestanud miinimumnõuded referentside osas. Vaidlustaja hinnavõrdlus hankega (viitenumber 270946) ei ole asjakohane. TP ise otsustab millise hinnaga teenust osutab ja teenuse osutamise koht (sellega seonduv käsitlus toodud Vaidlustuse p. 7.3.) ei oma antud vaidlustusmenetluses tähtsust. Lisaks kaasneb üldreeglina nö uuele turule sisenemisel teatud äriline risk. Vajadusel saab TP kasutada teiste isikute (sh kolmanda isiku) vara teenuse osutamiseks. 2.3. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja seisukohaga (p. 8), et kolmandal isikul puudub varasem kogemus hankelepingu esemeks olevate tööde tegemiseks. Kogemuse olemasolu on tõendatud kolmanda isiku referentslepingutega (vt käesoleva vastuse p. 2.1.). Samuti nähtub kolmanda isiku võimekus teostada töid Vaidlustuse p. 7.3. (kolmanda isiku poolt inimeste värbamine, lisatehnika omandamine). Vaidlustaja poolt Vaidlustuse p. 8 viidatud Tallinna Halduskohtu 26.07.2016 lahendi asjas 3-16- 1262, punktis 16 toodu osas märgib kolmas isik, et nähtuvalt selles toodust on kvalifitseerimise tingimustes varasema kogemuse nõude sätestamise eesmärk tagada, et edukaks osutuv pakkuja saaks töö teostamisega varasemale kogemusele tuginedes nõuetekohaselt hakkama ning vältida töö teostamisel eeskätt selliste üllatuslike häirete tekkimist, mis on tingitud konkreetselt varasema kogemuse puudumisest. Antud juhul on kolmanda isiku, tuginedes varasemale kogemusele (kolmanda isiku referentslepingud), poolt ka vastav eesmärk täidetud.  Samuti ei ole Hankes kehtestatud RHS § 103 lg 7 kohast piirangut alltöövõtu kasutamise osas (so milliseid töid peab teostama pakkuja isiklikult). Kokkuvõtvalt on hankija Hankes kolmanda isiku kvalifitseerinud õiguspäraselt ning puuduvad alused ses osas Otsuse kehtetuks tunnistamiseks. III Menetluslikud küsimused 3.1. Kõik käesolevas vastuses viidatud dokumendid (sh Hanke välised) on kättesaadavad riigihangete registris ja seega neid käesolevale vastusele ei lisata. 3.2. Kolmas isik on nõus kirjaliku menetlusega. Kolmas isik on seisukohal, et istungimenetluse korraldamine ei ole põhjendatud. 3.3. Kolmas isik palub RHS § 198 lg 8 alusel mõista kolmanda isiku poolt kantavad lepingulise esindaja kulud välja vaidlustajalt. Menetluskulude nimekirja edastab kolmas isik VAKO poolt määratavaks tähtajaks edasises menetluses. Lugupidamisega OÜ Gulib lepinguline esindaja [allkirjastatud digitaalallkirjaga] Hillar Villers Vandeadvokaat Lisa 1 – Volikiri  VOLIKIRI ÕIGUSTEENUSE OSUTAMISEKS OÜ Gulib (edaspidi ka klient), registrikood: 10019549 annab käesolevaga JeweLex Advokaadibüroo OÜ (registrikood 12412334) vandeadvokaadile Hillar Villers volituse esindada teda alljärgneva õigusteenuse osutamisel: kliendi igakülgne esindamine ja nõustamine riigihanke viitenumbriga 280194 menetluses (sh vaidlustusmenetluses). Ülalnäidatud eesmärkide saavutamiseks on advokaadil õigus võtta tarvitusele ükskõik milliseid meetmeid ja teha toiminguid, mida ta peab vajalikuks volikirjas toodud eesmärkide saavutamiseks. Käesolev volikiri kehtib ülesande täitmiseni. /kuupäev digitaalallkirjas/ /digitaalallkiri/ Leonid Guljajev Juhatuse liige