Hankija seisukoht

Lp riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] Riigihanke viitenumber: 280402 28.08.2024 Hankija: AKTSIASELTS EESTI LOTO Registrikood 10281170 Hallivanamehe tn 4, 11317 Tallinn Hankija esindaja: Vandeadvokaat Merit Lind Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 45, 10145 Tallinn Tel 611 0915 Mobiil 5559 9784 E-post [email protected] Vaidlustajad SIA Alpha Baltic Media (ühispakkujad): AlphaAgency OÜ Reclame Boom SIA Vaidlustajate esindaja: Lauris Spillers SIA Alpha Baltic Media Registrikood: 40103170420 Stabu tänav 19 - 21, LV-1011, Riia E-post [email protected] Kolmas isik Inspired Universal McCann OÜ (ühispakkujad): Registrikood 11092436 E-post [email protected] Mediabrands Digital OÜ Registrikood 11399175 HANKIJA SEISUKOHT Hankija taotlused: 1. Jätta ühispakkujate SIA Alpha Baltic Media, AlphaAgency OÜ ja Reclame Boom SIA vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2. Mõista ühispakkujatelt SIA Alpha Baltic Media, AlphaAgency OÜ ja Reclame Boom SIA hankija AKTSIASELTS EESTI LOTO kasuks välja AKTSIASELTSI EESTI LOTO menetluskulud summas 4 104,00 eurot (käibemaksuta).  3. Jätta ühispakkujate SIA Alpha Baltic Media, AlphaAgency OÜ ja Reclame Boom SIA menetluskulud nende enda kanda. ASJAOLUD Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on ühispakkujate SIA Alpha Baltic Media, AlphaAgency OÜ ja Reclame Boom SIA (edaspidi vaidlustajad) 12.08.2024 vaidlustus AKTSIASELTSi EESTI LOTO (edaspidi hankija) 02.08.2024 otsuse peale, millega hankija tunnistas edukaks ühispakkujate Inspired Universal McCann OÜ ja Mediabrands Digital OÜ (edaspidi kolmas isik) pakkumuse. Hankija vastas vaidlustusele 16.08.2024 ning vaidlustajad esitasid oma täiendavad seisukohad 23.08.2024. Hankija esitas 23.08.2024 ka oma menetluskulude nimekirja. Vastavalt VAKO 19.08.2024 kirjaliku menetluse teatele on menetlusosalistel võimalik 23.08.2024 esitatud seisukohtadele vastata kuni 28.08.2024. Hankija esitab käesolevaga oma täiendavad seisukohad vaidlustajate 23.08.2024 seisukohale. Samuti esitab hankija täiendava menetluskulude väljamõistmise taotluse koos nimekirjaga menetluskuludest, mis on tekkinud seoses vaidlustajate 23.08.2024 seisukohale vastuse koostamisega. Olles tutvunud vaidlustajate 23.08.2024 täiendavate seisukohtadega, leiab hankija jätkuvalt, et kolmanda isiku pakkumus on õigesti edukaks tunnistatud. Hankija poolt riigihankes läbi viidud pakkumuste hindamine ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärased ja kooskõlas riigihanke alusdokumentidega (edaspidi RHAD). Hankija jääb kõigi enda varasemas menetluses esitatud seisukohtade ja argumentide juurde ning ei korda neid käesolevas menetlusdokumendis. Hankija põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. PÕHJENDUSED Hankija rõhutab, et vaidlustajad vaidlustasid üksnes RHAD lisa 6 p-s 1.5.2 mitterahalise kriteeriumi ja selle alakriteeriumite eest vaidlustajate pakkumusele hindepunktide andmise. Oma vastuses vaidlustusele (vastuse lisa 5) esitas hankija üksikasjalikud selgitused ja vastused vaidlustuses toodud etteheidetele seoses vaidlustajate pakkumusele hinnangute ja hindepunktide andmisega. Oma 23.08.2024 seisukohas esitasid vaidlustajad täiendatud väited üksnes järgmistel proovitöö hindamisega seotud teemadel: 1) Google’i võrgustiku kasutamise võimalikkus ja piirangud ning 2) konkurentsianalüüsi asjakohasus. Mõlemad olid pakkumuste hindamisel asjakohased RHAD lisa 6 p-s 1.5.2.1 sätestatud hindamiskriteeriumi „Proovitöö hinne“ alamkriteeriumi 1 („Meediastrateegia põhjendatus ja sobivus Eesti Lotole“) ja alamkriteeriumi 2 („Kampaania taktikaline sobivus Eesti Loto eesmärkidega“) eest punktide andmisel. Hankija selgitab, et Google’i võrgustiku kasutamise võimalikkus ja konkurentsianalüüsi asjakohasus moodustasid vaidlustajate pakkumuse (proovitöö) hindamisel vaid ühe osa aspektidest, mida hankija arvestas, ning pakkumuse (proovitöö) hindamisel ja hindepunktide andmisel võttis hankija arvesse ka teisi asjaolusid, mis kajastuvad hankija poolt vaidlustajate proovitöö hindamisel antud hinnangutes (vt hankija 16.08.2024 vastuse lisa 4). Vaidlustajad ei esitanud vastuväiteid teistele hankija 16.08.2024 vastuses esitatud seisukohtadele ja hankija põhjendustele ning hankija on seisukohal, et nende üle vaidlust ei ole. Google’i võrgustiku kasutamise võimalikkus ja piirangud Vaidlustajad väidavad oma 23.08.2024 vastuse punktis 2.1 ekslikult, nagu oleks hankija oma 16.08.2024 vastuses vaidlustusele väitnud, et „Google’i võrgustiku kasutamine kampaania läbiviimiseks ei ole ette nähtud ja seetõttu ei ole see asjakohane.“ Hankija ei ole väitnud, et Google’i võrgustiku kasutamine kampaania läbi viimiseks ei ole ette nähtud. Hankija selgitas oma 2/7  16.08.2024 vastuses (hankija vastuse lisa 5 lk 2), et „Google’i võrgustiku kasutamine kampaania läbiviimiseks ei ole kavandatud viisil kasutatav ega sobiv.“. Ilmselt tulenevad vaidlustajate ekslikust väitest, et hankija sõnul ei ole Google’i võrgustiku kasutamine kampaania läbi viimiseks ette nähtud, ka vaidlustajate ekslikud etteheited 23.08.2024 seisukoha punktis 2.2, et RHAD-is puudus teave, et Google’i võrgustikku ei või kasutada ning et Google’i võrgustiku kasutamist hankes ei hinnata. Hankija selgitab, et hankija ei ole keelanud Google’i võrgustiku kasutamist – kui Google’i võrgustiku kasutamine oleks olnud hankes keelatud, oleks vaidlustajate pakkumus olnud mittevastav ja see oleks tulnud tagasi lükata. Google´i võrgustiku kasutamine ei olnud keelatud, küll aga arvestas hankija esitatud pakkumuste hindamisel Google´i võrgustikus hasartmängutoodete reklaamimisele seatud piirangutega. Võttes arvesse, et Google´i võrgustikus on seatud ranged piirangud hasartmängutoodete reklaamimisele, on Google’i võrgustik hankija toodete reklaamimiseks kasutu, selle võrgustiku baasil kavandatav reklaam ei ole tõhus ning ei aita kaasa kampaaniate eesmärkide saavutamisele. Pakkumusele, milles esitatud meediastrateegia ja -plaan rajanevad Google´i võrgustiku kasutamisel (nagu vaidlustajate oma, mis soovitab peaasjalikult just kasutadagi Google’i võrgustikku), ei ole seetõttu võimalik anda kõrgeid hindepunkte – sellised kampaaniad ei jõua efektiivselt sihtrühmani ega aita saavutada taotletavaid eesmärke, valitud lahendust on keeruline pidada põhjendatuks, ei aita konkurentidest eristuda ning lõppkokkuvõttes ei vääri kaasnevat rahalist kulu. Seega on eksitav ka vaidlustajate väide 23.08.2024 menetlusdokumendi punktis 2.2, nagu ei oleks Google’i võrgustiku lahenduste kasutamist hankes hinnatud. Vastupidi, hankija hindas vaidlustajate pakkumust (täpsemalt hankes nõutud proovitööd) vastavalt RHAD-is ette nähtud tingimustele ning omistas vaidlustajate proovitööle nii alamkriteeriumi „Meediastrateegia põhjendatus ja sobivus Eesti Lotole“ kui „Kampaania taktikaline sobivus Eesti Loto eesmärkidega“ eest 9 punkti – kummagi alamkriteeriumi tulemus kujunes 3 hindamiskomisjoni liikme poolt antud punktidest (3x3), kusjuures hinnang 3 punkti vastab hinnangule „rahuldav“. Nagu vaidlustajad ka oma 23.08.2024 seisukoha punktis 2.1 selgitasid, põhines suurem osa vaidlustajate pakkumusest sotsiaalmeediakanalitel Meta ja Google. Täpsemalt soovitasid vaidlustajad hankijal paigutada oma reklaam kogu digitaalmeedias ennekõike just Google’i ja Youtube’i platvormidele1. Hankija on seisukohal, et professionaalse meediaagentuuri teenuste pakkujana puudus vaidlustajatel takistus selgitada välja ja hasartmängu sektorisse tehtava pakkumuse koostamisel arvestada, et Google’i võrgustikus on hankija kui hasartmängukorraldaja toodete reklaamimiseks vaid piiratud võimalused. Selliseid piiratud võimalusi pakkuvale kanalile üles ehitatud pakkumust (proovitöös kajastatud meediastrateegia ja meediaplaan) ei saa hankija hinnangul pidada tõhusaks ega efektiivseks, see ei ole sobiv ja ei ole kooskõlas hankija taotletavate eesmärkidega. Hankija hinnangul näitab selliste lahenduste väljapakkumine pigem vaidlustajate pealiskaudsust ja asjatundmatust meediastrateegia ja meediaplaani väljatöötamisel. Sellisele proovitööle, mis ei arvesta reklaamikanalite reeglitest tulenevate piirangutega, ei saa alamkriteeriumite „Meediastrateegia põhjendatus ja sobivus Eesti Lotole“ ja „Kampaania taktikaline sobivus Eesti Loto eesmärkidega“ kindlasti anda ei maksimumpunkte (5 – „väga hea“) ega ka ka hinnet 4 („hea“). Vaidlustajad väitsid nii oma vaidlustuses kui ka 23.08.2024 menetlsudokumendi punktis 2.3, et „Google lubab Eestis litsentseeritud loteriitoodete reklaami tingimusel, et reklaamija on saanud Google’ilt vajaliku sertifikaadi.“ Vaidlustajad nentisid küll, et „välisest vaatenurgast ei ole võimalik kindlaks teha, kas Eesti Loto on sertifitseeritud või mitte,“ kuid väitsid seejärel üllatuslikult, et „seetõttu saab kavandatavat digitaalse meedia strateegiat, mis hõlmab Google Netwoki, kasutada tõhusalt selle kampaania jaoks, kuna need platvormid pakuvad täiustatud sihtimise ja konversiooni võimalusi.“ Hankija hinnangul ei saa pidada tõhusalt kasutatavaks sellist kampaaniat, mille puhul kavandaja ei ole välja selgitanud vaidlustajate endi jaoks olulise eelduse täitmist – kas hankija on Google’i poolt sertifitseeritud või mitte või kas hankijal on võimalik sertifikaati saada või mitte. Minimaalselt oleks hoolas pakkuja pidanud selle kohta enne pakkumuse esitamist hankijalt selgitust küsima, mida aga vaidlustajad ei teinud. 1 Vt vaidlustajate pakkumuse koosseisus olev fail „6_1_Eesti_Lotto_8“, lk 10. 3/7  Lisaks on vaidlustajate käsitlus Google’i võrgustiku kasutamise võimalustest ka primitiivne ja tugevalt lihtsustatud, sest vaidlustajate hinnangul sõltub hankija toodete reklaamimise lubatavus Google’i võrgustikus üksnes sellest, kas hankijal on Google’ilt saadud litsents või mitte. Hankija selgitab, et tal on Google’i väljastatud litsents olemas, kuid tulenevalt Google’i täpsematest hasartmängude reklaami reeglitest ei ole sellegipoolest Google’i võrgustikus võimalik hasartmängutooteid vabalt reklaamida. Hoolimata hankijal Google’i litsentsi olemasolust, kohalduvad Google’i võrgustikus hasartmängude reklaamimisele sellised piirangud, mille tõttu ei ole vaidlustajate pakutud meediastrateegia Google’i võrgustikule tuginev osa kasutatav ega sobiv. Hasartmängude reklaamile kohalduvad Google’i võrgustiku reeglid on avalikult kättesaadavad. Olukorras, kus vaidlustajad koostasid oma pakkumuse suuresti Google´i võrgustiku kasutamise baasil eeldusega, et hankijal on olemas Google´i sertifikaat (mis hankijal on olemas), ignoreerisid vaidlustajad seda tehes avalikult kättesaadavat teavet – ka Google´i sertifikaadiga litsentseeritud hasartmängukorraldajatel on Google´i võrgustikus hasartmängutoodete reklaamimine oluliselt piiratud. Google on kehtestanud üldreeglid hasartmängude reklaamimiseks („Gambling and games“ ehk „Hasartmängud ja õnnemängud“2). Isegi kui üldreegli kohaselt on hasartmängude reklaam lubatud, võivad kehtida riigispetsiifilised reeglid sõltuvalt sellest, millisele riigile on reklaam suunatud. Eesti kohta on reeglites märgitud, et Google lubab reklaame, mis reklaamivad riigi poolt heaks kiidetud tegevusloaga asutuste poolt korraldatavaid online-loteriisid (hasartmängude korraldamise tegevusluba on hankijal olemas). Lisaks on märgitud, et täiendavalt peab reklaamija saama Google’ilt litsentsi (ka see on hankijal olemas). Lisaks riigispetsiifilistele reeglitele sisaldavad Google’i hasartmängureklaami üldreeglid ka piirangut, et aktsepteeritavad reklaamiformaadid võivad olla erinevad ja sõltuda kasutatavast platvormist, reklaami staatusest ning sellest, kas reklaami avaldaja või partner otsustab sellist reklaami näidata. Viidatud on ka tüüpilistele reklaamiformaatidele (mitteammendav loetelu), millega ei ole lubatud hasartmänge reklaamida, näiteks Gmaili reklaamid, ostlemisele üles kutsuvad reklaamid, reserveeritud display-reklaamid, tarbija hinnangute annotatsioonid 3. Vaidlustajad pakkusid oma proovitöös hankija toodete reklaamimiseks välja reserveeritud display-reklaami formaadis olevad reklaamid4, mida Google’i üldreeglite kohaselt ei saa hasartmängude reklaamimiseks kasutada. Puudub samuti vaidlus, et vaidlustajad pakkusid esitatud proovitöös hankija toodete reklaamimiseks välja personaliseeritud bännerreklaamid (sh bännerreklaamide taassihitamise (retargeting)5). Personaliseeritud bännerreklaamidele kohalduvad lisaks Google’i hasartmängureklaami üldreeglitele veel ka Google’i personaliseeritud reklaami reeglid („Personalized advertising“ ehk „Personaliseeritud reklaamimine“)6, mille kohaselt kuuluvad hasartmängud tundlike huvide kategooria alla (sensitive interest categories) ning Google ei luba sihtida inimesi õiguslikult piiratud sisu alusel tundlike huvide kategooriates.7 Täpsemalt ei ole Google’i personaliseeritud reklaami reeglite kohaselt lubatud reklaamida hasartmänge, sh online ja offline hasartmänge, online-hasartmängudega seotud teavet, online mitte-kasiino mänge, mida mängitakse raha või auhindades eest, ning online kasiino põhiseid mänge, sõltumata sellest, kas 2 Kättesaadav: https://support.google.com/adspolicy/answer/6018017?sjid=16965310303284427815- AP#zippy=%2Cgambling-ad-targets-a-restricted-country%2Cgambling-certificate-required 3 Inglise keeles: Acceptable ad formats can vary depending on factors such as the platform you're using, the status of your ad, and whether a publisher or partner has opted to show such ads. Here are some typical examples, though they may vary: Cannot promote gambling: • Gmail ads • Shopping ads • Reservation display ads • Consumer ratings annotations Kättesaadav: https://support.google.com/adspolicy/answer/6018017?sjid=16965310303284427815- AP#zippy=%2Cgambling-ad-targets-a-restricted-country%2Cgambling-certificate-required 4 Vt vaidlustajate pakkumuse koosseisus olev fail „6_1_Eesti_Lotto_8“, lk 26 ja 27. 5 Vt vaidlustajate pakkumuse koosseisus olev fail „6_1_Eesti_Lotto_8“, lk 41-44. 6 Kättesaadav: https://support.google.com/adspolicy/answer/143465?hl=en&ref_topic=7012636&sjid=13655098138970774489-EU 7 Inglise keeles: We don’t allow targeting users based on legally restricted content, as defined in the following sensitive interest categories. 4/7  raha vahetatakse või mitte8. See tähendab, et hasartmängureklaame ei ole lubatud sihitada spetsiifilisele vaatajaskonnale, nt konkreetsele vanusegrupile, kuid just reklaami täpse sihitamise võimalusi digimeedias on vaidlustajad oma pakkumuses rõhutanud.9 Samuti on personaliseerimine tehniliselt vajalik reklaamide taassihitamise puhul, et kuvada reklaami uuesti sellele kasutajale, kes on varem sarnaseid tooteid internetis vaadanud.10 Eeltoodust nähtub, et vaidlustajate pakkumuses esitatud proovitöös väljapakutud meediastrateegia ja kavandatud kampaania, mis hõlmab personaliseeritud hasartmängureklaame Google’i võrgustikus, ei ole kavandatud viisil kasutatav. Hankija märgib täiendavalt, et Google on hasartmängude reklaamimist piiranud ka Youtube’i keskkonnas (vt „Ad requirements for Youtube“ ehk „Reklaamireeglid Youtube’ile“11), mille kohaselt hasartmängud kuuluvad keelatud kategooriasse (prohibited categories) ning Youtube’i lehekülje ülaosas ei ole lubatud kuvada reklaame, mis kujutavad või viitavad hasartmängudele, sh offline- ja online hasartmängudele, online mitte-kasiino mängudele ja sotsiaalsetele kasiinomängudele. 12 Reeglites sätestatud erandid (spordi kihlvedusid puudutavad) hankijale ei kohaldu. Vaidlustajad väidavad 23.08.2024 menetlusdokumendi punktis 2.4 eksitavalt, nagu oleks hankija oma 16.08.2024 vastuses väitnud, justkui oleks Google’i võrgustiku kasutamine võimalik tulenevalt hasartmängureklaami reguleerivatest Eesti õigusaktidest. Hankija sellist väidet esitanud ei ole, sest Google’i võrgustikus reklaamimisele Google’i poolt kehtestatud reeglid ei puuduta Eesti õigusakte. 16.08.2024 menetlusdokumendis selgitas hankija sisuliselt, et ta on Google’i reeglite osas suhelnud täiendavalt ka Google’i esindajaga ja küsinud nende reeglite kohta esindajalt selgitusi. Google’i reeglid on avalikult kättesaadavad ning nende avalikult kättesaadavate reeglite ning hankija ja Google’i esindaja selgituste vahel vastuolu ei ole ning tegemist ei ole teabega, mida vaidlustajad ei oleks iseseisvalt avalikult kättesaadavatest allikatest teada saanud. Arvestades, et vaidlustajad rajasid oma pakkumuse proovitöö meediakampaania suuresti Google´i võrgustikule, on igati põhjendatud ootus, et professionaalne meediaagentuur teeb endale meediakampaaniat planeerides mõistlikult selgeks ka tema poolt välja pakutavate meediakanalite kasutamise võimalikkuse ja piirangud asjassepuutuvas sektoris. Konkurentsianalüüsi asjakohasus Vaidlustajate pakkumuses sisaldunud konkurentsianalüüs keskendus üksnes hankija oma toodetele ja reklaamidele. Proovitöö hindamiskriteeriumite kohaselt hindas hankija meediastrateegia põhjendatust ja sobivust Eesti Lotole ja Eesti Loto eesmärkidega ning seda, kuivõrd võiks hankija kommunikatsioon positiivselt eristuda konkurentide kommunikatsioonist. Hankija kommunikatsiooni eristumine konkurentide kommunikatsioonist võimaldab paremini realiseerida hankija eesmärke ning meediastrateegia, mille rakendamisel eristub hankija kommunikatsioon konkurentide kommunikatsioonist, on selles osas ühtlasi hankija jaoks põhjendatud ja sobiv. Kuna hindamiskriteeriumites on hankija selgelt sätestanud, et Eesti Loto kommunikatsioon peaks positiivselt eristuma konkurentide kommunikatsioonist, siis saab mõistlik isik sellest aru saada üksnes selliselt, et Eesti Loto konkurentide all on mõeldud teisi isikuid, mitte Eesti Lotot ennast. Konkurentsianalüüs, milles analüüsitakse üksnes hankija enda tegevust, ei anna lisandväärtust ega lisateavet Eesti Loto konkurentide kohta ega võimalda hinnata ka seda, kuivõrd täidab selline meediastrateegia hankija eesmärke. Vaidlustajad ei selgitanud ega põhjendanud pakkumuses, miks nad piirdusid üksnes hankija enda mõnede (kaugeltki mitte kõikide) toodete omavahelise konkureerimise analüüsimisega. Oma 23.08.2024 seisukoha punktis 3.1 selgitasid vaidlustajad, et teostasid konkurentsianalüüsi üksnes klassikaliste loteriide suhtes13, sest reklaamiseaduse §-st 292 tulenevad erinevatele hasartmängu liikidele erinevad reklaamipiirangud. Esiteks jääb hankijale arusaamatuks, mida on vaidlustajad silmas pidanud „klassikalise loterii“ all (loterii võib tähendada nii arvloteriisid, samuti kiirloteriisid vms). Teiseks ei ole hankija hinnangul asjakohane jätta hankija tegevusvaldkonna 8 Inglise keeles: Gambling, including online and offline gambling; online gambling-related information; online non-casino games played for money or prizes; and online casino-based games, regardless of whether money is exchanged. 9 Vt näiteks ka vaidlustajate pakkumuse koosseisus olev fail „6_1_Eesti_Lotto_8“, lk 9. 10 Vt vaidlustajate pakkumuse koosseisus olev fail „6_1_Eesti_Lotto_8“, lk 41-44. 11 Kättesaadav: https://support.google.com/adspolicy/answer/10249050?hl=en&ref_topic=6021648 12 Inglise keeles: Assets that depict or reference gambling-related content, including offline gambling, online gambling, online non-casino games, and social casino games. 13 Hankija selgitab, et loterii korraldamise tegevusluba on väljastatud ainult hankijale. Vt seaduslike hasartmängukorraldajate nimekiri: https://www.emta.ee/ariklient/registreerimine- ettevotlus/hasartmangukorraldajale/seaduslike-hasartmangukorraldajate 5/7  konkurentsianalüüsist välja teised hasartmängukorraldajad, kes küll ei korralda loteriid, kuid korraldavad teisi hasartmänguliike, mida meedias ka aktiivselt reklaamitakse. Kui vaidlustajad oleksid end Eesti turuga kurssi viinud, siis nad teaks, et Eesti turul tegutseb ja reklaamib oma tooteid peale hankija veel mitmeid hasartmängukorraldajaid ning on paratamatu, et see mõjutab ka hankija potentsiaalseid kliente ja nende valikuid. Puudub põhjus asuda seisukohale ning vaidlustajad ei ole seda ka oma pakkumuses põhjendanud, et loterii mängijad mängivad eranditult üksnes loteriid ja mitte teisi hasartmänge, mistõttu ei ole teiste turul pakutavate hasartmängukorraldajate hasartmängude reklaam üldsegi konkurent hankija hasartmängutoodete reklaamile (hankija sellega ka ei nõustuks). Kuigi erinevatele hasartmänguliikidele kehtivad erinevad piirangud, ei tähenda see, et erinevate hasartmänguliikide reklaamid mitte mingil juhul ei saa sattuda ühte meediakanalisse või ei oleks samade mängijate huviorbiidis. See tähendab, et potentsiaalne hasartmängu mängija võib ühe meediakanali kaudu puutuda kokku erinevate hasartmänguliikide ja hasartmängukorraldajate reklaamidega ja teha nendest tulenevalt oma ostuotsuseid. Just seetõttu ongi oluline, et konkurentsianalüüs kajastaks ja arvestaks mitte ainult hankija enda loteriitooteid, vaid ka teiste hasartmängukorraldajate erinevate hasartmängutoodete kommunikatsiooni. Seda just selleks, et proovitöös ette nähtud Vikinglotto kommunikatsioon muuhulgas eristuks positiivselt konkurentide kommunikatsioonist ning kommunikatsioonianalüüsil põhinev meediastrateegia sobiks hankijale ja hankija eesmärkidega. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Ärisaladus. Arvestades, et vaidlustajad ei ole oma 23.08.2024 menetlusdokumendis sisalduvat nende pakkumust käsitlevat osa ärisaladuseks märkinud ja on saatnud oma seisukoha ühetaoliselt nii hankijale kui kolmandale isikule, ei sisalda ka käesolev menetlusdokument hankija hinnangul vaidlustajate ärisaladust. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Hankija esitas vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks menetluskulude nimekirja 23.08.2024, mis kajastas hankija lepingulise esindaja kulusid seisuga 23.08.2024 summas 2 679,00 eurot (käibemaksuta). Käesolevaga esitab hankija täiendava menetluskulude nimekirja, mis kajastab hankija lepingulise esindaja kulusid seisuga 28.08.2024 summas 1 425,00 eurot (ilma käibemaksuta). Hankija 23.08.2024 ja 28.08.2024 esitatud lepingulise esindaja kulude koondsumma on 4 104,00 eurot (ilma käibemaksuta). Hankija taotleb vaidlustusmenetluse kulude väljamõistmist vaidlustajatelt. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 199 lg 1 kohaselt tuleb lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks esitada kulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Hankija lepingulise esindajana on õigusteenust osutanud vandeadvokaat Merit Lind ning kulude nimekiri on alljärgnev: Kuupäev Kirjeldus Aeg Hind Kokku Vaidlustajate 23.08.2024 seisukohaga tutvumine, 23.08.2024 0,20 190,00 38,00 pöördumine kliendi poole arvamuse saamiseks Vaidlustajate 23.08.2024 seisukoha analüüs, kliendi arvamusega tutvumine ja analüüs, täiendavate küsimuste 26.08.2024 1,20 190,00 228,00 koostamine kliendile, hankija seisukoha koostamine vaidlustajate 23.08.2024 seisukohale Vaidlustajate 23.08.2024 seisukoha analüüs, kliendi arvamusega tutvumine ja analüüs, täiendavate küsimuste 27.08.2024 2,10 190,00 399,00 koostamine kliendile, hankija seisukoha koostamine vaidlustajate 23.08.2024 seisukohale 6/7  Hankija seisukoha koostamine vaidlustajate 23.08.2024 28.08.2024 3,80 190,00 722,00 seisukohale 28.08.2024 Täiendava menetluskulude nimekirja koostamine 0,20 190,00 38,00 KOKKU 7,50 190,00 1 425,00 Kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind Vandeadvokaat 7/7