28.08.2024
TÄIENDAV SEISUKOHT
JA
MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
Riigihange: „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“
viitenumber: 276975
Vaidlustaja: Startup Solutions OÜ
registrikood: 12345709
aadress: Narva mnt 7 // 7b, 10117 Tallinn
Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
Hankija: Elektrilevi OÜ
registrikood: 11050857
aadress: Veskiposti 2, 10138 Tallinn
e-post:
[email protected]
TAOTLUSED
1. Mõista Elektrilevi OÜ-lt Startup Solutions OÜ kasuks välja menetluskulud kokku summas
6880 eurot, millest 1280 eurot moodustab riigilõiv ja 5600 eurot lepingulise esindaja kulu.
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Startup Solutions OÜ (vaidlustaja)
vaidlustus Elektrilevi OÜ (hankija) riigihanke „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ (vr
276975) (riigihange) alusdokumentide (RHAD) peale.
1.2. 22.08.2024 esitas hankija vaidlustusele vastuse.
1.3. VAKO on määranud täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäevaks 28.08.2024.
1.4. Vaidlustaja ei nõustu hankija vastusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu, jäädes seejuures
kõikide vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde.
2. PÕHJENDUSED
A. HANKIJA EI OLE TOONUD VÄLJA HES TARKVARA KOOSVÕIME TINGIMUSI
2.2. Üheks vaidlustatud tingimuseks on dokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical
Information 31-07-2024“ punkt 1, mille järgi peavad pakutavad arvestid ühilduma täielikult
praegustes arvestites kasutusel oleva haldussüsteemiga Landis+Gyr Gridstream Head End
System (HES tarkvara).
2.3. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et hankija on sisuliselt jätnud täitmata VAKO nõudmise, et
hankija esitaks RHADis andmed, mis on vajalikud selleks, et potentsiaalsed pakkujad saaksid
aru, kuidas on võimalik tagada ühilduvus HES tarkvaraga (vaidlustus, ptk A).
Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
2.4. Hankija väidab, et ta on VAKO suunise täitnud sellega, et esitas lisas 2 hüperlingi, mis suunab
Landis+Gyri kodulehele. Vaidlustaja ei nõustu.
▪ Hüperlingist ei ole võimalik ühilduvust järeldada
2.5. VAKO-l on vaja vaidlustuse lahendamiseks analüüsida vaid seda, kas hankija on täitnud VAKO
suunise ehk „esitanud RHADis andmed, mis on vajalikud selleks, et potentsiaalsed pakkujad
saaksid veenduda arvestite ühilduvuses HES tarkvaraga“.1 Kui mitte, ei ole hankija viinud RHADi
kooskõlla VAKO otsusega, nii nagu seadus nõuab (RHS § 200 lg 6).
2.6. Hankija väidab, et viidatud hüperlingil asuva tootekirjelduse punktis 3.1.2 on kirjeldatud
standardnõuded, mille täitmise korral on tagatud eeldus arvesti ühildumiseks HES tarkvaraga. 2
See ei vasta tõele. Viidatud hüperlingil on küll toote tutvustus ja tehniline informatsioon HES
tarkvara kohta, kuid sel alusel ei ole võimalik hinnata, kas konkreetne arvesti ühildub HES
tarkvaraga või mitte.
2.7. Hankija peab olema teadlik, et lisas 2 esitatud hüperlingist ei piisa selleks, et ühilduvuses
veenduda. Hankija on vaidlustuse vastuse lisas 1 esitanud Landis+Gyrile teatud küsimused HES
tarkvara kohta. Küsimusega 2 küsib hankija selgelt, kas informatsioon, mille alusel saab
veenduda ühilduvuses, on avalikult kättesaadav. 3 Landis+Gyri vastus sellele küsimusele oli
eitav:
„Landis+Gyr veebilehel (https://www.landisgyr.com/product/gridstream-hes/) on esitatud HES
tarkvara lühikirjeldus. /…/ Tugi kolmandate isikute arvestitele areneb pidevalt ja seetõttu ei
ole veebilehel avaldatud loetelu toetatud kolmandate isikute arvestitest koos toetatud
püsivara versiooni ja kommunikatsioonitehnoloogiaga. Selle saamiseks on võimalik võtta
ühendust Landis+Gyriga.“4
2.8. Seega ei saa olla vaidlust selles, et hankija ei toonud RHADis välja tingimusi, mille alusel oleks
pakkujatel võimalik ühilduvuses veenduda – nagu Landis+Gyr ise kinnitab, viidatud hüperlingil
seda informatsiooni ei ole. Hankija ei ole VAKO otsust täitnud ja vaidlustus tuleb ainuüksi sel
põhjusel rahuldada.
2.9. Hankija väidab, et pakkujatel oleks hoopis ise võimalik Landis+Gyri poole pöörduda ühilduvate
arvestite loetelu ning toetava püsivara versiooni ja kommunikatsioonitehnoloogia teada
saamiseks.5 See arutlus on asjakohatu. VAKO kohustas hankijat koostama RHADi nii, et selle
alusel oleks võimalik pakkujatel ühilduvuses veenduda. Hankija ei saa enam praeguses etapis
väita, et koosvõime tingimused ei peagi olema RHADis välja toodud – kui hankija sellisel
seisukohal on, oleks ta pidanud VAKO otsuse edasi kaebama. Hankija üritab sisuliselt taasavada
vaidlust, mille osas on juba otsus jõustunud.
2.10. Kui hankija sõnul piisab lisas 2 esitatud hüperlingist ühilduvuses veendumiseks, peaks hankija ka
ise olema suuteline seal esitatud tootekirjelduse alusel öelda, kas üks või teine arvesti HES
tarkvaraga ühildub. Vaidlustaja on veendunud, et tootekirjelduse alusel polnud hankijal tegelikult
plaan ühilduvust kontrollima hakata – taaskord, nagu Landis+Gyr ise kinnitab, ei piisa
tootekirjeldusest ühilduvuse järeldamiseks. Seega on selge, et tootekirjeldusest ei piisa ka
pakkujatel selleks, et ühilduvuses veenduda.
1
VAKO otsus, p 9.
2
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.4.
3
Ingl: „Is compatibility information for such integrations publicly available? If not, is it possible to obtain this information upon
request?“
4
Ingl: „The Landis+Gyr website (https://www.landisgyr.com/product/gridstream-hes/) provides a brief description of the
Landis+Gyr HES system. Support for third party meters is mentioned in this information. This third party meter support is constantly
evolving and therefore an up-to-date list of supported third party meters together with the supported firmware version and
communication technology is not published there. It is possible to contact Landis+Gyr for further information via the referenced
web page.“
5
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.5.
2/7
▪ Hüperlink ei ole RHADi osa
2.11. Isegi kui lisas 2 esitatud hüperlingi alusel oleks võimalik järeldada arvestite ühilduvust – ei ole –,
ei saa hüperlinki pidada RHADi osaks.
2.12. Euroopa Kohus selgitas lahendis T-376/21, et pakkumuses esitatud hüperlingid ei ole pakkumuse
osa, kuna:
a. hankedokumendid suunasid pakkumust esitama asjaomases registris (konkreetses
kaasuses oli selleks eSubmission, Hispaania analoog riigihangete registrile). Teave, millele
viib hüperlink, ei ole esitatud registris;6
b. pakkumust tuleb kontrollida pakkumuse esitamise seisuga. Teavet, millele viib hüperlink,
on võimalik pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva muuta. Kui hüperlingi asemel oleks
esitatud teave registris, ei ole seda hiljem võimalik muuta.7
2.13. Analoogsetel põhjustel ei saa hüperlinki pidada ka RHADi osaks – vähemalt mitte sellist, mille on
hankija esitanud lisas 2. Hüperlinki võiks pidada RHADi osaks siis, kui see viitab konkreetsele
avalikule dokumendile, nt konkreetse avaldamiskuupäevaga üldplaneeringule. Sellisel juhul on
hüperlink üksnes viitelise iseloomuga, näidates ära koha, kus pakkujatel on võimalik
üldplaneeringule ligi pääseda. Pakkujatel oleks võimalik üldplaneering kätte saada ka muud viisi,
nt füüsilisel kujul kohaliku omavalitsus käest. Dokumendi sisu ei saa muutuda, kuna redaktsioon
on fikseeritud konkreetse kuupäevaga.
2.14. RHADi osaks ei saa aga pidada ühe ettevõtja kodulehte, nagu on lisas 2 esitanud hankija:
a. RHAD tehakse kättesaadavaks elektrooniliselt, s.t registris (RHS § 45 lg 1).
Hanketingimused võivad sisalduda kas ühes terviklikus või mitmes erinevas dokumendis,
kuid need peavad olema igal juhul registris kättesaadavad.8 Hankija viidatud hüperlingis
esitatud teave ei ole registris kättesaadav ning ei esine ühtegi erandit, mis seda õigustaksid
(RHS § 45 lg 2);
b. RHAD muutub siduvaks pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumisega.9 Teave, mis
hüperlingis sisaldub, võib aga pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva muutuda. VAKO-l ei
ole võimalik prognoosida, et hüperlink püsib muutumatuna kogu hankemenetluse kestuse
ajal;
c. pakkumuse vastavust kontrollitakse pakkumuste esitamise tähtpäeva seisuga. 10
Hankija peaks kontrollima pakkumuste vastavust selle teabe alusel, mis oli hüperlingil
avaldatud pakkumuste esitamise tähtpäeval. Kui hüperlingis sisalduv teave pärast
pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist muutub, ei ole hankijal võimalik seda teha;
d. nii nagu hüperlingil sisalduv teave, võib pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva muutuda
ka hüperlink ise, nt ei ole hüperlink enam kättesaadav. Hankijal ei ole pärast pakkumuste
esitamise tähtpäeva võimalik otsustada öelda, et lähtub nüüd uuest lingist, vaid peab
endiselt lähtuma lingist, mis enam teabeni ei vii;
e. RHADi koostamise kohustus on hankijal. Kui hankija viitab ettevõtja kodulehele (kes on
ka ise pakkuja), annab hankija RHADi koostamise üle pakkujale. Kuigi hankija viidatud
hüperlingi kaudu ei ole võimalik niikuinii ühilduvuses veenduda, on Landis+Gyril võimalik
hankemenetluse ajaks tootekirjeldust muuta nii, et sellele ei vasta ükski arvesti peale tema
enda oma;
f. RHADi muutumise korral peab hankija pakkumuste esitamise tähtpäeva edasi lükkama
(RHS § 82 lg 1). Kui RHADi tegelik sisu selgub hüperlingist, peaks hankija hüperlingis
6
EKo T-376/21, p 139.
7
EKo T-376/21, p 141.
8
Parrest, N. RHSK §4/37.
9
RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2.
10
VAKO 5-18/192791, p 11; VAKO 81-19/207406, p 17.
3/7
viidatud teabe muutumise korral pakkumuste esitamise tähtpäeva edasi lükkama. Kuna
aga hüperlink ei ole hankija kontrolli all, ei ole hankijal praktikas võimalik seda kohustust
täita.
2.15. Kokkuvõttes ei saa lisa 2 punkti 1 pidada õiguspäraseks isegi siis, kui selles esitatud hüperlingi
alusel oleks võimalik järeldada arvestite ühilduvust.
▪ Hankijal oli võimalik VAKO otsust täita
2.16. Hankijal olnuks VAKO otsuse täitmine lihtne: hankija pidi Landis+Gyrilt küsima välja ühilduvate
arvestite loetelu, toetatud püsivara versiooni ja kommunikatsioonitehnoloogia ning lisama selle
RHADi. Asjakohatu on hankija väide, et ta „ei pidanud seda põhjendatuks“. 11 Jõustunud VAKO
otsus on hankijale täitmiseks kohustuslik. Kui hankija ei pidanud „põhjendatuks“, et RHADi alusel
on pakkujatel võimalik üheselt pakutavate arvestite ühilduvuses veenduda, oleks ta pidanud
VAKO otsuse edasi kaebama.
2.17. Kuigi niikuinii asjakohatu, ei nõustu vaidlustaja hankija põhjendustega selle kohta, miks ta ei
pidanud ühilduvate arvestite loetelu lisamist RHADi põhjendatuks.
2.18. Hankija väidab, et ta ei oma ülevaadet turul pakutavate arvestite kohta ning ta sai RHADi lisada
üksnes „tingimused, millele vastavusel on tagatud eeldus HES tarkvaraga ühildumiseks“.12 Nagu
korduvalt öeldud, ei ole tootekirjelduses tingimusi, mille alusel on võimalik veenduda ühilduvuses.
Seda kinnitas hankijale ka Landis+Gyr (hankija vastuse lisa 1, küsimus 2).
2.19. Hankija väidab, et ta ei saa võtta vastutust, kuidas nimekiri koostatakse, st kas nimekiri sisaldab
kõiki turul pakutavaid ja HES tarkvaraga ühilduvaid arvesteid või üksnes nende tootjate arvesteid,
kes on ise koostöös Landis+Gyr ühilduvustesti läbi viinud.13 Hankija selgitus on otsitud. Nagu ka
hankija ise teab, kuna Landis+Gyr selgitas seda, on uue arvesti integreerimiseks HES tarkvaraga
läbi vaja viia ühilduvustestid (hankija vastuse lisa 1, küsimus 1). Hankija põhjendusest jääb mulje,
et ta hakkab ise kontrollima, kas konkreetne arvesti ühildub HES tarkvaraga – isegi siis, kui
sellega pole ühilduvustesti läbitud. Vaidlustaja on kindel, et hankijal pole plaanis hakata ise
ühilduvusteste läbi viima, kuid see pole igal juhul võimalik, kuna HES tarkvara ei kuulu hankijale.
Hankija saabki lähtuda vaid Landis+Gyri loetelust.
2.20. Hankija väidab, et talle ei saa panna kohustust, et ühilduvate arvestite nimekiri oleks kogu
hankemenetluse vältel ajakohane.14 Nimekiri ei peagi olema ajakohane kogu hankemenetluse
ajal, vaid pakkumuste esitamiseni. Hankija kohustus oli VAKO otsusest tulenevalt tagada, et
pakkujatel on RHADi kaudu võimalik veenduda ühilduvuses – selles ei saa enam vaidlust olla.
2.21. Hankija väidab, et ühilduvate arvestite nimekirjas nimetatud arvestid ei pruugi vastata teistele
RHADi tingimustele. 15 Hankija väide on otsitud. Ühilduvate arvestite loetelu määraks ära vaid
selle, kas arvesti ühildub, s.t kas arvesti vastab ühele hanketingimusele. Kui arvesti teistele
tingimustele ei vasta, on pakkumus mittevastav. Nii on ka praegu: ka Landis+Gyri pakkumus ei
ole automaatselt kõikidele tingimustele vastav selle tõttu, et täidetud on üks nõue.
2.22. Hankija väidab, et ühilduvate seadmete nimekiri ei ole „kõikehõlmav“ ehk võib eksisteerida veel
arvesteid, mis HES tarkvaraga ühilduvad, kuid mida nimekirjas pole esitatud. 16 Taaskord, hankija
väide on otsitud. Landis+Gyr selgitas hankijale, et uue arvesti integreerimiseks HES tarkvaraga
on läbi vaja viia ühilduvustestid. Ainult ühilduvate arvestite nimekirja kantud arvestite puhul saab
väita, et arvesti ühildub HES tarkvaraga. Hankijal ega kellelgi teisel ei ole võimalik ise
ühilduvusteste läbi viia, kuna HES tarkvara kuulub Landis+Gyrile.
11
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.
12
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.1.
13
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.2.
14
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.3.
15
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.4.
16
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.6.5.
4/7
2.23. Hankija väidab, et „seadme ja süsteemi vaheline ühilduvus ei ole vaikimisi tagatud, vaid seadmete
ühildamiseks HES süsteemiga tuleb tõenäoliselt läbi viia täiendavaid arendusi“. 17 Hankija
seisukoht on vale. Ühilduvustestide mõte ongi saavutada olukord, kus arvesti ühilduvus HES
tarkvaraga on kindlaks tehtud. Ühilduvustestide läbiviimine võtab aega ja võib tootjale maksma
minna kuni 2 mln eurot. Kui ühilduvustestid on läbitud, loetakse arvesti HES tarkvaraga
ühilduvaks. Hankija tõenäoliselt teab seda ka ise – kui mitte, on tal võimalik see Landis+Gyrilt üle
kontrollida.
2.24. Hankija väidab, et kui pakkuja soovib saada täpsemat hinnangut ühilduvuse kohta, tuleb pakkujal
selles osas ise suhelda Landis+Gyr. 18 Hankija väide on otseses vastuolus jõustunud VAKO
lahendiga, mis kohustas hankijat RHADi koostama nii, et pakkujal on selle pinnalt võimalik
ühilduvuses veenduda, mitte ei pea pakkuja Landis+Gyriga ühendust võtma.
B. UUTE ARVESTITE OST KOOS HALDUSTEENUSE OSTMISEGA ON PÕHJENDAMATU
2.25. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et on põhjendamatu, et hankija ostab ühe hanke raames nii uusi
arvesteid kui ka haldusteenust (vaidlustus, ptk B). Hankija välistab sellega sisuliselt teiste
pakkujate osalemise, kuna olemasolevatele arvestitele litsentside pakkumine on võimalik vaid
Landis+Gyri kaudu, kes ka ise osaleb hankes.
2.26. Hankija väidab, et riigihanke esemeks on olemasolevate arvestite halduse kõrval uute arvestite
ost koos uute arvestite haldusega ehk „teenust ei tule osutada mitte üksnes olemasolevate
arvestite haldamiseks, vaid ka uute arvestite haldamiseks“. 19 Hankija sõnul tuleks uutele
arvestitele haldusteenust pakkuda isegi juhul, kui riigihange osadeks jagada, seega ei ole
vaidlustajal võimalik oma taotletud eesmärgini jõuda.20 Hankija väited on otsitud ja eksitavad.
2.27. Kui hankija ostab „arvestite haldust“, siis see tähendab tegelikult seda, et ta ostab litsentse
arvestite haldusplatvormile. Pakkuja on kohustatud hinnavormil esitama 750 000 litsentsi hinna
(vorm 1, p 2.1). Arvestite haldusplatvorm ongi HES tarkvara, millega ühilduvust hankija
nõuab. 21 Isegi kui teine ettevõtja peale Landis+Gyri müüks hankijale uusi arvesteid, toimub
nende arvestite haldus igal juhul HES tarkvara kaudu. Kuna HES tarkvara kuulub Landis+Gyrile,
osutab Landis+Gyr igal juhul haldust ka uutele arvestitele, isegi kui ta ei müü uusi
arvesteid hankijale ise. Kui teine ettevõtja müüb hankijale HES tarkvara litsentse (juhul, kui
Landis+Gyr talle seda võimaldab), ei tähenda see, et ta võtab arvestite haldamise üle.
2.28. Lihtsamalt öeldes on HES tarkvara puhul tegemist programmiga, mis arvesteid haldab – nii
olemasolevaid kui ka neid, mida hankija juurde ostab. Pakkuja – olgu selleks Landis+Gyr või
keegi teine – müüb hankijale õigust seda programmi kasutada. Kui uute arvestite müüjaks peaks
olema keegi teine, kui Landis+Gyr, ei võta ta programmi üle. Oluline on, et uusi arvesteid oleks
võimalik programmi külge ühendada. Vaidlustaja esitab näitlikustamiseks pildi, milline näeks
olukord välja, kui vaidlustaja osutuks uute arvestite müügi osas edukaks.
HES
haldusplatvorm
(L+G)
olemasolev arvesti olemasolev arvesti olemasolev arvesti uus arvesti uus arvesti
(L+G) (L+G) (L+G) (vaidlustaja) (vaidlustaja)
17
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.7.
18
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.9.
19
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.13.
20
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.15.
21
Vt lisa 2 punkti 1 sõnastust.
5/7
2.29. Erinevalt hankija väidetust ei realiseeruks seega olukord, kus „haldusteenuse osutamine on ära
jaotatud mitme ettevõtja vahel“. 22 Haldusteenuse osutajaks on ja jääb igal juhul Landis+Gyr,
kellele HES tarkvara kuulub, isegi kui litsentsid suudaks hankijale müüa keegi teine. Hankija üritab
VAKOt eksitada väitega, et on „objektiivselt mõistlik, et koos hallatakse ka kõiki hankija arvesteid,
st nii hangitavaid kui olemasolevaid arvesteid“. 23 See ongi mõistlik ja selles ei ole vaidlust.
Vaidlustaja ei nõua, et hankija võtaks kasutusele uue haldusplatvormi, vaid on nõus, et uued
arvestid peavad praeguse haldusplatvormiga ehk HES tarkvaraga ühilduma.
2.30. Praeguse hanke ülesehitusega analoogne oleks see, kui hankija liidab ühte hankesse uute
arvutite ostu ja Microsofti serverilitsentside ostu. Kuigi sisuliselt kellel iganes oleks võimalik
hankijale müüa arvuteid, mis ühilduvad Microsofti serveritega, teeb hankija sellise hanke
ülesehitusega põhjendamatult võimatuks arvutite pakkumise nendel, kellel ei ole Microsofti
litsentside edasimüügiõigust.
2.31. Samamoodi ei ole praegu võimalik vaidlustajal hankijale uusi arvesteid müüa, isegi kui need
ühilduvad HES tarkvaraga, ilma et ta saaks Landis+Gyrilt õiguse müüa hankijale HES tarkvara
litsentse. Sellise eelise andmine Landis+Gyrile, kes saab litsentsi hinna ise määrata (olukorras,
kus ainuke hindamise kriteerium on maksumus), ei ole põhjendatud. Kuigi hankija üritab otsitud
põhjendustega väita vastupidist, ei ole mitte mingit takistust sellele, et hankija ostab uusi arvesteid
eraldi hankega või eraldi osas.
2.32. Vaidlustaja juhib VAKO tähelepanu sellele, kuidas hankija põhjendused riigihanke osadeks
jagamata jätmise kohta on hankemenetluse vältel muutunud. Alguses väitis hankija, et osadeks
jagamata jätmisega „saavutab ta mastaabiefekti ja hoiab kokku logistikakuludelt“. VAKO nõustus,
et see põhjendus ei ole loogiline. Uues RHADis väidab hankija, et ta ei taha integreerida oma
tegevusse uut kesksüsteemi – seda ei olegi vaidlustaja hankijalt nõudnud. Vaidlustusmenetluses
väidab hankija, et ta ei taha, et „haldusteenust osutab mitu ettevõtjat“ – sellist olukorda ei saagi
tekkida.
2.33. Hankija muutlikud põhjendused näitavad, et hankijal on lihtsalt soov sõlmida leping
Landis+Gyriga. Selle saavutamiseks esitab hankija otsitud ja asjakohatuid põhjendusi, lootuses,
et VAKO seda vaidluse tehnilise iseloomu tõttu ei märka.
3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
3.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest
22,4 töötunni ulatuses summas 5600 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 1280 eurot. Seega
kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas
6880 eurot.
3.2. Kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et
kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga.
4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
4.1. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäevaks 28.08.2024.
Seisukoht on tähtaegne.
4.2. Esitamine. Täiendav seisukoht on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti
teel.
22
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.17.
23
Hankija vastus vaidlustusele, p 3.16.
6/7
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Erki Fels, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
LISAD
Lisa 1 Ajaaruanne
7/7
Ajaaruanne
Riigihange: „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ (vr 276975)
Klient: Startup Solutions OÜ
Teenused
Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid
08.07.2024 0,50 125,00 VAKO otsuse analüüs.
09.07.2024 1,70 425,00 Nõupidamiseks valmistumine. VAKO otsusega tutvumine. Nõupidamine: V. Tragon, P. Põldsamm
09.07.2024 0,80 200,00 Nõupidamiseks ettevalmistus. Nõupidamine.
14.08.2024 0,80 200,00 Uuendatud hanketingimuste analüüs. Nõupidamine kliendiga.
15.08.2024 3,80 950,00 Muudetud hanketingimuste analüüs. Nõupidamine kliendiga. Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le
edastamine.
15.08.2024 6,10 1525,00 Vaidlustuse koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine.
27.08.2024 0,60 150,00 Hankija vastusega tutvumine. Suhtlus kliendiga.
28.08.2024 5,60 1400,00 Täiendava seisukoha koostamine. Nõupidamine kliendiga.
28.08.2024 2,00 500,00 Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine.
28.08.2024 0,50 125,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le esitamine.
Kokku h 22,40
Kokku KM-ta 5600,00
Keskmine tunnihind KM-ta 250,00
Kulud 1 280,00 € Riigilõiv vaidlustuselt
Kokku teenus KM-ta: 6880,00
1/1