Hankija vastus vaidlustusele

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5 10122 Tallinn E-post: [email protected] Koopia: Pille Elismäe E-post: [email protected] Menetluse number: 12.2-10/164 Riigihange: "Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026", viitenumber 280194. Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood: 75039729 Peetri plats 3, 20308 Narva linn, Eesti E-post: [email protected] Hankija lepinguline esindaja: Andrei Matvejev, vandeadvokaat AB Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva E-post: [email protected] Vaidlustaja: N&V OÜ Registrikood: 16297634 Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Raiko Lipstok Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing GULIB Registrikood 10019549 Asukoht Ida-Viru maakond, Narva-Jõesuu linn, Narva-Jõesuu linn, L. Koidula tn 43, 29023 Telefon +372 5182450 ja +372 3577789 E-post [email protected] Hankija seisukohad vaidlustuse kohta 1. Hankija leiab, et N&V OÜ poolt esitatud vaidlustus on põhjendamatu ning palub jätta vaidlustuse rahuldamata. 2. Hankija jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. 3. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Asjaolud ja menetluse käik Hankija viib läbi hanke „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026“ viitenumber 280194. N&V OÜ vaidlustab OÜ Gulibi kvalifitseerimise riigihankes „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026“, viidates sellele, et Gulib tugineb kvalifikatsiooni tõendamisel Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi (TP) kogemusele, kuid TP osalus lepingu täitmisel on marginaalne. Hankija seisukohti põhjendused Hankija on seisukohal, et tema otsus, millega ta kvalifitseeris Gulib on õiguspärane. Eeskätt hankija lähtub riigihangete seaduse (RHS) seletuskirjast § 103 kohta, mille kohaselt on pakkujal võimalik oma kvalifikatsiooni tõendamiseks tugineda teise isiku vahenditele ja kogemusele. RHS § 103 näeb ette, et teenuste ja ehitustööde hankelepingute puhul võib hankija nõuda, et mingi osa hankelepingust täidaks pakkuja ise. Samuti on oluline, et teise isiku vahenditele tuginemise puhul võib hankija nõuda, et see isik vastutaks lepingu täitmise eest solidaarselt koos pakkujaga. Kuigi TP osalus lepingu täitmisel võib olla marginaalne, tagab solidaarne vastutus, et TP on õiguslikult ja majanduslikult seotud kogu lepingu täitmisega. See tähendab, et TP vastutab Gulibi kõrval lepingu kõigi aspektide eest, mis tagab lepingu täitmise kvaliteedi ja kontrollitavuse. See on kooskõlas RHS § 103 eesmärgiga tagada hankelepingu nõuetekohane ja kvaliteetne täitmine, sõltumata sellest, millises mahus tuginetav isik lepingu täitmisel osaleb. RHS § 103 seletuskirjas on selgitatud, et hankija võib nõuda, et teatud olulised tööd täidetakse pakkuja enda poolt, kuid sellise nõude kehtestamisel tuleb täpselt määratleda, millised tööd peavad olema pakkuja poolt isiklikult täidetud. Kehtiv õigusraamistik ei näe ette, et teise isiku kogemusele tuginemine oleks keelatud juhul, kui osalus lepingu täitmisel on marginaalne. Selle asemel rõhutatakse, et oluline on tagada lepingu täitmise kvaliteet ja vastutus, mida TP on nõus jagama solidaarselt koos Gulibiga. Riigihanke alusdokumentides (RHAD) esitatud tingimused, eriti punktid 6.5-6.8, selgitavad täpsemalt, kuidas alltöövõtjate vahenditele ja pädevusele tugineda:  - Punkt 6.5 näeb ette, et pakkuja, kes tugineb alltöövõtja vahenditele ja pädevusele, peab esitama alltöövõtjate nimed ja registrikoodid ning kinnituse, et alltöövõtja on nõus osalema lepingu täitmisel. - Punkt 6.6 rõhutab, et kui pakkuja tugineb alltöövõtja vahenditele, peavad mõlemad osapooled vastutama hankelepingu nõuetekohase täitmise eest solidaarselt. - Punkt 6.7 sätestab, et pakkuja peab esitama andmed alltöövõtjate kohta, sealhulgas osaluse mahu ja hankepassi, kus kontrollitakse kõrvaldamise aluste puudumist. - Punkt 6.8 sätestab, et juhul, kui alltöövõtjat tuleb lepingu täitmise ajal asendada, peab uus alltöövõtja olema samaväärne esialgse alltöövõtjaga. Vaidlustaja viitab otsusele asjas 3-16-1262, kus rõhutati, et teise isiku kogemusele tuginemine ei ole automaatselt lubatud, kui puudub tõendus, et see isik täidab lepingu olulised osad. Otsus rõhutab, et pakkuja võib tugineda teise isiku varasemale kogemusele ainult siis, kui on tõendatud, et kõik tööd, mis vastavat kogemust eeldavad, tehakse selle teise isiku poolt. See tähendab, et kui hanketingimustes nõutakse varasemat kogemust teatud tööde teostamiseks, siis peab see teise isiku kogemus katma kogu hankelepingu täitmise või vähemalt selle olulise osa. See välistab olukorra, kus teise isiku kogemusele tuginetakse formaalselt, kuid tegelikkuses täidab hankelepingu olulisi osasid isik, kellel vastavat kogemust ei ole. Seda tõlgendust toetab vajadus tagada, et hankelepingu täitmine toimub nõuetekohaselt ja et välditakse tööde teostamisel tekkivaid häireid, mis võivad tuleneda kogemuse puudumisest. Hankija võib viidata otsusele asjas 3-11-2945, kus arutleti allhanke piirangute üle. Otsus käsitleb allhanke kasutamise võimalust hankelepingu täitmisel. Siin on rõhutatud, et allhange võib olla õigustatud ja võimalik juhul, kui selle eesmärk on aidata pakkujal hankelepingut täita osas, milleks ta ise pole suuteline või mis on majanduslikult otstarbekam. Samas on kohtus rõhutatud, et kogu hankelepingu täitmine ei saa põhineda üksnes allhankijal, jättes pakkuja rolliks üksnes vastutuse hankija ees. Kui kogu töö teostatakse allhankija poolt, muutub pakkuja roll formaalseks, mis pole allhanke eesmärgiga kooskõlas. Lisaks on märgitud, et hankija võib hanke alusdokumentides ette näha, et pakkujad peavad pakkumuses täpsustama, milliseid teenuseid ja kui suures ulatuses allhankijad osutavad, et kontrollida nende suutlikkust lepingut täita. Vastuolu otsuste vahel seisneb selles, et esimese otsuse kohaselt peab pakkuja, kes tugineb teise isiku kogemusele, näitama, et see isik täidab hankelepingu ulatuses, milles tema kogemusele tugineti. Samas rõhutab teine otsus, et allhange on lubatud ja võib olla vajalik, kuid ainult teatud osade täitmiseks, mitte kogu hankelepingu ulatuses. Kui aga kogu hankelepingu täitmine tugineks allhankijale, oleks see vastuolus mõlema väite põhimõtetega: esiteks, pakkuja ei saa tugineda teise isiku kogemusele ainult formaalselt (nagu väidab esimene argument), ja teiseks, kogu lepingu täitmine allhankija poolt on allhanke eesmärgiga vastuolus (nagu märgib teine argument). Seega tuleb lahendada küsimus, kuidas tagada, et hankelepingu täitmine toimub nii, et see vastaks nii kvalifitseerimistingimustele (vajalik kogemus) kui ka allhanke eesmärgile (mõistlik ja õigustatud ulatus). Hankija toob esile, et see kohtuotsused tehti enne kehtiva RHS redaktsiooni jõustumist, mistõttu selle kohaldamine käesolevale juhtumile on kaheldav. Kehtiva RHS § 103 kohaselt on pakkujal jätkuvalt võimalik tugineda teise isiku vahenditele, tingimusel et vastutus on jagatud solidaarselt, nagu on käesolevas hankes. Siinkohal tuleb rõhutada, et kehtiv RHS § 103 ja selle seletuskiri on täpsustanud, et hankija võib nõuda, et teatud tööd täidetakse pakkuja enda poolt, kuid see peab olema täpselt määratletud. Hankija ei ole käesolevas riigihankes nõudnud konkreetset protsenti töödest, mida peab Gulib ise täitma, vaid on taganud, et TP vastutab lepingu täitmise eest solidaarselt koos Gulibiga, mis on kooskõlas kehtiva RHS-ga.Need tingimused loovad unikaalse olukorra võrreldes eelviidatud kohtuotsustes käsitletud olukordadega. Kuna RHAD-s sätestatud tingimustes on alltöövõtja solidaarse vastutuse nõue selgelt määratletud, on põhjendatud eeldada, et Gulib suudab lepingu täita isegi juhul, kui TP osalus lepingu täitmises on väike. See tagab, et lepingu täitmine on kvaliteetne ja kontrollitav, vastates RHS § 103 nõuetele. Hankija võtab arvesse ka järgmist; Gulibil on olemas varasem riigihangete täitmise kogemus valdkonnas, mis on hanke esemele lähedane, näiteks haljasalade hooldustöödes. TP kaasamise põhjendus seisneb selles, et TP-l on olemas spetsialistid, kellel on rohkem kogemusi tänavate aastaringsete hooldustööde korraldamises. Seetõttu on põhjendatud, et TP osaleb konkreetsete tööde tegemisel ainult 1% ulatuses, samas kui Gulib suudab täita lepingu suurema osa oma olemasoleva kogemuse ja pädevuse abil. See on kooskõlas RHS § 103 nõuetega ja tagab lepingu täitmise kvaliteedi. Kohtupraktikas, sealhulgas asjas 3-16-1262, on rõhutatud vajadust tõendada, et teise isiku kogemus on piisavalt seotud lepingu täitmisega, et tagada lepingu nõuetekohane täitmine. Siiski tuleb arvestada, et see otsus tehti enne kehtiva RHS redaktsiooni jõustumist. Kehtiv RHS § 103 sätestab selgelt, et pakkuja võib tugineda teise isiku vahenditele ja kogemusele, tingimusel, et see isik vastutab lepingu täitmise eest solidaarselt koos pakkujaga. RHS § 103 seletuskirjas on rõhutatud, et hankija võib nõuda, et teatud olulised tööd peavad olema täidetud pakkuja enda poolt, kuid see peab olema täpselt määratletud ja põhjendatud lepingu täitmise kvaliteedi tagamise eesmärgil. Vaidlustaja viidatud otsustes, nagu asjas 3-16-1262 ja 3-11-2945, käsitleti olukordi, kus teise isiku kogemusele tuginemine või allhanke ulatus polnud piisavalt selge või oli seatud piiranguid, mis polnud kooskõlas kehtiva RHS-iga. Käesoleval juhul on hankija taganud, et OÜ Gulibi pakkumus vastab kõigile nõuetele, tuginedes TP kogemusele ja pädevusele, kusjuures TP vastutab lepingu täitmise eest solidaarselt. See lähenemine on kooskõlas RHS § 103 nõuetega ja võimaldab tagada, et leping täidetakse kvaliteetselt ja kontrollitavalt, isegi kui TP osalus on marginaalne. Hankija on kasutanud kehtiva RHS-i ja kohtupraktika pakutavaid võimalusi, et tagada lepingu täitmise kvaliteet ja vastutus, mis on antud juhtumi puhul eriti oluline, kuna lepingu täitmise objektiks on Narva linna tänavate aastaringne hooldus, mille kvaliteet ja järjepidevus on linna jaoks kriitilise tähtsusega. RHS § 103 sätestatud solidaarne vastutus tagab, et lepingu täitmise kvaliteet on tagatud, isegi kui TP osaleb lepingu täitmises vaid väikese osa ulatuses. Kokkuvõte Hankija leiab, et OÜ Gulibi kvalifitseerimine on õiguspärane ja kooskõlas kehtivate õigusnormidega, kuna TP vastutab lepingu täitmise eest solidaarselt, sõltumata tema osaluse marginaalsusest. Gulib on õigustatult tuginenud TP kogemusele, mis vastab RHS § 103 nõuetele, tagades lepingu kvaliteetse ja õigeaegse täitmise. Samuti on Gulibi enda kogemus piisav, et õigustada nende kvalifikatsiooni riigihanke täitmiseks, isegi kui TP osalus on väike. Menetluskulude Nimekiri Hankija menetluskulud käesolevas menetluses on kulud õigusabile. Õigusabi on osutatud järgmises ulatuses: Vaidlustuse õiguslik analüüs – 1 tund. Vastuse vaidlustusele koostamine ja esitamine – 5 tundi. Kokku: 6 tundi. Ühe tunni hind on 170 eurot ilma käibemaksuta. Kulud õigusabile kokku on 1020 eurot. Hankija palub jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega, Andrei Matvejev Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti esindaja