Hr Rivo Kaju Teie 03.06.2026
Juhatuse liige Meie 04.06.2026 nr 12.2-10/122
Kivipartner OÜ
e-post:
[email protected]
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine
03.06.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) e-kiri:
Esitame vaidlustuse riigihanke „Ermi tänava ehitamise I etapp“ tulemdokumentide, sealhulgas
kvalifitseerimise otsuse, pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuse, edukaks tunnistamise otsuse
ning hankelepingu sõlmimise korralduse suhtes. [---]
Vaidlustuskomisjon saab e-kirjast aru selliselt, et Kivipartner OÜ soovib esitada vaidlustust Tartu
Vallavalitsuse (edaspidi Hankija) riigihankes „Ermi tänava ehitamise I etapp“ (viitenumber
307018) (edaspidi Riigihange) Hankija otsustele kvalifitseerida Tartu Valla Haldus OÜ (edaspidi
Kolmas isik) ja tunnistada tema pakkumus vastavaks ja edukaks.
Vaidlustuskomisjon tagastab vaidlustuse riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 alusel
järgmiste puuduste kõrvaldamiseks:
1. RHS § 190 lg 1 kohaselt esitatakse vaidlustus vaidlustuskomisjonile kirjalikult, sh peavad p-i 1
kohaselt vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid
ja kontaktandmed.
Vaidlustuskomisjon selgitab, et e-kiri ei täida kirjaliku vormi nõuet (tsiviilseadustiku üldosa
seaduse § 78 lg 1 kohaselt kui seaduses on sätestatud tehingu kirjalik vorm, peab tehingudokument
olema tehingu teinud isikute poolt omakäeliselt allkirjastatud [---]. Tehingu kirjaliku vormiga
loetakse võrdseks tehingu elektrooniline vorm (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 80 lg 1)).
Palun esitage kirjalik vaidlustus (vaidlustaja esindaja poolt (digitaalselt) allkirjastatud).
Kirjalikus vaidlustuses palun kõrvaldada ka kõik järgnevad puudused.
2. RHS § 190 lg 1 p 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja
alus. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus.
2.1. Kokkuvõtlikult vaidlustab Vaidlustaja Kolmanda isiku osalemise Riigihankes tervikuna, kuigi
on vaidlustuse esemena loetlenud Hankija otsused kvalifitseerida Kolmas isik ja tunnistada tema
pakkumus vastavaks ning edukaks, samuti korralduse hankelepingu sõlmimiseks. Vaidlustuses on
kõik otsused vaidlustatud ühe ja sama põhjendusega, milleks on lühidalt konkurentsi moonutamine
/ põhjendamatu konkurentsieelise andmine/huvide konflikt / otsustusprotsessi sõltumatus. RHS ei
võimalda vaidlustada vaidlustuskomisjonis pakkuja osalemist riigihankes kogumina kõikide
riigihankes tehtud otsuste vaidlustamise kaudu konkurentsireeglite rikkumise põhjusel. Samuti ei
ole hankelepingu sõlmimise üle kinnitamine eduka pakkujaga eraldi otsus hankemenetluses.
Palun esitage vaidlustuse põhjendused iga vaidlustatava otsuse kaupa:
- miks Vaidlustaja arvab, et vaidlustatud Hankija otsus Kolmanda isiku
kvalifitseerimiseks on õigusvastane (millisele riigihanke alusdokumentides (edaspidi
RHAD) esitatud kvalifitseerimise tingimusele Kolmas isik ei vasta? Vaidlustuskomisjon
selgitab, et RHS § 98 lg-de 1 ja 5 kohaselt kontrollib hankija pakkuja vastavust
kvalifitseerimise tingimustele ja kvalifitseerimata jäetakse pakkuja, kes nendele ei vasta);
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 /
[email protected]
- miks Vaidlustaja arvab, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse
on õigusvastane (millisele RHAD-is sätestatud tingimustele Kolmanda isiku pakkumus ei
vasta? Vaidlustuskomisjon selgitab, et RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab
hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-is esitatud tingimustele;
- miks Vaidlustaja arvab, et Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus
on õigusvastane? Vaidlustuskomisjon selgitab, et RHS § 117 lg 1 teise lause kohaselt
tunnistab hankija põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise
kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. Samas – pakkumuse
edukaks tunnistamise otsuse kaudu on võimalik vaidlustada ka Kolmanda isiku pakkumuse
maksumuse põhjendatust, sh seada kahtluse alla asjaolu, et tegemist on põhjendamatult
madala maksumusega pakkumusega (RHS § 115), millisel juhul võiks vaatluse alla ka
tingimused, mida Vaidlustaja on kirjeldanud e-kirjas, nt Kolmanda isiku võimalus kasutada
karjääri. Hankija 28.05.2026 korraldusest nr 739 nähtuvalt on Hankija Kolmanda isiku
pakkumuse maksumuse põhjendatust ka kontrollinud.
2.2. Vaidlustuskomisjon selgitab täiendavalt, et mitte igasugune seotus Hankijaga ei tähenda, et
pakkuja tuleks Riigihankest kõrvale jätta. Nt konkurentsi kahjustav kokkulepe või huvide konflikt
on RHS § 95 lg p-ides 5 ja 6 kirjeldatud kui vabatahtlik kõrvaldamise alus, kuid Kolmanda isiku
kõrvaldamata jätmise otsust Vaidlustaja ise vaidlustatavate tulemdokumentide hulgas
vaidlustuskomisjonile arusaadavalt ei vaidlusta (selle vaidlustamiseks saabub 10 päevane tähtaeg
täna, 04.06.2026). Kahe tööpäevane tähtaeg, mille vaidlustuskomisjon annab vaidlustuses
esinevate puuduste kõrvaldamiseks, ei pikenda vaidlustuse esitamise tähtaega sellise otsuse
esmakordseks vaidlustamiseks, mis puudustega vaidlustuses puudub. Lisaks seda, et konkurets on
moonutatud, peab tõendama Vaidlustaja, samuti huvide konflikti väite esitamisel peab vaidlustus
sisaldama põhjendusi, milles see seisneb ja kuidas see täidab kõrvaldamise aluse koosseisu.
2.3. Vaidlustuses puuduvad nõuded, mida Vaidlustaja soovib vaidlustuse rahuldamisega saavutada.
Palun esitage vaidlustuses kõikide vaidlustuse esemetega seotult selged nõuded (nt Vaidlustaja
taotleb Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamist; Vaidlustaja taotleb
Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist; Vaidlustaja
taotleb Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist).
Vaidlustuskomisjon selgitab, et RHS § 197 lg 1 p 5 kohaselt tunnistatakse vaidlustuse rahuldamisel
kehtetuks üksnes hankija tehtud riigihankega seotud RHS-iga vastuolu olevad otsused ja mitte
kogumis vaid üksikute otsuste kaupa.
3. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja
soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
- Palun tehke vaidlustuses vastav märge.
Palun kõrvaldage kõik eespoolloetletud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (so
08.06.2026, kui käesolev kiri on kätte saadud 04.06.2026), va p-is 2.2 märgitu.
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel
läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Angelika Timusk
Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)