Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

VAIDLUSTAJATE TÄIENDAV SEISUKOHT Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 E-post [email protected] Riigihanke number: 308490 Kuupäev: 2. juuni 2026 Vaidlustuse esitajad: Division OÜ Registrikood 12887422 Trendmark OÜ Registrikood 10711512 Esindaja: Marit Toom, vandeadvokaat Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid Roseni 7, 10111 Tallinn Telefon 66 45 130 E-post [email protected] Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus Registrikood 90006012 Sepise 7, 11415 Tallinn E-post [email protected] Esindaja: Siret Suurväli E-post [email protected] Vaidlustaja leiab, et EIS-i 27. mai 2026 vastuses toodud seisukohad ei anna alust vaidlustust rahuldamata jätta. Vastupidi – mitmed EIS-i vastuses toodud seisukohad hoopis kinnitavad, et vaidlustus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. 1. Vastavustingimust ei või kehtestada, kui selliseks tingimuseks puudub objektiivne vajadus 1.1. Vaidlustaja nõustub EIS-i vastuses toodud väitega, et hankijal on õigus ise määratleda hanke ese ning kujundada selle nõuded ja tingimused vastavalt oma vajadustele ja eesmärkidele. Samuti ei ole EIS-il kohustust kujundada hanketingimused sellisteks, et kõik valdkonnas tegutsevad ettevõtjad oleksid võimelised pakkumust esitama. Tehniline kirjeldus peab tõesti lähtuma hankija tegelikust vajadusest ega saa sundida hankijat kujundama hanketingimusi konkreetse või kõikide pakkujate võimekuse järgi. 1.2. Eeltoodu ei tähenda aga, et hankija õigus vastavustingimuste kehtestamisel on piiramatu. Kui tingimusele ei ole objektiivset põhjendust, siis see on diskrimineeriv ja vastuolus RHS § 88 lõikega 7. Tingimuse objektiivse põhjendatuse tõendamiskoormus on seejuures hankijal.1 1.3. Vaidlustatud vastavustingimused (RHAD lisa 1 punkt 6.4.3) ei ole objektiivselt põhjendatud ning hankija ei ole vastupidist tõendanud. 1 Tartu Ringkonnakohtu otsus haldusasjas 3-11-1300, punkt 11. 2. EIS hankis varasemalt sama teenust ilma vaidlustatud vastavustingimuseta 2.1. Käesoleva asja lahendamisel on oluline see asjaolu, et EIS hankis eelmises hankemenetluses täpselt sama teenust, mida ta hangib praegu ning selle teenuse hankimiseks ja osutamiseks ei olnud objektiivselt vajalik taskuhäälingu projekti juhtimise varasem kogemus. Antud asjaolu on oluline, kuna see tõendab üheselt ning vastuvaidlematult, et RHAD-s sisalduvad tingimused, mis nõuavad pakkuja meeskonda kuuluva projektijuhilt varasemat taskuhäälingu projekti juhtimise kogemust, ei ole objektiivselt vajalikud. 2.2. Asjaolu, et eelmises hankemenetluses ei olnud hankedokumentides konkreetselt taskuhäälingu tootmise teenust ette nähtud, ei muuda eeltoodud järeldusi. Ka praeguses hankemenetluses ei ole hangitava teenuse kirjelduse juures (RHAD lisa 1 punkt 4) taskuhäälingu tootmist nimetatud. Fakt on see, et taskuhäälingu tootmine eelmise hanke tulemusena sõlmitud hankelepingu alusel telliti ning see teenus ka saadi vastavalt EIS-i vajadustele. Seda teenust (taskuhäälingu tootmine) oli võimalik osutada ilma, et projektijuhilt nõutaks varasemat kogemust taskuhäälingu projekti juhtimisel. 2.3. EIS ei vaidlusta oma 27. mai 2026 vastuses sisuliselt seda, et eelmise hankelepingu raames suutis EIS-i lepingupartner toota EIS-i vajadustele vastava taskuhäälingu olukorras, kus projektijuhilt sellist varasemat kogemust ei nõutud. Kui EIS-i poolt tellitud teenust oli võimalik osutada ka sellise hanke tulemusena, kus polnud vastavustingimusena esitatud taskuhäälingu projekti juhtimise kogemuse nõuet, siis see kinnitabki, et vastav nõue ei ole objektiivselt vajalik. Kui selline varasema kogemuse nõue oleks olnud objektiivselt vajalik, siis ei oleks olnud võimalik EIS-i vajadustele vastavat taskuhäälingut ka eelmise hankelepingu alusel nõuetekohaselt toota. 2.4. Varasem taskuhäälingu projekti juhtimise kogemus võib tähendada, et pakkujal on taskuhäälingu projekti lihtsam juhtida, kuid see ei tähenda, et sellist varasemat kogemust mitte omavad pakkujad taskuhäälingu projekti juhtimisega nõuetekohaselt hakkama ei saaks ning et sellised pakkujad tuleks seetõttu hankemenetlusest kõrvale jätta. 3. Taskuhäälingu projekti juhtimine ei erine sisuliselt muudest turundustegevuste projektide juhtimisest. EIS ei ole vastupidist tõendanud. 3.1. EIS-i 27. mai 2026 vastuses toodud seisukohad ei lükka ümber vaidlustaja väidet, et projektijuht, kelle on olemas RHAD lisa 1 punktides 6.4.1 ja 6.4.2 sätestatud kogemus, saab hakkama ka taskuhäälingu tootmise projekti juhtimisega, ning objektiivselt ei ole vajalik takistada nende pakkujate juurdepääsu hankemenetlusele, kellel varasem taskuhäälingu projekti juhtimise kogemus puudub. 3.2. EIS unustab oma väidete esitamisel ära, et RHAD lisa 1 punkti 6.3 kohaselt on projektijuhi ülesandeks koordineerida erinevate osapoolte tegevust, mitte sisuliselt osutada kogu hangitavat teenust taskuhäälingu tootmisel. Projektijuhi koordineeriv roll ei erine taskuhäälingu tootmisel sellest, mida projektijuht teeb muude turundusteenuste osutamise koordineerimisel. 3.3. RHAD lisa 1 punkti 6.3.1 kohaselt on projektijuhi ülesandeks olla esimene kontakt hankijaga ja tagada turundustegevuse edukas elluviimine. Ka RHAD lisa 1 punktidest 6.3.1.1 kuni 6.3.1.9, mis projektijuhi ülesandeid täiendavalt avavad, nähtub, et projektijuhi roll on hangitava teenuse osutamisel koordineerida erinevate osapoolte Lehekülg 2 / 5  (klient, meeskond, välised alltöövõtjad, meediakanalid) omavahelisi tegevusi ning tagada see, et kogu teenuse osutamise protsess sujuks. Projektijuhi roll on suhelda, planeerida, koordineerida, vahendada, administreerida infot. Projektijuht ei tooda ise taskuhäälingut, ei loo seda formaati, ei disaini seda ega vastuta selle sisu eest, vaid üksnes aitab sisuloome eest vastutavatel meeskonna liikmetel oma tööd teha ning korraldab sisuloomeks vajaliku suhtluse ning tehnilise toe. 3.4. Sellise koordineeriva rolli täitmine taskuhäälingu tootmisel ei vaja mitte mingisugust spetsiifilist varasemat kokkupuudet taskuhäälingu tootmisega. Projektijuhi ülesannete vaatest ei erine taskuhäälingu tootmine mitte millegi poolest muudest turundustegevuse projektide juhtimisest. Projektijuht, kellel on olemas RHAD lisa 1 punktides 6.4.1 ja 6.4.2 sätestatud kogemus, ongi juhtinud kompleksseid sisuloome- ja produktsiooniprotsesse, mis eeldavad mitme osapoole koordineerimist ning teadmisi erinevate sisuloome formaatide loogikast, etappidest ja sisu levitamise praktikast. 3.5. See, mida EIS kirjeldab oma 27. mai 2026 vastuse punktides 2.6.2, 2.7.1 ja 2.7.2, ei ole enam mitte ainul projektijuhi ülesanne, vaid hõlmab kogu meeskonna erinevaid ülesandeid. 3.5.1. EIS-i vastuses viidatud uue hooaja kampaania ülesehitus on tegelikult loovjuhi ja digiturunduse strateegi ülesanne (RHAD lisa 1 punkt 6.3.3 „loovlahenduse väljatöötamine ja vormistamine“, RHAD lisa 1 punkt 6.3.6. „digiturunduse strateegia väljatöötamine“). 3.5.2. EIS väidab, et taskuhäälingu tootmine eeldab „saate struktuuri ja kuulamiskogemuse mõistmist" ning „episoodipõhiste formaatide arendust ja analüüsi tervikliku seriaalina". Samas on loovlahenduse ja formaadi väljatöötamine RHAD lisa 1 punkti 6.3.3. kohaselt sõnaselgelt loovjuhiülesanne („loovlahenduse väljatöötamine ja vormistamine, loomingulise protsessi juhtimine ja lõppkvaliteedi eest vastutamine"). 3.5.3. EIS väidab, et taskuhäälingu tootmine eeldab teadmisi „heliformaatide tehnilistest ja sisulistest nõuetest". Samas on video- ja helitöötlus on RHAD lisa 1 punkti 6.3.4 kohaselt sõnaselgelt disaineri ülesanne („videote monteerimine koos töötlemisega (sh heli- ja värvitöötlus)"). 3.5.4. EIS väidab, et taskuhäälingu tootmine eeldab teadmisi „platvormide eripärast ja sisu levitamisest (Spotify, Apple Podcasts, YouTube)" ning „mõõdikute ja kaasatuse analüüsi". Samas on RHAD lisa 1 punktide 6.3.2 ja 6.3.6 kohaselt digikanalites levitamine, mõõtmine, monitoorimine ja analüüs sõnaselgelt digiturunduse spetsialisti ja digiturunduse strateegi ülesanded. 3.5.5. EIS väidab vastuse punktis 2.6.2, et hankija eesmärk on „kvaliteetne ja mõjus audio- ja videosisu sari" ning sõnumite sisu. Samas on sõnumite ja tekstide väljatöötamine RHAD lisa 1 punkti 6.3.5 kohaselt sõnaselgelt loovkirjutaja ülesanne ning eesmärkidest lähtuva loovlahenduse väljatöötamine ja vormistamine on RHAD lisa 1 punkti 6.3.3 kohaselt loovjuhi ülesanne. 3.6. Ükski nendest kirjeldatud ülesannetest ei ole RHAD lisa 1 punkti 6.3.1 kohaselt projektijuhi funktsioon, vaid nimetatud ülesandeid täidavad RHA lisa 1 punkti 6.3 kohaselt teised pakkuja meeskonna liikmed. Seetõttu ei saa olla objektiivselt põhjendatud nõuda projektijuhilt vastavat pädevust. EIS on sisuliselt võtnud terve meeskonna kollektiivse kompetentsi ja üritab sellega põhjendada projektijuhile esitatavat kogemusnõuet. 3.7. EIS-i vastuse punktis 2.7.1. toodud ülesannetest seonduvad projektijuhi rolliga vaid järgmised – salvestus/tehnilise partneri leidmine, saatejuhtide ja külaliste leidmine ning Lehekülg 3 / 5  külaliste ja saatejuhtidega suhtlemine. Selliste ülesannete täitmine ei eelda varasemat taskuhäälingu projekti juhtimise kogemust ning on hõlmatud RHAD lisa 1 punktides 6.4.1 ja 6.4.2 sätestatud kogemusega. Taskuhäälingu salvestuse tehnilise poole korraldamine ei erine millegi poolest näiteks reklaami või saatesarja salvestuse tehnilise poole korraldamisest. Vahemärkusena toob vaidlustaja välja asjaolu, et EIS-i praegune lepingupartner salvestas taskuhäälingu oma enda kontori ruumides. Saatejuhtidega ja külaliste leidmine ei erine millegi poolest mistahes muu esineja või talendi värbamisest, mida turunduse projektijuht pidevalt teeb. EIS ei ole näidanud ega tõendanud, et ilma spetsiifilise taskuhäälingu projekti juhtimise kogemuseta käis vastavad ülesanded RHAD lisa 1 punktides 6.4.1 ja 6.4.2 sätestatud kogemust omavale projektijuhile üle jõu. 3.8. Projektijuhi pädevus seisneb projekti juhtimise oskuses (ajastus, eelarve, osapoolte haldus), mitte iga koordineeritava valdkonna isiklikus teostuskogemuses. Vastupidine seisukoht tähendaks, et turundusprojekti juht peaks omama ühtaegu isiklikku kogemust disainerina, loovkirjutajana ja analüütikuna. See on ilmselgelt põhjendamatu ja vastuolus ka hankija enda rollijaotusega. 3.9. RHAD lisa 1 punkti 6.14 kohaselt peavad pakkumuses esitatud meeskonnaliikmed ise täitma vastava meeskonnaliikme ülesandeid ning meeskonnaliikme tegevusi ei ole lubatud delegeerida teistele isikutele. Seega näevad RHAD lisa 1 tingimused ette, et projektijuht ei tohigi täita teiste meeskonnaliikmete ülesandeid. Hankija on seega projektijuhi rolli teadlikult ja sõnaselgelt eristanud sisulistest ja tehnilistest rollidest (loovjuht, disainer, loovkirjutaja). Hankija ei saa ühelt poolt keelata projektijuhil täita loov- või produktsioonirolli ning teiselt poolt nõuda just temalt sisulist taskuhäälingu loome- ja tootmiskogemust. See sisemine vastuolu kinnitab, et vaidlustatud nõue ei ole projektijuhi rolliga kooskõlas ega selle täitmiseks vajalik. 4. Vaidlustatud RHAD tingimused piiravad konkurentsi õigusvastaselt ning on ebaproportsionaalsed 4.1. EIS-i vastuses toodud seisukohad ei lükka ümber vaidlustuse väidet, et vaidlustatud tingimus annab selge ning põhjendamatu eelise hankija praegusele lepingupartnerile, diskrimineerides sellega alusetult teisi võimalikke pakkujaid ja piirates õigusvastaselt konkurentsi. 4.2. Hankija viide veebilehele podcastid.ee (vastuse punkt 2.6.3) ei tõenda väidetavat pädevuse laia levikut. Nimetatud kataloog tõendab üksnes seda, et Eestis tehakse taskuhäälinguid — mitte aga seda, et turundusagentuuride meeskondades on projektijuhte, kellel on just RHAD lisa 1 punktis 6.4.3 nõutud kogemus. Vaidlustaja ei ole üks haaval kõiki nimetatud lehel olevaid taskuhäälinguid üle kontrollinud, kuid esmapilgul paistab, et viidatud taskuhäälingud on kõik sellised, mille tootmist ei ole väljastpoolt mõnelt agentuurilt tellitud. Tõendamiskoormus pädevuse laia leviku osas lasub hankijal ning üldine viide Eestis ilmunud taskuhäälingute kataloogile ei täida hankija tõendamiskoormust. 4.3. Hankija möönab ise (vastuse p 2.8.3), et osa ettevõtteid haldab taskuhäälinguid sisemiselt, oma meeskonnaga (vaidlustaja on seisukohal, et enamik ettevõtteid toodab ja haldab taskuhäälinguid sisemiselt oma meeskonnaga). See kinnitab vaidlustajate väidet: kuna taskuhäälinguid hallatakse valdavalt majasiseselt, on vastav kogemus just turundusagentuuride turul (kus paiknevad käesoleva hanke potentsiaalsed pakkujad) harv. Hankija kõrgendatud vastavustingimustele vastavate agentuuride ring on Eestis suhteliselt kitsas ning pakkumused esitatakse sageli ühispakkujatena (loovagentuur koos meediaagentuuriga). Sellises piiratud pakkujate ringis ei ole RHAD lisa 1 punktile Lehekülg 4 / 5  6.4.3 vastav projektijuhi kogemus agentuuride meeskonna hulgas tavapärane. Vastupidist ei ole hankija tõendanud. 4.4. Vaidlustatud nõue on ebaproportsionaalne ka hankeobjekti tervikut arvestades. Projektijuht on RHAD lisa 1 punkti 6.3 kohaselt hankija esimene kontakt ja kogu turundusteenuse elluviimise keskne juhtfiguur, kes peab täitma ülesandeid isiklikult ega või täita mitut rolli (RHAD lisa 1 punkt 6.14). Hankeleping ise on mahukas raamleping (eeldatav maksumus kuni 2 000 000 eurot, tähtaeg kuni 36 kuud), mille esemeks on lai integreeritud turunduskommunikatsioon. Taskuhääling on selles üksnes üks väljund paljude seas. Terve keskse juhtrolli täitmise sidumine ühe kitsa kanali varasema kogemusega läheb kaugemale, kui hankija eesmärgi saavutamiseks vajalik. 4.5. Vaidlustatud nõue toob kaasa hankija enda huve kahjustava tagajärje: see välistab menetlusest sellised väga pädevad projektijuhid, kelle üldine kompetents tagaks mitte üksnes olemasoleva taskuhäälingu produktsiooni korraldamise, vaid annaks olulist lisaväärtust kogu ülejäänud hankeobjekti — strateegia, loovlahenduste, digiturunduse ja meediategevuste — juhtimisele. Nõue seab seega ühe marginaalse formaadi varasema kogemuse ettepoole pakkuja üldisest, kogu lepingu täitmise kvaliteeti määravast pädevusest. See on vastuolus ka RHS § 3 punktiga 5 (rahaliste vahendite säästlik kasutamine ja parima hinna ja kvaliteedi suhte saavutamine). 4.6. Eeltoodust tulenevalt ei anna EIS-i vastuses toodud seisukohad alust vaidlustust rahuldamata jätta. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Marit Toom vandeadvokaat Division OÜ ja Trendmark OÜ lepinguline esindaja Lehekülg 5 / 5 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 E-post [email protected] Riigihanke number: 308490 Kuupäev: 2. juuni 2026 Vaidlustuse esitajad: Division OÜ Registrikood 12887422 Trendmark OÜ Registrikood 10711512 Esindaja: Marit Toom, vandeadvokaat Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid Roseni 7, 10111 Tallinn Telefon 66 45 130 E-post [email protected] Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus Registrikood 90006012 Sepise 7, 11415 Tallinn E-post [email protected] Esindaja: Siret Suurväli E-post [email protected] Taotlus: Mõista Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuselt välja Division OÜ ja Trendmark OÜ kulud vaidlustusmenetluses 4648 eurot. 1. Division OÜ ja Trendmark OÜ paluvad Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuselt (edaspidi ka Hankija) välja mõista vaidlustajate menetluskulud vaidlustusmenetluses 4648 eurot (ilma käibemaksuta). 2. Menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 2560 eurot, ning õigusabikulust summas 2088 eurot. Vaidlustajad kinnitavad, et menetluskulu on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 3. Vaidlustajatele on osutatud õigusabi tunnihinnaga 160 eurot (ilma käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt on vaidlustajate lepingulise esindaja kulud 2088 eurot. 4. Vaidlustajate lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingud, iga toimingu tegemiseks kulutatud aeg ja toimingu maksumus (ilma käibemaksuta) on järgmised: Kuupäev Kommentaarid Kestvus Summa EUR 4.05.2026 Telefoninõupidamine kliendiga. Riigihanke 308490 E- 1h 20m 213,33 residentsuse programmi turundusteenus 2026-2028 dokumentide vaidlustamisvõimaluste analüüs 11.05.2026 Vaidlustuse koostamine riigihanke 308490 E-residentsuse 6h 43m 1 074,67 programmi turundusteenus 2026-2028 dokumentidele  28.05.2026 Riigihanke peatamise taotluse koostamine 0h 59m 154,67 28.05.2026 EIS vastuse analüüs 1h 12m 192,00 1.06.2026 Seisukoha koostamine EIS-i 27.05.2026 vastusele 2h 50m 453,33 13h 04m 2 088,00 Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Marit Toom vandeadvokaat Division OÜ ja Trendmark OÜ lepinguline esindaja Lehekülg 2 / 2