Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 09.06.2026 Vaidlustusasi: AS G4S Eesti täiendavad seisukohad ja lepingulise esindaja kulude nimekiri hankevaidluses nr 307719 Vaidlustaja: AS G4S Eesti Registrikood 10022095 Paldiski mnt 80, 10617 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] Kolmas isik: AS Pristis Registrikood 10004826 Lõõtsa 12, Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud õigusabile summas 2231,84 eurot ja riigilõiv summas 2560 eurot. I. SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud ja senine menetluskäik 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on AS-i G4S Eesti (edaspidi ka: vaidlustaja) vaidlustus Riigi Kinnisvara AS (edaspidi: hankija) 19.05.2026 otsusele riigihanges „Tehnohooldusteenuse tellimine Pärnu maakonna (Paikuse) objektidele (2026)“ (viitenumber 307719) (edaspidi: Hange) osas II osas, millega vaidlustaja pakkumus jäeti läbi vaatamata ning tunnistati edukaks AS-i Pristis (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumus. 1.2. Hankija on 03.06.2026 esitatud vastuses vaidlustusele vastu vaielnud ja palub selle jätta rahuldamata. 2. Vaidlustaja täiendavad seisukohad seoses hankija 03.06.2026 vastusega 2.1. Käesolevaga esitab vaidlustaja täiendavad seisukohad seoses hankija vastuses esitatud vastuväidetega. 2.2. Vaidlustaja saab lugeda tutvumiskohustuse täidetuks kooskõlas hankedokumentidega 2.2.1. Hankija vastuse punktides 1.1 ja 1.2 on esitatud väited, et hankija peab kinni pidama Hanke alusdokumentidest ning neid ei saa ümber tõlgendada ega ühe pakkuja suhtes nendest kõrvale Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 kalduda, kuna see rikuks teiste pakkujate õigusi. Hankija arvates ei olnud vaidlustaja täitnud alusdokumendi „Pakkumuse esitamise ettepanek“ (edaspidi: PEE) punktidest 6.3 - 6.5 tulenevat hankelepingu täitmise koha tutvumise nõuet ning hankija ei saa vaidlustaja sellisest kohustusest vabastada. 2.2.2. Vaidlustaja ei ole väitnud ega leia, et hankija ei peaks viidatud PEE punkte järgima ning neid tuleks ebaõigesti tõlgendada. Küll aga ei nõustu vaidlustaja sellega, et hankelepingu täitmise kohustuse saab lugeda täidetuks üksnes viisil, nagu leiab hankija enda vastuses vaidlustusele. Vaidlustaja arvates tõlgendab hankija siiski PEE punkte 6.3 – 6.5 liialt kitsalt ning formaalselt. VAKO ja kohtupraktikas on selgitatud, et hankedokumente tuleks tõlgendada pakkujale soodsamal ja vähem koormaval viisil (VAKO 25.05.2017 otsus asjas nr 73-17/183856, punkt 15) ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suur konkurents, st võimalikult suurema arvu pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega (vt Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2017 otsus asjas nr 3-17-1639, punkt 14). 2.2.3. Samuti ei ole vaidlustaja väitnud, et teda tuleks vabastada hankelepingu täitmise objektiga tutvumise kohustusest. Küll aga, nagu vaidlustuse punktis 5.4 viitasime, ringkonnakohtu praktikas (Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2025 otsus asjas nr 3-24-3333) on selgitatud, et tutvumisnõude eesmärgiks on tagada pakkujale teavet hankelepingu eseme kohta, et viimane saaks adekvaatse teabe alusel pakkumuse koostada. Sellest tuleb ka juhinduda kõnealuste PEE punktide tõlgendamisel. 2.2.4. Vaidlustuses selgitasime, et vaidlustaja täidab juba niigi hankelepingu objektil pikaajaliselt nõrkvooluseadmete ja läbipääsusüsteemi hooldamise lepinguid ning on sinna automaatse tulekahjusignalisatsiooni seadmed varasemalt ise paigaldanud (millisele asjaolule hankija vastu ei ole vaielnud) ning käis hankelepingu täitmise objektiga ka eraldi tutvumas (tõsi küll, muul kellaajal, kui oli nimetatud PEE punktis 6.2). Vaidlustuses viidatud VAKO ja kohtupraktika põhjal saab ka selliste asjaolude põhjal lugeda hankelepingu täitmise kohustuse täidetuks. Tegemist ei ole vaidlustaja teistmoodi kohtlemise, vaidlustaja vabastamisega tutvumiskohustusest ega viidatud PEE punktide ebaõige tõlgendamisega. 2.3. Vaidlustaja hankelepingu täitmise objektiga tutvumist tõendab Paikuse õppekeskuse e-kiri 2.3.1. Hankija vastuse punktis 1.3 on esitatud vastuväide vaidlustuses avaldatud faktilisele asjaolule, et kuigi vaidlustaja täidab hankelepingu objektil juba pikaajaliselt nõrkvooluseadmete ja läbipääsusüsteemi hooldamise lepinguid ning on sinna automaatse tulekahjusignalisatsiooni seadmed varasemalt ise paigaldanud, siis lisaks sellele käisid vaidlustaja töötajad kuupäeval 17.04.2026 ka eraldi objektiga tutvumas. 2.3.2. Vaidlustaja esitas selle asjaolu väljaselgitamiseks 04.06.2026 VAKO-le taotluse tõendite kogumiseks, kuid vaidlustajal õnnestus on sellele järgnenud lühikese aja jooksul ka endal kõnealuse asjaolu kohta tõendid hankida. Esitame Sisekaitseakadeemia politsei- ja piirivalvekolledži relvuri politseimajor Ivo Haava 05.06.2026 e-kirja, milles viimane kinnitab, et 17.04.2026 käisid kaks vaidlustaja töötajat/tehnikut Paikuse õppekeskuse hoonetega tutvumas (vt Lisa). See tõendab, vaidluses avaldatud kõnealust asjaolu. 2.4. Hankija väited seoses kaalutlusõiguse teostamisega on põhjendamatud 2.4.1. Hankija vastuse punktides 1.4 ja 1.5 väidetakse, et PEE punktide 6.3 – 6.5 sõnastus oli sedavõrd imperatiivne ja ühemõtteline, et ei jätnud hankijale mingit kaalutlusruumi, vaid tutvumiskohustuse saab lugeda täidetuks üksnes tutvumise aktile allkirja andes, kuid vaidlustaja viidatud VAKO ja kohtupraktikas oli tegemist olukordadega, kus kaalutlusõigus võimaldab hankijal arvestada objektiga sisulist tutvumist. Vaidlustaja sellise hankija käsitlusega ei nõustu. 2.4.2. Esmalt, vaidlustaja hinnangul on hankija väide kaalutlusõiguse puudumise kohta asjakohatu. See oleks asjassepuutuv juhul, kui vaidlustaja oleks jätnud tutvumiskohustuse sootuks täitmata ning kui lähtuda hankija väitest, et tal puudub PEE punktide 6.3 – 6.5 sõnastuse põhjal kaalutlusõigus, puudunuks hankijal sellises olukorras võimalus kaaluda, kas jätta vaidlustaja pakkumus läbi vaatamata või mitte. Seevastu käesoleval juhul oli vaidlustaja siiski  Lk: 3 tutvumiskohustuse täitnud viisil, mida VAKO ja kohtupraktika põhjal saab lugeda tutvumiseks. Seega, hankija ei pidanudki hakkama kaaluma vaidlustaja kõrvaldamise küsimust ning seetõttu ei ole asjassepuutuv, kas PEE punktides 6.3 – 6.5 on redutseeritud hankija kaalutlusõigus nullini. Jäädes selle juurde, ei nõustu vaidlustaja ka sisuliselt hankija väitega kaalutlusõigus puudumise kohta. 2.4.3. Esiteks juhime tähelepanu kõnealuse ringkonnakohtu otsuse punktile 14, milles oli viidatud asjaomases riigihankes kehtestatud hankedokumendi punktile ja see sisaldas samuti konkreetset kuupäeva ja kellaaega, millal sai tutvumiskohustust täita. Ka käesoleval juhul on PEE punktis 6.2 konkreetselt nimetatud kaks kuupäeva ja kellaaega, millal sai tutvumiskohustust täita. Sellele vaatamata luges ringkonnakohus tutvumiskohustuse täidetuks sellega, et pakkuja oli muul viisil hankelepingu täitmise objektiga tuttav. 2.4.4. Teiseks, kui hankija peab kaalutlusõiguse puudumise alla silmas seda, et PEE punkt 6.5 sisaldab sõnastust, et (hankija) jätab sellise pakkuja pakkumuse läbi vaatamata, mitte näiteks sõnastust, et võib jätta, siis pelgalt selle põhjal on ebaõige järeldada, et PEE punkt 6.5 katekoogiriliselt välistab hankija kaalutlusõiguse. Vaidlustaja viitab ka siinkohal VAKO ja kohtupraktikas selgitustele hanke alusdokumentide tõlgendamise kohta. Lisaks eespool viidatule on ringkonnakohtu praktikas selgitatud, et hanke tingimusi ei saa tõlgendada ainuüksi nende grammatilisele analüüsile tuginedes, kuna seegi võiks viia tulemuseni, mis on vastuolus hankija taotletava eesmärgi ja/või hankemenetluse üldiste põhimõtetega (vt Tartu Ringkonnakohtu 14.08.2017 otsust asjas nr 3-17-1063, punkt 18). 2.4.5. Kolmandaks, vaidlustuses viitasime VAKO 29.06.2023 otsusele asjas nr 77-23/264262, mille punktides 8 ja 10 oli VAKO selgitanud, et kõnealuses riigihankes tulenes tutvumiskohustus hanketeate osa VI punktist 3, mis oli järgmise sõnastusega: „Pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) tutvumist ja pakkuja esindaja poolt vastavale kinnitusele kohapeal allkirja andmist (RHS § 111 lg 6).“ Kui lähtuda käesolevas asjas hankija esitatud väitest, pidanuks ka sellise sõnastuse puhul olema hankija kaalutlusõigus välistatud, kuid sellest ei tulenenud sõnaselgelt ning grammatiliselt tõlgendades kaalutlusõigust. Seevastu VAKO luges tutvumiskohustuse täidetuks. 2.4.6. Kokkuvõttes - ebaõige on tõlgendada PEE punkte 6.3 – 6.5 selliselt, et pelgalt grammatilisel lugemisel tuleb järeldada kaalutlusõiguse puudumist. Neid punkte tuleb tõlgendada kooskõlas sellega, mis on tutvumiskohustuse eesmärk. Nagu eespool viitasime, on tutvumisnõude eesmärgiks tagada pakkujale teavet hankelepingu eseme kohta, et viimane saaks adekvaatse teabe alusel pakkumuse koostada. Seetõttu on õige tõlgendada PEE punkte 6.3 – 6.5 samuti selliselt, et ka käesoleval juhul oli hankijal õigus kaaluda, kas lugeda tutvumiskohustus täidetuks ka olukorras, kus objektiga tutvuti küll PEE punktis 6.2 nimetatud kuupäeval, kuid muul kellaajal, mistõttu ei saanud pakkuja aktile alla kirjutada. Sealjuures arvesse võtta ka seda, et kõnealune pakkuja (vaidlustaja) oli tegelikult objektiga niigi igakülgselt tutvunud varasemate lepingute täitmise käigus, kusjuures ta täidab ka käesoleval ajal hankelepingu esemega sarnast lepingut. 2.5. Ühtlasi, hankija sisuliselt möönab, et jättis kaalutluse tegemata. See on vaidlustuses viidatud VAKO ja kohtupraktika põhjal ebaõige. Seetõttu kohaldas hankija RHS § 111 lg-t 6 ja 7 ebaõigesti ning seetõttu on hankija otsus vaidlustaja pakkumuse läbi vaatamata jätmise kohta õigusvastane. 3. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulude nimekiri 4. Vaidlustaja on kandnud kulusid lepingulisele esindajale, mis moodustuvad järgmiselt: Jrk Kuupäev Töö kirjeldus Maht Tunnitasu Summa (EUR) nr (tundi (EUR) des) 1 20.05.2026 Esialgne telefoniarupidamine kliendiga 0,15 208,00 31,20 seoses vaidlustuse esitamisega 2 25.05.2026 Vaidlustuse esitamise perspektiivi analüüs, 1,25 208,00 260,00 telefoniarupidamised kliendiga  Lk: 4 3 28.05.2026 Vaidlustuse koostamine ja täiendamine 5,75 208,00 1 196,00 29.05.2026 4 04.06.2026 Hankija vastuse läbivaatus ja analüüs, 0,85 208,00 176,80 taotluse koostamine VAKO-l tõendite kogumiseks 5 05.06.2026 Telefoniarupidamine kliendiga seoses 0,23 208,00 47,84 vaidlustusmenetlusega 6 09.06.2026 Täiendavate seisukohtade ja lepingulise 2,50 208,00 520,00 esindaja kulude nimekirja koostamine 10,73 2231,84 4.1. Vaidlustaja kulud lepingulisele esindajale moodustuvad seega summas 2231,84 eurot. Lisaks on vaidlustaja tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 2560 eurot, mille kohta on maksekorraldus varasemalt esitatud. 4.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik loetletud kulud on kantud seoses menetlusega käesolevas vaidlustusasjas. Loetletud lepingulise esindaja kulud on ilma käibemaksuta ning vaidlustaja palub need välja mõista käibemaksuta. 4.3. Vaidlustaja palub loetletud kulud RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista hankijalt. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat AS G4S Eesti lepinguline esindaja Lisa: 05.06.2026 e-kiri Saatja: Alger Räpp <[email protected]> Saaja: Kaarel Berg / Eversheds Sutherland Teema: FW: Paikuse õppekeskuse külastus G4S tehnikute poolt From: Ivo Haav [mailto:[email protected] <mailto:[email protected]> ] Sent: Friday, June 5, 2026 12:52 PM To: Peep Saaremägi <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: RE: Paikuse õppekeskuse külastus G4S tehnikute poolt Tere Kinnitan, et 17.04.2026 käisid kaks G4S Eesti töötajat/tehnikut Paikuse õppekeskuse hoonetega tutvumas. Lugupidamisega Ivo Haav politseimajor relvur politsei- ja piirivalvekolledž Sisekaitseakadeemia Tel. 447 6732, 54740114 From: Peep Saaremägi <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Friday, June 5, 2026 9:03 AM To: Ivo Haav <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Paikuse õppekeskuse külastus G4S tehnikute poolt TÄHELEPANU!: Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada! Tere! Seoses vaidlustuse esitamisega Riigihangete komisjonile palun Sinult kinnitust selle kohta, et G4S Eesti töötajad/tehnikud käisid 17.04.2026 Paikuse õppekeskuses hoonetega tutvumas. Kinnituse andmiseks piisab kui saadad mulle sama meili tagasi ja kinnitad eelpool toodut. Tervitades Peep Saaremägi Ärilahenduste divisjon Lääne piirkonna juhataja AS G4S Eesti Lääne piirkonna esindus Riia mnt 108c 80042 Pärnu Telefon: +372 6 511 679 Mobiil: +372 514 0299 [email protected] <mailto:[email protected]> www.g4s.com <http://www.g4s.com/> E-kiri võib sisaldada konfidentsiaalset infot, mis on mõeldud vaid adressaadile isiklikuks kasutamiseks. E-mail may include confidential information intended solely for the personal use of the addressee. Please consider the environment before printing this email. ********************************************************************* This communication may contain information which is confidential, personal and/or privileged. It is for the exclusive use of the intended recipient(s). If you are not the intended recipient(s), please note that any distribution, forwarding, copying or use of this communication or the information in it is strictly prohibited. If you have received it in error please contact the sender immediately by return e-mail. Please then delete the e-mail and any copies of it and do not use or disclose its contents to any person. Any personal views expressed in this e-mail are those of the individual sender and the company does not endorse or accept responsibility for them. Prior to taking any action based upon this e-mail message, you should seek appropriate confirmation of its authenticity. This message has been checked for viruses on behalf of the company. ********************************************************************* G4S Limited, Registered Office: 6th Floor, 50 Broadway, London, United Kingdom. SW1H 0DB. Registered in England No. 4992207. G4S Corporate Services Limited, Registered Office: 6th Floor, 50 Broadway, London, United Kingdom. SW1H 0DB. Registered in England No. 7409677.