Vaidlustus

From: Liis Tamm - RIL <[email protected]> Sent: Thursday, June 4, 2026 11:35 AM To: [email protected] Cc: info - RIL <[email protected]> Subject: Vs: Riigihankel osalenud ettevõtte kvalifikatsioonitingimuste täitmine Austatud Sulev Ahlberg juhatuse liige Insenerehituse AS Riigilaevastiku 27.05.2026 käskkirjaga nr 6-1/26/29 kvalifitseeriti riigihankes „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenumber 307535) edukas pakkuja INF INFRA OÜ. Vastavalt Teie teabenõudele on Insenerehituse AS`il põhjendatud alus arvata, et INF INFRA OÜ ei vasta kvalifitseerimistingimusele. Eeltoodust tulenevalt palusite väljastada kõik dokumendid, mille alusel hankija kontrollis, et INF INFRA OÜ vastab kvalifitseerimistingimusele. Hankija selgitab järgmist. INF INFRA OÜ toetus kvalifitseerimistingimuse täitmiseks alltöövõtja poolt täidetud riigihanke lepingutele, mille täitmist kontrollis hankija avalikus andmekogus olevate andmete põhjal vastavalt RHS § 98 lg 4 prim. Hankijal puudub kahtlus, et INF INFRA OÜ kvalifikatsioon ei täida kvalifitseerimistingimuse nõudeid ning seega kvalifitseeris eduka pakkuja INF INFRA OÜ. Lisaks on INF INFRA OÜ vastavustingimuse „Ärisaladus“ kohaselt lühidalt kirjeldanud oma pakkumuses sisalduvat ärisaladust ja esitanud pakkumuse koosseisus lisadokumentide lehel ÄRISALADUS RIIGIHANKEMENETLUSES, deklaratsioon`i, mille kohaselt pakkumus sisaldab ärisaladust (koos teabega pakkuja ärisaladuse ning põhjendusega teabe ärisaladuseks määramise kohta). Deklaratsioonis soovib INF INFRA OÜ, et hankija ei avaldaks ega teeks kättesaadavaks riigihankes esitatud pakkumuse sisu kolmandatele isikutele deklaratsioonis nimetatud ärisaladuse osas tulenevalt ja kooskõlas RHS § 46 prim 1 lg 2. Hankija tegi 29.05.2026 INF INFRA OÜ`le täiendava selgitustaotluse, mille tulemusel INF INFRA OÜ 02.06.2026 vastas järgmist: „INF INFRA OÜ ei nõustu teabenõudes nimetatud dokumentide avalikustamisega. Nimetatud dokumendid sisaldavad INF INFRA OÜ ärisaladust RHS § 46 prim 1 lg 2 tähenduses, millele oleme pakkumuse esitamisel vastavalt viidanud ja mille avalikustamine kolmandatele isikutele ei ole lubatav.“. Tulenevalt ärisaladuse ulatusest, ei saa hankija teabenõudes soovitud INF INFRA OÜ kvalifitseerimist puudutatavat teavet väljastada. Lugupidamisega Riigilaevastik Liis Tamm hankespetsialist Saatja: [email protected] <[email protected]> Saadetud: neljapäev, 28. mai 2026 09:47 Adressaat: info - RIL <[email protected]> Koopia: Liis Tamm - RIL <[email protected]> Teema: Riigihankel osalenud ettevõtte kvalifikatsioonitingimuste täitmine Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Lp hankija Riigilaevastik Lp Liis Tamm (Riigilaevastiku kontaktisik RHRi järgi) Riigilaevastiku 27.05.2026 käskkirjaga nr 6-1/26/29 kvalifitseeriti riigihankes „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenumber 307535) edukas pakkuja INF INFRA OÜ põhjendusega, et „vastavalt kontrollitud tõenditele vastab pakkuja kvalifikatsioon riigihanke alusdokumentides kehtestatud kvalifitseerimistingimusele.“ Hankes kehtib järgmine kvalifitseerimistingimus: „Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 84 kuu (02.2019-02.2026) jooksul nõuetekohaselt täitnud 2 lepingut, mille raames teostati sadama kai ehitustöid. Hankija mõistab sadama kaina Majandus- ja taristuministri 02.06.2015 määruse nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu” lisas 1 toodud loetelus märgitud numbrile 21511 "Sadama kai" vastavat objekti.“ Täiendavalt on sätestatud: „Arvesse lähevad ehitustööd, mis on eelnimetatud perioodi jooksul tellija poolt vastu võetud. Garantiiperiood võib kesta. Pakkuja esitab hankepassis täidetud lepingute andmed, info teise lepingupoole kohta (tellija esindaja kontaktandmed, sh telefon, e-posti aadress) ning riigihanke korral tuleb ära näidata viitenumbrid. Hankija nõudmisel esitab edukas pakkuja hankepassis märgitud lepingute kohta tõendid, et tööd tehti nõuetekohaselt (nt teise lepingupoole kinnituse lepingu nõuetekohase täitmise kohta). Juhul, kui pakkuja soovib tõendada oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele teise ettevõtja vahendite alusel, esitab ta teise ettevõtja kirjaliku ja allkirjastatud nõusoleku, milles teine ettevõtja kinnitab, et on nõus, et pakkuja tõendab oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele tema näitajate alusel, nimetades ära teise isiku tehnilise ja kutsealase pädevuse kirjelduse, millele pakkuja tugineb ning kinnitab, et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles pakkuja tugines tema näitajatele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele.“ Insenerehitus ASil on põhjendatud alus arvata, et INF INFRA OÜ ei vasta kvalifitseerimistingimusele. Eeltoodust tulenevalt palume väljastada kõik dokumendid, mille alusel hankija kontrollis, et INF INFRA OÜ vastab kvalifitseerimistingimusele, sh:  • INF INFRA OÜ asjakohane hankepassi osa (kvalifitseerimistingimuse järgi nõutud andmed); • tõendid, et referentslepingud täideti nõuetekohaselt (kvalifitseerimistingimuse järgi nõutud dokumendid); • juhul, kui INF INFRA OÜ on tuginenud teisele isikule, siis kõik seotud dokumendid (teise isiku hankepass (kvalifitseerimistingimuse järgi nõutud andmed), tõendid, et referentslepingud täideti nõuetekohaselt (kvalifitseerimistingimuse järgi nõutud dokumendid), teise ettevõtja nõusolek tuginemiseks ja kinnitus hankelepingu täitmisel osalemise kohta (kvalifitseerimistingimuse järgi nõutud dokumendid)). Teabenõude õiguslikuks aluseks on RHS § 1 lg 2, AvTS § 28 lg 1 p 20 ja kohtupraktikas kinnitatud pakkuja õigus tõhusale õiguskaitsele, millest tuleneb Infraehituse ASi kui hankes osaleja õigus tutvuda teiste pakkuja esitatud dokumentidega (EK C-927/19 ja C-54/21). Palume vastata teabenõudele esimesel võimalusel (seotud vaidlustamise tähtajaga). Teabenõude täitmise hiliseim tähtaeg on 5 tööpäeva (AvTS § 18 lg 1). Lugupidamisega, Sulev Ahlberg Juhatuse liige Insenerehituse AS +372 56 575 525 08.06.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Insenerehituse AS Registrikood 10918041 Järvevana tee 7b, Kesklinna linnaosa Tallinn, Harju maakond, 10112 Vaidlustaja esindaja:1 Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Riigilaevastik Registrikood 77001814 Lume tn 9, Põhja-Tallinna linnaosa Tallinn, Harju maakond, 10416 E-post [email protected] Kolmas isik: INF INFRA OÜ Registrikood 16421809 Liivalaia tn 9, Kesklinna linnaosa Tallinn, Harju maakond, 10118 E-post [email protected] VAIDLUSTUS hankes viitenr 307535 INF INFRA OÜ kvalifitseerimisotsusele I TAOTLUSED Tuginedes alljärgnevale ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 5 ja §-st 198, 1) Tunnistada kehtetuks Riigilaevastiku 27.05.2026 otsus kvalifitseerida hankes „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenr 307535) pakkuja INF INFRA OÜ (registrikood 16421809). 2) mõista Riigilaevastikult välja Insenerehituse AS kasuks riigilõiv ja õigusabikulud. II OLULISEMAD ASJAOLUD 1. Riigilaevastik (Hankija) viib läbi avatud menetlusena riigihanget „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenr 307535) (Hange). 2. Hankija 08.05.2026 käskkirjaga nr 6-1/26/28 tunnistati Hankes mh vastavaks Insenerehituse ASi (Vaidlustaja) ja INF INFRA OÜ (Kolmas isik) pakkumused ning edukaks tunnistati Kolmanda isiku pakkumus (Lisa 1). 27.05.2026 käskkirjaga nr 6-1/26/29 otsustas 1 Vt lisa 5 OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  Hankija Kolmanda isiku kvalifitseerida ning jätta kõrvaldamata (Lisa 2). 3. Hankes kehtib järgmine kvalifitseerimistingimus: „Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 84 kuu (02.2019-02.2026) jooksul nõuetekohaselt täitnud 2 lepingut, mille raames teostati sadama kai ehitustöid. Hankija mõistab sadama kaina Majandus- ja taristuministri 02.06.2015 määruse nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu” lisas 1 toodud loetelus märgitud numbrile 21511 "Sadama kai" vastavat objekti.“ Täiendavalt on sätestatud: „Arvesse lähevad ehitustööd, mis on eelnimetatud perioodi jooksul tellija poolt vastu võetud. Garantiiperiood võib kesta. Pakkuja esitab hankepassis täidetud lepingute andmed, info teise lepingupoole kohta (tellija esindaja kontaktandmed, sh telefon, e-posti aadress) ning riigihanke korral tuleb ära näidata viitenumbrid. Hankija nõudmisel esitab edukas pakkuja hankepassis märgitud lepingute kohta tõendid, et tööd tehti nõuetekohaselt (nt teise lepingupoole kinnituse lepingu nõuetekohase täitmise kohta). Juhul, kui pakkuja soovib tõendada oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele teise ettevõtja vahendite alusel, esitab ta teise ettevõtja kirjaliku ja allkirjastatud nõusoleku, milles teine ettevõtja kinnitab, et on nõus, et pakkuja tõendab oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele tema näitajate alusel, nimetades ära teise isiku tehnilise ja kutsealase pädevuse kirjelduse, millele pakkuja tugineb ning kinnitab, et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles pakkuja tugines tema näitajatele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele.“ 4. Vaidlustajal oli põhjendatud alus arvata, et Kolmas isik ei vasta kvalifitseerimis- tingimusele. Eeltoodust tulenevalt palus Vaidlustaja 28.05.2026 teabenõudega väljastada Hankijal dokumendid, mille alusel toimus Kolmanda isiku kvalifitseerimine (Lisa 3). 5. Hankija teatas 04.06.2026 vastuses: „INF INFRA OÜ toetus kvalifitseerimistingimuse täitmiseks alltöövõtja poolt täidetud riigihanke lepingutele, mille täitmist kontrollis hankija avalikus andmekogus olevate andmete põhjal vastavalt RHS § 98 lg 4 prim.“ Hankija selgituse kohaselt ei nõustunud Kolmas isik mistahes dokumentide avalikustamisega põhjendusega, et need sisaldavad Kolmanda isiku ärisaladust RHS § 46¹ lg 2 tähenduses, mistõttu ei esitanud Hankija ka Vaidlustajale mingeid täpsemaid andmeid ega dokumente (Lisa 3). 6. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija 27.05.2026 otsus Hankes Kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta on õigusvastane. Vastav otsus rikub Vaidlustaja õigusi, kes on teinud Hankes paremuselt Kolmanda isiku pakkumusele (638 836 eurot) järgneva pakkumuse (688 000 eurot). 7. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust kooskõlas RHS § 190 lg-ga 1 täpsemalt alljärgnevalt. III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 8. RHS § 98 lg 5¹ järgi peab hankija jätma kvalifitseerimata isiku, kes ei vasta kehtestatud kvalifitseerimistingimustele. 9. Juhul, kui pakkuja tugineb kvalifitseerimistingimuse täitmiseks teisele isikule, peab olema esitatud pakkumuses ka vastava, tuginetava isiku hankepass ning pakkuja kvalifitseerimisotsuse eeldusena peab hankija kontrollima tuginetaval isikul kõrvaldamise aluste puudumist. „Kui pakkuja soovib kasutada teise isiku oskustööjõudu, siis peab ta hankijale tõendama, et teisel isikul on vastava kvalifikatsiooniga oskustööjõud olemas ja 2  nad on nõus nende kasutamisega pakkuja heaks (RHS § 103 lg 1). Seejärel kontrollib hankija, kas oskustööjõuga ettevõtja suhtes ei esine RHS § 95 lg-s 1 või 4 sätestatud kõrvaldamise aluseid (RHS § 103 lg 5). Ehkki jällegi kontrollitakse kõrvaldamise aluste olemasolu, ei toimu see kontroll RHS § 103 lg 5 asukohast nähtuvalt (see paikneb kvalifitseerimist reguleerivas jaotises) mitte kõrvaldamise etapis, vaid kvalifitseerimise etapis. Kui kõrvaldamise alus esineb, annab hankija pakkujale võimaluse selle ettevõtja asendamiseks, kelle puhul esineb kõrvaldamise alus (RHS § 103 lg 6) või esineva maksuvõla tasumiseks (RHS § 103 lg 6¹). Samuti peab pakkujale oskustööjõudu vahendav ettevõtja esitama eraldi Euroopa komisjoni kehtestatud standardvormil hankepassi (RHS § 104 lg 3 ja 4¹). Hankepass sisaldab pakkuja kinnitusi ning on esialgne tõend pakkuja või talle oskustööjõudu vahendava teise isiku suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja tema kvalifitseerimise tingimustele vastamise kohta (RHS § 104 lg 1). Muuhulgas peab hankepassis olema isiku kinnitus, et tema suhtes ei esine kõrvaldamise aluseid, et ta vastab kõigile kvalifitseerimise tingimustele jne (RHS § 104 lg 2 ja § 104 lg 4¹).“2 10. Hankija 04.06.2026 selgitusest tulenevalt on vaidlusväline, et kvalifitseerimistingimust ei täida Kolmas isik ise – Kolmas isik on tuginenud mõlema nõutud referentslepingu osas alltöövõtjale. Arvestades eeltoodut, kvalifitseerimistingimust ja RHS § 103 lg-t 2 ja lg-t 5: 10.1. pidi pakkumus sisaldama alltöövõtja hankepassi; 10.2. pidi pakkumus sisaldama alltöövõtja nõusolekut Kolmanda isiku poolt alltöövõtjale tuginemiseks koos kinnitusega, et alltöövõtja teostab tulevase hankelepingu täitmisel kõik need tööd, millega kvalifitseerimistingimus on seotud; 10.3. kvalifitseerimistingimuse sisuks on „sadama kai ehitustööd“ ehk alltöövõtja peab teostama kõik Hanke objektiks oleva Rohuküla sadama kai nr 1 ehitustööd (RHS § 103 lg 2); 10.4. Hankija pidi kontrollima mõlema esitatud referentsobjekti vastavust kvalifitseerimistingimuse sisule (ehitustööd teostatud 02.2019–02.2026 (sh vastu võetud tellija poolt); objektiks sadama kai (kood 21511)); 10.5. Hankija pidi kontrollima, et mõlema referentsobjekti tööd on teostatud nõuetekohaselt (milleks tuli esitada asjakohased tõendid, nt teise lepingupoole kinnitus lepingu nõuetekohaselt täitmise kohta); 10.6. Hankija pidi kontrollima alltöövõtjal RHS § 95 lg-tes 1 ja 4 sätestatud kõrvaldamise aluste puudumist (RHS § 103 lg 5). 11. Vaidlustaja on seisukohal, et üks või mitu vaidlustuse p-des 10.1 – 10.6 toodud nõuet on täitmata ja/või täitmine Hankija poolt täielikult või nõuetekohaselt kontrollimata: • alltöövõtja hankepass on esitamata ja/või on alltöövõtjal RHS § 95 lg-s 1 ja lg-s 4 sätestatud kõrvaldamise aluste puudumine kontrollimata ja/või alltöövõtjal esinevad kõrvaldamise alused (Hankija ka ei väida, et alltöövõtja hankepass oleks esitatud ja/või kõrvaldamise aluseid oleks alltöövõtja osas kontrollitud); • referentslepingud ei vasta kvalifitseerimistingimuse sisule (kas tööde teostamise perioodi osas ja/või objekti osas) ja/või ei ole tööd teostatud nõuetekohaselt ja/või on tööde nõuetekohaselt teostatus jäetud tõendite alusel kontrollimata (Hankija selgitab lähtumist RHRs olevatest andmetest, mis võivad juhul kui, siis sisaldada üksnes andmeid RHS § 95 lg 4 p-le 8 vastavate asjaolude kohta ning ei ole seega asjakohaseks aluseks tuvastamaks, et tööd on tehtud nõuetekohaselt (kvalifitseerimistingimuse järgi on asjakohasteks tõenditeks eeskätt tellija kinnituskirjad)); 2 TrtRnKo 18.05.2023, 3-23-295/18, p 8 3  • esitamata on alltöövõtja nõusolek tuginemiseks ja/või kinnitus hankelepingu täitmisel kõigi Rohuküla sadama kai nr 1 ehitustööde tegemise kohta või ei ole asjakohase sisuga. 12. Vaidlustaja on teinud kõik mõistlikult võimaliku, et vaidlustust vastavas osas juba enne VAKOle esitamist kitsendada, kuid see ei ole osutunud võimalikuks. IV DOKUMENTIDE ESITAMISEKS KOHUSTAMISE NÕUE 13. Hankija on põhjendanud Vaidlustaja 28.05.2026 teabenõudega taotletud dokumentide edastamata jätmist Kolmanda isiku seisukohaga, et need sisaldavad ärisaladust RHS § 46¹ lg 2 tähenduses. 14. RHS § 46¹ lg 1 viitab ETÄKS §-le 5, mille lg 2 p-de 1-3 kohaselt on ärisaladuseks teave, mis vastab järgmistele tingimustele: • see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad; • sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja • selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. 15. On selge, et antud juhul on ETÄKS § 5 lg 2 p-de 1-3 eeldused täielikult täitmata. 15.1. Euroopa Kohus on selgelt jaatanud pakkuja konkurentide õigust saada teavet ja tutvuda andmetega/tõenditega, mis kinnitavad asjakohaste refentslepingute olemasolu ja kohast täitmist: „Kui ettevõtja osaleb hankemenetluses, ei saa ta õiguspäraselt nõuda, et nende varem sõlmitud lepingute või täidetud projektide loetelu, mille alusel ta on omandanud asjaomase hankelepingu jaoks asjakohase kogemuse, ja viiteid, mis võimaldavad seda kogemust tõendada, käsitletaks tervikuna või valdavas osas konfidentsiaalsena. Kuna pakkuja kogemus ei ole nimelt üldreeglina salajane, siis ei saa tema konkurentide eest põhimõtteliselt varjata selle kogemusega seotud teavet, tuginedes asjaomase liikmesriigi õiguses esinevale mõistele „ärisaladus“, selleks et piirata direktiivi 2014/24 artikli 21 lõikes 1 sätestatud konfidentsiaalsust, või „õigustatud ärihuvide“ või „ausa konkurentsi“ kaitset selle direktiivi artikli 55 lõike 3 tähenduses. Igal juhul peab pakkujatel vastavalt Euroopa Kohtu praktikast tulenevatele põhimõtetele /…/ olema läbipaistvuse ning hea halduse ja tõhusa kohtuliku kaitse nõuete järgimise tagamiseks õigus tutvuda vähemalt kõigi nende poolt hankijale nende asjaomase kogemuse kohta esitatud teabe põhisisuga ja seda kogemust kinnitavate viidetega.“3 15.2. Hankija selgitab, et referentslepingute olemasolu on kontrollitud RHRi vahendusel. RHR on avalik andmebaas ehk igaühel on võimalik saada teada, kes on mingis hankes hankijaga lepingu sõlminud isik. RHRis avaldatud hangete dokumentidest tuleneb ka see, milliste ehitustöödega on olnud tegemist ning millal ehitustöid tehti (tehniline kirjeldus, hankelepingu projekt, „lepingu“ alajaotuse andmed). 15.3. Nagu eelnevalt märgitud – kvalifitseerimistingimuse täitmiseks alltöövõtjale tuginemisest tulenevalt peab alltöövõtja tegema Hanke tulemusena sõlmitavas lepingus kõik Rohuküla sadama kai nr 1 ehitustööd. Enne ehitamisega alustamist tuleb esitada EHRi ehitamise alustamise teatis, mis sisaldab mh andmeid ehitamist 3 Euroopa Kohtu otsus C-54/21, p-d 74 - 76 4  teostava isiku kohta (EhS § 43 lg-d 1 ja 2), samuti esitatakse hiljem EHRi ehitustööde päevik jm ehitustöödega seotud dokumendid, mille koostamise kohustus on ehitustööde tegijal ning sisaldavad mh andmeid ehitustööde tegijate kohta (14.02.2020 määrus nr 3 „Ehitamise dokumenteerimisele, ehitusdokumentide säilitamisele ja üleandmisele esitatavad nõuded ning hooldusjuhendile, selle hoidmisele ja üleandmisele esitatavad nõuded“ § 2 lg 1 p 5 nõuab, et ehitusdokumentide alusel oleks võimalik tuvastada nii ehitise kui ka selle osa ehitaja). EHR on avalik andmebaas ehk igaühel on võimalik teada saada, kes on Rohuküla sadamas kaid nr 1 ehitav isik - alltöövõtja. 15.4. Arvestades Hankija 04.06.2026 vastust teabenõudele, ei ole Kolmas isik sisuliselt üldse põhjendanud, miks alltöövõtja isik ja konkreetsed 2 riigihanke lepingut peaksid olema käsitletavad ärisaladusena. „Pakkuja ärisaladusena ei ole kaitstav igasugune teave, mille avalikuks tulekut (millele juurdepääsu) soovib pakkuja mingil põhjusel vältida.“4 16. Eeltoodust tulenevalt taotleb Vaidlustaja, et VAKO kohustaks Hankijat esitama Vaidlustajale: 16.1. kõik Kolmanda isiku kvalifitseerimisel aluseks võetud dokumendid, milleks pidid olema vähemalt järgmised: • alltöövõtja hankepass; • tõendid, et referentslepingud täideti nõuetekohaselt (kvalifitseerimis- tingimuse järgi nõutud dokumendid); • alltöövõtja nõusolek tuginemiseks ja kinnitus hankelepingu täitmisel osalemise kohta (kvalifitseerimistingimuse järgi nõutud dokumendid); 16.2. kvalifitseerimisotsuses viidatud, riigihankekomisjoni põhjendused. Vaidlustaja soovib eeltoodud dokumentidega tõendada, et Kolmanda isiku kvalifitseerimiseks vajalik, üks või mitu vaidlustuse p-des 10.1 – 10.6 toodud nõuet, on täitmata ja/või täitmine Hankija poolt täielikult või nõuetekohaselt kontrollimata. V MUUD MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 17. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. 18. Vaidlustuselt on tasutud nõutavas summas riigilõiv (Lisa 4). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat Lisad: 1) Hankija 08.05.2026 käskkiri 2) Hankija 27.05.2026 käskkiri 3) Vaidlustaja 28.05.2026 teabenõue koos hankija vastusega 4) Riigilõivu maksekorraldus 1280 eurot 5) Volikiri 4 VAKO 13.01.2026 otsus ajsas nr 283-25/296622, p 10.2 5 Maksekorraldus Number __________________ 4934 Makse kuupäev _______________________ 08.06.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood INSENEREHITUSE AS 10918041 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN EE602200221021064558 Maksja pank Swedbank AS Saaja nimi, ID ja aadress RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN EE932200221023778606 Saaja pank Swedbank AS Makse summa ja valuuta EUR 1 280.00 Makse selgitus Insenerehituse AS vaidlustus riigihankes viitenr 307535 Viitenumber 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp 0.00 Maksekorralduse lisainfo Makse unikaalne tunnus Tegeliku maksja nimi, ID ja aadress Tegeliku saaja nimi, ID ja aadress Kinnitus • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. Allkirjad Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri 2026060801284214 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee