Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
[email protected]
12.06.2026
HANKIJA VASTUS
vaidlustusele riigihankes nr 307535 „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“
Hankija: Riigilaevastik
Registrikood: 77001814
Lume tn 9, 10416 Tallinn
Hankija esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv
Advokaadibüroo RASK
Ahtri 6, 10151 Tallinn
tel: 618 0820, faks: 618 0821
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Insenerehituse AS
Registrikood: 10918041
Järvevana tee 7b, Kesklinna linnaosa, 10112 Tallinn
Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper
Advokaadibüroo Tepper & Partnerid
Lelle tn 24, 11318 Tallinn
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: INF INFRA OÜ
Registrikood: 16421809
Liivalaia tn 9, Kesklinna linnaosa, 10118 Tallinn
e-post: info.infra.if.ee
Hankija taotlused:
1. jätta Insenerehituse AS (10918041) taotlus dokumentide väljastamiseks rahuldamata;
2. jätta Insenerehituse AS (10918041) vaidlustus rahuldamata;
3. jätta Riigilaevastiku menetluskulud Insenerehituse AS (10918041) kanda.
1/3
1. ASJAOLUD
1.1. Riigilaevastik (edaspidi „hankija“) avaldas 18.03.2026 riigihangete registris avatud hankemenetlusena
läbiviidava riigihanke „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ viitenumbriga
307535 (edaspidi „riigihange“).
1.2. Riigihankes esitas pakkumuse kokku 3 pakkujat, s.h Insenerehituse AS (edaspidi „vaidlustaja“) ja INF
INFRA OÜ (edaspidi „kolmas isik“), kellest viimane tunnistati hankes edukaks, kvalifitseeriti ning jäeti
kõrvaldamata.
1.3. 09.06.2026 teatega nr 12.2-10/126 teavitas riigihangete vaidlustuskomisjon hankijat ja kolmandat isikut
vaidlustuse esitamisest ning palus esitada enda seisukohad vaidlustusele hiljemalt 12.06.2026.
1.4. Hankija leiab, et vaidlustus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Hankija põhistab enda
seisukohti järgnevalt.
2. HANKIJA PÕHJENDUSED
2.1. Vaidlustaja vaidlustus põhineb kokkuvõtlikult järgmistel vaidlustaja kahtlustel:
pakkumus ei sisalda kolmanda isiku hankepassi;
pakkumus ei sisalda alltöövõtja nõusolekut koos kinnitusega, et alltöövõtja teostab tulevase
hankelepingu täitmisel kõik need tööd, millega kvalifitseerimistingimus on seotud;
hankija ei ole kontrollinud referentsobjektide vastavust kvalifitseerimistingimuse sisule;
hankija ei ole kontrollinud alltöövõtja kõrvaldamise aluste puudumist.
2.2. Ühtegi tõendit ei ole vaidlustaja enda kahtluste põhistamiseks esitanud, mistõttu on tegemist üksnes
oletusliku vaidlustusega. Vaidlustaja kahtlusteks ei ole sealjuures aga tegelikult mistahes alust, mistõttu
on hankija hinnangul käesolev vaidlustus esitatud mitte vaidlustaja õiguste rikkumise kaitse eesmärgil vaid
hoopis eesmärgil koguda konkurendi kohta teavet ja ärisaladust. Selline vaidlustus ei saa aga olla
õigustatud.
2.3. Vaidlustuskomisjonile on riigihangete registri vahendusel kättesaadavad nii kolmanda isiku pakkumus, kui
ka hankija registrisisesed protokollid, millistele hankija viitab alljärgnevalt, kuid ei esita neid toimiku
juurde.
2.4. Esiteks, ei vasta tegelikkusele vaidlustaja väited, et pakkumus ei sisalda kolmanda isiku alltöövõtja
hankepassi või, et hankija ei ole kolmanda isiku kõrvaldamise aluste puudumist kontrollinud. Kolmanda
isiku 30.04.2026 allkirjastatud ja esitatud pakkumuses sisaldub nii kolmanda isiku enda, kui ka tema
alltöövõtja hankepass. Samuti nähtub, et hankija on riigihangete registri vahendusel mõlema isiku osas
registripäringud teostanud ja vormistanud registris ka protokollilise otsuse nr 618169, milline kinnitab, et
kõrvaldamise aluseid ei ole alltöövõtjal esinenud. Hankija selgitab täiendavalt, et RHS § 103 lg 5 sätestab
hankijale üksnes kontrollikohustuse, mitte ei kohusta saadud tulemit otsusena vormistama. Seisukohta
kinnitab ka RHS § 47, milline lõikes 1 ei näe ette alusena vastava otsuse koostamist ja sellest teavitamist.
2.5. Eeltoodust johtuvalt on põhjendamatud vaidlustaja vaidlustuse punktis 10.1 ja 10.6 sätestatud etteheited.
2.6. Teiseks, ei vasta tegelikkusele vaidlustaja väited, et pakkumus ei sisalda alltöövõtja nõusolekut tehnilisele
ja kutsealasele suutlikkusele tuginemiseks või alltöövõtja kinnitust, et ta osaleb tööde teostamisel.
Nimetatud osas oli hankija näinud riigihanke alusdokumentide hulgas ette vormi – Lisa 5 Vorm 3 (Teise
ettevõtja nõusolek).docx, millise sisus oli ette nähtud nii teise ettevõtja nõusolek tema näitajatele
tuginemiseks tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavusel kvalifitseerimise tingimustele, kui ka nõusolek
osaleda hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles pakkuja tugines teise isiku vahenditele oma
tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele. Nimetatud vorm
on alltöövõtja poolt täidetud ja allkirjastatud kujul kolmanda isiku pakkumuses esitatud.
2.7. Eeltoodust johtuvalt on põhjendamatud vaidlustaja vaidlustuse punktis 10.2 ja 10.3 sätestatud etteheited.
2.8. Kolmandaks, ei vasta tegelikkusele vaidlustaja väited, et hankija ei ole kontrollinud referentsobjektide
vastavust kvalifitseerimistingimuste sisule või nende nõuetekohast täitmist. Hankija on vaidlustajale
teabevahetuse käigus juba selgitanud, et hankija on kvalifikatsiooni kontrollinud avalikest andmekogudest
olevate andmete põhjal vastavalt RHS § 98 lg 41. Samuti nähtub, et hankija on riigihangete registris
vormistanud ka protokollilise otsuse nr 618169, mille põhjendustest nähtub detailselt kontrolli protsess –
2/3
riigihanke viitenumber, lepingu sisu, tööde teostamise aeg, kui ka tellijate poolsed kinnitused. Kõik
kontrollitud referentsobjektid jäävad lubatud 84 kuulise perioodi sisse ja nende puhul on tegemist sadama
kai ehitustöödega, kusjuures ka ehitusregister näitab kontrollitud objektide puhul peamise kasutamise
otstarbena nõutud määratlust „sadama kai (21511)“. Ühegi lepingu puhul ei ole rakendatud sanktsioone,
seega on hankija õigustatult leidnud, et esitatud referentsobjektid on nõuetekohased ja teostatud
nõuetekohaselt ning kolmas isik kuulus kvalifitseerimisele.
2.9. Eeltoodust johtuvalt on põhjendamatud vaidlustaja vaidlustuse punktis 10.4 ja 10.3 sätestatud etteheited.
2.10. Kokkuvõttes ei ole kahtlust, et kolmanda isiku suhtes tehtud otsused tema kvalifitseerimiseks ja
kõrvaldamata jätmiseks on õiguspärased. Vaidlustaja vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.
2.11. Lisaks eelnevale on vaidlustaja esitanud vaidlustuskomisjonile ka taotluse dokumentide esitamise
kohustamiseks. Hankija vaidleb sellisele taotlusele vastu ja leiab, et see ei ole põhjendatud. Vaidlustaja ei
ole põhistanud, miks tal on vajalik sellist teavet saada enda valdusesse. Üksnes viide sellele, et vaidlustaja
soovib eeltoodud dokumentidega tõendada, et hankija on jätnud enda kehtestatud nõuded kontrollimata
ei ole asine. Vaidlustusmenetluses on vaidlustuskomisjonile kättesaadavad kõik riigihangete registris
olevad dokumendid, mille alusel kontrollida, kas hankija otsused on õiguspärased. Puudub põhjus, miks
need peaksid vaidlustaja valdusesse jõudma.
2.12. Hankija jääb seisukoha juurde, et tegemist on kolmanda isiku ärisaladusega, milline oma koospanus ei ole
avalikest andmebaasides käesoleval hetkel kättesaadav. Selline teave võimaldab identifitseerida pakkuja
kavandatud koostööpartnereid ja see läbi ka kasutada kavandatud materjale ja seadmeid ning nende
tarneallikaid ja paigaldamise tehnoloogiaid ning projektijuhtimise ja tööde teostamise metoodikaid ning
planeeritud ajakava ja pakkumuse aluseks olevaid ühikhindasid ning kasutada kavandatud spetsialistide
identiteete ja nende kvalifikatsiooni ning pakkuja enda ning tema koostööpartnerite varasemat kogemust
ja kutsealast võimekust. Kõik see võimaldab kogumis ka kujundada vaidlustajal ka enda pakkumuse hinda
kolmanda isiku omast soodsamaks, millist kinnitab tõsiasi, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oli
688 000 eurot ning kolmanda isiku pakkumuse maksumus 638 836 eurot, ehk pakkumuste hinnavahe oli
üksnes 49 164 eurot ehk ca 7%. Vaidlustaja ja kolmas isik on otsesed konkurendid ning ka käesoleval
hetkel on riigihangete registris käimas 12 vesiehitustöödega seotud hankemenetlust, milliste tarbeks võib
selline teave olla kolmanda isiku turupositsiooni kahjustav. Hankija ei võta riski teabe avaldamise osas
olukorras, kus kolmas isik on sellise teabe avaldamise keelanud nii pakkumuses esitatud kirjeldusega, kui
ka hilisemalt kinnitanud seisukoha püsivust.
3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
3.1. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija nõustub vaidlustuse kirjalikku menetlemisega.
3.2. Esindusõigus. Vandeadvokaat Keidi Kõiv kinnitab esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 1 1).
LISAD:
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Keidi Kõiv
Vandeadvokaat
Riigilaevastik lepinguline esindaja
3/3